Укажите, пожалуйста, какое правило нарушено

(Reply to this) (Thread)

II.1 - публикуются ложные сведения, наносящие ущерб деловой репутации (точнее, тексты, допускающие такое прочтение - я в курсе, что автор имел в виду другое, но читатель не в курсе). Это на данный момент не является _уголовным_ преступлением, но ст.152 ГК РФ создаёт возможность судебных требований. Если Вы желаете доводить дело до процесса, я был бы рад прояснению, кому конкретно адресовать официальные требования.

Но я надеюсь решить вопрос на переговорах с автором сообщества или с Вами. В другом треде здесь же я изложил, какую _дополнительную_ публикацию (без снятия/закрытия чего-либо) я счёл бы полным исполнением требований ст.152. Дополнительная публикация не нарушает принципы свободы слова, поэтому я надеюсь, что этот вопрос удастся решить.

Неофициально замечу, что автору повезло - я эмоционально стабилен, поэтому моральный вред эти публикации лично мне не наносят, что могло бы быть иначе в другом случае. (А, например, в Великобритании такие публикации могут быть и уголовно наказуемы).

В данном же случае я требую лишь исправлений, исключающих ущерб моей деловой репутации как законопослушного гражданина. Тексты читаются так, как будто я имею личные связи с преступниками или подозреваемыми. Например, с Ильгизом Ахметзяноввм, бывшим начальником казанского отдела полиции "Дальний", который в данный момент находится под следствием, под подпиской о невыезде. Реально я не имею таких связей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Это на данный момент не является _уголовным_ преступлением, но ст.152 ГК РФ создаёт возможность судебных требований.

Согласно правилам ЛЖР, нарушать законы РФ не разрешено. Однако согласно конституции РФ, определять факт нарушения законов может только суд. Вы же не хотите, чтобы мы нарушали конституцию РФ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если можно, сообщите, пожалуйста, адрес, по которому следует отправлять официальные уведомления, и название юрлица (либо имя физического). Мне же нужно идти с чем-то к адвокату и, возможно, в суд.

Или мне следует считать ресурс анонимным и обратиться с этим вопросом к хостеру, в Ринет?

Впрочем, пока что идут переговоры. Возможно, вопрос будет решён.

(Reply to this) (Parent)

>я был бы рад прояснению, кому конкретно адресовать официальные требования.

Логичнее всего было бы автору постингов, которые вы считаете незаконными, разве нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Автор постингов, насколько мне известно, не находится в РФ. В РФ находится ресурс. Мои требования относятся к законам РФ, под юрисдикцию которых попадает ресурс - но не автор.

Честно сказать, я попросту не в состоянии прочесть законы юрисдикции, в которой находится автор по его утверждению. Иврита не знаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ресурс находится в США

dig lj.rossia.org

; <<>> DiG 9.7.1 <<>> lj.rossia.org
;; global options: +cmd
;; Got answer:
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 34357
;; flags: qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 2, AUTHORITY: 5, ADDITIONAL: 7

;; QUESTION SECTION:
;lj.rossia.org. IN A

;; ANSWER SECTION:
lj.rossia.org. 2968 IN A 173.208.253.69

whois 173.208.253.69

#
# The following results may also be obtained via:
# http://whois.arin.net/rest/nets;q=173.208.253.69?showDetails=true&showARIN=false&ext=netref2
#

WholeSale Internet, Inc. WII-OAK-2 (NET-173-208-128-0-1) 173.208.128.0 - 173.208.255.255
DataShack, LC WII-253-2-254 (NET-173-208-253-0-1) 173.208.253.0 - 173.208.253.255
Jonathan Harmon DS-253-64-71 (NET-173-208-253-64-1) 173.208.253.64 - 173.208.253.71

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>ping lj.rossia.org
Pinging lj.rossia.org [195.54.209.223] with 32 bytes of data

Этот адрес, кажется, в Ринетовской подсетке.

Я в Ирландии. ЧЯДНТ?

Но принято. Итак штат Миссури (судя по DataShack LC). "О, Миссури, расчудесный штат. Приезжайте в штат Миссури Все, кто хочет быть богат." (Новелла Матвеева)

Хотя это вопрос скорее на будущее. Данный конфликт идёт к улаживанию переговорами, выяснилось, что то, что автор _хотел_ заявить, для меня не является диффамацией по российским законам. Идёт торговля за формулировки.

Это тем не менее может быть клеветой, а по законам некоторых штатов (я Флориду смотрел) клевета плюс уголовное обвинение автоматом равно диффамация. И на самом деле проверить теорию Михилевича в американском суде было бы интересно. Но я банально не подниму этот процесс. Решение провайдера тут уже отнбдь не желательно - было бы интересно не "тупо закрыть", а именно получить прецедент проверки его теории о поручениях в независимой юрисдикции. Но это для миллионеров развлечение.

И ещё. https://www.datashack.net/aup/

9.Knowingly engage in any activities designed to harass, or that will cause a denial-of-service (e.g., synchronized number sequence attacks) to any other user whether on the DataShack, LC network or on another provider's network.

Designed to harass это очень низкий порог, куда ниже чем судебное доказательство харассмента. Вопрос конечно в том что именно они харассментом считают. Но если что - оно там есть. Только лично мне, похоже, уже не надо.

При всех жандармах и прочем, я на самом деле _не_ "палю изо всех пушек". Я предпочитаю решать вопрос мирно и, похоже, это получается.

Кстати, всё-таки, можно ли мне поставить ссылку на Вас на юпик с жандармом? Конечно, я понимаю что всего лишь почётный жандарм, вроде почётного доктора, то есть ненастоящий. Но зато почётный аж от самого Тифарета.

Я честно не помню, где стибрил эту цитату, и яндекс с гуглем не помогают. Давно ещё стибрил...

"Жандарм - это плохо.
Жандарм - это мерзко.
Хуже жандарма - только его отсутствие."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Я в Ирландии. ЧЯДНТ?

Ты хост от кэш-сервера отличить не можешь. Вот Что Ты Делаешь Не Так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Угу, понятно, спасибо.

Ну, Миссури - значит Миссури.

(Reply to this) (Parent)