Спасибо.

Могу к вышесказанному добавить, что создатель дневника также постоянно создает трансляционные аккаунты в ЖЖ (успешно уничтожаемые моим почтовым ботом) - и френдит моих френдов. Мелочь, но людям неприятно. Это к вопросу о публичности и т.п.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, создает. Стоит к этому относиться как к явлению
природы. Ну неприятно. Про меня вот порнографические
романы с анальным сексом и мужеложеством сочиняли
и ничего, никто не пострадал.

Вообще ж, законодательство "о клевете"
следует отменить. Потому что ущерб, который общество
терпит, допуская исключения в принципе свободы слова,
гораздо больше, чем ущерб от "клеветы". Честно сказать,
я вообще не понимаю, какой общественный ущерб
происходит от "клеветы".

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ложная информация по определению наносит ущерб, если она действительно принимается на веру.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По-моему, "ложность" информации это вопрос конвенции.
В других культурных рамках, "ложное" становится
"истинным" и наоборот. Найдется немало людей, которые
будут ручаться за истинность tarlifth,
равно как и против.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вопрос границ.
В каких-то культурных рамках кто-то ручается,
а в других (я не про данный конкретный случай) в результате интернет-клеветы человека выкидывают с работы, например.

и не надо мне говорить про "тем хуже для такой работы"
с моей личной точки зрения это ничем не отличается, чем просто пойти и дать человеку в морду, а потом говорить "ну надо же ему было спортом заниматься"
впрочем, это уже вопрос очень долгого разговора

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Предположим, что справедливому суду удастся договориться
о правильном понимании слово "ложно" (это онтологический
постулат, который приходится принимать на веру, ибо
он недоказуем, и на мой взгляд неверен).

У нас нет никакого способа отличить клевету
(распространение ложных сведений) от "ложных" вещей,
в которые произносящий их человек верит. Поэтому "клевета"
это преступление мысли - действие можно квалифицировать
как клевету в только зависимости от того, что думал
клеветник. Мое твердое убеждение таково, что
в уголовном законодательстве преступления мысли
неуместны, а те, кто хотят их туда добавить,
называются говно и суки.

В этом отличие "клеветы" от избиения - избиение
является преступлением вне зависимости от
мыслей избивавшего.

>в результате интернет-клеветы человека выкидывают с работы, например

Ну, а другого выкидывают с работы в результате плохой расцветки
галстука. Это что, повод подавать в суд на Дольче-Габану и Версаче?

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent)

Ну, смотря какая. Если Вы напишете обо мне, что я - двухметровый шведский блондин-миллионер и вожу Порше и каким-то образом все в это поверят - какой вред мне может нанести эта ложь?

(Reply to this) (Parent)

> Про меня вот порнографические романы с анальным сексом и мужеложеством сочиняли

Во круто-то!

(Reply to this) (Parent)

Если мы говорим о теоретических раскладах - да, возможно имело бы смысл если не отменить, то пересмотреть законодательство в данной области.
Но мы в данном случае ведем речь о ДЕЙСТВУЮЩИХ законах.

(Reply to this) (Parent)

См.упд.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, против подобного хулиганства борьбы по-моему нет.
Даже если мы потерли б tarlifth, никто не
мешает ему/ей создавать новые аккаунты в LJ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это просто допинфа по данному вопросу.
Касающаяся вопроса о том - этот журнал является "творчеством" или "клеветой", хулиганством и тп.

(Reply to this) (Parent)

Любопытно, небось тоже толстые потеющие прелестницы писали?

(Reply to this) (Parent)