>> Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично
>> демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации

Блог не является средством массовой информации, а представляет собой индивидуальную "площадку" для творчества.

>> В юзеринфо данного журнала размещены телефоны, разрешения на публикацию
>> которых я не давал.

Это и не обязательно, если подобного рода информация взята из открытых источников.

(Reply to this) (Thread)

Если вы не считаете блог СМИ - то действуют части 1 обеих статей.

Согдасно правилам ЛЖР - в случае републикации из открытых источников должна стоять ссылка на источник. которой нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>> Если вы не считаете блог СМИ - то действуют части 1 обеих статей.

Но пользователь tarlifth совсем необязательно надеется на публичность своего творчества. Он просто пишет в своем личном блоге.

>> Согдасно правилам ЛЖР - в случае републикации из открытых источников должна
>> стоять ссылка на источник. которой нет.

А вы уже попросили его сделать это?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Блог не является личным - это же пишется не для себя, а на публику. Личный блог - это блог, ведущийся даже не в режиме френдс-онли, а режиме "под глазом".

Не вижу смысла "просить" человека, который занимается оскорблениями и клеветой. Правила - они одни на всех, не так ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>> Личный блог - это блог, ведущийся даже не в режиме френдс-онли, а
>> режиме "под глазом".

Это не совсем так. Обращаю ваше внимание на "Руководящие принципы LJR" -

Пользовательский дневник - личное веб-пространство пользователя.

Т.е. вне зависимости от режима размещения тех или иных постингов, блог не перестает быть именно личным веб-пространством пользователя.

>> Правила - они одни на всех, не так ли?

Естественно. Но мне кажется, что, прежде чем жаловаться (а, значит, увеличивать отчужденность), можно попытаться поговорить с этим пользователем, который в Интернете не отличается ни от вас, ни от меня, ни от кого бы то ни было еще, чтобы решить проблему полюбовно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Руководящие принципы" не меняют реалий.
Если вы упорно не желаете видеть, что упомянутый аккаунт создан только и исключительно с целью оскорбления и клеветы - это безусловно ваше право. И это - НЕ личное пространство.

См.то, что я написал выше. Не вижу смысла.

Полагаю, в прочем будут разбираться те, кто на это уполномочен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насколько я понимаю, создавая свой аккаунт на LJR, вы подтвердили, что прочли и согласились с руководящими принципами LJR, поэтому ваши замечания о том, что блог не является личным пространством пользователя, являются чрезвычайно странными. Вы практикуете двоемыслие и намеренно хотите ввести меня в заблуждение? Впрочем, сам я в этом сомневаюсь, считая ваши вышеуказанные замечания всего лишь результатом неприятной оплошности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

УК РФ по определению имеет приоритет перед "Руководящими принципами ЛЖР".
Следовательно, слова о "личном пространстве" юридически ничтожны - поскольку блог публичен.

Большая просьба - если вы желаете защитить клеветников - так и напишите.
Либо изучите юридическую сторону вопроса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>> УК РФ по определению имеет приоритет перед "Руководящими
>> принципами ЛЖР".

Может быть. Но - опять же - создавая дневник, вы согласились с принципами LJR. Почему же вы отвергаете их сейчас? Кажется, это называется ханжеством.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во-первых, вы не ответили на мой вопрос.

Во-вторых, я НН отвергаю принципов ЛЖР. Я говорю о приоритете УК РФ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, я думал, что это риторический вопрос, тем более в его написании вы не использовали вопросительный знак.

>> Большая просьба - если вы желаете защитить
>> клеветников - так и напишите.

В этом вопросе вы использовали слово "клеветник", хотя "клеветническая" сущность дневника tarlifth понятна только вам (а, как я полагаю, вы именно его имели в виду). Это некорректный вопрос, на который вполне определенно ответить невозможно.

В своих комментариях к вашему сообщению, я защищаю ни клеветников, ни "клеветников", но идеологические принципы LJR.

>> Во-вторых, я НН отвергаю принципов ЛЖР. Я говорю о
>> приоритете УК РФ.

Насколько я понимаю, единственной проблемой является то, что пользователь tarlifth поместил в своем блоге личные данные некоего субъекта без указания открытого первоисточника. Конечно же, ссылки на источник информации всегда лучше давать, чем не давать, но, думается, пользователь tarlifth исправит эту ошибку.

Об УК РФ я уже говорил. Блог не является ни публичным выступлением, ни публично демонстрируемым произведением, ни средством массовой информации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я уже все изложил выше. Не вижу смысла повторять информацию, которую вы упорно не желаете видеть.

Клевета и оскорбления - ВСЕГДА персональны. Так что я крайне рекомендую Вам изучить юридическую сторону вопроса.

На данный момент вы занимаетесь защитой клеветников, прикрываясь "принципами ЛЖР". Всего доброго.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То, что вас будут поливать дерьмом (на мой личный взгляд - достаточно остроумно и за дело - спасибо за рекламу вашего alter ego) - риск занятий публичной политической деятельностью.

PS: Правда, imho автор tarlifth много чести Вам оказывает - но это его дело.

(Reply to this) (Parent)

говорят вы гомосексуалист.
откомментируйте пожалуйста.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Отучитесь проецировать на других ваши проблемы.

(Reply to this) (Parent)

А Вы, простите, - российский судья, что считаете для себя возможным признавать других виновными по статьям Уголовного кодекса?
Нет? Ну тогда идите и жалуйтесь не сюда (здесь не милиция и не прокуратура), а в милицию или прокуратуру.
А здесь, как я понимаю, жалобы могут приниматься только на нарушение здешних "by-laws", whatever they are.

(Reply to this) (Parent)

Поиск в ядексе и гугле свидетельствет, что указанные телефоны и другие данные приведены на многих страницах интернета. В частности это сайты http://www.kreml.org , http://fep.ru , http://www.dpni.org и http://www.antinato.info и другие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вынужден повторить.

Согдасно правилам ЛЖР - в случае републикации из открытых источников должна стоять ссылка на источник. которой нет.

(Reply to this) (Parent)

Голосование:
http://lj.rossia.org/community/ljr_popechiteli/1069.html
Я написал попечителям.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Thread)

Спасибо.

Могу к вышесказанному добавить, что создатель дневника также постоянно создает трансляционные аккаунты в ЖЖ (успешно уничтожаемые моим почтовым ботом) - и френдит моих френдов. Мелочь, но людям неприятно. Это к вопросу о публичности и т.п.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, создает. Стоит к этому относиться как к явлению
природы. Ну неприятно. Про меня вот порнографические
романы с анальным сексом и мужеложеством сочиняли
и ничего, никто не пострадал.

Вообще ж, законодательство "о клевете"
следует отменить. Потому что ущерб, который общество
терпит, допуская исключения в принципе свободы слова,
гораздо больше, чем ущерб от "клеветы". Честно сказать,
я вообще не понимаю, какой общественный ущерб
происходит от "клеветы".

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ложная информация по определению наносит ущерб, если она действительно принимается на веру.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По-моему, "ложность" информации это вопрос конвенции.
В других культурных рамках, "ложное" становится
"истинным" и наоборот. Найдется немало людей, которые
будут ручаться за истинность tarlifth,
равно как и против.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вопрос границ.
В каких-то культурных рамках кто-то ручается,
а в других (я не про данный конкретный случай) в результате интернет-клеветы человека выкидывают с работы, например.

и не надо мне говорить про "тем хуже для такой работы"
с моей личной точки зрения это ничем не отличается, чем просто пойти и дать человеку в морду, а потом говорить "ну надо же ему было спортом заниматься"
впрочем, это уже вопрос очень долгого разговора

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Предположим, что справедливому суду удастся договориться
о правильном понимании слово "ложно" (это онтологический
постулат, который приходится принимать на веру, ибо
он недоказуем, и на мой взгляд неверен).

У нас нет никакого способа отличить клевету
(распространение ложных сведений) от "ложных" вещей,
в которые произносящий их человек верит. Поэтому "клевета"
это преступление мысли - действие можно квалифицировать
как клевету в только зависимости от того, что думал
клеветник. Мое твердое убеждение таково, что
в уголовном законодательстве преступления мысли
неуместны, а те, кто хотят их туда добавить,
называются говно и суки.

В этом отличие "клеветы" от избиения - избиение
является преступлением вне зависимости от
мыслей избивавшего.

>в результате интернет-клеветы человека выкидывают с работы, например

Ну, а другого выкидывают с работы в результате плохой расцветки
галстука. Это что, повод подавать в суд на Дольче-Габану и Версаче?

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent)

Ну, смотря какая. Если Вы напишете обо мне, что я - двухметровый шведский блондин-миллионер и вожу Порше и каким-то образом все в это поверят - какой вред мне может нанести эта ложь?

(Reply to this) (Parent)

> Про меня вот порнографические романы с анальным сексом и мужеложеством сочиняли

Во круто-то!

(Reply to this) (Parent)

Если мы говорим о теоретических раскладах - да, возможно имело бы смысл если не отменить, то пересмотреть законодательство в данной области.
Но мы в данном случае ведем речь о ДЕЙСТВУЮЩИХ законах.

(Reply to this) (Parent)

См.упд.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, против подобного хулиганства борьбы по-моему нет.
Даже если мы потерли б tarlifth, никто не
мешает ему/ей создавать новые аккаунты в LJ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это просто допинфа по данному вопросу.
Касающаяся вопроса о том - этот журнал является "творчеством" или "клеветой", хулиганством и тп.

(Reply to this) (Parent)

Любопытно, небось тоже толстые потеющие прелестницы писали?

(Reply to this) (Parent)

Это мудило в ЖЖ и вне его такими мерзостями занимается, а вы там ещё и голосуете по его вяканьям...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+1

(Reply to this) (Parent)

+100

(Reply to this) (Parent)

какая разница, чем он там занимается
на то и правила, чтобы защищать всех, независимо от мерзости

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дык сам же нарушитель злостный. Вспомни эпопею с воровством журналов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так ведь главное не поквитаться, а не уподобляться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тоже верно.

(Reply to this) (Parent)

Да.

(Reply to this) (Parent)

Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации

Тут какая штука: сетевые СМИ юридически СМИ не считаются. Об это обломали зубы уже много юристов. В Интернете можно проводить агитацию или публиковать предварительные данные экзит-поллов в день выборов, например, что категорически запрещено (и соблюдается) газетами\радио\ТВ. С "произведением" тоже сомнительно, тем более что в данном конкретном случае и копирайтов не проставлено. "Публичное выступление"? Опять таки, это обычно зафиксированный юридически (свидетельскими показаниями, например) матюгальник на улице, радио- или телепередача. Факт непустого френд-офф-листа вроде как претендует на публичность, но с доказательством будут проблемы.

(Reply to this) (Thread)

Сетевые издания (в т.ч. форумы и блоги) приравниваются к СМИ.
По факту экстремистских высказываний в Интернете может быть возбуждено уголовное дело.

(Reply to this) (Parent)

Мне сложно представить себе более мелочный, скандалистический и заведомо подлый подход к ситуации, чем тот который выбрал человек уже зарекомендовавший себя крайне отрицательно в ЖЖ. Стоила ли ругань женщины с ПМЖ США, как бы мастерски обидно она бы не была написана, нарушения простейшей этики? Имхо, нет. Стоит ли уделять серьезное внимание лицу начинающему не с попытки личного разговора или привлечения своих друзей для взаимного оскорбления неугодных ему авторов, а с угроз всему ЛЖР судебной ответственностью? Имхо, да. Кляузников, стукачей и доносчиков нельзя оставлять без надзора.
К сожалению не существует метода прикрепить к "информации о пользователе" характеристик имевших с ним дело, как это делают на ebay аукционах. Соотношение положительных и отрицательных отзывов о мсье tarlith@lj по крайней мере бы ставило в известность о его виртуальном опущении при случаях столкновения с ним. Виртуальная вонь стоит от этой жалобы....

(Reply to this)

.

(Reply to this)