Пользователи обязуются не использовать LJR с целью нарушения законов США и их места проживания.

Законы США не запрещают подстрекательство к убийству?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

надо требовать созыва консилиума - Калоедина, Лейбова и далее по списку

(Reply to this) (Parent)

нет, не запрещают
для применения большинства запретов, нарушающих первую поправку, требуется
"clear and present danger", которая может последовать из-за призыва

то есть кричать "fire" в кинотеатре нельзя
а призывать "всех жидов надо убить", или "жида сандерса надо убить"
если реально преступлений совершать никто не собирается, можно, и я постоянно слышал
такие призывы в публичных выступлениях либо на уличных плакатах

исключения есть, их немного: призывы к убийству президента, детская порнография,
взрослая порнография в случае нарушения условий теста Миллера (всех трех одновременно)
whether the average person, applying contemporary "community standards", would find that the work, taken as a whole, appeals to the prurient interest,

whether the work depicts or describes, in an offensive way, sexual conduct or excretory functions, as specifically defined by applicable state law (the syllabus of the case mentions only sexual conduct, but excretory functions are explicitly mentioned
on page 25 of the majority opinion); and

whether the work, taken as a whole, lacks serious literary, artistic, political, or scientific value

еще несколько

ссылки:
https://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_States_Constitution
https://en.wikipedia.org/wiki/Miller_v._California#Supreme_Court_decision
https://en.wikipedia.org/wiki/Clear_and_present_danger

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А нет ли тут нарушения закона по месту жительства ЛЖР-юзера xyu_3a6eu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да накатай ты на хуй_забея донос уже, прямо у себя по месту жительства, еблан сука тупой глиномёсов
в интерпол напиши, блядь
в оон, нахуй, пересу де куэльяру

(Reply to this) (Parent)

а кого ебет, "нарушений закона по месту жительстваЬ
в правилах давно нет

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как кого?
Тех, кто читает правила:

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а, спасибо, я и забыл

ну, если оно нарушило законы северной кореи или сраной рашки или другой говностраны,
это не наше дело тащемта, все равно никак невозможно доказать, что оно
живет в говностране, пусть менты говностраны этим занимаются

(Reply to this) (Parent)

https://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech#United_States

Traditionally, however, if the speech did not fall within one of the above categorical exceptions, it was protected speech. In 1969, the Supreme Court protected a Ku Klux Klan member’s speech and created the "imminent danger" test to determine on what grounds speech can be limited. The court ruled in Brandenburg v. Ohio that; "The constitutional guarantees of free speech and free press do not permit a state to forbid or proscribe advocacy of the use of force, or of law violation except where such advocacy is directed to inciting imminent lawless action and is likely to incite or produce such action."

...In R.A.V. v. City of St. Paul, (1992), the issue of banning hate speech arose again when a gang of white people burned a cross in the front yard of a black family. The local ordinance in St. Paul, Minnesota, criminalized such expressions considered racist and the teenager was charged thereunder. Associate Justice Antonin Scalia, writing for the Supreme Court, held that the prohibition against hate speech was unconstitutional as it contravened the First Amendment. The Supreme Court struck down the ordinance. ...Because the hate speech ordinance was not concerned with the mode of expression, but with the content of expression, it was a violation of the freedom of speech. Thus, the Supreme Court embraced the idea that speech in general is permissible unless it will lead to imminent violence.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Реальная ли это угроза или чья-то "шутка" лично мне неочевидно.
Если завтра, не дай бог, с Вениамином что-то случится, кто будет отвечать?
Я требую созыва Попечительского совета.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Попечительский Совет это ФИКЦИЯ. Попечительский Совет стопроцентно решает
то, что нужно Вербицкому.
Ещё в 2011-ом году Лейбов объявил, что Вербицкий полностью правит Тифаретником единолично, а Попечительский Совет значения не имеет.
Наверное вы знаете, что Лейбов член Попечительского Совета, не так ли?

Вениамин

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я знаю Лейбова, Вениамин. Это алкоголик и педераст.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У вас широкий и разнообразный круг знакомств.

В 2011-ом году Лейбов ещё не спился окончательно. Он приплыл где-то к 2013-ому году.
Потом он сумел подлечиться, но через месяцы, или через годик, окончательно
развязал навсегда.

Вениамин

(Reply to this) (Parent) (Thread)

скоро наверно начнет колоть хмурого

(Reply to this) (Parent)

да блядь все так
дави правду веня

(Reply to this) (Parent)

>кто будет отвечать?
врачи, конечно. зачем вовремя в больницу не забрали, зачем за приёмом таблеток не следили? где вся карательная медицина, когда она нужна?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Правда, ЛЖР-юзера xyu_3a6eu тоже вовремя не лечили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это у транса опять обострение.

(Reply to this) (Parent)

укажите пункт правил, который был нарушен

(Reply to this) (Parent)