Скажем так, строение головного мозга прямо влияет на поведение. Т.е., например у орлов очень сильно развиты зрительные доли мозга, а у падальщиков - обонятельные и, соответственно, у орлов прекрасные зрительные анализаторы, а у падальщиков обонятельные. А у людей, например, нюх совсем плохо развит - и область мозга отвечающая за обоняние развита недостаточно, равно как и анализатор, отвечающий за приём обонятельной информации. Соответсвенно поведенеие различных животных отличается, в зависимости от строения их мозга - одни ищут пищу, ориентируясь в основном на зрение, другие на слух, третьи на запах.

Но за "мышление", т.е. за анализ окружающей среды отвечает непосредственно передняя кора головного мозга - и эта область у современных рептилий развита лучше, чем у современных земноводных, но это не означает, что в доисторические времена не было амфибий, более развитых в этом плане, чем современные. В целом же нельзя "чесать" всех под одну гребёнку - т.е. среди тех же рептилий были как совершенно "тупые" виды (стегозавр, например), так и виды с чрезвычайно развитым мозгам (мелкие тероподы, например) - всё зависело от систематической группы и от условий среды. В целом же, присутствует такая закономерность, что хищники "умнее" травоядных животных сходных групп, обитающих в схожей местности (обычно, чем сложнее условия - тем выше условный "интеллект" животного), а также то, что социальные животные умнее одиночных.

А вообще сравнивать интеллект темноспондилов и современных амфибий не вполне корректно - также как сравнивать интеллект шимпанзе и землеройки (и то и другое - млекопитающие, однако же, относящиеся к разным отрядам). Так что, уровень интеллектуального развития - довольно условный показатель в эволюционном и филогенетическом плане.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо.
Меня заинтересовала проблема - можем ли мы говорить о прогрессе, о повышении приспосабливаемости, об усложнении поведения современных лягушек по сравнению с древними амфибиями, черепах - динозаврами.

Не может ли оказаться, что древние амфибии или рептилии были умнее, обладали более сложным поведением, чем современные, например, волки?

Ведь сведений об их поведении, как я понимаю, у нас нет. Все суждения делаются по аналогии со современным срезом живого мира...

То есть мы аналогию в анатомии переносим на поведение? Или нет?

Мне это интересно, и дети спрашивают

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думаю, что говорить о поголовном прогрессе не стоит - среди динозавров были виды гораздо более интеллектуально развиты, чем все современные рептилии (тут ещё тонкий момент, что от динозавров произошли птицы), но им это не помогло выжить - т.е. выживает далеко не всегда самый умный, а выживает наиболее приспособленный (т.е. мозги, конечно же, не помешают, однако же есть много других факторов - например, сможет ли справится организм с резкой сменой климата и переменой пищи), т.е. больше всего шансов выжить у видов, ведущих неприхотливый образ жизни, копающихся в помойках и питающихся абы чем (оппортунизм своего рода) - ну т.е., например, есть вид жуков, питающийся только на одном виде растения, и если этот вид растения исчезнет, то и жуку придёт конец, а есть вид жуков, который питается десятью видами растений и он более застрахован от исчезновения своих кормовых объектов. Т.е. в стабильных условиях среды преимущество получают те виды, которые узко специализированны к этим конкретным условиям, но в нестабильных условиях (в период какой-нибудь катастрофы, например) они практически всегда поголовно вымирают. "Ведь сведений об их поведении, как я понимаю, у нас нет. Все суждения делаются по аналогии со современным срезом живого мира... То есть мы аналогию в анатомии переносим на поведение? Или нет?" Да, понимаете, мы же не можем проверить экспериментально, какого было поведение того или иного вида. Но кости тоже могут многое сказать - т.е. мы смотрим на ноги животного и видим, что они сильные и длинные, то можно предположить, что животное быстро бегало, если видим мощные челюсти с сильными зубами - то перед нами скорее всего хищник, стоящий на вершине пищевой цепочки, если видим большие глазницы и сильно развитый средний мозг - значит животное хорошо видело, по анализу содержимого желудка можно узнать, чем этот вид питался, на основании анализа репродуктивной системы - особенности размножения и т.д. На основании этих данных можно построить компьютерную модель и посмотреть, как оно могло выглядеть вживую - сейчас оборудование стало получше, чем 100 - 50 лет назад, и многое заново переосмысливается. Тут есть проблема, что найти целый скелет большая и редкая удача и палеонтологам часто приходится иметь дело с отдельными фрагментами тел, т.е. в прямом смысле составлять мозаику, додумывать и домысливать, из-за чего возможны ошибки, неточности и неверные интерпретации, а споры на счёт того, например, был ли тираннозавр оголтелым хищником или же, по большей части, питался падалью, на кой чёрт спинозавру плавник, и какого размера был лиоплевродон, будут продолжаться до скончания веков.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Меня смущает другая логика. Я ее представляю так:

1. У лягушки вместо костей в некоторых местах хрящи.
2. Мы нашли скелет, который может быть амфибией или рептилией.
3. Нескольких костей нет, видимо, там были хрящи.
4. Значит, это была не рептилия, а амфибия.
5. Лягушка мечет икру, черепаха кладет яйца.
6. Найденное животное метало икру, вело R-стратегию размножения, о потомстве не заботилось.

Я, конечно, утрирую. Меня интересует, какие еще есть аргументы, кроме сходства со современными животными?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"1. У лягушки вместо костей в некоторых местах хрящи.
2. Мы нашли скелет, который может быть амфибией или рептилией.
3. Нескольких костей нет, видимо, там были хрящи."

Хрящи тоже сохраняются в окаменелостях, иначе ископаемых скелетов акул бы не было.


"Я, конечно, утрирую. Меня интересует, какие еще есть аргументы, кроме сходства со современными животными?"

Ну какбы, вся классификация живых организмов (и сегодняшняя в том числе построена на сходстве одних видов животных с другими). Т.е. есть набор ключевых определяющих признаков, на основании анализа которых и составляется филогенетическое древо и степень родства - так-то понятно, что не черепахе не написано, что это рептилия, да и вообще систематика - это человеческое представление о живой природе, т.к. она постоянно развивается, а не стоит на месте, введённое для удобства восприятия и спорных вопросов там тоже хватает, но те животные, которые сейчас рассматриваются обладают характерным набором признаков именно амфибий (т.е. группы животных, которую обозначают этим термином, в том числе и современных).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо! Очень интересно

(Reply to this) (Parent)