Пропала крупиночка: гомеопатическое драже, крошечная доза холодного белого вещества... В те отдаленные времена, когда применялась дуэль-кукушка, состоявшая в том, что противники в темной комнате бьют из пистолетов в горки с посудой, в чернильницы и в фамильные холсты, — эта дробиночка именовалась честью. (1928)

Досадно мне, что слово "честь" забыто... (1970-е)

А вообще - я не оспориваю статистику, но защита чести в суде - это чушь. Тут нужно - не подавать руки, бить морду, убивать... Но судиться?

Вот именно. Значит, если кого-то убили - правильно обратиться в суд? обворовали - тоже. А оскорбили - это негосударственное дело, тут морду бить надо. Именно так и чувствуется, но само это чувство - оно ж не с неба упало. Социальные традиции таковы. Кстати, помню статейку - девушка подала жалобу. Ее трое на пустыре меж жд станцией и городом изнасиловало. Жалоба состояла в том, что курсовую работу ее раскидали по пустырю, и собрать она не смогла.

Раньше оскорбление касалось двоих (по большому счету). Проблему можно было разрешить дуэлью...

В наше время появились средства в полном смысле слова массовой информации. Про тебя журналист гадость в газетке тиснет (дескать, на мальчиков заглядывается Имярек). Имярек газетчику морду набьет, но вот проблема - осадочек-то останется... Потому и суд, потому и иск. А иначе что делать?

Последний пример - ни к селу ни к городу.

Ну, вроде как "девичья честь", что ли... Или как там бишь...

Хм. То есть хотите сказать что "преступления против чести и достоинства" просто расползлись в разные места законодательства с распадом несущего понятия? (наказание за изнасилование сейчас отнюдь не мягкое)

Обратите внимание на то, что с одной стороны происходит сопутствующая глобализации унификация множества понятий, представлений, процедур и процессов. С другой - размываются жёсткие системы правил. Поэтому формализация понятия "честь" становится всё более сложной, и всё более бессмысленно аппелировать к государству, когда эта самая "честь" забыта.

Это не хорошо и не плохо. Это просто так есть. Конечно, чего-то не хватает, к чему с детства привык по книгам и фильмам; когда говоришь - "это бесчестно", и вопросов не возникает, правила однозначны и ясны всем. Конечно, досадно, когда нравственный релятивизм доходит "до ручки".

Понимая, что нет в оправданиях смысла,
Что бесчестье кромешно и выхода нет,
Наши предки писали предсмертные письма,
А потом, помолившись: - Во веки и присно...-
Запирались на ключ - и к виску пистолет.

С другой стороны, это вызов, challenge. То есть "честь иметь", когда рамки существования к этому понуждают проще, чем когда ты волен сам решать, нужно тебе это понятие, или

А нам и честь, и чех, и черт -
Неведомые области!
А нам признание и почет
За верность общей подлости!

Кстати - цитата про честь - это Кобзев?

Как Вы могли обо мне так подумать?
Это Высоцкий, "Я не люблю"

"Неважно то, что для дуэли нет причины,
Неважно то, что ссора вышла из-за дам,
А важно то, что в мире есть еще мужчины,
Которым совестно таскаться по судам":)

Филатов

Господа, поверьте юристу, который диплом писал про право на честь, достоинство и деловую репутацию - эти вещи в суд не носят. Ни в русский, ни в американский..

Американцы, кстати, очень лихо девальвировали любую брань - приучили граждан на нее не реагировать. Ругаться в ответ - неправильно. Драться - тем более, наказуемо. Судиться - по крайности, неумно. Тут положено ее space out, не воспринимать, чтобы отскакивала, как от тефлоновой сковородки.
Строго говоря, если логически - это во всех смыслах более правильно: с точки зрения конечной выгоды для тебя (связываться вседа себе дороже), для оппонента (поймет что это не работает и заткнется) с точки зрения мировой энтропии...

Я, правда, человек старого воспитания и как правило, за неимением рыцаря, собственноручно бью морду безо всякой дуэли...

Хм, не знаю, как на Западе, а у нас, по-моему, наоборот. Сколько исков к нашей газете о защите чести и достоинстве идёт, - ужасть!

1. Мимино, который готов сесть в тюрьму, но не рассказать о бесчестье сестры
2. Любовница знаменитого артиста, секретарша конгрессмена, практикантка Белого Дома, etc - хорошо зарабатывающие на книжках о своих приключениях

Сравнивать выдуманных киногероев с реальными людьми в пользу первых и в упрек последним - это пять!

С героев книг брали пример ещё в Греции. Это нормально и правильно.
А Вы думаете, что в реальной жизни ситуация Мимино вовсе невозможна?
Впрочем, пусть так. Но это был всенародно любимый фильм. То есть по крайней мере как императив это в сознании присутствовало.

Сравнивать можно.
Упрекать людей, что не ведут себя как киногерои навряд ли последовательно. Во всяком случае, опровергаемо.

ПРимер: что же это Вы, сударь, поставили в один ряд бесчестие и приключение? Ничего неприличного для девушки в том, что она удостоилась внимания актера или президента, нет. Более того, рассказывать об этом тоже зазорным не считается. Итак, два человека следуют принятой у них общественной морали. Следовательно - равно блюдут честь.
А по вашему критерию получается, что древнегреческая гетера всегда бесчестнее, непример, католической монашки потому что первая рассказывает о своих похождениях, а вторая молчит.
Это я не флуда ради - спорить об этом неинтересно, а для примера.

Тем более, что Моника Левински публично никому ничего рассказывать не собиралась. По секрету рассказала подруге, которая и настучала, после чего Монику буквально под угрозой тюрьмы заставили рассказать, как и что было, а потом все это напечатали миллионными тиражами во всех газетах.

Но зато потом для Моники было вполне приемлемо сделать на этой истории бизнес. Не ушла в монастырь, не отравилась, в конце концов не сменила адрес и фамилию... Мол, раз уж все равно попало в газеты - так хоть денег заработать.

Ладно, оставим несчастную (или не очень) Монику, все-таки очень особый случай.

Ну а история Джессики Катлер - ее-то кто тюрьмой стращал?
А Дарью Асламову кто заставлял описывать свои похождения?

Действительно - как же это Моника Левински посмела не отравиться? Вот подлюка бесстыжая! Мир катится в пропасть.

Почему вам не приходит в голову, что если кому-то и должно быть стыдно, то как раз тем, кто радостно гогочет и обсуждает личную жизнь женщины, ничего зазорного и преступного не сделавшей? Почему это ОНА должна прятаться от хамов и скотов? Почему упреки - ей, а не хамам и скотам? Почему именно она должна скрывать свое имя, совершенно честное, а не развратник и лжец Клинтон?

Почему заработать денег - стыдно, а потерять сотни тысяч долларов на адвокатов, нервный срыв (не дай нам бог такое пережить), крушение будущей карьеры - это как бы ничего, нормально? Думаете, она разбогатела на своей истории?

Да, кто такая Джессика Катлер, я не знаю, а Дарья Асламова, как мне кажется, не была ни любовницей артиста, ни секретаршей конгрессмена, ни практиканткой Белого Дома.

Я же не проповедь с обличением пороков произносил. Я анализировал распространенное отношение к такой ситуации.

Про Джессику Каттлер писали не так давно (http://www.utro.ru/articles/2004/05/26/311780.shtml), уж не знаю, насколько широко это звучало у вас в США.

Асламову Вы без труда можете найти в поисковых системах, характер ее популярности выяснить тоже несложно.

Дело тут не в конгрессменах и артистах, а в типовом восприятии скандала как бизнес-ресурса.

Конечно, я знаю, кто такая Асламова, просто она не вписывалась в исходный ваш перечень. И если уж сравнивать и противопоставлять, то, наверно, не выдуманного Мимино реальным женщинам, а реальную Асламову (которая сама, по личной инициативе, ради чистых денег вынесла свое белье на публику) - реальной Левинской (которую выволокли насильно).

по-моему гетера бесчестнее монашки, да.

Но спорить об этом действительно неинтересно.

А Вы думаете, что в реальной жизни ситуация Мимино вовсе невозможна?

Вполне возможна - например, в той же Америке, в рамках того же расследования, по которому раскрутили бедную Монику Левински, посадили в тюрьму Сюзан Макдугал именно за то, что она отказалась давать показания на Клинтона и на своего мужа (который в тюрьме и умер). Отсидела полтора года.

как императив это присутствовало, но с оттенком "горской чести", то есть особенно акцентированого варианта.
Мимино ведь не то что на суде, даже и адвокату ничего не рассказал.

Дело навряд ли в отсутствии понятия чести. Просто понятие это разделилось на ту честь, которую гражданин защищает или не защищает лично -- и эти случаи, очевидно, попадают в другие графы криминологической статистики -- и ту, которую защищать он предоставляет государству; а это действительно вымирающе редкие случаи, но виноват тут не один только гражданин.

Есть гораздо больше преступлений, за которые когда-то судили и нередко казнили, а сейчас нет - ведьмовство, колдовство, святотатство, совращение в ложную веру, оскорбление величества, банкротство, спекуляция, мешочничество, валютные операции, клевета на советский строй, троцкизм, буржуазный национализм, хранение антисоветской литературы и порнографии. Ну и что?

И не говорите. Ужасный век, ужасные сердца...

Криминолог Нильс Кристи исследовал статистику преступлений в развитых странах мира за 60-70 лет.

Непонятно, о каких 60-70 годах речь, о последних?

Оказалось (ожидаемым образом), что абсолютное число почти всех видов преступлений увеличивается повсеместно, многие преступления стали и относительно более частыми.

Если речь о последних 60-70 годах, то это весьма сомнительное утверждение.

В 1931 году в США происходило 9.2 убийств на 100 тысяч жителей, в 2000 году - лишь 6.1. А вот как выглядит динамика убийств в Америке в ХХ веке, согласно официальной статистике U.S. Department of Justice (http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/welcome.html):




В последние 20 лет число преступлений в Штатах вовсе не "увеличивается повсеместно", а, наоборот, уменьшается. Вот как выглядит статистика преступлений в Америке за последние 40 лет (данные взяты отсюда (http://bjsdata.ojp.usdoj.gov/dataonline/Search/Crime/State/statebystaterun.cfm?stateid=52)):



Мне хуже известна динамика преступлений в других развитых странах. Тем не менее, мне, скажем, известно, что за период в примерно 20 лет (с 1972 года) количество изнасилований в Японии уменьшилось примерно в три раза. (http://www.theadultwebmaster.com/articles/nothing_wrong_pt3_02.phtml) (Интересно, что есть корреляция с увеличением количества порнопродукции и изменением японских законов в пользу разрешения порнографии.)

Очень интересные данные Вы приводите. Да, у Кристи - за последние десятилетия. Каким годом кончаются - не помню, кажется, что серединой 90-х. Он ученый с мировым именем и думаю, что просто так чуши не лепил. Конечно, мог я ошибиться, его понимая, могли - теоретически - быть какие-то еще штуки. Но я думаю, дело в классификации. Кристи специально оговаривается, что очень трудно сравнивать кодексы, статьи и проч. разных стран, и он провел большую работу, чтобы сделать возможным сравнение. Может быть, он при этом ошибся, а может, Ваши источники иначе, чем он, производят классификацию.

Возможно ларчик открывается просто. Если говорить об абсолютном числе преступлений ("абсолютное" - ключевое слово, которое я не заметил), то допускаю, что оно могло увеличиваться во многих странах и для многих видов преступлений, что происходило главным образом из-за увеличения народонаселения стран. Однако абсолютное (или общее, total) число преступлений не может служить критерием преступности общества (это также бессмысленно, как считать количество аварий, не учитывая общее количество автомобилей). Правильной мерой является удельное количество преступлений (т.е. crime rate - данные, приведенные выше). В американской статистике расчет обычно ведется на 100 тысяч жителей.

Все вышеизложенное верно только в случае, если принимать за данность, что критерии того, что считать тем или иным "преступлением" не изменяются. В то время, как количество "убийств" - вполне недвусмысленная величина, количество "имущественных преступлений" может сильно зависеть от юридических определений и текущих законов. Если верить Кристи в том, что критерии ужесточались со временем (т.е. есть некая выгода в том, чтобы держать людей в тюрьмах, как пишет ниже ella_p@lj), то общая картина преступлений для тех же Штатов должна выглядеть еще более оптимистичной.

Это потому, что у Кристи смысл всего аргумента ровно противоречит пафосу уважаемого автора поста. Там вообще весь разговор в книжке идет о том, что поведение людей не особо-то и меняется, а вот государства все большее и большее количество поступков подводят под категорию "преступления, за которые надо сажать в тюрьму". Выводит он это все - не то, чтобы я была полностью с этим посылом согласна - из того, что тюремное дело само по себе выгодная и развивающаяся индустрия. У книжки еще подзаголовок есть "новый гулаг", или что-то типа того.

Ну, а наиболее серьезные, тем более насильственные преступления, как Вы понимаете, именно этой тенденции не подвержены.

См. мой ответ выше.