Канэшно адын ключ! Адын, савсэм адын.
Уравнение Фейнмана -- U=0.

вах!

Нет ни замков, ни ключей.

мудрейший же знает: нет и двери, к коим эти предметы могли бы прилагаться

Ни окон, ни дверей ... Кто был тот, кто их запер?

>открыть одновременно несколько тайн природы одним и тем же ключом

Когда так посмотришь, что за что не возьмешься..и вроде программы есть, и методики, и алгоритмы, но всё равно, чтоб по правде, только собсвенными ручками, только своими глазами, что, как же это обозвать, ни творчество же, но в общем оно лишь и ключевое.

То есть коли считать. что есть одна Тайна, то и ответ один - то самое Творчество. а если тактико-технические свойства каждой тайны разбирать - то приходится к каждой придумывать ключик... Понятно. Дальше там можно начинать следующую серию на более высоком уровне - а равномощна ли человеческая способность творить - уже натворенному и таинственному. Говорят, иные острословы делят мир на познанное, познаваемое и непознанное. и непознаваемое в принципе. Впрочем. этот высокий уровень уже совсем выходит за границы науки - она такими материями вроде бы не занимается, делает честно что может, не загадывая, как дальше сложится

а разве человек не годится в универсальные ключи?

во ужас... живого человека в замок совать и им там проворачивать?..

Однако, фарш будет. Головы у народа мягкие и для того непредназначенные. Тут надо как-то по уму придумать. а так-то - просто каннибализм какой-то

Он, скорее, годится в универсальные замки.

это позиция, а не наблюдение

Это больше, чем позиция, это - фортификация.

зыбкое благополучие. есть такое чувство, что зыбкое. и чем больше ключей, тем человек,отдельный взятый, кажется всё беспомощнее.

Сила в коллективе. Одному все ключи не унести, а если каждый свой ключик держит - вместе выживают. и вполне себе с приятностью и комфортом. Но сложно, да.

Дифференциальное исчисление

старинный. и по сю пору ко всему подходит? отличная штука, что говорить

"Конечно, многие веруют - адын ключ на всо. Толко надо его найти."

И ищут лом.

Да пусть хоть и лом... Коли дифференциальным исчислением есть надежда всё победить - что же, отлично.

Главное - не сломать чего ломом, тяжелый.

Похоже, тупиковость монистических мировоззрений скоро станет общим местом:

http://algen.livejournal.com/55919.html (Прошу прощения за самореклау.)

Надо срочно делать из этого выводы. Иначе их сделает кто-то другой и наверняка неправильно. И неизвестно, дождешься ли потом времени, когда их можно будет переделать.

_реальность неописуема целостным образом (т.е. с позиций одного мировоззрения). Каждое мировоззрение адекватно для описания некоторой области реальности. Чем дальше уходишь от центра этой области, тем сложнее становятся рассуждения. В некоторый момент сложность становится практически непреодолимой. Это говорит о том, что в этой области надо использовать другое мировоззрение._

да, разумеется. Можно продумать и состав непротиворечивой системы мировоззрений, и правила переходов между ними. Смены познавательной позиции.

Можно продумать и состав непротиворечивой системы мировоззрений, и правила переходов между ними.

Ага... И все гладенько превращается в одно целостное мировоззрение :)

Сама идея "смены познавательной позиции" подразумевает инвариант познания.
Но ведь не все мировоззрения допускают такой инвариант. Догматические или абсурдистские взгляды, если и задействуют слово "познание", то в каком-то ином смысле, нежели в словосочетении "познавательная позиция". Беда в том, что эти взгляды тоже отражают некие аспекты реальности, и не факт, что их можно адекватно описать каким-либо познавательным языком.

Еще хуже с "мировоззрениями действия", значительная часть которых вообще не вербализуется, но при этом существует и транслируется в ходе обучения.

Не думаю. Это на словах гладко - пока не попробуешь, кажется, что речь об одном. Нет.

Тут ни слова об инварианте.

Ключ просто составной. Может и один...

Суставчатый. То есть их много. но можно соединить в единую ключевую дубинку...

Точно. Дубинка или нет, но откроет все.

"Почему А всегда равняется А? Почему оно не может сделаться не-А? ...Он (Аристотель) говорит: в данный момент и в данном месте А всегда равняется А и не может быть не-А. Но если такая оговорка необходима, то, стало быть, законы тождества и противоречия могут иметь значение только для эмпирической действительности - ибо пространство и время для метафизиков отпадают." Potestas Clavium (Власть ключей) Лев Шестов.

Наверное. А к чему это? Простите, не соображу. Я вообще-то не силен в рассуждениях Шестова - сколько ни читал, они всегда мне казались немного смахивающими на банальность. Наверное, не умею их готовить.

Вероятно они и есть банальность, - банальные сомнения в основах мудрости. Там все банально. Мне показалось забавным совпадение - Ваше обращение через Шенона к аналогии ключей и название книжки Шестова. Не более того. По сути Вашей аналогии - постулат не может быть один. Один постулат ничего не дает, на нем нельзя построить непротиворечивое множество. Тому же Шенону нужно и постулирование алфавита, и макро-понятия (уже следствия из большого количества постулатов) типа: вероятность, энтропия и т.п. Сдается, что само определение "ключа" - требует такого количества "ключей", что данная аналогия превращается просто в литературный прием. Тоже банальный, как любая аналогия.

да, понимаю

А откуда эта фраза Шеннона?

не помню. цитату выцепил...

грубо говоря, можно подделать структуру из сочетания других материалов (благо есть разнообразие), особенно в похожих условиях отбора, которые вылепят ту же форму из другого теста, а вот подделать аминокислотную последовательность белка - невозможно.
на уровне информации останется разница.

нам известно множество конвергенций на уровне структур, но ни одной конвергенции последовательности белков.

Шеннон К. Бандвагон. Pаботы по теоpии инфоpмации и кибеpнетике. Пеp. c англ. М.: Изд-во иноcтpанной литеpатуpы, 1963. C. 667–668.

назовите порядок тайн!


да, хотел написать, но руки не доходили насчет филогении и молекулярных методов.

я в двух словах скажу:
1. планы строения и конкретные признаки могут возникать рекрутируя разные молекулярные механизмы. из конструктора лего можно собрать ограниченное число общих форм, но многие из них будут похожи, и даже неотличимы на первый взгляд, хотя состоять могут из разных кубиков.
2. таким образом возникающие структуры на самом деле аналогичны, но не гомологичны.
3. молекулярная генетика похожа на лингвистику. это эволюция чистой информации. если есть методы адекватно оценить расхождение и близость двух текстов, то доверие мое этому будет гораздо больше, чем та же инфа от анализа структур (кто знает, одинаковые или разные механизмы им подлежат).
4. то есть будущее все же за генетикой и молекулярной биологией в вопросах филогении.
5. должен признать, что методы этого анализа на сегодняшний день не всегда хороши (да и мало кто умный этим серьезно занимается применительно к Системе, а не к микродиссерам), однако верю, что область возьмет свое.

6. напоследок, приведу пример о змеях. известно, что змеи потеряли передние и задние ноги благодаря изменению (блокировке) двух разных механизмов (в одном случае Hox-кода, а в другом проблемы с apical ectodermal ridge). эти события происходили в разное время, сначала передние потерялись, потом задние. а теперь представьте, что есть такие змеи, которые потеряли все ноги только первым способом, а другие - только вторым. очень тяжело придется сравнительным анатомам.

или с крыльями насекомых, которые возникали несколько раз у одних и тех же групп (палочники), и каждый раз немного по-разному.
Есть хорошие статьи, некоторые в свободном доступе:

M.F. Whiting, S. Bradler and T. Maxwell, Loss and recovery of wings in stick insects, Nature 421 (2003), pp. 264–267.

Current Biology
Evolution: Have Wings Come, Gone and Come Again?
Graham Stonea and Vernon Frencha

"We have detailed knowledge of the repeated use of signalling pathways – such as Wingless! – and of the consequent control of gene transcription, as in the regulation of the gene vestigial through its wing-specific enhancers [7]. Flies are highly derived, with imaginal discs, while basal orders – such as stick insects and crickets – form their appendages differently. Here, the legs develop directly, from embryonic limb buds, but comparisons of gene expression [8] and of patterns of regeneration [9] suggest that their developmental mechanisms resemble those of Drosophila leg discs. The wings develop from pads that first protrude during mid larval life, but here there are no gene expression data and the few regeneration studies – one on winged stick insects [10] – do not suggest a close similarity with Drosophila wing discs."

Да, конечно. Хотя запросто можно поставить вопрос: а не может ли в некоторых случаях оказаться, что без разницы, каким генетическиммеханимом обеспечивается утрата ног. коли это потребовалось? Представление об эквифинальности привлечь - и может оказаться, что и у молгенетики есть проблемы. Они у всех есть. Но веру вашу я понимаю, отчего же - хорошая вера. Оптимистичная.

конечно конечно, но эквифинальность и ниточка того, кто, от кого и когда произошел - все же разные вещи. если известно, что эти лофофорозавры вторично получили ноги от тех, которые потеряли ноги от деструкции AER, а эти анусобронхоподы от других с компенсацией смещения hox-кода, то такая инфомация явно помогает уточнять филогению.

я глубоко преклоняюсь перед сравнительной анатомией, но давно заметил, что сами анатомы не особо уважают молекулярную филогению. очень даже зря.

вообще, я лично не вижу одно без другого.

Ключик - это для деревянного мальчика из страны Дураков.
А серьезные ученые пользуются отмычками и примочками.

Про примочки - очень понимаю. Кто пользуется отмычками - того ловят и бьют.

Язык. Вот, собственно, единственный универсальный ключ ко всему. Он и многосоставный, и сложный, и простой по необходимости. И "значение слова есть его употребление" - Витгенштейн.
А Витгенштейн - это как раз уже лом (или кочерга, как угодно).

Я слышал, что языков - много.

Почему-то показалось, что Вы вот этот пост с интересом прочтете (сам я не эксперт в обсуждаемых вопросах, наткнулся на него случайно во френдленте, если бред, извините уж): http://msado.livejournal.com/1738249.html

спасибо. потрясающе интересно

А не лучше ли человеку своего Творца познать, чем всю жизнь пытаться ключи, или отмычки, искать?

Разумеется, лучше. Об этом и речь. Кто говорит, надо много ключей, кто - вовсе один...

И когда же они оставят свою кузькину мать, и начнут Бога познавать?

Наверное, Вы понимаете весь юмор ситуации - Вы _меня_ спрашиваете, когда _они_ начнут познавать Бога.

А только пока человек от телесных пут не освободился. Но умер он скоро. Языком всю жизнь проболтав, но так Бога и не познав. И поволокли его бесы туда, где ему уготовано место навсегда. В адские обители: там много бывших святой Руси жителей. Православные они
Но Богу совсем не нужны. Слишком много зла при жизни натворили. И даже - у своих жертв
прощения не попросили. Во зле они жили, злом хвалились, во зле умирали. А простой человеческой добродетели так и не познали!