Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-05-14 23:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Н-да, уподобился...
Зашел на http://www.socionika.info/test.html. Прошел тест.
Получил результат:

«Ваш социотип: логико-интуитивный интроверт - "Робеспьер"»


«1. Мыслю - следовательно, существую. Человек с развитой логикой, сильной способностью к анализу. Умеет логически докопаться до сути явлений, вскрыть их внутреннюю структуру. Представитель этого типа - Карл Густав Юнг - разработал основы типологии, используемой в соционике. "Провидение создало меня для тихой кабинетной работы, отдав ей весь восторг моей души" - говорил Томас Джефферсон, за время президентства которого территория США чуть ли не удвоилась. Все жизненные ситуации рассматривает с логической точки зрения.

2. "Справедливость - мое ремесло". Тип революционера или политического заговорщика. В конфликтной ситуации организует комитет по борьбе с обидчиком. Считает, что в мире все должно быть логично, а следовательно - справедливо. Способен пренебречь собственной выгодой и безопасностью, защищая обиженного. Предъявляет к себе повышенные требования. Не заботиться о нем нельзя: он просто доведет себя до истощения. Гарибальди, Робеспьер, Дзержинский, Джефферсон - революционеры, посвятившие себя идее.

3. Аскет. Имеет крайне неуступчивый вид. Нередко - пронзительный взгляд из-под нависшего лба. Закаляет себя, приучая к холоду, голоду, лишениям и неодобрительному отношению окружающих. Единственное, в чем он охотно подчиняется партнеру - это в вопросах одежды, вкуса, быта. Необходимость самому этим заниматься его раздражает. Обычно не замечает, во что он одет. Не терпит никакого командования. Его можно вовлечь в работу не прямым указанием, а тем, что начать суетиться, делать много лишних движений. После этого он включается, и работа идет быстро, логично и хорошо. Сам он не очень инициативен, замкнут и молчалив.

4. Неженка. Его самоотверженность при защите справедливости становится особенно поразительной, если учесть, что он питает отвращение ко всему, что нарушает тишину и размеренный ход его жизни. Он очень заботливо относится к своему здоровью. Так Рене Декарт "рассматривал здоровье тела как основное из благ этой жизни после истины". В юности часто склонен к веселому образу жизни с друзьями, картами, попойками. Затем приходит к выводу, что ему нужно. Не особенно честолюбив, но не терпит, когда его обходят по службе - из того же чувства справедливости. Оказывается в особо тяжелой ситуации, попав к начальнику, которого не уважает.

5. "Тот жил счастливо, кто хорошо укрылся". Довольно скрытен, не любит непрошеных визитеров. На замечания реагирует резко, но иногда скрывает раздражение за несколько искусственной улыбкой.

· И.Д. Вайсбанд Рабочий материал по соционике. 1986.»

Вот такие п-пироги. Ну что делать? Сказано – Робеспьер, значит, Робеспьер. А могли бы и бритвочкой, так что спасибо.


(Добавить комментарий)


[info]_ivanoff_@lj
2005-05-15 05:19 (ссылка)
Нда.... Судя по вашим постам так оно и есть- структурная логика.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-15 06:13 (ссылка)
Значит, эмпирически подтверждается и узнаваемо. И некуда мне податься...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]franz_josef@lj
2005-05-15 05:57 (ссылка)
У меня полукчился тип "Инспектор", который одновременно почему-то "Максим Горький" :-)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-15 06:14 (ссылка)
Инспектор = слово хорошее, без неприятных ассоциаций. Радуйтесь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]avrukinesku@lj
2005-05-15 07:04 (ссылка)
Вот Вы - Дзержинский, понимаю. Щорс, Камо, короче, личность. А я Бальзак какой-то. Графоман. Вы как Дзержинский должны организовать комитет (по борьбе с тестовой несправедливостью).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-15 07:20 (ссылка)
Да-а... Бальзакам хорошо. Они гении. А нам, Щорсодзержинским, что - в Узбекистан ехать, и никаких гвоздей? С несправедливостью бороться до последнего узбека?

(Ответить) (Уровень выше)

о!
[info]platonicus@lj
2005-05-15 09:50 (ссылка)
И я Бальзакомъ оказался...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: о!
[info]readership@lj
2005-05-15 13:18 (ссылка)
Как Путин и Кутузов!

(Ответить) (Уровень выше)

Re: о!
[info]avrukinesku@lj
2005-05-15 20:41 (ссылка)
Три бальзака в одной банке. С другой стороны, мы, бальзаки, должны подталкивать друг друга.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaizer_tg@lj
2005-05-15 11:04 (ссылка)
О! А я, оказывается, тоже "Робеспьер". Кто бы мог подумать? На "Бальзака" я, кажется, больше похож.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-15 12:43 (ссылка)
Нашего, робеспьерского, полку прибыло. Меня расстраивает то, что наш прототип, кажется, плохо кончил. Но мы постараемся...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaizer_tg@lj
2005-05-15 13:05 (ссылка)
Ага. Последуем советам сайта, займёмся боксом и теннисом, и кончим, разумеется, хорошо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]larisaka@lj
2005-05-15 12:13 (ссылка)
Не внушает доверия этот тест. Слишком быстрый - 5 секунд мышкой пощелкала - и сразу результат на 3 страницы. Неправильный тест! Настоящие, правильные тесты должны занимать минут 20, и, в идеальном случае, доводить тестируемого до изнеможения. Тогда и результат воспринимается с уважением - ученые трудились! Можно было бы посоветовать copy-paste эти вопросы еще хотя бы раза три-четыре.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-15 12:45 (ссылка)
Увы мне - мне вообще тесты любой длины доверия не внушают и отношусь я к ним примерно как к газетным гороскопам - глаза случайно забежали, вот и развлекся. Так что это, на мой взгляд, не более чем шутка. Случалось проходить тест на что-то там под тысячу, американский - ну так не пошли мои результаты. Что-то не так сказал, и оказалось, что ничего внятного по моим ответам сказать невозможно. Так что хоть большой, хоть маленький...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]larisaka@lj
2005-05-15 12:59 (ссылка)
У меня тоже была шутка ;) Я вообще когда эти тесты вижу, сразу начинаю думать, как они эти ответы потом рассортируют, и каким образом будут анализировать, и что с чем сравнивать. И как надо отвечать если я хочу в результате выглядеть таким-то образом, или другим. То есть как бы ответил Вася, или Петя, или я сама, когда настроение другое, и так далее... Вот если я так отвечу - получусь неуравновешенной истеричкой в результате, а если так - то наоборот, роботом. Ну и смазывается результат, естественно. да и у всех остальных тоже, я думаю.
Так что я с вами согласна...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]readership@lj
2005-05-15 13:12 (ссылка)
хотите знать, кто Путин? "Критик".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-15 13:54 (ссылка)
Я бы хотел знать, что это за "автор" - просто так, раз уж все говорят в терминах Бальзаков-Робеспьеров. Ну и интересно, это он сам тест прошел или кто-то его санализировал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]readership@lj
2005-05-15 14:22 (ссылка)
санализировал. мой приятель, в 98 году даже брошюрку издал - "псих. портрет В. Путина". соционикой тогда он увлекся....политтехнолог хренов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-16 03:06 (ссылка)
Как я понял из другого Вашего коммента - это Бальзак. Ну, что ж, хоть писатель хороший...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rasemon@lj
2005-05-15 14:41 (ссылка)
Надо сказать, на Ваш образ похоже. У меня хуже - описание "Штирлица" слишком комплиментарно; у меня есть ощущение, что это на выходе дает не социотип, которым обладает тестируемый, а образ, который человек, проходящий тест, хочет видеть...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-16 03:07 (ссылка)
То есть я похож на Робеспьера, хоть мне это и не очень нравится, а Вы - Штирлиц до такой степени, что вам даже совестно за совпадение с Вашим идеалом... Охо-хо. От теста не уйти.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]voronvlad@lj
2005-05-15 15:08 (ссылка)
Да ну, бросьте. Я тоже Робеспьер. А раньше Достоевским был, по их системе соционической. И ничего, живу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-16 03:08 (ссылка)
Я тоже живу. Но буду теперь вдвое приглядывать за робеспьеровщиной. Как-то он мне с детских лет несимпатичен был...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]voronvlad@lj
2005-05-16 07:10 (ссылка)
Да уж, герой печальный.
Но ничего не поделаешь, наша реальность пока далека от американской мечты (к счастью?). И повсеместных америкаских хэппи-ендов человечество, очевидно, пока не заслужило.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leonid_b@lj
2005-05-15 15:23 (ссылка)
А я получился "Логико-интуитивный экстраверт - "Предприниматель" (Джек Лондон)".

О как. Ну и как же мы будем жить?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-16 03:10 (ссылка)
Читал когда-то пару биографий Лондона - очень интересный человек. Поздравляю. Авантюрист с добрым сердцем и практической хваткой - это ль не надёжа наша?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leonid_b@lj
2005-05-15 15:24 (ссылка)
Но действительно получается, что если Вы - Робеспьер, то я - точно Джек Лондон. Т.е., от Вас до Робеспьера расстояние не больше, чем от меня, скажем - до Джека Лондона. И приблизительно в одну и ту же сторону.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]_ivanoff_@lj
2005-05-15 19:46 (ссылка)
Джеки ваще рулят...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-16 03:11 (ссылка)
Я рад бы не - откреститься, сказать - фигня это, тест паршивый... А вот - расемон-то - и говорит мне злоехидно: а попал, попал, похож... Всё, пришпилили. Буду Робеспьером тыщу лет, пока помру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2005-05-16 03:52 (ссылка)
Я думаю, что и Робеспьер, и Д.Лондон - это есть те товарищи, которыми мы хотели бы быть, если бы мы не были теми, которые мы есть.
А давайте меняться? Чего б Вам, биологу, не побыть стариной Джеком, путешественником и понимателем животных? А мне, сами понимаете, самое то - побыть Неподкупным и Злобным.
А?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-16 04:31 (ссылка)
Сие есть злостная манипуляция. Я могу обменять только то, что моё, и тем самым. вступая с вами в преступный обмен типами, я пред всем народом признаю, что я - Робеспьер. А в силу непризнания я и обмен этот произвести не могу. С чем и остаюсь, преданный Вам -
Иванов-Петров. Тот еще тип, я Вам доложу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_b@lj
2005-05-16 05:05 (ссылка)
Я не понимаю, с чего Вы взяли, что обменять можно только то, что Ваше.
Разрешите доложить, опираясь на многолетнюю традицию моего великого народа, что менять можно то, что тебе не принадлежит, на то, что тебе же не принадлежит же. Запросто.

См. влияние Плутона на типы деятельности людей и др. существ.

Тип, конечно, еще тот - но не логико-интуитивный интраверт же!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]agent_00f@lj
2005-05-15 19:59 (ссылка)
С одной стороны, вполне может быть, что ваш тип - Робеспьер, судя по вашему журналу. С другой стороны, судить по журналу неправильно :) И тестов хороших в принципе не бывает :) И даже опытные соционики имеют отличные друг от друга взгляды на типирование и нередко приписывают разный тип одному и тому же человеку :) Ну, не устоялась еще наука сия...

А вот зато из чтения обсуждений на форуме (того самого сайта, с которого вы тест брали) можно много интересного извлечть. И, в частности, составить себе гораздо более адекватное представление о разных типах. Описание Робеспьера, которое вы процитировали, мне не понравилось :) Можете догадаться после этого, какой тип у меня :)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-16 03:19 (ссылка)
Соционикой никогда не увлекался и попросту ничего о ней не знаю. Так что отгадать Ваш тип не в силах. Все, о чем могу догадаться... В подобных системах обычно выделяют полярные взаимодействия (кроме иных - триад, тетрад... но двойки чаще). Так что скорее всего у каждого типа должен быть двойник-оборотень, с которым он в особо плохих отношениях. Видимо, Вы на это и намекаете. Но кто там парой к Робеспьеру - не знаю...

Вообще же думаю, что если за соционикой что-то и стоит (наверное; но даже при поверхностном взгляде многое вызывает удивление... Там типов сколько? 14? Очень странно), то такие вещи - типизирование личности - делаются трудом и опытом. Ни тестом, ни поверхностным знакомтсовм эти вещи всерьез не берутся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]s0lnyshko@lj
2005-05-17 18:18 (ссылка)
Типов - 16.

Извиняюсь, что без приглашения, но разрешите полюбопытствовать: а что вас побудило пройти этот тест? :) (Я вышла на вас через математический топик, никак не думала, что обнаружу здесь людей, проходящих соционические тесты 8))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agent_00f@lj
2005-05-17 18:43 (ссылка)
А физики-математики чем только не занимаются :)
Как по похожему поводу говорил Фейнман, "мне, видите ли, приходится понимать мир" :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-18 02:43 (ссылка)
Ай, хорошо сказал...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]s0lnyshko@lj
2005-05-18 15:13 (ссылка)
А вы тоже Робеспьер? А то в вас очень много Джеческого. Хотя, возможно, это влияние Физтеха.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agent_00f@lj
2005-05-19 16:50 (ссылка)
Это я в сети себя веду экстравертированно, и то, только когда комменты пишу :)
А так - глубокий Робеспьер :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-18 02:46 (ссылка)
Что побудило? Безделица, любопытство. Собственно соционики не знаю, почитай. совсем. Не значит - не согласен ничего узнать. Но и не значит - горю желанием. Много есть, Горацио... Наткнулся на ссылку. До того о соционике слышал. У меня во френдах записной соционик, и часто просматриваю других. Вижу - говорят непонятные слова о типах, Джеки какие-то рулят... ничего не понять. А тут тест простенький. Стал проходить - фигня, в смысле - пок ачеству теста. Но хоть посмотрел, примерно, что за типы бывают и т.д. Собственному диагнозу не поверил ни на секунду, возможно только случайное совпадение. Если соционика чего-то стоит, то типирование будет много более сложной процедурой, чем в этом тесте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]s0lnyshko@lj
2005-05-18 15:17 (ссылка)
Те соционические тесты, что разбросаны по Интернету, либо составлены исключительно для развлечения, либо являются очень старыми тестами, кое-как переведенными с английского. От них толку мало. Новые, более-менее хорошо работающие тесты, которые можно было найти где-то 1-2 года назад, состояли из сотен вопросов, и окончательный диагноз, по-моему, все же делала не программа, а опытный соционик. Эти тесты больше не используются опять же,
и причины этого мне неизвестны. Возможно, авторы поняли, что и эти тесты не дают статистически терпимых результатов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-18 15:24 (ссылка)
Э-э... Могу поделиться наблюдением из еще одной области, которой не знаю. Соционика, как понимаю - недавняя штучка, а вот гомеопатия постарше будет. Там тоже есть типирование. Занимались этим весьма серьезно - все ж людей лечить... За всех, конечно, не скажу, но то типирование, которое мне довелось видеть у гомеопатов... В общем, это не типирование. Есть и еще несколько областей, где вроде надо бы людей как-то классифицировать. Если не ошибаюсь, результаты далеки от приемлемых - если это не чисто формальные вещи, которые можно, но толку нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]s0lnyshko@lj
2005-05-18 16:15 (ссылка)
А с какой целью гомеопаты пытались классифицировать людей? Наверное, чтобы индивидуальный подход к каждому человеку заменить на постановку диагноза стандартными методами и прописывание стандартных средств? Чтобы гомеопатов можно было штамповать в стандартных учебных заведениях? :)

А зачем может понадобиться массовое стандартное соционическое типирование? Чтобы дать некие универсальные рекомендации, как перестать беспокоиться и начать жить? Робеспьеры налево, Бальзаки направо и будет вам щастье? Так не будет работать, как и в случае с гомеопатией. И гомеопатия и соционика оснoваны на учитывании индивидуальных особенностей каждого человека.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-19 02:25 (ссылка)
Высказанные Вами мотивы могут присутствовать, но не думаю, что они являются определяющими. Массовое общество подхватывает и использует любые унификации. С тем же успехом можно сказать. что христианство или ислам сделано с теми же мотивами - чтобы не беспокоиться разнообразием людей. И эти религии, разумеется, в этом смысле используются массовым обществом - но сделаны-то они не за этим. За типированием в гомеопатии стоит представление об основных типах болезней - и типах личностей, страдающих этими болезнями. В любом медицинском справочнике Вы найдете некоторое обобщение - как каждая болезнь есть обобщение индивидуальных симптомов, так есть и группы болезней ("нервные", "желудочно-кишечного тракта", " сердца" и т.д.). Типирование в гомеопатии - именно такое обобщение, доведение классификации болезней до высшего разряда обобщения. Это - в мысли, а уж какова практика, как тот или иной гомеопат обращается с этим инструментарием - это, конечно, бывает по-разному.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]agent_00f@lj
2005-05-17 18:41 (ссылка)
Ну, информации у вас, конечно, очень мало было; я предполагал, что из того, что мне совсем не понравилось описание, можно сделать вывод, что я тоже Робеспьер :))
Вполне с вами согласен по поводу труда и опыта. Чем для меня полезна соционика - это некая довольно разумная система, которая позволяет уложить мои небольшие знания о людях в удобную для использования форму. За это ей разные пробелы в обосновании можно простить.
Система, если покопать, слишком сильно аксиоматизирована, чтобы идеально отражать мир взаимоотношений. (Типов 16, по два полюса на 4х шкалах. При этом вводится модель передачи информации между ведущими и контролирующими блоками в созднании и подсознании, 8 рабочих функций - по две в каждом блоке, разные ограничения, чтобы все блоки были уравновешены и т.д.). Даже странно, что - по моему опыту - очень многое работает.Например, частенько совпадают некоторые неожиданные мелкие детали поведения у казалось бы не очень похожих людей одного типа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-18 02:52 (ссылка)
Поскольку ничего не знаю, спорить с моей стороны глупо. Пока не представляю, какой именно аспект человека эта схема типирует, почему в нее зашиты именно эти узлы (нужно ли, скажем, подсознание? откуда этот блок взялся?), почему 16 и т.д. А насчет совпадений мелких деталей - это обманцы. Спокон веков именно на этом процветают любые спекуляции. Не хочу сказать, что соционика к ним принадлежит, просто - как раз такие совпадения не относятся к сильным сторонам подобных схем. Это наверчивается пользователем - грубо говоря, наши мозги так устроены, что понимают в тексте больше, чем там написано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agent_00f@lj
2005-05-19 17:00 (ссылка)
Это да, я вот люблю выискивать совпадения, скажем, слов по радио и слов собеседника на совсем другую тему :) Довольно часто бывает :)
Защищать схему соционики не возьмусь - слишком много сам вижу в ней слабых мест. А с другой стороны - есть, есть там некоторая сермяга. По моим ощущениям, по уровеню достоверности она напоминает, скажем, медицину 19 века, допастеровского времени. Ничего еще не понятно, но при запоре дадут слабительного, а при чахотке на воды отправят, а не наоборот :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-20 02:31 (ссылка)
А книжку какую посоветуете? Чтобы если наткнусь случайно, почитать не абы что, а то, где эту сермягу видно - и понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agent_00f@lj
2005-05-20 20:08 (ссылка)
К сожалению, безоговорочно рекомендовать ничего не могу. Сейчас расскажу, что я читал.
О.Б.Слинько. "Ключ к сердцу - соционика". Киев, 1991 г. Несмотря на название и рекомендацию Кашпировского на обложке, книга очень вменяемая. Для введения я бы рекомендовал именно ее. Но она а) очень краткая б) несколько устарела (многих новых терминов там нет) в) в бумажном виде ее сейчас, конечно, уже не купить. Но в сети есть, вот тут (http://www.laser.ru/ru/socion/dn/sl_key.html).
Е.Филатова. "Соционика для вас. Наука общения, понимания и согласия". Было два издания: новосибирское 1994 года и питерское 1999 года. Последнее, кажется, можно еще купить на Озоне. Книга более полная, чем первая, к описаниям типов есть довольно характерные портреты.
Ермак В.Д. "Как научиться понимать людей. Соционика – новый метод познания человека". М.: Астрель, 2003 г. В этой книжке наиболее систематическим образом строится модель. К сожалению, автор, похоже, считает, что обосновал буквально все, хотя это не так. И еще - слишком полагается на системологию.
Еще в сети есть книжка Стратиевской, там новая терминология, развернутые описания, но при этом она мне активно не нравится :) Лежит здесь (http://www.bookap.by.ru/socionica/stratievskaya/oglav.shtm).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agent_00f@lj
2005-05-20 20:09 (ссылка)
Ермака, кстати, в Москве вполне можно купить. Я вот недавно в Библио-Глобусе его купил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-21 04:49 (ссылка)
Спасибо. Распечатаю-почитаю, может, куплю...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]night_sun_dial@lj
2005-05-16 02:52 (ссылка)
:)))))
Всем, кому не понравился его тип, могут поискать какой-нибудь другой тест (благо их теперь масса) и получить другой тип. Впрочем, и достаточно пройти тест ещё раз, немного подумав чего желаете получить. Если и это не поможет, можно обратиться к живым соционикам, тут уже все 16 типов вам гарантированы. Кстати, последнее может стать неплохим развлечением -- среди "профессиональных" социоников немало забавнейших чудаков, да и берут они недорого.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-16 03:21 (ссылка)
Спасибо. Мне "мой" не нравится, но менять погожу - мне что-то и другие не по сердцу. Может, в результате напряженной работы мысли там еще один-другой тип найдется в многообразном человечестве, и тут-то я...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]night_sun_dial@lj
2005-05-16 03:29 (ссылка)
Есть ещё один тип, "чебурашка" называется. Туда попадают все те, кто не поддался "типированию" (так этот процесс называется).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-16 03:33 (ссылка)
Вай, нехорошо. Надо было "капитаны Немо" назвать, что ли. А то - чебурашка! Мне, может, в чебурашки тоже не хочется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]night_sun_dial@lj
2005-05-16 03:38 (ссылка)
Боюсь, капитана Немо уже оттипировали. Очень он на робеспьера похож. Впрочем, Чебурашку тоже типировали. Оказался есениным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(грустно)
[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-16 03:47 (ссылка)
Последняя надежда... Скажите, а Солярис тоже оттипировали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (грустно)
[info]night_sun_dial@lj
2005-05-16 04:00 (ссылка)
Насколько я понял, типирование это как раз и есть нечто подобное общению с Солярисом. Типировщик не столько изучает типируемого, сколько формализирует на языке соционики особенности собственного восприятия окружающей действительности. Большой специалист по соционике и соционикам [info]brother2@lj, его перу принадлежит наиболее толковое объяснение данного феномена.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_bugaev@lj
2005-05-16 12:32 (ссылка)
Я тоже попал в Робеспьера (или в Робеспьеры?)
Но у тебя хотя бы есть систематичность, организованность и непреклонность. А вот меня-то за что?

А вот если мне поменять "решение" на "импульс", то выходит "Бальзак". Уже легче, хотя тоже обязывает. Видимо, я все-таки попадаю в край зоны Робеспьера. А где-то рядом еще зона Есенина, но это тоже не мое.

Не люблю я эти тесты.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-16 12:50 (ссылка)
Главное нам, РобеспьерАм, любить головы рубить. За родину, не просто так - это ясно. А вот как ты именно рубишь - по здравому размышлению или по внезапному импульсу - это дело вкуса. Как именно тебе это дело любить - это никто не прикажет, полная на то свобода. Некоторые, например, любят, чтобы рубимая голова давала согласие, а другие, напротив того, любят, чтоб сопротивлялась и прекословила. Это уже вариации РобеспьерОв.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agent_00f@lj
2005-05-17 18:51 (ссылка)
Назвали, кстати тип удивительно по-дурацки. Да, попадаются (очень редко) Робеспьеры во власти, ведут там себя неуклюже обычно. А гораздо чаще они всякой власти бегут как черт ладана. Вообще, один из самых мягких типов. Хотя и не особо общительны и со стороны могут казаться неприветливыми (вечно спрашивают меня всякие ... ммм... не скажу кто, чего это у меня такое хмурое лицо. Думаю!). Достаточно с ними заговорить, чтобы понять, что это не так.

Так что насчет любви к рубке голов - это к кому угодно, но НЕ к Робеспьерам. Вот тип Жуков есть - к ним можно обратиться по этому поводу :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-18 02:54 (ссылка)
Вот! Любимое мелкое совпадение. Как только меня по молодости с выражением лица не доводили - что умер у меня кто, что я сейчас кого-то убил и т.д. Типа, стоит задуматься о постороннем и снять с лица идиотское внимание к окружающему - и всё. мрачная личность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agent_00f@lj
2005-05-19 17:03 (ссылка)
Вот именно :) Сидим с женой на кухне на работе (жена - тоже Робеспьер). Заходит некий сотрудник, с которым мы знакомы довольно слабо и говорит: слушайте, что это вы так сидите? У вас такое выражение лица, будто у вас умер кто! Я, кстати, этот случай вспоминал, когда писал предыдущий коммент :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]q_w_z@lj
2005-05-18 16:14 (ссылка)
соционика по моим наблюдениям того типа психологическая дисциплина (если позволите) кторая работает ровно настолько хорошо, насколько хорош применяющий (иа же астрология не плохо работает в качестве ничего не значащей "теоретической базы" для некоторых психологов практиков, упрощенно очень - им надо за что-то уцепиться)

я проходил этот тест три раза с двумя разными результатами - дважды Бальзак и кто-то ещё один раз
а живой соционик убедительно занёс меня в Гамлеты ;-]

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-05-19 02:21 (ссылка)
То есть - искусство, практика, технэ. Да, разумеется. Глупо отрицать, что есть люди с большим жизненным опытом, с умением вчувствоваться в другого человека и сделать его понятным - для себя и для других. Чтобы говорить не на детском языке, внятном только близким, им нужен понятийный каркас - и вот развиваются схемы типирования. По современной моде это приобретает черты науки - сейчас все что угодно приобретает черты науки, до полной неотличимости. Ну и понеслась... При этом сама возможность классификации анмекает на то, что за этим практическим умением действительно стоят некоторые процедуры, которые можно сделать научными. Но поскольку делать науку люди умеют плохо, обычно до создания действительно научного аппарата дело не доходит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]agent_00f@lj
2005-05-19 17:10 (ссылка)
О! Именно :)

(Ответить) (Уровень выше)