Вот этого, если честно, я не понимаю... Интересно, на который день люди с таким взглядом на мир удавились бы от комплекса неполноценности в обществе сплошных героев?

Дама об этом не подумала.

Вы, видимо, не читали исходный пост, а всего лишь доверились комментарию автора этого журнала. Применительно к моему тексту, думается, совершенно напрасно: там не шла речь ни об обществе сплошных героев, ни о деяниях, достойных эпоса. Зачем же твердить, как попаугай, с чужих слов? Так и рождаются слухи, мадам.

Дорогая мадам... Я откомментировала именно высказывание уважаемого steissd@lj. Не более того. Я (вопреки Вашему утверждению!) не пошла всюду рассказывать об этом. Ваш пост я прочитала. Сделала из него свои выводы. Но навязывать их ни Вам, ни кому-либо еще не стала. Считаю это делом некорректным и бессмысленным.
Может быть, Вам не стоит так уж рьяно искать злой умысел в чужих словах?

Вот этого, если честно, я не понимаю... Интересно, на который день люди с таким взглядом на мир удавились бы от комплекса неполноценности в обществе сплошных героев?

Вы считаете это выводом из моего текста? Совершенно очевидно, что нет. Как раз наоборот: свой вывод о том, что в посте ведётся речь о необходимости героизма и о презрении к "маленьким людишкам" сделал как раз steissd@lj, однако здесь, в ходе моей полемики с ним, он же взял свои слова обратно, подтвердив, что его ИМХО никак не связано с самим текстом. Так что если свою промашку признал столь эрудированный собеседник и замечательный полемист, не стоит ли Вам признать то, что Вы попали впросак (а уж по своей воле или в результате стороннего влияния - это уже не суть важно в силу принципиальной недоказуемости того, читали Вы мой пост ДО ТОГО или нет)?

Я не брал слов обратно. Я просто сказал, что сделал выводы из текста, которые, возможно, не совпали с тем смыслом, который Вы вкладывали.

http://steissd.livejournal.com/138001.html?thread=6451985#t6451985

ОК. Будем считать, что я увидел там не то, что имел в виду автор.

Это Ваши слова.

А что имел в виду автор, он вполне растолковал и подтвердил аргументами и фактами.

Я продолжаю видеть именно это, но бывает, что читатели делают не те же выводы, что и автор текста. Сплошь и рядом, даже с литературной классикой это случается.

Это тоже Ваши слова, которые говорят только о том, что любой текст любой читатель может толковать как ему вздумается. Может, конечно. Но только зачастую такие толкования не имеют никакого отношения к тексту. При желании и "Мёртвые души" можно истолковать как роман о кулинарии. Отказывался же Собакевич есть лягушку хоть в сахаре, предпочитая ей бараний бок с кашей? Значит, о кулинарии.

Речь идёт не о толковании подробностей, а о восприятии текста в целом. Я понял так, как понял, и от своего мнения не отказался. Но, естественно, не возражал и против того, чтобы автор пояснил, что он/а имел/а в виду. Скажем, Белинский назвал Онегина лишним человеком, и это проходят (или проходили) в школе как приемлемое мнение. Но неизвестно, согласился ли бы с такой оценкой Пушкин. После предания своих текстов огласке авторы частично теряют над ними власть.

Будем считать, что в данной ситуации Вы - Белинский, а я - Пушкин. И, в качестве живого классика, с трактовкой другого живого классика я не согласна. Белинский-то теоретитзировал после смерти Пушкина, а я, слава Богу, пока не лишена возможности отвечать за себя.

Вот именно поэтому в данном посту возможны комментарии.

(удивлённо) А разве я это оспариваю? Комментарии, естественно, возможны, но приписывать автору те мысли, которые автор не высказывал (к тому же разъяснив свой текст дополнительно, в комментариях), значит искажать самый смысл полемики. "Меня без меня женили".

Я высказал своё мнение о прочитанном тексте.

А я доказала, что с моим текстом оно никак не связано. Но Вы, естественно, можете оставаться при своём мнении. Ситуация анекдотическая, например:

Белинский (Б.): Александр Сергеевич, Онегин - лишний человек!
Пушкин (П.): Да нет же, при чём тут... Я писал совсем о другом.
Б.: Нет, я лучше знаю! У меня такое мнение!
П. (пожимая плечами): Да как хотите: мнение так мнение...

Слова мои. Но это не значит, что я отказался от своего мнения. Иногда автор пишет так, что даёт возможность истолкования, отличающегося от его собственного.

Автор вполне истолковал свои слова, если они вдруг и были изначально непонятны. В итоге выяснилось, что в тексте не содержалось никаких инвектив в адрес "маленьких людишек" и никакого подстрекательства финских школьников к чему бы то ни было.

В моём тексте по мотивам Вашего тоже не было ничего про подстрекание кого-то к чему-то. Я в исходном назвал этого школьника, скорее, Вашим единомышленником (который, в силу возраста и глупости, действует неприемлемыми методами). И высказал удовлетоврение тем, что Вы не малы и не глупы, так что подобных эскапад от Вас ждать не приходится.
Но Вы, заметьте, тоже даёте моему тексту расширительное толкование...

Я в исходном назвал этого школьника, скорее, Вашим единомышленником

Однако не смогли этого доказать.

Но Вы, заметьте, тоже даёте моему тексту расширительное толкование...

Ничуть. Просто отвечаю на вопросы, возникающие по ходу дела.

steissd, а что Вы хотите от дамы, которая отстаивает "идею реставрации Инквизиции как революционного трибунала вкупе с идеей восстановления абсолютной монархии как высшей формы национал-большевизма"? К счастью для столь ненавидимого ей общества (и, возможно, для нее самой тоже), пословица о Боге, роге и корове по отношению к ней, Мите и еще нескольким "пасионариям" подобного рода реализовалась полностью.

+1

Да, точно...

пословица о Боге, роге и корове по отношению к ней, Мите и еще нескольким "пасионариям" подобного рода реализовалась полностью.

Не соблаговолите ли растолковать? (В частности, и по поводу того, кто есть сей Митя и какой именно корове каких именно рогов не дал Бог.)

"Митя" — это, видимо, Ольшанский. Остальное пусть растолкует тот из моих френдов, которому вы задали вопрос.

Так я его и спрашивала. Пусть растолкует, в самом деле.

Имелось в виду то, что желающих реализовывать заявленный в Вашей user-info идеал, процитированный выше, равно как и комплекс Митиных идеалов - "заработал? - головой об асфальт; буржуазия должна работать и содержать нас, хороших людей; власть - церкви, а мужиков прикрепить к монастырям, чтобы не пили"(С)- найдется так мало, что они так и останутся идеалами.

Заявленный мною идеал настолько парадоксален, что его далеко не каждому по силам понять, не говоря уж - осуществить. А те, кто понимают, те и осуществляют. Но не докладывая посторонним. )))

"Комплекс Митиных идеалов" (если речь об Ольшанском) - это не комплекс, а конгломерат, и не идеалов, а понтов, что вполне подтверждается практикой его жизни - жизни человека, который очень быстро научился кушать в ресторанах стейки и обливать презрением всех, кого не содержат, в качестве лакеев пера, партийные толстосумы. Там большевизм и не ночевал. ))) Обычный жидовский псевдотроцкизм, моментально переходящий, при случае, в самую вульгарную буржуазность потомственного русофоба. Классический случай. Надо только немного знать русскую историю и русскую литературу.

обыграли таки :Р

Кто? Кого?

будучи недовольна лишь тем, что члены этого общества просто живут, а не совершают героические деяния, достойные включения в эпос...

Ну и зачем Вы, спрашивается, перевираете? Разве об этом шла речь в моём посте? Приём старый и недостойный: приписать оппоненту те мысли, которых он не высказывал, а потом, в тесном кругу "группы поддержки", которая не читала поста, но верит Вашему комментарию, клеймить позором. И ещё при этом ссылаться на финских малолеток... Что за таранья тактика!

Я прочёл Ваш пост, дал на него, кстати, ссылку (чтобы желающие могли прочесть и согласиться или оспорить мои выводы). Сделал тот вывод из написанного, который сделал. И поделился им в своём журнале. Те, кто отметились в моём ЖЖ по этому поводу, не ПТУшники и не гламурные фифы, так что скорее всего, прочли написанное Вами.
А финский малолетка мыслил, ИМХО, аналогичным образом, но, в отличие от Вас, не обладал даром складывать слова в красиво написанные (я не стебусь) тексты. К тому же, опять-таки в отличие от Вас, он был мал и глуп. Посему решил стрелять в кого Бог пошлёт.

Сделал тот вывод из написанного, который сделал.

Он нисколько не соответствует исходному тексту. В нём содержались две основные мысли:

1. Человек в современном обществе "теряет себя" и, чтобы не осознавать этой печальной истины, пытается заполнить жизнь активностью, которая самим своим фактом доказывала бы ему его существование. Это вопрос даже не столько социальный, сколько экзистенциальный. В поэтической форме он изложен в стихотворении Блока "Когда невзначай в воскресенье я душу свою потерял".

2. Люди, которые клянчат места при власти, но за неё не борятся, отвратительны и жалки. Про людей, которые не домогаются власти, речи в посте вообще не шло.

Финский малолетка таким образом явно не мыслил, как, похоже, и не мыслил вообще. Обычный невротизированный подросток и жертва общества потребления. Никаких оснований даже для ИМХО здесь, очевидно, нет.

Зачем выдумывать и перевирать?

Перевирать — это значит писать сознательно то, что сам не думаю. Я предал огласке те выводы, которые сделал из написанного Вами текста по его прочтению. И при этом, пост не снабжен механизмом предварительной цензуры (заскринивание всего с расскриниванием по моему усмотрению), что даёт Вам возможность объяснить, что именно Вы имели в виду. Что Вы и сделали. Другие читатели поста могут ещё раз перечитать Ваш текст и мою его оценку и решить, производит ли Ваш рассматриваемый пост подобное впечатление, или же мне это померещилось. Я понял пост как инвективу против "мелких людишек", которые суетятся, не имея высоких целей. В отличие от Вас, не вижу причины не любить общество, представленное подобными персонажами, ибо подобного рода индивиды составляют подавляющее большинство человечества, а просить другой глобус я не собираюсь...
Как говорил тов. Сталин (уже не помню кому): "Другого народа у меня для вас, тов. ***, нет".

Я предал огласке те выводы, которые сделал из написанного Вами текста по его прочтению.

Ваши выводы сделаны явно не из моего текста, что я и показала, представив его здесь в конспективном виде.

Другие читатели поста могут ещё раз перечитать Ваш текст и мою его оценку и решить, производит ли Ваш рассматриваемый пост подобное впечатление, или же мне это померещилось.

Что ж, можете мобилизовать общественность, пусть доказывают. А я отвечу.

Я понял пост как инвективу против "мелких людишек", которые суетятся, не имея высоких целей.

Нет, там не содержалось никакких инвектив - а тем паче по адресу "мелких людишек". Люди для меня не делятся на мелких и крупных, они просто - люди.

В отличие от Вас, не вижу причины не любить общество, представленное подобными персонажами,

Какими? Ни о каких персонажах речи там не шло, выдумываете. Шла речь об обществе, растворяющем человека, подобно соляной кислоте. Такая вот парадоксальная мысль (надеюсь, она доступна Вашему пониманию): общество состоит из людей, но, в качестве своего рода безличной силы, людей же оно и убивает.

а просить другой глобус я не собираюсь...

Даже если и будете просить...

Финский малолетка-то причём?

Я не собираюсь кого-то мобилизовать. Флеш-мобы не совсем по моей части. Пост в открытом доступе. Кто захочет, выскажется.
Если я Вас неверно понял, и Вы не имели в виду того, что я вынес в выводы, сорри. Сознательно перевирать Вас и не думал. Но текст лично на меня произвёл такое впечатление.
Что касается пероснажей: они безымянны, это те, кто "пьянствуют или, наоборот, ведут трезвый образ жизни. С остервенением работают или, наоборот, мыкаются из угла в угол. Кидаются в благочестие или, наоборот, в разврат. Потом — снова в благочестие. Снимают кина, издают журнальчеги".

Кто захочет, выскажется.

Разумеется.

сорри.

Извиняю.

Персонажи безымянны - да их и вообще нет. Идёт речь об обществе, которое делает "творческую" деятельность людей внутренне бессмысленной. А внешне - все признаки деятельности, разумеется.

ОК. Будем считать, что я увидел там не то, что имел в виду автор.

Разумеется.

Я продолжаю видеть именно это, но бывает, что читатели делают не те же выводы, что и автор текста. Сплошь и рядом, даже с литературной классикой это случается.
Ведь пафос поста, как я понял "можешь работать или бездельничать, вести себя прилично или непристойно, пьянствовать водку или быть трезвенником, всё равно, пока общество не одержимо великими целями — ты есть ноль без палочки".

Поняли не совсем верно или, вернее сказать, совсем не верно. Речь не шла ни об одержимости, ни о великих идеях, ни о нуле без палочки (а зачем нулю вообще палочка?). Речь шла о вещах, в общем-то, экзистенциальных - о потере СМЫСЛА жизни и деятельности. Он вовсе не обязан быть "великим". Он должен просто быть, как воздух. А воздуха-то и нет. Но зато есть, со стороны части общества, жеманное: "Дайте власть". Зачем, милые, если Вы и сами ни в чём не видите смысла? Вот об этом-то и речь.

Желание быть причастным к власти может быть сопряжено с желанием что-то изменить. Тут может быть и ситуация с коровой, Богом и рогом: у человека есть конструктивные идеи, но прокусывать руку властям предержащим он не умеет.

Может, но в реальности оно сопряжено совсем с другим желанием - тоже немного порулить, ничего, в общем-то, не меняя.

Не сказал бы. Я лично не отказался бы провести по месту жительства ряд реформ. Но поскольку прокусывать руки не умею, то и не лезу.

Так речь не о Вас, а о положении дел в современном российском обществе. А особенно накануне выборов.

Финскому малолетке, перестрелявшему кучу народа в своей школе, тоже был присущ схожий взгляд на окружающий мир.

В Вашей фразе нет ни малейшего намёка на ИМХО. Абсурдную, бредовую мысль преподносите как данность. Нехорошо, Вы же не малолетка.

Разве я где-то призывала перестреливать кучу народу?

Нет, Вы их, ИМХО, заклеймили словом. Ваше оружие — слово. А финн, не умеющий обличать, открыл по ним огонь вместо этого.

Словом я заклеймила не людей, а общество потребления. По кому стрелял малолетний финн, осталось неизвестным. Может, ему плохую отметку поставили, может, девушка отказала, трудно сказать.

Финн выложил что-то, кажется, в Ю-Тьюб, где заклеймил соотечественников за мелкотравчатость.

На 30-секундном видеоролике, выложенном в Сети, запечатлен подросток с оружием в руке в здании школы. Видео названо "бойня в Маанинке". По словам представителя полиции, допрошенный 10 ноября мальчик признался, что шутил, и не имел намерения устраивать очередное побоище в школе.

По данным полиции, Аувинен также за два дня до трагедии выкладывал на портале YouTube видео с угрозами вооруженной расправы.

Больше никаких сведений о предполагаемом преступлении не сообщается. Подросток никого не обвинял в мелкотравчатости и, судя по всему, вообще не собирался никого убивать. Просто вообразил себя персонажем компьютерной стрелялки. Я-то здесь при чём? Я-то как раз являюсь решительной противницей агрессивной игромании.

Я читал (уже не помню где), что он именно что обвинил своих соотечтесвенников в бессмысленно существовании в своем предсмертном послании. Вы не призываете убивать таких, но он, как уже говорилось, мал и глуп.

Не помните где... Тогда зачем было давать ссылку на текст, где никаких мотиваций вообще не содержалось?

Так Вы приписываете мне латентное желание перестрелять всех, кто влачит бессмысленное существование? На каком основании? Процитируйте, пожалуйста.

Нет, я не полагал, что Вы их хотите перестрелять. И в мыслях не было записывать Вас в действующие или потенциальные террористы. Вы "убиваете" их словом.

Я их не убиваю: как можно убить уже убитое? Я просто констатирую: общество без смысла своей деятельности - это живой труп. А Вам просто неприятно это слышать, вот и всё, чисто психологически. А потому и приписываете мне те мотивы, которых в посте не содержалось.

У любого общества есть смысл: обеспечение жизнедеятельности своих членов. Всё остальное — производные от этой главной задачи.

Вы едите для того, чтобы жить, или живёте для того, чтобы есть?

Я ем, для того, чтобы жить. А живу потому, что родился.

А для чего живёте?

Не знаю. И никто не знает, даже те, кому кажется, что знают. Раз родился — надо жить, пока не помер.

Жить исключительно ради продолжения существования? А чем тогда люди отличаются от животных? У животных нет ни памяти, ни перспективы (в том числе и знания о неизбежной смерти). Вот жизнь животных действительно сводится к одному только жизнеобеспечению.

Люди отличаются от животных? Это тоже вопрос. Люди отличаются от других видов животных наличием более развитой высшей нервной деятельности, являющейся их главным средством приспособления к занимаемой ими (в смысле нами) экологической нише (у волков — зубы и ноги, у коров — особое устройство пищеварительной системы, у растений засушливой зоны — гипертрофированная корневая система, а у нас — развитая думалка). А так, человек является частью биосферы и занимает в ней вполне определённую позицию. Здесь (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9) Вы можете ознакомиться с положением человека в классификации всего живого, и обнаружить, что люди относятся именно к животным (а не растениям, грибам, бактериям или вирусам). Понимаю, что можно сказать, что Википедия не авторитет, но ив специальной литературе вы найдёте ту же самую классификацию.

Вы ломитесь в открытые ворота: я нигде не отрицала того, что в физиологическом смысле человек является высшим животным со своим местом в иерархии живых существ. Но я Вам задала другой вопрос: для чего людям память (в том числе и историческая)? Для чего им дано знание о неизбежности смерти? Сам по себе мозг, каким бы он ни был развитым, этого вовсе не требует.

Знание о неизбежности смерти позволяет правильно строить последовательность макродействий в течение жизни. Память нужна для обучения навыкам (кстати, память есть даже у ланцетников, наиболее просто устроенных хордовых), не входящих в число безусловных рефлексов, историческая память — для правильного планирования действий на уровне сообщества (чтобы не наступать на те же грабли, что и предки, например).
Кстати, по-видимому, и животным ясна неизбежность смерти, они не впадают в панику при виде трупов одного и того же с ними вида вида, то есть, смерть воспринимается ими не как экстраординарное, а как рутинное и закономерное событие.
Все особенности человеческого мышления вытекают из особенностей приспособления к изменияющимся условиям — вначале природным, а с заполнением обширной ниши — и общественным, то есть, связанным со взаимодействием с другой популяцией людей или в рамках той же популяции. Бывают и непредвиденные и неблагоприятные эффекты от развития тех или иных мыслительных навыков, конечно, но это связано с тем, что перестройка биологических приспособительных механизмов отстаёт по темпам от скорости изменений среды обитания (некоторые виды животных по указанной причине даже вымерли, без всякого участия браконьеров или грязных производств).

Свои макродействия люди выстраивают не исходя из знания о неизбежности смерти, а исходя из животных интересов сиюминутной выгоды. Осмысленность макродействий в виду неизбежного конца - результат религиозного сознания, которое Вы считаете излишним.

На одни и те же грабли, в историческом смысле, люди наступают с завидной регулярностью. Если бы было не так, то просто не произошло бы перестройки. С какой стати? Ведь историческая память должна была бы подсказать, что был февраль 17 года со всеми его пагубными последствиями.

Животные не впадают в панику при виде усопших сородичей, но при этом не думают, как в таких случаях думают люди: "Все там будем". Кот при виде околевшей кошки не станет думать о неизбежном.

Как февральская революция, так и перестройка произошли в условиях дефицита времени на тщательное продумывание действий. Оттуда и результат. Если бы перестройка шла по плану, то многого из того, что случилось, не произошло бы.

По какому именно плану? Чьему? Вас в него посвятили?

Так то-то и оно, что комплексного плана не было. Действовали наобум и развалили всё что можно и нельзя.

Э нет, Вы же сторонник социал-дарвинизма, обосновываете разумность действий и развития общества требованиями социальной среды. Животное ничего не делает наобум. А человек, по-Вашему, то же животное - но только с более развитой думалкой. Так что противоречите сами себе.

У Вас довольно фантастические представления обо мне. Я сторонник социального государства западноевропейского типа, а не социал-дарвинист.

Так основа социального государства западноевропейского типа - либерализм, а основа либерализма - социал-дарвинизм. Всё сходится.

Социальное государство обеспечивает условия выживания не только сильным, но и слабым. Прямо противоположно социал-дарвинизму.

Так слабые хотят не просто выживать. Они хотят жить. Да и почему "слабые"? Чем именно они слабые? Вот Вы, например, - Вы сильный или слабый?

В экономическом смысле — слабый. Я не предприниматель, а наёмный работник. Социальное государство, кстати, позволяет именно что жить. Не думаю, что британские пролетарии времён Маркса и Энгельса могли позволить себе экипаж (автомобили ещё не изобрели) и отдых за границей каждый год. А современные, живущие в социальном государстве — могут.

Так, значит, в обмен на чечевичную похлёбку в виде экипажа Вы согласны считать себя слабым? А Вам это не унизительно? Мужчине, в расцвете сил, и признавать себя слабым, словно пожилой инвалидке?

Причём тут считать? Я знаю, что мои материальные возможности меньше, чем у работодателя. Это объективный факт. Но есть трудовое законодательство, не позволяющее работодателю воспользоваться этим обстоятельством и установить неприемлемые условия или оплату труда.

Вы говорили не о своих материальных возможностях, о том, что считаете себя слабым. Большая разница. )))

Слабым в экономическом смысле.

Начиная с какого уровня доходов человек может считать себя сильным?

В каждой стране по-разному. И потом, даже не столько самих доходов, сколько активов, позволяющих, в случае утраты трудоспособности жить на ренту.

Ага, я Вас поняла: рантье, поднявшийся на афёрах, откровенном мошенничестве - он, по-Вашему, СИЛЬНЫЙ, а здоровый мужчина, ежедневно бегущий на службу с портфельчиком к хозяину, - он СЛАБЫЙ. Отличный критерий! )))

Почему обязательно махинаций? А во-вторых, имеющий страховочную сетку в виде ренты объективно экономически сильнее того, кто её не имеет. Наличие ренты не означает безделье. Можно работать, но при этом быть независимым.

Хорошо, примем поправку: СИЛЬНЫЙ - это тот, кто может себе позволить жить, не работая, а СЛАБЫЙ - это тот, кто ради пропитания работать обязан, хочет он того или нет.

Да, но... но тогда, с другой стороны, СИЛЬНЫМ будет нищий бездельник, который целями днями греет пузо на городском пляже, с презрением посматривая на СЛАБЫХ - тех, которые ради владения экипажем вынуждены каждый день таскаться на ненавистную работу к чужому дяде.

С экономической точки зрения это так и есть. Бездельник, греющий пузо на пляже — независим. Он свободен даже в большей мере, чем трудоголик Билл Гейтс, который богаче его на несколько порядков (но Гейтс всё же сильный, потому что его решение работать, а не почивать на лаврах и жить на проценты с капитала, принято им добровольно, а не под действием обстоятельств). А человек, который работает, чтобы заработать на жизнь — зависим, соответственно, слаб.
Иными словами, в экономическом смысле мерой силы является возможность независимого поведения без угрозы остаться на бобах.
Но к нищему бездельнику это не относится. Он зависит от тех, кто ему подаёт милостыню. Не подадут, то ему придётся либо пойти работать (что исключает независимость), либо помереть от голода. Если бездельник силён — то это богатый бездельник (отвергаю заранее опровержение, основанное на том, что рантье может разориться; современные методы малорискового инвестирования делают такой исход возможным лишь при тотальном крахе мировой финансовой системы, но это уже апокалиптический сценарий).

(но Гейтс всё же сильный, потому что его решение работать, а не почивать на лаврах и жить на проценты с капитала, принято им добровольно, а не под действием обстоятельств).

Да, но есть и те, которые добровольно, а не под влиянием обстоятельств принимают решение строить свою жизнь так, чтобы, не оставаясь на бобах, в то же время никому не подчиняться. Существует даже движение дауншифтеров - бывших менеджеров среднего звена, которые, пересмотрев свои потребности, приходят к выводу, что не имеет смысла тратить жизнь на то, чтобы зарабатывать на машину, которая будет доставлять их к месту очередного рабства. Ваш критерий таков: силён тот, кто может не работать, потому что знает, что на будущее он обеспечен. Дауншифтер, живущий в хижине на берегу океана, силён, не так ли? Силён - потому что проявил волю. Тут важно само решение, понимаете: решение добровольно карабкаться вверх или добровольно опуститься вниз (хотя этот "низ" является низом только с точки зрения менеджера среднего звена). Так что слабый человек - это не тот, кто вынужден работать, а тот, кто предпочитает не принимать решений, а зависеть от общества. При социализме и в СССР Вы были "слабым", потому что принимали те условия, которые были там, а при капитализме и за рубежом Вы принимаете те условия, которые установлены здесь. Так стоило ли менять шило на мыло, если у Вас на роду написано быть экономически слабым? Дауншифтер (к их числу, строго говоря, относились и наши раскольники, и многие современники, убегающие из городов не по религиозным, а по социально-экологическим причинам) очень даже может жить своими трудами или милостями от природы - а не милостыней или предыдущими накоплениями.

Начнём с того, что вы за меня решили, что я побежал за капитализмом. А я просто убежал от бардака и криминальной революции, а не для того, чтобы стать миллиардером. Не я Вам должен объяснять, что творилось в Союзе в 90-е, а наоборот.
Дауншифтер слаб, но ему кажется, что он силён. Как в анекдоте. У человека был энурез, врачи не могли помочь, он пошёл к психологу, хотя врачи советовали ему этого не делать. Через какое-то время он встречает на улице бывшего лечащего врача.
— Вы были у психолога?
— Да.
— Помогло?
— Очень! Я сейчас другой человек!
— Вы перестали мочиться в постель?
— Нет, продолжаю. Но теперь я не стыжусь этого, а горжусь этим.

Он полез жить один на один с природой, к чему современный человек не готов. И простейший аппендицит может стать причиной его мучительной смерти, ибо аппендэктомия — это достижение цивилизованного общества, которое он оставил. В шалаше на берегу моря нет телефона, чтобы вызвать "Скорую". А если есть, то он не дауншифтер, а просто вы**ывается.

Хе, все остальные от бардака и криминальной революции не бежали. Вот же, живём - и Горбачёва пережили, и Ельцина, и Путина прожуём и выплюнем. Добро бы Вы были крупным учёным, не признанным в нашей стране, а так... Впрочем, это всё не в осуждение, а в подтверждение Вашего же тезиса о слабом человеке. Значит, Ваша экономическая слабость есть производное от слабости моральной. И, стало быть, капитализмус-социализмус тут совсем не при чём.

Современный человек, в случае чего, может быть готов к чему угодно, была бы вера - или глобальная, или локальная. Энтузиасты-путешественники летают на воздушных шарах через Северный полюс, плавают через океан на парусных лодках. Опять же - неужели же мобильный телефон является символом господства человека над природой и признаком сильного человека? Какой-нибудь римский богач какал в золотой горшок, но, будучи сильным человеком своего социума, умирал под своей пальмой от удара точно так же, как "слабый" дауншифтер без мобильника.

Некуда было бежать, вот и не бежали. Кое-кто не пережил криминальную революцию и стал бомжом, не будучи алкашом или психом, кто-то умер из-за неё. А кто-то и наварился на бардаке. Мне же нужен какой-никакой, а порядок и ясные правила игры.
А отказываться от достижений медицины просто глупо. У римского богача не было выбора, а у дауншифтера есть, и выбирает он по-дурацки.
А летать на шарах и ходить под парусами сейчас, когда есть самолёты и теплоходы — это просто беситься с жиру. Пользы от этого никому, просто тешат собственную гордыню.

Как это некуда? Мир широк и велик, границы открыты. Все люди, которые ХОТЕЛИ уехать, те и уехали - чуть раньше или чуть позже. Не встречала ни одного человека, который ныл бы о том, что хотел бы жить и работать за границей - но при этом не ехал бы. Существует масса способов - легальных и полулегальных. Было бы желание. Так что не драматизируйте и не нагнетайте: ни я, ни множество моих знакомых не стали бомжами, не померли из-за криминальной революции, не наварялись на бардаке. "Я была тогда с моим народом там, где мой народ, к несчастью, был" (Ахматова). А сейчас у нас правила игры яснее некуда: так что даже многие эмигранты ищут возможности подработать именно у нас: ресурсов много, мест и дел, не охваченных конкурентами - более чем.

Лучшее лекарство - профилактика. Менеджер среднего звена обрастает болезнями, как гриб червями - от нездорового образа жизни. Дауншифтер под пальмой может умереть только от старости.

Почему же беситься от жиру? Беситься от жиру - это, наоборот, каждый день ходить по одному и тому же кругу, вернее, в квадрате дом-работа-магазин-посидеть в кафе. А серьёзные экстремалы как раз не обрастают жиром, а испытывают меру тех возможностей, которые даны человеку Богом изначально.

Двери были открыты в одну сторону: Россия отпускала. Но Запад не торопился принимать. А быть нелегалом — ну его на фиг, спросите у таджиков, насколько это приятно. У них просто нет другого выхода: в Таджикистане нет работы.

Не торопился, но принимал. Вас Запад принял? Точно так же он принял и других, кто хотел.

Вы не в курсе: вот уже несколько месяцев, как таджики и пр. перестали быть нелегалами - для всех, приезжающих на временную работу, введена легально выдаваемая трудовая карточка мигранта. И те, кто её не получают, или просто не хотят, или, скажем, больны СПИДом или туберкулёзом (для получения карточки мигранта необходимо всего лишь пройти диспансеризацию и заплатить небольшую пошлину).

Развитая думалка именно что позволяет избежать дарвинистских решений в социальной сфере. Можно спланировать всё так, что и волки будут целы, и овцы сыты.

Планируй-не планируй, а волки всё равно будут питаться овцами. Ну не травой же им питаться (подумайте своей развитой думалкой)! Возможно лишь временно затушёвывать конфликты, что на самом деле только их обостряет.

Делов-то: перевести волков на падаль (в природе, когда нет свежего, едят как миленькие).

Что будет падалью для капиталистов как собственников средств производства? Если на них не будут работать овцы, кто будет приводить в движение механизм прибыли?

Всего лишь перераспределять доходы путём эффективной налоговой системы. И из государственных средств финансировать социально значимые программы. Кроме того, принять трудовое законодательство, ограничивающее возможности эксплуатации (невозможно исключить её полностью, но можно ввести в обоюдно приемлемые рамки).

На пути эффективной налоговой системы всегда будет стоять неэффективный чиновник, тесно связанный с собственником и перераспределяющий бюджет на нужные ему цели и нужным людям. Иначе отчего такие мордобои при выборах в законодательные органы?

Ничего идеального нет. Система сдержек и противовесов позволяет минимизировать уязвимости системы и поддерживать более или менее приемлемый порядок. А идеальное качество бытия — только в Раю Божьем.

Никакие сдержки и противоречия не действуют, когда количество противоречий переходит в новое качество. И тогда что-либо сдерживать так же бесполезно, как и затыкать ватой жерло действующего вулкана.

Сегодня в кои-то веки рано домой пришла. Читаю, так сказать оптом, ваш журнал.
Проникаюсь уважением в этом треде.
Ветки кошмарного совершенно вида. Что сказал сказавший сказавшему, который говорил говоривщему,который передал суть квинтэссенции смысла и т.д. При этом не пролив не капли и не утратив, так сказать, нить.
Я,наверное, антиобщественна и еще ни разу не звонивший прокурор (исключим к черту такую фигуру как зам. Биллингтона,почему-то пожавший мне руку) первой растворит меня в соляной(или серной?) кислоте.
Почему-то мало и редко кидалась в крайности, разве что в юности. Но там тоже нечасто.
Блудить с бультерьерами и попременно с этим открывать журнал "Непоротая дева" ни времени, ни средств не имею.
Картина моей работы на двух работах ради того, чтобы выжить, куда более для меня привычна.
Я равнодушна к власти. Поскольку даже после скромной организации скромного процесса я потом несколько часов отсутствую в жизни. Просто как облачко над Джомолунгмой.
И целоваться без вставных челюстей не лезу. А вдруг мне не понравится тот, кого я целую?

Простите, не совсем понял, что Вы хотели сказать. Метафоричность зашкалила за возможности понимания стального стража :)))

Нормально на самом деле. Это я вас так потешаю.
Я в том смысле, что дама уж очень жуткий мир рисует. У меня другой совсем.

Тады ой. Понял.