"всё взорвать" (с)

Запишитесь на курсы взрывного дела и вперёд :-)

Будте любезны, одолжите огоньку, сигару раскурить!

Он и от огонька рвануть может запросто.
Поэтому не одолжу ;-)

Я что-то запамятовал: вы ведь, кажется, еврей?

Я тоже что-то запамятовал - вроде и собирался Вас забанить, да не стал почему-то. Исправить эту ошибку?

А почему вы таки отвечаете вопросом на вопрос?

Стараюсь быть ближе к Вашему менталитету.

Так Вас банить или как?

Дело ваше, хозяин-барин.

Но не сочтите за труд, объясните, почему вас столь задевает мой вопрос? Ведь не далее как месяц-два назад вы то же самое спросили у меня, слово в слово.

Потому что ответ на Ваш вопрос содержится в моём профайле. А люди, не умеющие читать или не считающие нужным это делать, раздражают.

...В интервью газете "Фолькишер Беобахтер" директор оздоровительного лагеря Аушвитц рассказал о "Еврейском проекте", который начат администрацией лагеря с тем, чтобы окончательно ответить на ряд актуальных вопросов современности...

"Русские НЕ являются государствообразующим народом Эрефии. Таковым являются чурки"
Угу-угу.
Знаете, такие глупости в исполнении очевидно умного человека поддостали:-((

а может быть, раз "человек очевидно умный", это и не глупости вовсе?

Другие аргументы, кроме "поддостали", есть?

Ох уж прямо для русских концлагеря везде построили. Всё же в руках русского народа, который является государствообразующим! Правильно Пелевин написал - заговор в отношении России действительно существует, беда только в том, что в нём учавствует всё население России.

Один Пелевин в сторонке. Весь в белом.

Почему в белом? Он вроде особо не кичится своим умом или талантом. То, что взгляд писателя - это взгляд о стороны совсем не значит, что он не отождествляет себя с русскими и с Россией.

Пелевин написал злобную пакость. Разумеется, зачуханные русские, если им сказать злобную пакость, начинают её цитировать как "правду" - ведь им очень давно объяснили, что верным признаком "правды" является её оскорбительность для русских. Что обидно, то и правда. "Это всегда работает", ага-ага.

Да Вы просто в душах читаете! Знаете, кичится ли Пелевин своим умом и талантом, с кем себя отождествляет... :-)))

А если серьёзно, то Вы хоть помните, какой герой и в какой ситуации эту мысль высказывает? Или кому она в голову пришла?

Да, очень хорошо помню.
http://pelevin.nov.ru/romans/pe-genp/1.html

И что?

А, чёрт. Это я лоханулся. Авторский текст. Ну что ж, значит, Крылов прав в своём комменте ниже.

В смысле, выше :-)

«УчаВствует».

Слышится в нём этакое задорное «чаВ-чаВ» :-D

Как пишется фамилия главного героя «Горя от ума», не припомните?..

Пёс его знает.
А ты меня не совести, это интернет, опечатку допустить может каждый.

Или это тоже «интернет-опечатка»?.. ;-)

Логично.

По Фрöйду:)

А если серьезно, то я своими глазами видел, как понятия "государственнообразующий этнос" и "приоритет коренной нации" появляется в конституции.

Это есть результат одновременного желания и воли всех. От гопника до министра. Вектор власти.

Проблема в том, что русская политическая воля , исторически- чаще союз с чужой политической волей, нежели своя воля или, как вариант- протест против доминирующей политической воли.
Русскому психологически трудно , почему-то, заявить: я тут - главный, недовольные- молчать, не хотите молчать- вон из дома.
Скурлатов (http://skurlatov.livejournal.com/profile) понимает это как богоподобность и саможертвоприношение,а вялое нежелание быть поленом в топке паравоза чужих национальных проектов- зоонационализмом.

Скурлатов и ему подобные, к моему величайшему сожалению - одна из причин этой самой "психологической трудности". Потому как заложили в голову человеку ту поганую шарманку, она крутится и крутится, он её воспроизводит и воспроизводит. "Зоонационализм", "самопожертвование" блядь. НЕНАВИЖУ.

То, что крутится - это факт.
Мне не понятно - почему.
В случае со Скурлатовым допускаю, что "так заложили".
Хотя у человека, который в 60.х рассматривал теософские концепции не только как мишень для атеистической критики, самостоятельное мышление должно быть развито.

Я думаю причина тут комплексная и системная. Русский не боится органически и биологически быть жертвой. Такая перспектива его "приподнимает" и роднит с Платоном Каратаевым. Если этот щаблон поведения прошит в коллективном бессознательном так глубоко и прочно, то просто просвещением, критикой и указанием на то, что НИКТО в мире так больше не делает - кго не вылечить. Надо искать и найти вариант, где этот саморазрушительный, деструктивный и вредный комплекс будет работать на русских.

Один из теоретически возможных вариантов - еврейский.
Абсолютизируя, преувеличивая и всячески педалируя свои страдания, народ может завиноватить много кого. А завиноватив- спросить.
Не имея четкой аргументации, чисто по наблюдениям, предполагаю, что этот вариант для русских не подходит.

Тогда остается или смена шаблона, отказ от роли жертвы и переход в роль победителя, но это- врядли. Времени было много, но реально русский народ выступал в роли победителя только спасая всех, причем за свой счет и неся львиную долю издержек. По состоянию на сегодня это- самоубийство.

Остается вариант выход за рамки предлагаемой парадигмы.
Скурлатов дает понятный, но утопичный вариант такого выхода: мы будем ТАК страдать, что господь всех накажет за наши муки.

Другого варианта пока никем не представлен или я его не вижу.
Психологический изоляционизм и воспитание людей- носителей политической воли- это всего лишь средство,тактические ходы, а не цель русского проекта.
Который может и не надо излишне детализировать, но и совсем не представленным его оставлять нельзя. В проектах мирового уровня доли "отречемся от старого мира " и "сделаем так" должны соотносится как 40 к 60 , не меньше.

С детства, читая "Войну мир", не понимал, почему "идеал руссого народа" Каратаев. У меня этот тип отторжение вызывал. Склизкое в нём что-то.
Но вот у нас - достала неправославного человека жизнь он в окно. А у арабов - на автобусную остановку.

"почему "идеал русского народа" Каратаев."
Простите, но вовсе не идеал, а ложное идеализированное представление, это Толстой и показывает.

За Каратаева благодарен только тому, что очень хорошо потом на душу лёг Солоневич, эту плесень оценивший как она есть.

> Один из теоретически возможных вариантов - еврейский.
> Абсолютизируя, преувеличивая и всячески педалируя свои страдания, народ может завиноватить много кого. А завиноватив- спросить.
> Не имея четкой аргументации, чисто по наблюдениям, предполагаю, что этот вариант для русских не подходит.

Конечно, не подходит. Ибо для его реализации нужно С САМОГО НАЧАЛА «иметь его в голове», сознательно или (коллективно) бессознательно.
Т.е., страдание изначально получается «как бы и не совсем настоящим» — и по причине последующего (запланированного) его PR-преувеличения, и и по сути использования: это ж не страдание получается, а своего рода «цена» за некие последующие привиллегии. А «страдание как элемент сделки» для русских, конечно, неприемлемо.
Да и «завиноватить» можно лишь ценой отказа от (любого и всяческого!..) величия. Что тоже как бы и не для нас. Великий может простить или наказать, но СТЫДИТЬ он не будет. Это разговор НЕ НА ЕГО, ВЕЛИКОГО, языке.

> Тогда остается или смена шаблона, отказ от роли жертвы и переход в роль победителя, но это- врядли. Времени было много, но реально русский народ выступал в роли победителя только спасая всех, причем за свой счет и неся львиную долю издержек. По состоянию на сегодня это- самоубийство.

Нет, есть и другой выход. Осознание своей Национальной Идеи — СПРАВЕДЛИВОСТИ.

Русские — это ТЕ, КТО НЕСУТ СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Немцы несут порядок (какой именно — другой вопрос, но порядок). Японцы — несут «доведение до конца, до завершения» (до совершенства или абсурда, раз на раз не приходится). Американцы — прагматизм (здравый, близорукий, жестокий, эгоистичный... разный). А ВОТ РУССКИЕ — СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

И побеждают русские именно тогда, когда СРАЖАЮТСЯ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ. А проигрывают тогда, когда (объективно или субъективно) ощущают себя виноватыми, «НЕСПРАВЕДЛИВО великими» — т.е., КОГДА БОЯТСЯ ТАК ИЛИ ИНАЧЕ ВЫСТУПИТЬ ПРОТИВ СПРАВЕДЛИВОСТИ, ПОДОРВАТЬ ЕЁ СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЕМ.

И страдаем мы СЕЙЧАС потому, что нас убедили в том, что это страдание как и будет «по справедливости». Достижения (я имею в виду — те из них, что были РЕАЛЬНЫМИ) 30-х и победа в Великой Отечественной, выход в космос и установление военного паритета с США — это всё следствие «борьбы за торжество справедливости».

Вот с чего следует начинать.

Константин (другой)

Вообще справедливость - вопрос весьма относительный. Хотя, наверное, это должно быть главное, вот только как Вы её в жизни себе представляете? Вам каждый юрист скажет, что там, где написано "на усмотрение суда" или "разумно, добросовестно" или прочее, что должно решаться по совести - не решается НИКАК или ПЛОХО. Уж больно справедливость все по своему понимают...

Я думаю, что справедливость- это понятие вполне заполняемо и объективно.
Если говорить конкретно о судебном деле, то справедливость выражается не в конкретном решении по конкретному делу, которое всегда решается в той или иной степени с перевесом в пользе одной из сторон, а в равенстве подхода.
Конкретная практика может на почве коллизионности норм как бесконечно отдаляться от следования этому принципу, так и бесконечно к нему приближаться, для общей оценки важно не положение дел "на момент" , а тренд.

Если говорить о мысли топика, то действующая конституция РФ адекватно отражает несправедливое положение дел, согласно которому бОльший , несущий бОльшую часть издержек и расходов, должен получить Равную, то есть одинаковую долю в распределении пирога власти или любого другого ресурса в России.

Другими словами , формальное требование равенства всех народов приводит к фактическому и видному невооруженным глазом неравенству русских, которые стесняются в силу привычки прищемить малого, не видя, что малые- давно в сплоте, хорошо организованы, занимают ключевые позиции и давно сели на шею.

Формула "нет ни еллина , ни иудея" хороша для малых и угнетаемых народов. Формула " нет римлянина"- абсурдна в устах римлянина.

В принципе, постановка вопроса довльно интересна.
И отталкиваться можно именно что от коллективисткого самосознания.
Уточните, какого рода справедливость должна быть?
Это вообще.
И, в частности, что такая идея предполагает в обозримой перспективе?
Русифицировать территорию России политически- это справедливо или нет?

Фундаментальные понятия трудноопределимы. Порядок, Любовь, Прагматизм, Ненависть, Совершенство, СПРАВЕДЛИВОСТЬ...

Определять, дефинировать, конечно, можно (причём весьма изящно) — и даже, наверное, нужно и полезно. Но не это принципиально — ибо в (коллективном) подсознании фундаментальные понятия, конечно же, и так «прошиты». Определения могут (помочь) вывести их на (более) рациональный уровень, однако это, всё-таки, НЕ первоочередная задача.

А ПЕРВООЧЕРЕДНАЯ — ОБЪЯСНИТЬ (РУССКИМ) ЧТО ОНИ *ПРАВЫ*, ЧТО *ПО-СПРАВЕДЛИВОСТИ* ОНИ ДОСТОЙНЫ НАМНОГО БОЛЕЕ СЧАСТЛИВОЙ ЖИЗНИ, ЧТО (ИХ) ПРОТИВНИКИ ДЕЙСТВУЮТ С *НЕСПРАВЕДЛИВЫХ* ПОЗИЦИЙ.

При этом далеко углубляться в понятие справедливости совершенно необязательно (хотя полезно и, В КОНЕЧНОМ СЧЁТЕ, придётся).

Русского, УВЕРЕННОГО В СВОЕЙ ПРАВОТЕ, В ТОМ, ЧТО ОН ДЕЙСТВУЕТ, ВОССТАНАВЛИВАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ победить практически невозможно; ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ сила в этом случае в нём просыпается. Ошибка всех Наполеонов/Гитлеров была именно в том, что они атаковали Россию именно что НЕПРИКРЫТО, ЯВНО, ОДНОЗНАЧНО НЕСПРАВЕДЛИВО. Чем инициировали эту самую страшную ответную реакцию по защите справедливости. Кстати, сумасшедшая энергия (последствий) Октябрьской Революции тоже оттуда — ведь эта революция-то (как почти любая другая) тоже была именно «революцией против несправедливости».

Следует отдать должное врагам России ;-) Выводы они сделали — и сейчас (вполне успешно, между прочим!..) идёт именно что «завиновативание» русских. Русского, который НЕ ОЩУЩАЕТ СЕБЯ ПРАВЫМ, ДЕЙСТВУЮЩИМ ДЛЯ И ВО ИМЯ *СПРАВЕДЛИВОСТИ*, можно брать, что называется «голыми руками». Он отключён от СВОЕЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕИ, ОТ СВОЕГО ИСТОЧНИКА СИЛЫ. Этакий огромный, страшный и (теоретически) могучий зверюга-медведь, истощённый голодом — ДУХОВНЫМ, *ИДЕЙНЫМ* ГОЛОДОМ.

Пока у русских будет присутствовать это самое навязанное «чувство (национальной) вины» — Россия как национальное государство русских не поднимется. ТОЧКА.

P.S. В этом плане евреи — идеальное оружие против русских :-D Ибо «завиновачивать» умеют лучше, чем кто бы то ни было :-D

Вы читали dm_krylov@lj о гетерономной и автономной этике?

К сожалению, нет.
Где это можно увидеть?

У него в дневнике - там половина постингов про это.

Имхо, Крылов сильно прав.

ну, вообще-то, учитывая слова в преамбуле "чтя пмять предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству" - могли бы.

Хм. Хоть бери и читай. Что в правду ни слова? Забавно...

А какой народ упомянут в качестве государствообразующего в Конституции США? Франции?

Помнится, в самой первой французской конституции сказано - "Носителем суверенитета является французский народ в целом".

Увы, господствующей уже много десятилетий легальной интерпретацией этого пассажа является понимание французского народа как совокупности граждан Франции.

А ссылочку на подобное толкование не подбросите?..
Ну, на какой-нибудь перевод на русский официального комментария к последней редакции Конституции Франции (буде таковой комментарий существует)?..

В последней редакции нет и этой фразы.
Вот что сообщает (http://en.wikipedia.org/wiki/French_people#The_problematic_definition_of_the_.22French_people.22) Википедия:
In defining the French people, one must first distinguish between the legal sense of the term and the ethno-cultural sense. In a legal sense, the French people are the sovereign people of France, composed of all French citizens, regardless of ethnic origins or religious opinions. The French people therefore comprise all French citizens, including the French overseas departments and territories. Henceforth, members from any ethnic group can be included in the French people, as long as they have French nationality, whether by jus soli ("right of territory") or by naturalization.
Перевод:
Оперируя определением французского народа, следует различать юридический и этнокультурный аспекты. В юридическом смысле, французская нация есть суверенный народ Франции, состоящий из всех французских граждан вне зависимости от этнического происхождения и религии. Таким образом, французская нация включает всех французских граждан, в том числе заморских областей и территорий; члены любых этнических групп могут быть включены во французскую нацию вместе с получение французского гражданства, по праву территории или путем натурализации.

Далее энциклопедическая статья обсуждает разницу в реальности между этническим и юридическим определением, а равно и возникающие вокруг этого различия проблемы, но хозяин журнала предложил для обсуждения именно юридическое, конституционное определение. Я полагаю что показал что не только конститиция США но и конституция Франции не включает аналогов чаемого Крыловым определения.
Разумеется, юридическое творчество русского народа не обязано быть связанным иностранными образцами; своим скромнум замечанием я хотел обратить внимание на то обстоятельство что отсутствие конституционного определения государствообразуещего народа является вполне распространным явлением.

Вот во Франции статуса французов нет, а страна стала расовой помойкой

Хитренький вы, Трурль! Ведь у Израиля нет конституции :-))

В данном случае Израиль - отрицательный пример.
Конституции у нас нет, а определение Израиля, данное в Декларации Независимости как государства еврейского и демократического является источником бесконечного количества проблем.
Предположим, в конституцию Киммерии вписано что киммерийцы являются государствообразующим народом Киммерии. Какие правовые выводы следуют из этого определения?

1. Чем права/обязанности/другие правовые измерения (привиллегии, например) физического лица, гражданина или (РАЗДЕЛЬНОЕ или!..) НЕ гражданина Киммерии, принадлежащего к государствообразующему народу, отличаются от оных иного физического лица, к таковому наороду НЕ принадлежащего?..

2. Как определяется принадлежность к государствообразующему народу, какой она бывает (полной/частичной, постоянной/временной и т.д.), от чего зависит?..

3. Где ещё (в каких законах и т.п. документах) используется понятие «государствообразующий народ» — или физическое лицо к таковому (НЕ)принадлежащее — какую силу они имеют?..

4. Пункт 1., перевёрнутый наоборот, где (НЕ)киммериец выступает уже не субъектом, а объектом права для государства, других физических лиц и т.д.

Короче, тут такие дебри начинаются — чёрт голову сломит.

ОДНАКО, ДАЖЕ ЕСЛИ НИКАКИХ ОДНОЗНАЧНЫХ РАСШИФРОВОК, ТОЛКОВАНИЙ И ПОЯСНЕНИЙ НЕТ И НЕ ПРЕДВИДИТСЯ, ТО НЕКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ (ВОЗМОЖНО, *НЕ* «ПРАВОВЫЕ ВЫВОДЫ») ИЗ ТАКОВОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВСЁ-ТАКИ, СКОРЕЕ ВСЕГО, ВОСПОСЛЕДУЮТ. Например, по государственному языку.

А чем плохо, если написать, что русский не есть язык межнационального общения, а просто - государственный?

Я не помню еще конституций, где есть языки межнационального общения.
В национальном государстве есть только один субъект государственного права- тот народ, который гос-во создал.
Кто создал сегодняшний РФ- я не знаю.
Я знаю, что это государство не умеет и не хочет действовать в интересах русских.
Русские, привыкшие быть советскими, не осознали на психологическом уровне, что:
1. нас не так много, как принято считать. Те, кто понимаются как меньшие, численно вполне сопоставимы с русскими. Японцы, немцы, кто угодно.
2. Русский язык , как язык образующий русский менталитет. нуждается в защите. Кроме Белоруссии, русский язык насильно подавлен во всех республиках бывшего СССР, включая те, где "коренной этнос" не составляет явного или неявного большинства (Казахстан и Латвия).
3. Русские - не китайцы. Китайцы остаются китайцами везде, где живут. Русские теряют русский менталитет, оказавшись вне поля русской государственности. Если у русских не появится своей государственности, то наше будущее, как народа- туманно.
4. По состоянию дел на сегодня заниматься мессианством и прочими мировыми проектами - нельзя. Надо тривиально выживать. Выживание- вещь эгоистичная и подразумевает как принятие, так и последовательное проведение в жизнь принципа приоритета русского народа на территории России. Все, кто хотят делать это с русскими- велкам, все, кто хотят это делать в рамках своих национальных проектов- тоже велкам, только за свой счет, без наперстков.
5. Есть юридические вопросы определения гражданства и тп. Однако нет никаких проблем с определением русских, как таковых. Как нет вопросов с определением любого другого этноса. Это, прежде всего, вопрос выбора, самоопределения и поведения. Любой, кто говорит, что это вопрос темный и это еще "как посмотреть" либо дурак, не догоняет, либо враг. К таким высказываниям полезнее относиться : мели Емеля, твоя неделя.

И так далее.

К Израилю может быть много претензий, но ЭТО чем может не нравиться?!

ЭТО - это что?
Если определение "еврейское и демократическое", то ситуация здесь такая: декларация независимости не является правовым документом вообще, что не мешает некоторым горячим головам интерпретировать упомянутое определение как санкцию на особый статус религии; особо ретивые интерпретаторы договариваются и до желательности дискриминации меньшинств - к счастью, в отличие от наличествующего дефекта неполного отделения религии от государства, государственной дискриминации не имеет место быть. Было бы неправильно создавать конституционную норму, оставляющую возможность для подобных интерпретаций.
Конституция не поэтическая манифестация и не набор благих пожеланий; это правовой документ, каждое слово в котором важно, и внесение в Конституцию пассажей о столбовом народе открывает дверь для деструктивных интерпретаций не меньшую чем неуместная в Конституции декларация РФ как многонационального государства.

Ключевым вопросом в интерпретации подхода к определению государствообразующего народа есть вопрос интереса.

Лицо любой этнической принадлежности может осуществлять по факту любое поведение, пока оно соотносится с интересами государствообразующего народа. При этом , по факту, этот народ может и не быть в большинстве.

На этой теме можно спекулировать много и долго, но, уверяю вас, в конкретной практике ни у кого нет вопроса, в чьих интересах проводится то или иное мероприятие.

Кстати, если Вам это интересно, дискуссия с Вашим большим другом profi@lj как раз на предложенную хозяином журнала тему: о конституции, столбовом народе и севрюжине с хреном.

То есть граждане Франции.

Как бы Вы расшифровывали дефиницию "народ" в этом документе т.н. Конституции, 1787 г.в.

Почему-то вспоминается классическое определение "демократии"?

История бегает по кругу, понятиям возвращаются первоначальные смыслы, ха-ха, и в новых редакциях Конституций стоило бы более откровенно писать: "Источником власти в стране является Большое Бабло и непосредственно Олигархия, как народ баблоносец.

Да и что такое народ для эффективных менеджеров, тем более русский-терпила, в сравнении величием и гневом Большого Бабла.

.., мнение народа http://www.novopol.ru/print4878.html
ага, всё тот же «Илья Пророк на колеснице»

пК

Константин (другой).

В американском английском (не знаю, как в британском) nationality - это гражданство, а не национальность. Национальность - это скорее ethnicity. Это надо принимать во внимание.

Касательно нашей конституции - да, не указано, ибо низя, запад заплюёт.

Это то многим известно.
Вы лучше расскажите что значит это самое "национальный" в современном русском.
Это ведь пипец како-то "национальная лига", "национальный комитет" и прочая
Наша тупая властная вертикаль боится употреблять слово "государственный" так-же как и слово "русский"

Иначе это глупое заимствование никак не объяснить.

Татарстан. Башкирия ... ещё?

Никакой
Вот и не надо брать пример с козлов.

А в США кстати WASP до 50-х были реально государствообразующим народом, остальные молчали в тряпочку

конституции, самого её духа, оставшего неизменным с момента написания.

---
На примере Индии мы видим колоссальный пример из истории успешного администрирования людьми европейской крови густонаселеннного района на другом континенте. Это величайший подвиг из этой категории, совершенный со времен Римской Империи... Конечно, были совершены ошибки, и легко указать на недочеты; но факт остается фактом, что успешное администрирование индийской импреии англичанами было одним из самых замечательных и восхитительных достижений белой расы за последние 200 лет...

http://www.theodore-roosevelt.com/trwhiteraces.html

Нарыто у юзверя rtlss_csmpltn

Евреи в Германии 33 г. = русские в России 2007 г.? Это очень сильная гипербола, имхо. Тенденция есть, однако... Но ситуация - другая; и методы борьбы должны быть другие.

Немцы до 1933 и евреи после 1933

Вы необъективны. Конституция принималась в очень сложных условиях. Гиперинфляция, открытый сепаратизм, "подвешенное" состояние законодательной власти, спорная легитимность исполнительной, судебная власть для которой еще не написаны законы. Дыра в бюджете и полная неопределенность. Не приняли бы эту конституцию - жили бы до сих пор по советской. Вы считаете, что она лучше?

потрясающе точно

при этом, формула-то УНИВЕРСАЛЬНАЯ

а потому глупо сетовать на то, что "что-то в нашей стране не так"

а как еще должно быть в ЭТОЙ стране?

так и должно быть все

все по-честному

отсюда, единственно правильная постановка вопроса: ликвидация той страны, что имеем сейчас,(ее системообразующих институтов, структур и комуникатиных линий) и учреждение другой страны... нашей... нормальной...

Я Вас правильно понял?..

о проблемах государствообразования.

http://www.rusprav.org/etnikmafii.htm

О.

А я уж думал Крылов фофудьей накрылся.

А это был один из ВЕЛИЧАЙШИХ (!!!) государственных мужей России за всю её историю.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%84%D1%83%D0%B4%D1%8C%D1%8F