Не понятно, почему, проживая в Новгородской губернии, он не захотел отдать сестре рязанское имение, а предпочел умереть от жадности. Почвы не хватало?

Все-таки четко отграниченные жиды, которых употребляли по-другому

Да я знаю, почти никогда не пользуюсь, ссылки иногда беру

Некоторые представители естественных наук и математики уверяли, что дело в этом сегменте обстоит очень неплохо. Но насколько это верно - не скажу.

Статьи, не целиком взятые из других энциклопедий, напоминают творчество душевнобольных редакторов, время от времени пользовавшихся услугами машинногых переводчиков. Ау ж там, где предмемт мало-мальски спорный, там просто полная шизофрения. Великая или величайшая.

Студентов жестко проверять, не пользовались ли. В случае выявления контактоы, отправлять в офф-лайн-карантин на месяц.

там бы только торсионные поля бы остались и кружки петрика

Ведь могли бы и полоснуть

Ценную информацию в большинстве статей составляют обыкновенно годы жизни, список произведений и стартовый список лит-ры по теме. Ну удобно же, что всё лежит в одном интертексте, разве нет?

По моей (технической) специальности даже и в английской википедии, ну, не могу сказать "бред", но преподнесено, зачастую, тенденциозно. Что не мешает пользоваться и т.д. Разумеется, полагаться как на источник практически никогда нельзя.

Хотя, думаю, помогает, что вопросы типа 2*2=5 открыто на обсуждение не выносятся. База для суждений меньше.

Ваши вопросы звучат слегка риторически, но я на всякий случай попробую ответить всё равно. 1. Википедия - это одна точка входа, практически по любому вопросу, что представляет из себя существенную экономию времени. По вопросам, в которых я что-то уже понимаю, смысл пользоваться википедией бывает редко, но вот про вопросы новые - польза, в смысле некоторой стартовой фактической информации есть практически всегда. При этом, возможность быстрого обновления. Классические энциклопедии отстают именно потому что в погоне за качеством теряют охват и злободневность. 2. То, что вы цените, и то, что составляет сердце науки (вашей или моей) - это взвешенное понимание существующих интерпретаций/подходов и их ограничений. В этом смысле, технич. статьи в википедии зачастую так же плохи. Тем не менее, если не стремиться к абсолютному знанию сразу и сейчас, википедия обычно даёт достаточно зацепок.

Мне кажется, что проблема восприятия всё время одна и та же. Люди пытаются воспринимать википедию как некую базу знаний, хотя на самом деле это не более чем трёп с почти случайным человеком на конференции. Безусловно учебник дал бы более качественное и системное знание. Но зачастую достаточно бывает просто составить впечатление.

Наболтал. Извините, больше не буду.

Рискуя показаться идиотом, я сейчас попробовал почитать про Достоевского серьёзнее. Биографию его я практически не знаю, кроме самых общих мест. Читал.

С ходу я вижу тенденциозные заходы типа "один из самых значительных и известных в мире русских писателей и мыслителей", "1837 год стал важной датой для Достоевского. Это год смерти его матери, год смерти Пушкина, творчеством которого он (как и его брат) зачитывается с детства, год переезда в Петербург и поступления в военно-инженерное училище, ныне Военный инженерно-технический университет." ОК, наивная претензия на литературность. ОК, больше чем наивная: "Роман «Преступление и наказание» был закончен и оплачен очень хорошо, но чтобы эти деньги у него не отобрали кредиторы, писатель уезжает за границу со своей новой женой." "Философию" цитировать воздержусь, хотя ссылка на Бахтина, согласитесь, Добро в общей системе вещей. "Еврейский вопрос", ну да, в английской вики такую фигню пометили бы спецмаркером "переписать".

Про писателя статьи всё ясно; суждения более-менее игнорируются. Но. Мы имеем основные даты публикаций, переездов, географии, хронология и произведения. Т.е. подсмотреть биографические моменты можно всегда. Есть ссылки на фильмы и некоторое кол-во статей и монографий. Т.е. гипертекст существенный. Неужели этого не хватит, чтобы войти в тему по-настоящему? Вот я не знаю ничего о Достоевском в проф. смысле; можно ли сказать, что в списке лит-ры в конце статьи нет ни одной по-настоящему норм. работы?

Про Руссу я действительно прозевал. Вот это и есть пример вещи, кот. надо бы взять и сразу исправить; увы, не помню свой пароль.

рукипедии

Как иллюстрация, я сейчас прочёсываю отеч. лит-ру на предмет употребл. слова "гопник". Мне оказалось нужно знать где и когда жили употребляющие это слово литераторы. Оказывается возможным набирать их имена и находить их в википедии - одна закладка на всех, мгновенно. Иногда требуется уточнять даты написания произведений - у писателей второго-третьего эшелонов есть пробелы, но, большинство, уже оказываются прописаны. Причём, у меня нет ни доступа к библиотеке с русск. источниками; единственной альтернативой была бы, наверное, одна из онлайновых версий БСЭ, но в ней будет плохой, скорее всего невычитанный, скан, плохой поиск и отсутствие гипертекста. Да и в плане тенденциозности подачи материала, я не думаю, что там всё чисто. Как я могу пожаловаться на википедию?

Ошибки есть везде. Корпус был бы хорош, если бы было возможно его прикрутить к либрусеку. В корпусе отсутствуют 2 из трёх найденных мной источников из тридцатых (точнее, есть 2, но поиск в одном из них работает неправильно); 60-80 представлены только Аксёновым. Это просто совсем никуда не годится. Я ищу по books.google; но всё найденное там приходится выверять по текстам и др. источникам. Т.е., вместо работы с одним, возможно, идеальным источником я имею интернет невыверенного мусора, который приходится прочёсывать полагаясь на здравый смысл. Возможности, тем не менее, совершенно на порядок больше. 10 (20?) лет назад о таком не приходилось и мечтать.

Сорри, меня просто немного прёт от процесса. Спишем на эмоциональную составляющую :)

На "гопниках" он не работает. Это факт. Хотя, конечно, обезьянка я никакая не учёная...

Хочется отследить трансформацию смысла (смыслов) слова (по следам вот этого разговора (http://bgmt.livejournal.com/624506.html)). Хотя бы отчасти понять этимологию. Корпус (кстати, ссылку на него я не знал; нашёл по подсказке lena_shagina) даёт цитаты из дневника Филонова (середина 30-х), но вне контекста других словоупотреблений понять происходящее решительно нельзя. Причём, более ранняя (и не менее полезная) "Республика ШКИД" в корпусе есть, но словоупотребление "гопников" по неясным причинам упускает.

Про 60-е - 80-е вообще смех и слёзы. Нет такого слова (только у Аксёнова). А между тем, смысл уже сместился и можно привести не один и не два примера. Наконец, первая половина 80-х - третий "сдвиг", но в нём я пока не разбирался. Нужно проговорить чётко: я не понимаю науку в основе корпуса. Я только вижу что мою задачу он не решает удовлетворительно. Хотя, он подсказал мне пару полезных ссылок.

А в республике ШКИД нет слова "гопник", а есть только глагол "гопничать". Если Вы зададите в лексико-грамматическом поиске запрос "гопн*", то этот глагол в республике Шкид как раз и находится.
http://search.ruscorpora.ru/search.xml?mycorp=((created%253C%253D%25221960%2522))&mysent=&mysize=81995601&mysentsize=6558470&dpp=100&spp=50&spd=10&text=lexgramm&mode=main&sort=gr_tagging&lang=ru&nodia=1&parent1=0&level1=0&lex1=%E3%EE%EF%ED*&gramm1=&sem1=&flags1=&sem-mod1=sem&sem-mod1=sem2&parent2=0&level2=0&min2=1&max2=1&lex2=&gramm2=&sem2=&flags2=&sem-mod2=sem&sem-mod2=sem2&docid=44655

Вы совершенно правы; я, честно говоря, не сообразил, т.к. искал по корню по полным текстам. На тот момент, по крайней мере, я был больше всего озабочен набором любого материала, который мог бы прояснить контекст словоупотребления.

В любом случае, недостаточное количество текстов означает, что корпус пока не приспособлен для решения моей задачи. Понятно, что по мере его наполнения, вопросы вроде моего станут решаться намного легче.

Зато там красивых картинок много!

Англоязычная wiki, в общем, вполне ничего. Если уметь пользоваться.

Разделы разнородны, как в русской, так и вообще. В русской типологическая лингвистика вполне. Потому что она обсижена ответственными и крупными учеными (достаточно посмотреть ники правок). У меня есть подозрение, что и с лит-ведом так можно сделать. Достаточно дать большое и исчерпывающее описание в каждом случае. Бурбаки нужны, короче.

Естественно. Но тяжелую и большую статью, в которой библиография. В которой раздельно даны биографические сведения и интерпретации --- так просто не проглотишь и не переваришь. Вот я на что надеюсь. Ибо часто возникает ощущение, что все эти поганые (sic) статейки возникли потому, что те, кто мог бы написать хорошо, поленилися.

Меня куда более смущает новый сюжет: аннигиляция статей под лозунгом "не представляет значимости". Тут я не знаю что делать. То есть совсем.

Это всё же две разные. А Вы, отвернулись, кажется, ранее этой моды.

Я, действительно, думаю, что можно составить представление о благополучных разделах (случайно вспомнил, что была хорошая статья про Яна Ларри). Затем посмотреть на причины. Затем взяться.

Но есть и другое: представление, что wiki est toto, кажется уходит.

Есть и третья проблема. Некоторые статьи в лурке лучше, чем в вики. Из-за чисто стилистических ограничений самоналоженых педией. Это интересное.

Дык в наших руках, в известной мере. Там цепляются к двум вещам. К копирайту (это касается картинок и тп.) и вот значимость. При проф. распальцовке шугаются. Стало быть, если устервлять, то симпобедиши.

Про ёфикацию я тоже не скажу, что это словарная норма.

Общий отчет по разделам (что знаю) таков:
типографика не написана вовсе,
общие сведения о языках неровно и пестро.