Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет r_l ([info]r_l)
@ 2010-11-28 01:41:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Последние 8 лет писатель прожил в городе Старая Русса
Вот, кстати, модельная статья русской википедии. Любой немного разумеющий дело человек поймет, почему этот ресурс в своей гуманитарной части должен быть умножен на ноль.
То есть, да - лучше бы его не было вообще. Именно это я и хотел сказать.


(Добавить комментарий)


[info]therese-phil.livejournal.com
2010-11-28 03:09 (ссылка)
Не понятно, почему, проживая в Новгородской губернии, он не захотел отдать сестре рязанское имение, а предпочел умереть от жадности. Почвы не хватало?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2010-11-28 03:10 (ссылка)
Евреи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]therese-phil.livejournal.com
2010-11-28 03:14 (ссылка)
Все-таки четко отграниченные жиды, которых употребляли по-другому

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2010-11-28 03:18 (ссылка)
Нет, там правда что-то чудовищное творится. Вакханалия и полнейшее торжество условного Ноговицына О.М. [современный философ (род. 8 апреля 1955), проживающий и работающий в Санкт-Петербурге. Основные направления мысли: онтология формы и метафизические основания поэтики русской прозы. Кандидат философских наук, доцент кафедры Центра переподготовки и повышения квалификации по филологии и лингвострановедению СПбГУ].
Мне страшно даже подумать, как обстоит дело с естественнонаучной частью, которой я часто пользуюсь. Подозреваю, что ведь так же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]therese-phil.livejournal.com
2010-11-28 03:22 (ссылка)
Да я знаю, почти никогда не пользуюсь, ссылки иногда беру

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2010-11-28 03:25 (ссылка)
Ну, я по нашей части пользуюсь только окказионально, а вот по естественнонаучной - часто. Задумался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]therese-phil.livejournal.com
2010-11-28 03:28 (ссылка)
Некоторые представители естественных наук и математики уверяли, что дело в этом сегменте обстоит очень неплохо. Но насколько это верно - не скажу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2010-11-28 03:31 (ссылка)
Вот это я и пытаюсь понять. Потому что надо все же воду от ребенка отделять, как это ни трудно.
Что касается воды, то да - чудовищно, куда ни кинь.
Александр Сергеевич Пушкин имеет репутацию великого или величайшего русского поэта.
Еб твою мать, как говорят невоспитанные люди, по слухам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]therese-phil.livejournal.com
2010-11-28 03:37 (ссылка)
Статьи, не целиком взятые из других энциклопедий, напоминают творчество душевнобольных редакторов, время от времени пользовавшихся услугами машинногых переводчиков. Ау ж там, где предмемт мало-мальски спорный, там просто полная шизофрения. Великая или величайшая.

Студентов жестко проверять, не пользовались ли. В случае выявления контактоы, отправлять в офф-лайн-карантин на месяц.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]r_l
2010-11-28 03:35 (ссылка)
Кстати, хороший был бы хэппенинг - если бы гуманитарии кинулись так же рьяно править викистатьи по естественным и точным.
Например, обсуждать степени в биноме Ньютона.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]therese-phil.livejournal.com
2010-11-28 03:38 (ссылка)
там бы только торсионные поля бы остались и кружки петрика

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2010-11-28 03:40 (ссылка)
Да-да. Почему мы - такие хорошие?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]therese-phil.livejournal.com
2010-11-28 03:42 (ссылка)
Ведь могли бы и полоснуть

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2010-11-28 03:46 (ссылка)
Но ленимся.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2010-11-29 12:38 (ссылка)
Это и происходит постоянно, есличо.
Вот например
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Skoda%E2%80%93El_Mir_theorem&action=history
последние сколько-то правок (откаченные мною) -
типичный викимусор, созданный, скорее всего, для
того, чтоб потом участвовать в голосованиях.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]udod
2010-11-28 09:42 (ссылка)
Да и в математике много чепухи. То наврано, то реклама своих особенных трудов без ссылки на действительно существенные и тп. Все грешны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2010-11-29 12:31 (ссылка)
Феерически плохо обстоят. Вплоть до полицейской
цензуры в статье "полярные координаты", был и такой эпизод.
Абсолютно бесполезный, а местами так просто вредный ресурс.

Единственное возможное употребление - посмотреть английский
перевод термина и проследовать на английскую Википедию по ссылке

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2010-11-29 12:33 (ссылка)
Английская википедия по математике
хорошая, постоянно использую

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mochalkina
2010-12-01 12:07 (ссылка)
медицинская часть куцая и малоинформативная, но откровенных ляпов, пожалуй, я там не видела.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]penguinny.livejournal.com
2010-11-28 03:41 (ссылка)
Ценную информацию в большинстве статей составляют обыкновенно годы жизни, список произведений и стартовый список лит-ры по теме. Ну удобно же, что всё лежит в одном интертексте, разве нет?

По моей (технической) специальности даже и в английской википедии, ну, не могу сказать "бред", но преподнесено, зачастую, тенденциозно. Что не мешает пользоваться и т.д. Разумеется, полагаться как на источник практически никогда нельзя.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]penguinny.livejournal.com
2010-11-28 03:43 (ссылка)
Хотя, думаю, помогает, что вопросы типа 2*2=5 открыто на обсуждение не выносятся. База для суждений меньше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]r_l
2010-11-28 03:45 (ссылка)
1. Зачем вики тогда, много есть источников, удовлетворяющих первому требованию и вполне авторитетных? 2. По нашей части это просто ахинея, в значительной части.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]penguinny.livejournal.com
2010-11-28 04:24 (ссылка)
Ваши вопросы звучат слегка риторически, но я на всякий случай попробую ответить всё равно. 1. Википедия - это одна точка входа, практически по любому вопросу, что представляет из себя существенную экономию времени. По вопросам, в которых я что-то уже понимаю, смысл пользоваться википедией бывает редко, но вот про вопросы новые - польза, в смысле некоторой стартовой фактической информации есть практически всегда. При этом, возможность быстрого обновления. Классические энциклопедии отстают именно потому что в погоне за качеством теряют охват и злободневность. 2. То, что вы цените, и то, что составляет сердце науки (вашей или моей) - это взвешенное понимание существующих интерпретаций/подходов и их ограничений. В этом смысле, технич. статьи в википедии зачастую так же плохи. Тем не менее, если не стремиться к абсолютному знанию сразу и сейчас, википедия обычно даёт достаточно зацепок.

Мне кажется, что проблема восприятия всё время одна и та же. Люди пытаются воспринимать википедию как некую базу знаний, хотя на самом деле это не более чем трёп с почти случайным человеком на конференции. Безусловно учебник дал бы более качественное и системное знание. Но зачастую достаточно бывает просто составить впечатление.

Наболтал. Извините, больше не буду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2010-11-28 04:28 (ссылка)
Не-не. Полезный разговор.
В нашей области, по ощущениям, больше все же чистого идиотического фальсификата, который просто сбивает с толку (статья о Д-м в этом смысле действительно показательна). Там нету ориентиров, одна ерунда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]r_l
2010-11-28 04:30 (ссылка)
Это как треп с сумасшедшим идиотом, забредшим на конференцию, продолжая Вашу метафору.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]penguinny.livejournal.com
2010-11-28 04:50 (ссылка)
Рискуя показаться идиотом, я сейчас попробовал почитать про Достоевского серьёзнее. Биографию его я практически не знаю, кроме самых общих мест. Читал.

С ходу я вижу тенденциозные заходы типа "один из самых значительных и известных в мире русских писателей и мыслителей", "1837 год стал важной датой для Достоевского. Это год смерти его матери, год смерти Пушкина, творчеством которого он (как и его брат) зачитывается с детства, год переезда в Петербург и поступления в военно-инженерное училище, ныне Военный инженерно-технический университет." ОК, наивная претензия на литературность. ОК, больше чем наивная: "Роман «Преступление и наказание» был закончен и оплачен очень хорошо, но чтобы эти деньги у него не отобрали кредиторы, писатель уезжает за границу со своей новой женой." "Философию" цитировать воздержусь, хотя ссылка на Бахтина, согласитесь, Добро в общей системе вещей. "Еврейский вопрос", ну да, в английской вики такую фигню пометили бы спецмаркером "переписать".

Про писателя статьи всё ясно; суждения более-менее игнорируются. Но. Мы имеем основные даты публикаций, переездов, географии, хронология и произведения. Т.е. подсмотреть биографические моменты можно всегда. Есть ссылки на фильмы и некоторое кол-во статей и монографий. Т.е. гипертекст существенный. Неужели этого не хватит, чтобы войти в тему по-настоящему? Вот я не знаю ничего о Достоевском в проф. смысле; можно ли сказать, что в списке лит-ры в конце статьи нет ни одной по-настоящему норм. работы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2010-11-28 04:56 (ссылка)
Хрен с ними с евреями: Ваш вопрос некорректен ("можно ли сказать, что в списке лит-ры в конце статьи нет ни одной по-настоящему норм. работы"). Это все равно, что спросить: неужели среди приведенных решений уравнения 2*2 нет ни одного правильного"?
Наличия одного неправильного довольно. Так и здесь: общий шум перевешивает ссылку на Бахтина.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]r_l
2010-11-28 04:58 (ссылка)
Ну и насчет фактологии см. вынесенную мною в заголовок ахинею. Жил он в Старой Руссе, прямо...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]penguinny.livejournal.com
2010-11-28 05:14 (ссылка)
Про Руссу я действительно прозевал. Вот это и есть пример вещи, кот. надо бы взять и сразу исправить; увы, не помню свой пароль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2010-11-28 05:17 (ссылка)
А я помню, но не стану, потому что основной принцип гуманитарной рувики - ухудшающий отбор. Все, блин, доктора и специалисты. Тридцать тысяч бахтинистов одних.
В топку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nevmenandr
2010-11-28 06:21 (ссылка)
широк русский бахтинист. я бы сузил.
(реплика от человека, который издаёт журнал про Бахтина, да)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cynaxupo.livejournal.com
2010-11-29 16:53 (ссылка)
рукипедии

(Ответить) (Уровень выше)


[info]penguinny.livejournal.com
2010-11-28 04:59 (ссылка)
Как иллюстрация, я сейчас прочёсываю отеч. лит-ру на предмет употребл. слова "гопник". Мне оказалось нужно знать где и когда жили употребляющие это слово литераторы. Оказывается возможным набирать их имена и находить их в википедии - одна закладка на всех, мгновенно. Иногда требуется уточнять даты написания произведений - у писателей второго-третьего эшелонов есть пробелы, но, большинство, уже оказываются прописаны. Причём, у меня нет ни доступа к библиотеке с русск. источниками; единственной альтернативой была бы, наверное, одна из онлайновых версий БСЭ, но в ней будет плохой, скорее всего невычитанный, скан, плохой поиск и отсутствие гипертекста. Да и в плане тенденциозности подачи материала, я не думаю, что там всё чисто. Как я могу пожаловаться на википедию?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2010-11-28 05:05 (ссылка)
Простите, а как можно полагаться на заведомо идиотический источник в вопросе словоупотребления?
Есть ruscorpora.ru - неполный, да. Но правильный. А в вики любой мудак может написать (и пишет) любую ахинею, вольно Вам ей верить, полагаясь на упорядоченность закладок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]penguinny.livejournal.com
2010-11-28 05:13 (ссылка)
Ошибки есть везде. Корпус был бы хорош, если бы было возможно его прикрутить к либрусеку. В корпусе отсутствуют 2 из трёх найденных мной источников из тридцатых (точнее, есть 2, но поиск в одном из них работает неправильно); 60-80 представлены только Аксёновым. Это просто совсем никуда не годится. Я ищу по books.google; но всё найденное там приходится выверять по текстам и др. источникам. Т.е., вместо работы с одним, возможно, идеальным источником я имею интернет невыверенного мусора, который приходится прочёсывать полагаясь на здравый смысл. Возможности, тем не менее, совершенно на порядок больше. 10 (20?) лет назад о таком не приходилось и мечтать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2010-11-28 05:14 (ссылка)
Друг мой, Вы, кажется, решили меня убедить в том, что интернет - это благо? Идея занятная ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]penguinny.livejournal.com
2010-11-28 05:18 (ссылка)
Сорри, меня просто немного прёт от процесса. Спишем на эмоциональную составляющую :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2010-11-28 05:20 (ссылка)
Да-да, немного есть.

Меня просто безумно раздражает вики (точнее - несоразмерность продукта и идеи), и я тоже по этому поводу не совсем справедлив, наверное.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]r_l
2010-11-28 05:18 (ссылка)
Корпус нельзя "прикрутить". Он есть результат долгой работы кучи ученых обезьянок с кучей критически отобранных текстов.
Но зато он работает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]penguinny.livejournal.com
2010-11-28 05:20 (ссылка)
На "гопниках" он не работает. Это факт. Хотя, конечно, обезьянка я никакая не учёная...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2010-11-28 05:21 (ссылка)
А задача какова, если не секрет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]penguinny.livejournal.com
2010-11-28 05:36 (ссылка)
Хочется отследить трансформацию смысла (смыслов) слова (по следам вот этого разговора (http://bgmt.livejournal.com/624506.html)). Хотя бы отчасти понять этимологию. Корпус (кстати, ссылку на него я не знал; нашёл по подсказке lena_shagina) даёт цитаты из дневника Филонова (середина 30-х), но вне контекста других словоупотреблений понять происходящее решительно нельзя. Причём, более ранняя (и не менее полезная) "Республика ШКИД" в корпусе есть, но словоупотребление "гопников" по неясным причинам упускает.

Про 60-е - 80-е вообще смех и слёзы. Нет такого слова (только у Аксёнова). А между тем, смысл уже сместился и можно привести не один и не два примера. Наконец, первая половина 80-х - третий "сдвиг", но в нём я пока не разбирался. Нужно проговорить чётко: я не понимаю науку в основе корпуса. Я только вижу что мою задачу он не решает удовлетворительно. Хотя, он подсказал мне пару полезных ссылок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2010-11-28 05:44 (ссылка)
Насчет науки в основе корпуса - есть огромная литература по корпусной лингвистике, которая есть светлое будущее всего человечества, неиллюзорно. Но Вы правы - пока в рускорпора маловато текстов, чтобы решать задачи по редким/маркированным лексемам (зато с высокочастотными словами/сочетаниями - очень даже ничего). И поиск там глючит, тоже чистая правда. Но лучше у нас ничего нету. Искать по гуглбукс - это отчасти мартышкин труд, учитывая то и се. Хотя тоже приходится.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]asja-bo.livejournal.com
2010-11-30 00:04 (ссылка)
А в республике ШКИД нет слова "гопник", а есть только глагол "гопничать". Если Вы зададите в лексико-грамматическом поиске запрос "гопн*", то этот глагол в республике Шкид как раз и находится.
http://search.ruscorpora.ru/search.xml?mycorp=((created%253C%253D%25221960%2522))&mysent=&mysize=81995601&mysentsize=6558470&dpp=100&spp=50&spd=10&text=lexgramm&mode=main&sort=gr_tagging&lang=ru&nodia=1&parent1=0&level1=0&lex1=%E3%EE%EF%ED*&gramm1=&sem1=&flags1=&sem-mod1=sem&sem-mod1=sem2&parent2=0&level2=0&min2=1&max2=1&lex2=&gramm2=&sem2=&flags2=&sem-mod2=sem&sem-mod2=sem2&docid=44655

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]penguinny.livejournal.com
2010-12-01 00:25 (ссылка)
Вы совершенно правы; я, честно говоря, не сообразил, т.к. искал по корню по полным текстам. На тот момент, по крайней мере, я был больше всего озабочен набором любого материала, который мог бы прояснить контекст словоупотребления.

В любом случае, недостаточное количество текстов означает, что корпус пока не приспособлен для решения моей задачи. Понятно, что по мере его наполнения, вопросы вроде моего станут решаться намного легче.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]o-proskurin.livejournal.com
2010-11-28 08:39 (ссылка)
Зато там красивых картинок много!

(Ответить)


[info]twenty
2010-11-28 19:31 (ссылка)
это потому что все информативные правки выпиливаются фашистами на корню.

(Ответить)


[info]ppk-ptichkin.livejournal.com
2010-11-28 23:22 (ссылка)
Англоязычная wiki, в общем, вполне ничего. Если уметь пользоваться.

(Ответить)


[info]jurikon
2010-11-29 15:17 (ссылка)
На чью мельницу воду льете, товарищ? На мельницу продюсера Александра Акопова и иже с ним?


http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Новости#.22.D0.92.D0.B8.D0.BA.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D0.B0_.D0.A0.D0.A3.22_.D0.B2_.D0.93.D0.BE.D1.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2010-11-29 15:20 (ссылка)
Кстати, рувики отличается как раз идиотической любовью к авторскому праву.

(Ответить) (Уровень выше)

раздели
[info]hist-ling.livejournal.com
2010-12-01 15:35 (ссылка)
Разделы разнородны, как в русской, так и вообще. В русской типологическая лингвистика вполне. Потому что она обсижена ответственными и крупными учеными (достаточно посмотреть ники правок). У меня есть подозрение, что и с лит-ведом так можно сделать. Достаточно дать большое и исчерпывающее описание в каждом случае. Бурбаки нужны, короче.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: раздели
[info]r_l
2010-12-01 15:38 (ссылка)
Боюсь, что в литературе все разбираются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: раздели
[info]hist-ling.livejournal.com
2010-12-01 15:43 (ссылка)
Естественно. Но тяжелую и большую статью, в которой библиография. В которой раздельно даны биографические сведения и интерпретации --- так просто не проглотишь и не переваришь. Вот я на что надеюсь. Ибо часто возникает ощущение, что все эти поганые (sic) статейки возникли потому, что те, кто мог бы написать хорошо, поленилися.

Меня куда более смущает новый сюжет: аннигиляция статей под лозунгом "не представляет значимости". Тут я не знаю что делать. То есть совсем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: раздели
[info]r_l
2010-12-01 15:44 (ссылка)
Ага.
Я именно столкнувшись со второй проблемой понял, что так не играю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: раздели
[info]hist-ling.livejournal.com
2010-12-01 15:48 (ссылка)
Это всё же две разные. А Вы, отвернулись, кажется, ранее этой моды.

Я, действительно, думаю, что можно составить представление о благополучных разделах (случайно вспомнил, что была хорошая статья про Яна Ларри). Затем посмотреть на причины. Затем взяться.

Но есть и другое: представление, что wiki est toto, кажется уходит.

Есть и третья проблема. Некоторые статьи в лурке лучше, чем в вики. Из-за чисто стилистических ограничений самоналоженых педией. Это интересное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: раздели
[info]r_l
2010-12-01 15:51 (ссылка)
Ну, о суконном языке и ёфикации я говорить не стану. А благополучные статьи/разделы, наверное, надо выявлять, действительно. Но общее ощущение - неправильности тренда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: раздели
[info]hist-ling.livejournal.com
2010-12-01 16:01 (ссылка)
Дык в наших руках, в известной мере. Там цепляются к двум вещам. К копирайту (это касается картинок и тп.) и вот значимость. При проф. распальцовке шугаются. Стало быть, если устервлять, то симпобедиши.

Про ёфикацию я тоже не скажу, что это словарная норма.

Общий отчет по разделам (что знаю) таков:
типографика не написана вовсе,
общие сведения о языках неровно и пестро.

(Ответить) (Уровень выше)