В последнее время стало почти общим местом утверждать, что рыночная экономика принципиально опережает плановую. И именно по этому СССР был обречен на отставание.
Даже беглый взгляд на историю показывает, что не во все времена было отставание. Было и наоборот. Пример на вскидку. "За день до инаугурации Кеннеди приехал к старику за советом, который Эйзенхауэр охотно дал ему. Уходящий президент считал, что Никита Хрущев и коммунистический мир находятся на подъеме. Темпы роста экономики США составляли 2-3% в год, а по оценкам ЦРУ и других правительственных ведомств, рост советской экономики был в три раза выше" (Натали,Фурсенко "опасная игра").
Есть упоминания о том чем закончился тот разговор. Правда не очень достоверные. Но симптоматично само появление подобных пересказов. Эйзенхауер сказал, что США будет продолжать отставать, но "это наша цена за свободу".
Вот для примера и иллюстрация к подобным оценкам. http://3mill.ru/index.php?IdAction=d
Что же произошло? Ответ дает Яременко ("экономические беседы"). "КПСС уже перестала быть абсолютным авторитетом. Другими словами, "обручи", которые скрепляли отдельные части нашего государственного механизма, ослабли. Крупные государственные министерства, ведомства, все эти административные "монстры" почувствовали свою независимость от КПСС. К этим монстрам относятся прежде всего армия, военная промышленность, в какой-то степени КГБ, далее Совмин, который в определенной степени представлял гражданскую экономику. Особо в этом списке следует назвать торговлю, которая коррумпировала многие этажи власти и вкупе с ними образовала свое суперведомство. Силился превратиться в суперструктуру Агропром, но это ему плохо удалось. [...] Все эти структуры рвали на части имеющиеся в стране ресурсы, но всем им все равно было их мало, так как все они имели колоссальные ресурсоемкие программы, которые очень часто не были связаны ни с какими реальными проблемами. Экономика, как и армия, были просто пространством для расширения бюрократических структур того или иного административного "монстра". В этом смысле их рост приобрел как бы иррациональные черты, став средством бюрократического самовоспроизводства, самовоссоздания, расширения. Поэтому они стремились к тому, чтобы было больше заводов, капиталовложений. В брежневскую эпоху экономика, и военное строительство, и партийное строительство - все это стало вторичным по отношению к самовоспроизводству и расширению этих административно-социальных структур"
Иначе говоря, в такой ситуации планирование приказало долго жить. На это наложились другие факторы, такие к примеру, как необходимость "подпитки" развитых стран эмиграцией для заполнения рынка не квалифицированного труда (что для СССР было в отличие от Запада весьма затруднительно) и т.д. Вот экономика и вошла в кризис...
Краткий вывод от сказанного. СССР скончался от недостаточности планирования, когда роль центролизуещего органа начала падать. Когда КПСС "из института, который выполнял универсальные общегосударственные функции" превратился во всего лишь одного из авминистративных монстров. И на равных с прочими принял участие в экономической игре.
Comments
|
ВЦСПС(профсоюзы)тоже было "государством в государстве".
Были свои проектные институты,свой гостиничный комплекс Измайлово, своя штаб-квартира на Ленинском проспекте,своя экспертиза проектов(видимо предполагалось,что балки в зданиях, построенных профсоюзами как-то иначе несут перекрытия,чем в обычных(:-)).
Я работал в проектном институте ВЦСПС. Вообще ощущение того,что ты не рядовой обычный советский гражданин,а принадлежишь к структуре "империи" ВЦСПС,- придавало некотрую гордость. В любом городе страны достаточно было найти "своих" и предъявить удостоверение,сделанное по общийдля всех профсоюзников форме,где золотом написано:"Проофсоюзы-школа коммунизма".
Этакая транснациональная корпорация в миниатюре.
Кстати,это и были советские ТНК.
По-моему причины развала не в существовании ТНК,а как раз в том,что они не успели окрепнуть,и национальные различия оказались в "час встряски" сильнее,чем различия в принадлежности людей к разным ТНК,каждая из которых как раз соединяла СССР.
Были свои проектные институты,свой гостиничный комплекс Измайлово, своя штаб-квартира на Ленинском проспекте,своя экспертиза проектов(видимо предполагалось,что балки в зданиях, построенных профсоюзами как-то иначе несут перекрытия,чем в обычных(:-)).
Я работал в проектном институте ВЦСПС. Вообще ощущение того,что ты не рядовой обычный советский гражданин,а принадлежишь к структуре "империи" ВЦСПС,- придавало некотрую гордость. В любом городе страны достаточно было найти "своих" и предъявить удостоверение,сделанное по общийдля всех профсоюзников форме,где золотом написано:"Проофсоюзы-школа коммунизма".
Этакая транснациональная корпорация в миниатюре.
Кстати,это и были советские ТНК.
По-моему причины развала не в существовании ТНК,а как раз в том,что они не успели окрепнуть,и национальные различия оказались в "час встряски" сильнее,чем различия в принадлежности людей к разным ТНК,каждая из которых как раз соединяла СССР.
(Reply to this) (Thread)
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
Мне кажется (доказать не смогу, ощущения) что проблема была не в ТНК. Проблема в томм, что в эконмике должно быть место не только ЬВК, а и кучкей уровней ниже. Которые негатив ТВК опосредствинияют... а тут... ТВНК без противовеса разорвали на части страну...
(Reply to this) (Parent)
|
Партийцы из КПСС начали помогать "своим" в министерствах, тем самым разрушая и систему планирования и свой авторитет. В свою очередь даже честные управленцы конкурируя с нечестными управленцами вынуждены были искать "своих" в КПСС.
Поэтому возникает следующий вопрос - как это предотвратить, ведь это напрямую связано с падением качества элит, т.е. управленцев и партийцев.
Поэтому возникает следующий вопрос - как это предотвратить, ведь это напрямую связано с падением качества элит, т.е. управленцев и партийцев.
Ерунда, учите лучше матчасть.
СССР в 50-е рос быстро, потому что это был рост с низкого старта, страна была на порядок беднее Америки и имела недостаточный объем основного капитала. Аналогичная история в Китае 90-х.
В 60-е годы в СССР включились другие зависимости, которые уже работали раньше в других развитых странах. ОДного лишь объема капитала недостаточно - он должен правильно распределяться между отраслями, и должна быть квалифицированная и мобильная рабочая сила, которая может замещать долю капитала в итоговом выпуске (см. известную модель Солоу, которая как раз по этому случаю и была придумана). Но такое распределение оказывается эффективным только тогда, когда есть децентрализация принятия решений, когда каждый участник экономического процесса стремится повысить эффективность того направления, на котором он специализируется. Централизованное планирование, не способное учитывать нюансы и потенциал развития отдельных подотраслей - и осуществляемое к тому же без надлежащего учета математических моделей, в силу волюнтаристского характера политических решений (один из примеров - хроническое недофинансирование отрасли связи) - с такой масштабной задачей справиться неспособно в принципе.
СССР в 50-е рос быстро, потому что это был рост с низкого старта, страна была на порядок беднее Америки и имела недостаточный объем основного капитала. Аналогичная история в Китае 90-х.
В 60-е годы в СССР включились другие зависимости, которые уже работали раньше в других развитых странах. ОДного лишь объема капитала недостаточно - он должен правильно распределяться между отраслями, и должна быть квалифицированная и мобильная рабочая сила, которая может замещать долю капитала в итоговом выпуске (см. известную модель Солоу, которая как раз по этому случаю и была придумана). Но такое распределение оказывается эффективным только тогда, когда есть децентрализация принятия решений, когда каждый участник экономического процесса стремится повысить эффективность того направления, на котором он специализируется. Централизованное планирование, не способное учитывать нюансы и потенциал развития отдельных подотраслей - и осуществляемое к тому же без надлежащего учета математических моделей, в силу волюнтаристского характера политических решений (один из примеров - хроническое недофинансирование отрасли связи) - с такой масштабной задачей справиться неспособно в принципе.
(Reply to this) (Thread)
|
Хм. А как бы насчет цифр? Дабы понимать где тут низкий старт, где высокий... Короче - почему и когда действуют те или иные закономерности. А если нет четкогго определения тогда собственно о чем Вы говорите?..
Извините, цифры вам придется поискать самому - я не энциклопедия, под рукой у меня этих данных сейчас нет.
Что искать? Ключевое значение имеет параметр валового выпуска на душу населения. Чем он меньше, тем быстрее растет экономика "при прочих равных" (т.е. например при одинаковом уровне развития институтов и качестве бюджетной политики).
Одна из главных причин такого явления - недостаточность капитала у слабо развитых стран. Принято считать (в рамках модели Домара, весьма устаревшей), что у каждой страны есть оптимальное сочетание производственных факторов - труда и капитала. Если капитала нехватка, то стимулирование инвестиций в основные фонды (конек плановой экономики) стимулирует быстрый рост. Как только оптимальный уровень капитала достигается, дальнейшее его наращивание ни к чему особенному не приводит, потому что некому этот капитал обслуживать.
Это ситуация 40-50-х гг. В 60-е во многих западных странах ключевую роль начинают играть другие факторы: замещение труда капиталом вследствие технического прогресса, формирование новых отраслей, включая индустрию услуг. И все это - результат решений отдельных самостоятельных экономических агентов.
А в СССР в это время идет очередная волна индустриализации. На основе, как вы помните, тезиса о приоритете группы А над группой Б...
Что касается вашего исходного поста, вот еще что бросается в глаза. Вы предполагаете как бы некоторое "грехопадение" плановой экономики - будто бы возможен некий "идеальный" вариант планового управления, от которого затем произошло отступление. Но ведь плановое управление существует не в безвоздушном пространстве. Оно подразумевает обратную связь со всеми ведомствами, сбор заявок, учет требований государства как производителя общественных благ, определение приоритетов при распределении редких ресурсов. Естественно, возникает ситуация противостояния интересов разных ведомств, которая разрешается в процедурах административного торга. Это не "искажение", а родовая черта плановой экономики.
В сети полностью выложена известная книжка С.Кордонского, где это все подробно расписано.
Тут ведь что важно. Это не просто "искажение" планового управления "квазирыночными" схемами. На этом административном рынке структура цен принципиально нерыночная - и устанавливается, повторю, волюнтаристскими политическими методами. (Цена на этом рынке измеряется, конечно, не в рублях, а в различных административных бонусах - но, в общем, мера стоимости есть.) И вот, допустим, вы приходите и говорите: с завтрашнего дня и на десять лет вперед пушки стоят миллион рублей штука, а масло - 3.50 за кило. Совершенно не учитывая, какие там затраты в других системах ценности. В результате что получается - производство пушек растет как в годы первой пятилетки, а масло 200 грамм в месяц по талонам. В невоенное время такая система долго функционировать не может.
Что искать? Ключевое значение имеет параметр валового выпуска на душу населения. Чем он меньше, тем быстрее растет экономика "при прочих равных" (т.е. например при одинаковом уровне развития институтов и качестве бюджетной политики).
Одна из главных причин такого явления - недостаточность капитала у слабо развитых стран. Принято считать (в рамках модели Домара, весьма устаревшей), что у каждой страны есть оптимальное сочетание производственных факторов - труда и капитала. Если капитала нехватка, то стимулирование инвестиций в основные фонды (конек плановой экономики) стимулирует быстрый рост. Как только оптимальный уровень капитала достигается, дальнейшее его наращивание ни к чему особенному не приводит, потому что некому этот капитал обслуживать.
Это ситуация 40-50-х гг. В 60-е во многих западных странах ключевую роль начинают играть другие факторы: замещение труда капиталом вследствие технического прогресса, формирование новых отраслей, включая индустрию услуг. И все это - результат решений отдельных самостоятельных экономических агентов.
А в СССР в это время идет очередная волна индустриализации. На основе, как вы помните, тезиса о приоритете группы А над группой Б...
Что касается вашего исходного поста, вот еще что бросается в глаза. Вы предполагаете как бы некоторое "грехопадение" плановой экономики - будто бы возможен некий "идеальный" вариант планового управления, от которого затем произошло отступление. Но ведь плановое управление существует не в безвоздушном пространстве. Оно подразумевает обратную связь со всеми ведомствами, сбор заявок, учет требований государства как производителя общественных благ, определение приоритетов при распределении редких ресурсов. Естественно, возникает ситуация противостояния интересов разных ведомств, которая разрешается в процедурах административного торга. Это не "искажение", а родовая черта плановой экономики.
В сети полностью выложена известная книжка С.Кордонского, где это все подробно расписано.
Тут ведь что важно. Это не просто "искажение" планового управления "квазирыночными" схемами. На этом административном рынке структура цен принципиально нерыночная - и устанавливается, повторю, волюнтаристскими политическими методами. (Цена на этом рынке измеряется, конечно, не в рублях, а в различных административных бонусах - но, в общем, мера стоимости есть.) И вот, допустим, вы приходите и говорите: с завтрашнего дня и на десять лет вперед пушки стоят миллион рублей штука, а масло - 3.50 за кило. Совершенно не учитывая, какие там затраты в других системах ценности. В результате что получается - производство пушек растет как в годы первой пятилетки, а масло 200 грамм в месяц по талонам. В невоенное время такая система долго функционировать не может.
|
О, майн Готт дас Капитал, да причём же тут производство да потребление чего-то-там на тушу населения, если речь идёт о планировании производственных мощностей?
Ну вот,
Ну вот,
[Error: Irreparable invalid markup ('<a href-"http://3mill.ru/index.php?idaction>') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]
О, <s>майн Готт</s> дас Капитал, да причём же тут производство да потребление чего-то-там на тушу населения, если речь идёт о планировании производственных мощностей?
Ну вот, <a href-"http://3mill.ru/index.php?IdAction=docs&Event=read&id=881">читайте</a>, млин (выделение <b>жирным</b> везде ниже моё - <lj user=comrade_voland>):
<i>В четвертой и начале пятой пятилетках в связи с усложнением развития экономики и для усиления контроля за использованием материальных ресурсов было значительно расширено число показателей плана производства, материально-технического снабжения и директивных норм расходования материалов, что положительно сказалось на усилении сбалансированости планов производства, снабжении и снижении норм расхода материальных ресурсов, которые в этот период были исключительно высокими. Вместе с тем, эти меры по усилению централизации усложнили процесс планирования и управления, нагрузку на центральные хозяйственные органы. Вместо того, чтобы интеллектуализировать процесс планирования (например, используя вычислительную технику), после смерти Сталина советское руководство, под лозунгом расширения самостоятельности нижестоящих хозяйственных органов, для чего не было создано необходимых экономических предпосылок, пошло на преимущественно[20] <b>неоправданное сокращение числа показателей народнохозяйственного плана. Увеличившись с 4744 в 1940 г. до 9490 в 1953 г. они затем непрерывно сокращались до 6308 в 1954 г., 3390 в 1957 г. и 1780(!) в 1958 г.</b>[21].
Мы, к сожалению, точно не знаем, как конкретно происходило это сокращение. Но представляя состав народнохозяйственного плана в то время, можно предположить, что речь идет прежде всего о резком сокращении числа натуральных показателей за счет их укрупнения и сокращения и директивных норм расхода материальных и трудовых ресурсов. <b>Укрупнение и сокращение директивных натуральных показателей развязывало руки министерствам для относительного сокращения производства невыгодной для них продукции с точки зрения рентабельности или сложности изготовления, без учета нужд потребителей и народного хозяйства. Сокращение утверждаемых норм расхода материалов позволяло "обеспечивать" снижение себестоимости продукции за счет снижения ее качества и манипуляций с номенклатурой, и ассортиментом продукции. В целом, эти меры привели к усилению диспропорций в развитии экономики, замедлению научно-технического прогресса, не обеспечиваемого нужными материалами и оборудованием, эффективности производства. Зато они заметно облегчили жизнь высшим хозяйственным руководителям, ослабив контроль за их деятельностью</b>.</i>
--------------------------------
Вот и скажите мне на милость, будьте так добры-любезны: какое отношение имеет производство и потребление чего-то-там на тушу населения, к намеренному злостному саботажу своих прямых профессионально-должностных обязанностей со стороны центральных и министерских плановых органов???
Ну вот, <a href-"http://3mill.ru/index.php?IdAction=docs&Event=read&id=881">читайте</a>, млин (выделение <b>жирным</b> везде ниже моё - <lj user=comrade_voland>):
<i>В четвертой и начале пятой пятилетках в связи с усложнением развития экономики и для усиления контроля за использованием материальных ресурсов было значительно расширено число показателей плана производства, материально-технического снабжения и директивных норм расходования материалов, что положительно сказалось на усилении сбалансированости планов производства, снабжении и снижении норм расхода материальных ресурсов, которые в этот период были исключительно высокими. Вместе с тем, эти меры по усилению централизации усложнили процесс планирования и управления, нагрузку на центральные хозяйственные органы. Вместо того, чтобы интеллектуализировать процесс планирования (например, используя вычислительную технику), после смерти Сталина советское руководство, под лозунгом расширения самостоятельности нижестоящих хозяйственных органов, для чего не было создано необходимых экономических предпосылок, пошло на преимущественно[20] <b>неоправданное сокращение числа показателей народнохозяйственного плана. Увеличившись с 4744 в 1940 г. до 9490 в 1953 г. они затем непрерывно сокращались до 6308 в 1954 г., 3390 в 1957 г. и 1780(!) в 1958 г.</b>[21].
Мы, к сожалению, точно не знаем, как конкретно происходило это сокращение. Но представляя состав народнохозяйственного плана в то время, можно предположить, что речь идет прежде всего о резком сокращении числа натуральных показателей за счет их укрупнения и сокращения и директивных норм расхода материальных и трудовых ресурсов. <b>Укрупнение и сокращение директивных натуральных показателей развязывало руки министерствам для относительного сокращения производства невыгодной для них продукции с точки зрения рентабельности или сложности изготовления, без учета нужд потребителей и народного хозяйства. Сокращение утверждаемых норм расхода материалов позволяло "обеспечивать" снижение себестоимости продукции за счет снижения ее качества и манипуляций с номенклатурой, и ассортиментом продукции. В целом, эти меры привели к усилению диспропорций в развитии экономики, замедлению научно-технического прогресса, не обеспечиваемого нужными материалами и оборудованием, эффективности производства. Зато они заметно облегчили жизнь высшим хозяйственным руководителям, ослабив контроль за их деятельностью</b>.</i>
--------------------------------
Вот и скажите мне на милость, будьте так добры-любезны: какое отношение имеет производство и потребление чего-то-там на тушу населения, к намеренному злостному саботажу своих прямых профессионально-должностных обязанностей со стороны центральных и министерских плановых органов???
(Reply to this) (Parent)
|
О, майн Готт дас Капитал, да причём же тут производство да потребление чего-то-там на тушу населения, если речь идёт о планировании производственных мощностей?
Ну вот, читайте, млин (выделение жирным везде ниже моё -![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
comrade_voland@lj):
В четвертой и начале пятой пятилетках в связи с усложнением развития экономики и для усиления контроля за использованием материальных ресурсов было значительно расширено число показателей плана производства, материально-технического снабжения и директивных норм расходования материалов, что положительно сказалось на усилении сбалансированости планов производства, снабжении и снижении норм расхода материальных ресурсов, которые в этот период были исключительно высокими. Вместе с тем, эти меры по усилению централизации усложнили процесс планирования и управления, нагрузку на центральные хозяйственные органы. Вместо того, чтобы интеллектуализировать процесс планирования (например, используя вычислительную технику), после смерти Сталина советское руководство, под лозунгом расширения самостоятельности нижестоящих хозяйственных органов, для чего не было создано необходимых экономических предпосылок, пошло на преимущественно[20] неоправданное сокращение числа показателей народнохозяйственного плана. Увеличившись с 4744 в 1940 г. до 9490 в 1953 г. они затем непрерывно сокращались до 6308 в 1954 г., 3390 в 1957 г. и 1780(!) в 1958 г.[21].
Мы, к сожалению, точно не знаем, как конкретно происходило это сокращение. Но представляя состав народнохозяйственного плана в то время, можно предположить, что речь идет прежде всего о резком сокращении числа натуральных показателей за счет их укрупнения и сокращения и директивных норм расхода материальных и трудовых ресурсов. Укрупнение и сокращение директивных натуральных показателей развязывало руки министерствам для относительного сокращения производства невыгодной для них продукции с точки зрения рентабельности или сложности изготовления, без учета нужд потребителей и народного хозяйства. Сокращение утверждаемых норм расхода материалов позволяло "обеспечивать" снижение себестоимости продукции за счет снижения ее качества и манипуляций с номенклатурой, и ассортиментом продукции. В целом, эти меры привели к усилению диспропорций в развитии экономики, замедлению научно-технического прогресса, не обеспечиваемого нужными материалами и оборудованием, эффективности производства. Зато они заметно облегчили жизнь высшим хозяйственным руководителям, ослабив контроль за их деятельностью.
--------------------------------
Вот и скажите мне на милость, будьте так добры-любезны: какое отношение имеет производство и потребление чего-то-там на тушу населения, к намеренному злостному саботажу своих прямых профессионально-должностных обязанностей со стороны центральных и министерских плановых органов???
Ну вот, читайте, млин (выделение жирным везде ниже моё -
comrade_voland@lj):В четвертой и начале пятой пятилетках в связи с усложнением развития экономики и для усиления контроля за использованием материальных ресурсов было значительно расширено число показателей плана производства, материально-технического снабжения и директивных норм расходования материалов, что положительно сказалось на усилении сбалансированости планов производства, снабжении и снижении норм расхода материальных ресурсов, которые в этот период были исключительно высокими. Вместе с тем, эти меры по усилению централизации усложнили процесс планирования и управления, нагрузку на центральные хозяйственные органы. Вместо того, чтобы интеллектуализировать процесс планирования (например, используя вычислительную технику), после смерти Сталина советское руководство, под лозунгом расширения самостоятельности нижестоящих хозяйственных органов, для чего не было создано необходимых экономических предпосылок, пошло на преимущественно[20] неоправданное сокращение числа показателей народнохозяйственного плана. Увеличившись с 4744 в 1940 г. до 9490 в 1953 г. они затем непрерывно сокращались до 6308 в 1954 г., 3390 в 1957 г. и 1780(!) в 1958 г.[21].
Мы, к сожалению, точно не знаем, как конкретно происходило это сокращение. Но представляя состав народнохозяйственного плана в то время, можно предположить, что речь идет прежде всего о резком сокращении числа натуральных показателей за счет их укрупнения и сокращения и директивных норм расхода материальных и трудовых ресурсов. Укрупнение и сокращение директивных натуральных показателей развязывало руки министерствам для относительного сокращения производства невыгодной для них продукции с точки зрения рентабельности или сложности изготовления, без учета нужд потребителей и народного хозяйства. Сокращение утверждаемых норм расхода материалов позволяло "обеспечивать" снижение себестоимости продукции за счет снижения ее качества и манипуляций с номенклатурой, и ассортиментом продукции. В целом, эти меры привели к усилению диспропорций в развитии экономики, замедлению научно-технического прогресса, не обеспечиваемого нужными материалами и оборудованием, эффективности производства. Зато они заметно облегчили жизнь высшим хозяйственным руководителям, ослабив контроль за их деятельностью.
--------------------------------
Вот и скажите мне на милость, будьте так добры-любезны: какое отношение имеет производство и потребление чего-то-там на тушу населения, к намеренному злостному саботажу своих прямых профессионально-должностных обязанностей со стороны центральных и министерских плановых органов???
Ну и чего вы так нервничаете по поводу результатов пятой пятилетки? Раньше надо было нервничать, а сейчас уже поздно пить боржом.
Приведенный вами пример только подтверждает изложенный выше тезис о том, что не существует в природе какого-то "идеального" планирования экономического развития, что это процесс включает в себя процедуры политического торга и уже поэтому неоптимален с точки зрения задач экономического роста.
Что касается уровня дохода на душу населения, то это один из наиболее важных показателей экономического развития. Это как градусник - значительное изменение температуры свидетельствует об изменении качественного состояния экономики. Что за изменения - тут уже надо смотреть на детали, многие из которых упомянуты в процитированной вами статье: завершение урбанизации, переход от создания основных фондов к их технической модернизации, рост доли отраслей с высоким уровнем технологического развития.
И, конечно, рост конечного потребления. С изменением уровня дохода изменяется инвестиционное поведение - граждане и государства начинают меньше сберегать (и меньше направлять на инвестиции), больше тратить на косметику, оружие и золотые цацки. И результат - "Начал подрываться важнейший источник экономического развития советской экономики в прошлом - быстрое расширение основных производственных фондов на высокой технической базе".
Кстати, спасибо за ссылку на статью. Ханин - один из интереснейших российских экономистов. Его анализ, безусловно, глубокий и убедительный. Впрочем, я, как видите, не вполне согласен с его основными выводами, скорее соглашусь с его самокритическим тезисом: "Возникает, однако, вопрос, не являлась ли сама деградация уровня государственного руководства в этот период неизбежным следствием пороков коммунистической политической системы".
На мой взгляд, понимание изложенной выше зависимости между уровнем дохода и инвестиционным поведением делает ненужной излишнюю переоценку роли конкретных политических фигур и процессов. Отход от ленинских/сталинских норм руководства, противопоставление плохого Хрущева хорошему Берии, плохой Имельды Маркос трудолюбивому филиппинскому народу, плохого "кровавого режима" (ТМ) хорошим и честным патриотам и пр. - все это излишняя метафизика, которая объясняет возможный механизм, но не меняет характера объясняемой причинно-следственной связи.
Спарта была сильной, пока была бедной. Когда соседние государства ценными подарками развратили ее знать, она превратилась в политического лилипута. Но дело тут не в тлетворном влиянии афинян и не в отступлении от ликурговских норм централизованного руководства. Дело в том, что спартанская модель экономики и общества была совершенно неприспособлена к ситуации экономического роста.
Приведенный вами пример только подтверждает изложенный выше тезис о том, что не существует в природе какого-то "идеального" планирования экономического развития, что это процесс включает в себя процедуры политического торга и уже поэтому неоптимален с точки зрения задач экономического роста.
Что касается уровня дохода на душу населения, то это один из наиболее важных показателей экономического развития. Это как градусник - значительное изменение температуры свидетельствует об изменении качественного состояния экономики. Что за изменения - тут уже надо смотреть на детали, многие из которых упомянуты в процитированной вами статье: завершение урбанизации, переход от создания основных фондов к их технической модернизации, рост доли отраслей с высоким уровнем технологического развития.
И, конечно, рост конечного потребления. С изменением уровня дохода изменяется инвестиционное поведение - граждане и государства начинают меньше сберегать (и меньше направлять на инвестиции), больше тратить на косметику, оружие и золотые цацки. И результат - "Начал подрываться важнейший источник экономического развития советской экономики в прошлом - быстрое расширение основных производственных фондов на высокой технической базе".
Кстати, спасибо за ссылку на статью. Ханин - один из интереснейших российских экономистов. Его анализ, безусловно, глубокий и убедительный. Впрочем, я, как видите, не вполне согласен с его основными выводами, скорее соглашусь с его самокритическим тезисом: "Возникает, однако, вопрос, не являлась ли сама деградация уровня государственного руководства в этот период неизбежным следствием пороков коммунистической политической системы".
На мой взгляд, понимание изложенной выше зависимости между уровнем дохода и инвестиционным поведением делает ненужной излишнюю переоценку роли конкретных политических фигур и процессов. Отход от ленинских/сталинских норм руководства, противопоставление плохого Хрущева хорошему Берии, плохой Имельды Маркос трудолюбивому филиппинскому народу, плохого "кровавого режима" (ТМ) хорошим и честным патриотам и пр. - все это излишняя метафизика, которая объясняет возможный механизм, но не меняет характера объясняемой причинно-следственной связи.
Спарта была сильной, пока была бедной. Когда соседние государства ценными подарками развратили ее знать, она превратилась в политического лилипута. Но дело тут не в тлетворном влиянии афинян и не в отступлении от ликурговских норм централизованного руководства. Дело в том, что спартанская модель экономики и общества была совершенно неприспособлена к ситуации экономического роста.
|
== Ну и чего вы так нервничаете по поводу результатов пятой пятилетки? ==
Кто нервничает? Я не нервничаю, я спокоен как товарищ Айсберг перед краш-операцией...
== это процесс включает в себя процедуры политического торга и уже поэтому неоптимален с точки зрения задач экономического роста ==
Не, оптимальный экономический процесс в обязательном порядке должен включать в себя политический торг. И никак иначе. И если некоторые в итоге его прогорают, как Ходор - то другие от этого лишь выигрывают...
Вот, тот же Чубайс (т.е. классический буржуазно-корпортивный управленец) говорит:
Но что мне здесь не нравится? Мы уже говорили о том, что для бизнеса самое главное - стабильность, предсказуемый горизонт минимум на два-три года вперед. Приведу пример по РАО "ЕЭС". У нас был период, когда депутаты предложили устанавливать тарифы на электроэнергию сразу на год. Я был против - и это было ошибкой.
Сейчас я понимаю, что для нас как для компании годовой цикл уже тогда был совершенно необходим. К этому привязано все бизнес-планирование, управление производственными показателями, вся работа по снижению издержек, на этом основана система стандартов компании и так далее. Потом мы предложили не годовой, а трехлетний цикл планирования тарифов. Пусть даже, как это произошло по 2004 году, наши тарифы выросли на 11, 4 %, а тарифы на газ - на 25 %, в этом году наши вырастут на 9, 5 %, а газ - на 22 %. Все равно - правительство утвердило тарифы и на газ, и на электроэнергию на три года - это дает предсказуемость всей экономике страны, всем видам бизнеса. И вдруг кто-то приходит и говорит: а ну его, давай мы цены либерализуем! Это такое перечеркивание авторитета правительства, которое само по себе оказывает на экономику крайне разрушительное влияние. Сегодня приняли решение - а завтра давай отменим. Дезавуирование статуса власти для экономики предельно опасно!
== Что касается уровня дохода на душу населения, то это один из наиболее важных показателей экономического развития. Это как градусник - значительное изменение температуры свидетельствует об изменении качественного состояния экономики. ==
ИМХО, совокупный объём ВВП отражает ситацию несколько точнее. Хотя и несколько более общо.
== И, конечно, рост конечного потребления. С изменением уровня дохода изменяется инвестиционное поведение - граждане и государства начинают меньше сберегать (и меньше направлять на инвестиции), больше тратить на косметику, оружие и золотые цацки. ==
С ростом уровня потребления тратицца на цацки станет домохозяйка, или купец, или мещанин с ремесленником каким.
А вот сурьёзные дяди-менеджеры, которые по роду профессии оперируют деловыми бумагами, и которые отроду жили более чем сытно (партуправленцы СССР тут исключением идут - т.к. они сплошняком в детстве проходили через годы нищеты), - они на блестяшки размениваться не будут, нет. Не того калибра это люди...
== Кстати, спасибо за ссылку на статью ==
Пожалуйста, конечно же... Правда, ссылку эту я из корневого поста взял, сам-то я обычно отсюда вот энту статью беру-читаю... Ну да ладно, забейте... ;))))
== На мой взгляд, понимание изложенной выше зависимости между уровнем дохода и инвестиционным поведением делает ненужной излишнюю переоценку роли конкретных политических фигур и процессов ==
Как мне видится, явной и однозначной связи между ростом доходов и качественным уровнем работы плановых органов из наблюдаемых данных не видно: сначала доходы росли, и качество планирования также росло. Затем доходы продолжали расти, а вот качество планирования зато вдруг пошло по ниспадающей... Притом - аккурат с 1953-54 гг., т.е. с момента смерти Сталина... Интересно, это что, просто случайное совпадение? Типа, как в сутках 24 часа, а в ящике 24 бутылки пива? Слабо что-то мне в сие верицца, почемута...
Кто нервничает? Я не нервничаю, я спокоен как товарищ Айсберг перед краш-операцией...
== это процесс включает в себя процедуры политического торга и уже поэтому неоптимален с точки зрения задач экономического роста ==
Не, оптимальный экономический процесс в обязательном порядке должен включать в себя политический торг. И никак иначе. И если некоторые в итоге его прогорают, как Ходор - то другие от этого лишь выигрывают...
Вот, тот же Чубайс (т.е. классический буржуазно-корпортивный управленец) говорит:
Но что мне здесь не нравится? Мы уже говорили о том, что для бизнеса самое главное - стабильность, предсказуемый горизонт минимум на два-три года вперед. Приведу пример по РАО "ЕЭС". У нас был период, когда депутаты предложили устанавливать тарифы на электроэнергию сразу на год. Я был против - и это было ошибкой.
Сейчас я понимаю, что для нас как для компании годовой цикл уже тогда был совершенно необходим. К этому привязано все бизнес-планирование, управление производственными показателями, вся работа по снижению издержек, на этом основана система стандартов компании и так далее. Потом мы предложили не годовой, а трехлетний цикл планирования тарифов. Пусть даже, как это произошло по 2004 году, наши тарифы выросли на 11, 4 %, а тарифы на газ - на 25 %, в этом году наши вырастут на 9, 5 %, а газ - на 22 %. Все равно - правительство утвердило тарифы и на газ, и на электроэнергию на три года - это дает предсказуемость всей экономике страны, всем видам бизнеса. И вдруг кто-то приходит и говорит: а ну его, давай мы цены либерализуем! Это такое перечеркивание авторитета правительства, которое само по себе оказывает на экономику крайне разрушительное влияние. Сегодня приняли решение - а завтра давай отменим. Дезавуирование статуса власти для экономики предельно опасно!
== Что касается уровня дохода на душу населения, то это один из наиболее важных показателей экономического развития. Это как градусник - значительное изменение температуры свидетельствует об изменении качественного состояния экономики. ==
ИМХО, совокупный объём ВВП отражает ситацию несколько точнее. Хотя и несколько более общо.
== И, конечно, рост конечного потребления. С изменением уровня дохода изменяется инвестиционное поведение - граждане и государства начинают меньше сберегать (и меньше направлять на инвестиции), больше тратить на косметику, оружие и золотые цацки. ==
С ростом уровня потребления тратицца на цацки станет домохозяйка, или купец, или мещанин с ремесленником каким.
А вот сурьёзные дяди-менеджеры, которые по роду профессии оперируют деловыми бумагами, и которые отроду жили более чем сытно (партуправленцы СССР тут исключением идут - т.к. они сплошняком в детстве проходили через годы нищеты), - они на блестяшки размениваться не будут, нет. Не того калибра это люди...
== Кстати, спасибо за ссылку на статью ==
Пожалуйста, конечно же... Правда, ссылку эту я из корневого поста взял, сам-то я обычно отсюда вот энту статью беру-читаю... Ну да ладно, забейте... ;))))
== На мой взгляд, понимание изложенной выше зависимости между уровнем дохода и инвестиционным поведением делает ненужной излишнюю переоценку роли конкретных политических фигур и процессов ==
Как мне видится, явной и однозначной связи между ростом доходов и качественным уровнем работы плановых органов из наблюдаемых данных не видно: сначала доходы росли, и качество планирования также росло. Затем доходы продолжали расти, а вот качество планирования зато вдруг пошло по ниспадающей... Притом - аккурат с 1953-54 гг., т.е. с момента смерти Сталина... Интересно, это что, просто случайное совпадение? Типа, как в сутках 24 часа, а в ящике 24 бутылки пива? Слабо что-то мне в сие верицца, почемута...
(Reply to this) (Parent)
|
а кто сказад что планирование при социализме осуществляется без математических моделей?
Канторович в нашей стране работал, да и модели межотраслевого баланса не были тайной за семью печатями.
Интересно также сравнить: как высокий экономический рост в японии и Германии = так сразу "японское чудо" и "немецкое чудо". Как высокие темпы экономического роста в СССР - так "волюнтаризм" и "старт с низкого старта".
Канторович в нашей стране работал, да и модели межотраслевого баланса не были тайной за семью печатями.
Интересно также сравнить: как высокий экономический рост в японии и Германии = так сразу "японское чудо" и "немецкое чудо". Как высокие темпы экономического роста в СССР - так "волюнтаризм" и "старт с низкого старта".
|
тут была ссылка на Китай. Т. е. и Китай ждет такой же развал, как СССР - когда страна достигнет "некоторого уровня"?
|
Не знаю.. Дело ведь не в преодплении барьера, а и в том как ты его переходишь...
(Reply to this) (Parent)
Китайские товарищи об этом заботятся. Сейчас действительно Китай дошел до такой стадии, когда решение структурных проблем важнее темпов роста. Что за проблемы: высокая энергоемкость и ресурсоемкость экономики, экология, сильное социальное расслоение (децИльный коэффициент там почти как в России - на уровне 13-15 - при том что уровень доходов на человека в несколько раз ниже), рассогласованность региональных темпов развития, которая накладывается на национальные границы в западных районах, народные бунты.
Вот поэтому новая программная задача - не рост любой ценой, а создание, как они говорят, гармоничного социалистического общества, в котором уровень доходов наиболее неимущих предстоит существенно поднять в ближайшие десятилетия.
А инвестиции в Китае, наоборот, сейчас притормаживают - перегретая экономика, инвестиции часто становятся чересчур рискованными (кредитные ресурсы госбанков дешевые, а оценка рисков необъективная).
Подробности - на сайте газеты "Жэньминь Жибао".
Вот поэтому новая программная задача - не рост любой ценой, а создание, как они говорят, гармоничного социалистического общества, в котором уровень доходов наиболее неимущих предстоит существенно поднять в ближайшие десятилетия.
А инвестиции в Китае, наоборот, сейчас притормаживают - перегретая экономика, инвестиции часто становятся чересчур рискованными (кредитные ресурсы госбанков дешевые, а оценка рисков необъективная).
Подробности - на сайте газеты "Жэньминь Жибао".
(Reply to this) (Parent)
Внимательнее читайте написанное выше.
Стандартная ситуация: приходят расчетчики, приносят модель межотраслевого баланса, где на следующий год распланированы входы-выходы для каждой отрасли. Политическое руководство берет красный карандаш и спрашивает: а что это у вас тут связь так пухнет? Совсем офигели. Может, у вас в расчетах неточность. Короче, снижаем в два раза, это приказ. У нас ракеты делать некому, а они тут связь пропихивают, идиоты.
В Германии и Японии в послевоенное время тоже был "низкий старт", разруха, нехватка основных фондов, и централизованное планирование в первые 15 лет помогло сформировать промышленность. Дальше их пути разошлись - Германия стала создавать диверсифицированную экономику либерального типа (с большим числом рыночных субъектов), Япония пошла по пути создания суперкорпораций - "заибатсу", согласно слову одного переводчика, - деятельность которых координировалась органами государственного планирования. По сути, японская модель действительно была близка к плановой экономике. Каковы результаты? Германия проходила через шоки и кризисы вместе с другими западными странами и быстро к ним адаптировалась, рост стабильный. Японские динозавры долгое время росли быстрее, но настал час расплаты - с начала 90-х годов стагнация, из которой страна никак не может выйти.
Стандартная ситуация: приходят расчетчики, приносят модель межотраслевого баланса, где на следующий год распланированы входы-выходы для каждой отрасли. Политическое руководство берет красный карандаш и спрашивает: а что это у вас тут связь так пухнет? Совсем офигели. Может, у вас в расчетах неточность. Короче, снижаем в два раза, это приказ. У нас ракеты делать некому, а они тут связь пропихивают, идиоты.
В Германии и Японии в послевоенное время тоже был "низкий старт", разруха, нехватка основных фондов, и централизованное планирование в первые 15 лет помогло сформировать промышленность. Дальше их пути разошлись - Германия стала создавать диверсифицированную экономику либерального типа (с большим числом рыночных субъектов), Япония пошла по пути создания суперкорпораций - "заибатсу", согласно слову одного переводчика, - деятельность которых координировалась органами государственного планирования. По сути, японская модель действительно была близка к плановой экономике. Каковы результаты? Германия проходила через шоки и кризисы вместе с другими западными странами и быстро к ним адаптировалась, рост стабильный. Японские динозавры долгое время росли быстрее, но настал час расплаты - с начала 90-х годов стагнация, из которой страна никак не может выйти.
(Reply to this) (Parent)
|
> В последнее время стало почти общим местом утверждать, что рыночная экономика принципиально опережает плановую.
Стоит ли комментировать столь вздорное утверждение? Плановая экономика наиболее эффективна (при адекватном планировании), но склонна к стагнации. Рыночная - наоборот.
> СССР скончался от недостаточности планирования
- Пострадавший скончался от сердечной недостаточности...
- ?
- Сердце не смогло обеспечить циркуляцию крови в отрубленной голове:(
Плановая экономика подразумевает управление из центра. По мере усложнения экономики, усложняются и задачи центра. Наступает момент, когда нужно делегировать часть полномочий периферии - ибо центр оказывается захлестнутым запросами на ЦУ и неспособным на своевременное и адекватное реагирование. Дальше начинается перетягивание одеяла...
Стоит ли комментировать столь вздорное утверждение? Плановая экономика наиболее эффективна (при адекватном планировании), но склонна к стагнации. Рыночная - наоборот.
> СССР скончался от недостаточности планирования
- Пострадавший скончался от сердечной недостаточности...
- ?
- Сердце не смогло обеспечить циркуляцию крови в отрубленной голове:(
Плановая экономика подразумевает управление из центра. По мере усложнения экономики, усложняются и задачи центра. Наступает момент, когда нужно делегировать часть полномочий периферии - ибо центр оказывается захлестнутым запросами на ЦУ и неспособным на своевременное и адекватное реагирование. Дальше начинается перетягивание одеяла...
(Reply to this) (Thread)
|
В рыночной (ориентированной на прибыль) вы никуда не денетесь от кризисов перепроизводства. Кстати, сегодня второго Рузвельта что-то не видно.
(Reply to this) (Parent)
По мере усложнения экономики, усложняются и задачи центра. Наступает момент, когда нужно делегировать часть полномочий периферии - ибо центр оказывается захлестнутым запросами на ЦУ и неспособным на своевременное и адекватное реагирование. Дальше начинается перетягивание одеяла...
1. Проблема эта давно решена в армии. Раделение по уровням, вышестоящий уровень ставит задачи непосредственно нижестоящему и указывает использование элементов на один уровень ниже, глубже не касается. Спрашивает за выполнение задачи. Например, фронт армии ставит задачу в наступательной операции - наступать в направлении ..., разганичительные линии слева и справа ..., одним корпусом наносить вспомогательный удар в интерсах соседа слева, тремя - в указанном главно мнаправлении, еще одним - удерживать неактивный участок от ... до ... А вот глубже корпусов фронт не опускается вообще. Работает.
Но задача "учета и контроля" является чрезвычайно актуальной. Вспоминается из Лелюшенко Д.Д. Москва-Сталинград-Берлин-Прага. Записки командарма. — М.: Наука 1987.
Книга на сайте: militera.lib.ru/memo/russian/lelyushenko
===
После освобождения Никополя мы с нетерпением ожидали приказа Верховного Главнокомандующего. Около полудня 8 февраля вижу со своего наблюдательного пункта в Никополе, что наш самолет По-2 очень низко подлетает к окраине города и делает круги над аэродромом. Предполагаю, что Ф. И. Толбухин шлет какое-то распоряжение, и верхом на лошади скачу к аэродрому. Самолет уже приземлился, и мне навстречу бежит подполковник А. Н. Строгий — офицер для особых поручений Маршала Советского Союза А. М. Василевского, с которым мы были давно знакомы. Примерно на расстоянии ста шагов он узнал меня, улыбнулся и вдруг, махнув рукой, побежал назад к самолету, сел в него и тут же взмыл в воздух. «Вот так номер, — подумал я, не находя объяснения происшедшему. — В чем же дело?»
Оказывается, А. Н. Строгий имел задание уточнить нахождение войск 3-й гвардейской армии, поскольку им не ставилась задача овладения городом. Увидев меня в Никополе, он все понял: «Раз командарм в городе — значит, тут и его войска».
===
Учет и контроль в чистом виде.
2. Широкие возможности для организации централизованного управления и конроля давала вычислительная техника, в СССР вполне развитая. Начиная с Минск-22, количество ЭВМ "массовых типов" исчислялось тысячами.
Но вот здесь была сделана серьезная ошибка. Основными "потребителями" ЭВМ должны были стать Госплан, Госснаб и Госкомстат. Где применение ЭВМ и электронной системы цифровой связи резко повысило бы связность системы. Но этого не произошло.
(Reply to this) (Parent)
|
Да, вывод, похоже, верный.
А по поводу ПЭ - посмотрите:
http://left.ru/2006/4/zhilovets138.phtm
http://left.ru/2006/4/cockshott138.phtm
http://left.ru/2006/5/levykin139.phtml
http://left.ru/2006/5/cockshott139.phtm
А по поводу ПЭ - посмотрите:
http://left.ru/2006/4/zhilovets138.phtm
http://left.ru/2006/4/cockshott138.phtm
http://left.ru/2006/5/levykin139.phtml
http://left.ru/2006/5/cockshott139.phtm