решать вопросы на формальном уровне (а правым можно быть только формально). Получается только по понятиям. А по понятиям человек сам нарвался, а заметка о произошедшем - чистейшая гадость (впрочем, чего еще ждать от этого издания).

По-хорошему, понятно, что там уголовка. И спускать этого нельзя, потому что нельзя просто так вот на улице бить людей (даже если они из желтой прессы).

С другой стороны, есть непонятка с той же прессой. И желательны какие-то варианты по застройке таких журналистов цивилизованным путем. Чтобы понимали, что это "себе дороже". Я бы не без интереса посмотрел на процесс с судиловом того же ТД, с уголовкой главреду (что выпустил), автору (что написал) и семизначным штрафом владельцу. Чтобы "с мясом": с плачущими женами и детишками, с высокопарными воплями "мы выполняли свою работу - люди имеют право знать" и т.д. (вот хоть за ситуацию с Ходором, за заведомо ложную информацию, если это доказано.) Такая показательная порка. Ибо заслуживают каждый день своим упорным трудом.

А люди просто неудачно подставились, бывает. Впрочем, журналист тоже знал, в какой стране живет, куда лезет и чем ему это грозит. И, по итогу, конфликт закончен примирением сторон (по факту. У журналиста была возможность доводить дело до суда, у ТД - окучивать и продвигать эту тему. Нет?)

По факту так оно и есть, конечно. Тогда надо писать: "Нам пробашляли, и нам теперь насрать на нашего репортера. Поэтому мы забрали заявление об избиении" - а, надо сказать, публикация таки считается заявлением, тут они не стрындели.

Что ж, придется ждать следующих ярмольников. Потому что, когда в наличии уголовщина, нет смысла менять порядок действий. Только тогда научатся - и т.н. звезды, и т.н. журналисты.

И идет вопрос к журналистам сего издания: вы хотите работать с людьми, которы вас вот так вот сдадут, если что? И все эти разговоры про самоуважение (там же у Вас в камментах была ссылка на обращение ТД) и проч. - сплошная развесистая клюква.

Но, опять же, это уже журналистская тема, я в ней не разбираюсь, возможно, в том же ТД люди не от хорошей жизни работают (а когда с выбором туго, многие прогибаются. См. хоть все эти страшные рассказы про инфернальных корпоратов.). Просто не знаю.

И, по размышлении, суд за "публикацию заведомо ложной информации" В НАШИХ РЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ - это в ряде случаев дополнительная возможность для всяких наших замечательных наехать (и успешно) на любое издание, если кому-то не понравилась статья. Это как с ПДД - ужесточение, чтобы соблюдали, это, конечно, на бумаге правильно, да вот только практика бывает очень разная.

Нда, тупиковая ситуация. Не знаю, что делать. Т.к. из относительно безвредных методов остается только разъяснительная работа со знаменитостями, чтобы не было "новых Ярмольников", но, полагаю, она не только безвредна, но и бесполезна, не дети уже.

И, по размышлении, суд за "публикацию заведомо ложной информации" В НАШИХ РЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ - это в ряде случаев дополнительная возможность для всяких наших замечательных региональных властей (например) наехать (и успешно) на любое издание, если им не понравилась статья. Это как с ПДД - ужесточение, чтобы соблюдали, это, конечно, на бумаге правильно, да вот только практика бывает очень разная.

Да все верно. И, чтобы не умножать верности без необходимости, как раз - ИМХО - и нужен порядок действий: сначала уголовщина, потом - мерзость.

Я долго думал, согласен ли я, что граждане пиздят папарацци. Все ж нехорошо, когда один гражданин пиздит другого гражданина. И пришел к такому промежуточному выводу. С одной стороны гражданин должен попросить, чтоб отъеблись и добрый и вежливый папрацци должен покраснеть и отъебаться от гражданина. Так оно долджно быть. Но реально-то он жнж не отъебется? Тогда гражданин должен попросить отъебаться еще раз, а потом уж, если не отъебались, вроде как предупредительный выстрел сделан, спокойно лезть бить морду. Побитый папарацци может потом подавать в суд и суд решит, кто сильней обижен. Реально эта схема в Израиле работает так: папарацци присудят не приближаться впередь на определенное расстояние( да, именно так, определят расстояние на которое можно приблизиться, а то выебут), а гражданина освободят, поскольку защита частной жизни. Ни разу покамест в газетах не видел, чтоб гражжданину , если конечно папарацци не застрелили нахуй, не впаяли никакого, диже условного приговора. Поскольку, повторяю, защита частной жизни.


Я не совсем понимаю, какова была процедура с Ярмольником, но вполне допускаю, что у него и не должно случиться никакого поражения в правах, включая условный срок. Я скорей на его стороне.

И напоследок. У меня в парке под окнами одно время взялись тусоваться какие-то ребята, может даже и неплохие, но окна детской выходят туда и они там громко тусовались. Я их через окно поросил заткнуться, они не заткнулись, я через окно попросил заткнуться еще раз и вызвал полицию, потом я взял в свою левую руку ручку (я левша по жизни) от швабры и пошел их физически убедить. Успел убедить двоих чтоль как следует и одного слегка. Менты только мои данные записали и послали продолждать дрыхать. С извиненияем на их ментовскую недоработку по части охраны покоя граждан в ночное время. Такой вот случай о вторжении в мою частную жизнь, где я первый применил физическую силу, но все ж остался безнаказанным.
Пардон за длинный коммент.

А какая процедура? пьяная жлобина в общественном месте - не на частной территории; вдвоем на одного.

Нормальный коммент, и реакция нормальная. Значит, она должна быть прописана в законодательстве - и, видимо, у вас она таки прописана.

А у нас вдвоем на одного с разбитием ебла - это таки уголовка. В любом случае, даже мерзком и противном. Я лишь за порядок действий, повторюсь.

А у нас и в общественном месте можно попросить отъебаться, хоть папарацца, хоть просто какого приставшего и если не отъебутся, можно навешать. Задержат ясный перец обоих, но если на месте подтвердят, что ты честно просил сначала, то ничего тебе не грозит.
Юр, я понимаю, что вторгающийся в частную жизнь должен заранее зать, что первое противоправное действие - его и не чувствовать, что есть другие варианты.

Пошел на работу. Хотя люблю , когда треп об мордобое.:))

У этих господ, в пределах маловзыскательного и до поры до времени обделенного на мировой кинематограф социума изображающих из себя Р. де Ниров и А. Пачинов, за пределами закрытых территорий - где написано "ноу треспэссинг" и пр. - личной жизни нет. Они сами на это напросились всем своим поведением. Пролез в звезды - не кричи, что "заебали папарацци". По-моему, так.

Я тож люблю, хуле.

Потому что "народ хочет знать"? Потому что папарацци хотят денежку зарабатывать?

У нас есть "звезды", у которых личной жизни нет, да, потому что без постоянной информационной поддержки они никто и звать их никак, но это было не к тому же Абдулову. Более того, он-то "пролез в звезды", когда все еще было совсем иначе. Просто ситуация изменилась, а навыков работы в новой нет.

Ну ладно, давайте и про покойника. Тем паче, в информационном пространстве они с Ярмольником на тот момент в одну цену шли примерно. Хотя дарования бесспорно разные.

А почему в одну цену?

Потому что 20 лет назад что страна открылась - и оказалось, что кроме (допустим) цыпленка табака есть (предположим) "Крестный отец" в трех сериях, а окромя спектаклей Марка Захарова (бесспорно, луча света в темном царстве) из остального мира материализовались какие-то Штайны, Стрелеры, Вилсоны и пр, - ...оказалось, что звездами они могут считаться на весьма локальном пространстве. А за последующие 15 с гаком лет оказалось, что информационное поле на этом пространстве оказалось на всех одно. И на Р. де Ниров, и на Л. Ярмольников. И на Е. Мироновых, которые играют у тех же Штайнов, и на С. Садальских, которые играют в основном в карманный биллиард.

И оказалось, что де Ниры - они в России де Ниры и без поддержки. И Николсоны в России - Николсоны сами по себе. Хотя вся желтуха местная пишет, что Николсон трахает все что движется и вообще бяка; но знают его тут - как Николсона. И - внимание! - хотят знать только как Николсона, при полном объеме информации о нем. Почему-то.

А у Абдулова - то великолепный "Гений", то какой-то "Некст", то пьяный дебош. В одну информационную цену. А у Ярмольника - "Ле Клуб", сидение в жюри КВН, съемки у Германа (увидим ли?) и те же пьяные дебоши. Талантом не вышли? или проклятый совок не дал им самовыразиться в Голливуде? или проклятый Голливуд затирает наших артистов, не давая выйти им в мировые звезды? Или навыков у локальных звезд в работе со зрителем, который уже напитался из остального мира и знает, что почем, реально нет? И остается только работать - но уже не в той атмосфере всеобщего обожания, - звездить и капризничать / уголовничать?

Отдельная тема, да. Но факт есть факт: назвался звездой, вышел с пьяным еблом наружу, за "ноу треспэссинг" - не серчай на говнозеркалку. Осерчал до телесных повреждений - на скамью. По-моему, так.

Ну, прям сразу на скамью это ты круто взял. По мне могут по иску друг друг вчинить, Ярмольник и этот кому. А суд нехай разбирается, кому на скамью или чего.

Так вроде на скамье и оправдать могут - если, конечно, я не буду дуайеном присяжных ;=) ...просто скамья в данном случае - как Родина: должна быть, и всё.

Есть Абдулов, у которого, помимо пьяных дебошей и журналистских публикаций о нем, есть еще и довольно сильные роли. Он спокойно проживет и без журналистов и может прямо говорить ребятам "Кто вы такие? Я вас не знаю. Идите на йух!". Есть Ярмольник, за ним таких вещей не припомню (посмотрел тут фильмографию: столько фильмов, а из запомнившегося - только цыпленок табака:)), но он и так неплохо устроился и, в отличие, например, от Тимати Ибанды, тоже проживет без публикаций о себе в печатной прессе (забавно слышать, что звездой без папараццев не станешь. Ну вот прямо никогда, ага. А ВСЕ журналисты - папарацци и, раз уж общаешься с киношными на тему кино, изволь уважить и газету Жизнь.). Абдулов останется Абдуловым и без поддержки интереса со стороны желтой прессы, за ним есть роли, а Ярмольник останется на своем месте и без поддержки желтой прессы - у него другая поддержка есть.

Актерам, да, остается только работать (и навыков по работе с прессой у них нет, да). Но вот массовое обожание и интерес - они вообще далеко не всем нужны. Некоторым просто нравится играть в театре и кино и все. Вообще, если оторваться от "звезд в одну информационную цену" и смотреть на них, как просто на неких работников (более интересных массам, нежели другие), оценки меняются. Некоторым вообще пофигу этот их звездный статус.

Вот в любимом мною теннисе есть Шарапова и Иванович, лица Тура, а была Энен (только недавно закончила), первая ракетка мира, весьма закрытый человек, не отличавшаяся дружелюбием (отличавшаяся недружелюбием) ни к коллегам по Туру, ни к журналистам. Или Сампрас, который тоже в виду имел интересы прессы и организаторов, если они противоречили его интересам. А уж про более ранних ребят, типа Коннорса, вообще молчу.

И в данном случае, можно видеть охреневших звезд, а можно - просто очень разозлившихся людей. И, да, формально, это уголовка. С другой стороны, за это можно сажать каждого второго - драки в России весьма распространенная забава.

Если б Абдулов только говорил "идите на йух" - это можно было бы понять. Он же разводил кипучую деятельность против папарацци, письма какие-то Путину подписывал на сей счет. Это уже на "на йух", это - активная попытка показать, насколько он не думает о белой обезьяне. И что именно он о ней не думает. Тоже позиция, особый случай.

Если бы Ярмольнику не нужна была поддержка прессы - а для большинства наших "олдовых" звезд экрана, открою вам секрет, она вся желтая по умолчанию, в той или иной степени: вот есть ящик, есть радио, есть желтая пресса и еще более желтый интернет, - он бы вел себя как Ольга Яковлева (та самая звезда, которой именно что просто нравится играть - а интервью по пальцам пересчитать можно). Но он же тогрует ебалом налево и направо - и потом в грубой форме удивляется, почему к его ебалу проявляют повышенный интерес в общественных местах. Или крест, или трусы.

Энен и Сампрас... Спортсмены - все же особ. статья: их основное дело - спасибо болельщикам - более или менее равно информационному полю, ими занимаемому. Если, конечно, ты не Курникова - и потому уже не спортсмен, а селебрити. Или не старик СпайсГёрл - спортсменом быть не переставший, просто слишком с женой хорошо смотрится.

А что Тимати - еще и Ибанда... Впервые услышал. Честно. Ржал.

Потом и Банда отколалась, но память о ней по прежнему живет в сердцах:).

Про Ярмольника соглашусь с примерами, да.

гениально сформулировала принцип общения с желтой прессой Ксения Собчак в "Воскресном вечере" с Соловьевым на ту же тему: какие плохие папарации и как нам, звездям, от них защититься. (она тогда, помню, с Донцовой на эту тему спорила.)
"Не хочешь увидеть в газете свою фотографию танцующей пьяной на столе - не напивайся и не лезь танцевать на стол". ибо неча на зеркало пенять, коли рожа крива.
это один аспект.
и совершенно другой - передергивание фактов и искажение слов. это лечится судебными исками. по крайне мере, должно лечиться.
поймать кадр, нарыть информацию - это профессионализм. подтасовать факты - повод для судебного разбирательства. а морду бить - только пиариться и пиарить так ненавистную желтую прессу.

Животное право.

На мой вкус - это две разные дискуссии.
Не вижу связи.

На мой вкус, сначала кодекс, потом отвлеченные от УК беседы о спасении. Иначе - гребаный бардак, каковой и имеем.

То есть раз кодекс не соблюдается - всем заткнуться и за матушку Ходорковского не вступаться?
Железная логика.

Если тебе угодно выводить логику именно так - не смею перечить.

Если матушке будет угодно подать в суд на ТД - это будет правильно.

Я лишь говорю о порядке вещей. Точнее, об их распорядке. Суд над Ярмольником по иску ТД, суд над ТД по иску матушки, душеспасительные беседы. Именно в такой последовательности.

Значит так, Юра.
Я логику не вывожу.
Логика вытекает сама.
И по ней выходит у тебя, что пока суд над покойным Абдуловым и здравствующим ныне Ярмольником не состоится, господин мордор от соблюдения этических норм освобождается.
Такой порядок вещей тебе кажется нормальным.
И претензию свою, возникшую год назад в связи с неподсудность артистов, ты находишь естественным предъявить именно сегодня, именно Люсе, и именно в этом контексте.
А я не нахожу это естественным.
Более того - нахожу, что тут есть большая натяжка, которой не нахожу объяснений.
Вот и вся логика.

Ты где претензию-то увидела?! К Люсе еще. Окстись. Просто так получилось, что за ТД в этом блоге следят - далее будет наглое заявление - несколько раньше и, возможно, чуть пристальнее, чем в "И". Люсина задача - отследить и зафиксировать этический момент в конкретном случае, моя - поставить данный момент в цепь событий и информации, известных мне и моим читателям о ТД.

Видя всю цепь, лично мне ясно, что:
1) щучить Мардера - дело хорошее и богоугодное;
2) щучить Мардера этическими моментами - дело хорошее, богоугодное и действительно интересное, но само по себе менее полезное, нежели
3) щучить Мардера в судебном порядке по данным конкретным делам - "матушка против Мардера" (диффамация) и "адресат МБХ против Мардера" (раскрытие тайны переписки). Тем не менее, полагаю, что
4) щучить Мардера в судебном порядке хорошо бы - даже чисто этически, а более тактически - после того, как в судебном порядке будет ущучен Ярмольник. Дабы в зародыше пресечь как вредные крики о зажиме свободы слова, так и не во всем несправедливые замечания вроде "Ярмольнику, значит, можно совершать преступления против репортеров ТД, а репортерам ТД нельзя чуть переставить слова?"

По-моему, все очевидно. Охота тебе "включать" "Новую газету" - хотя бы приписывая мне тезис "мордор от соблюдения этических норм освобождается" - повторяю, не смею перечить.

Но далее последовал пассаж про "именно этот контекст..." - что имеется в виду, не "...когда речь так или иначе идет об МБХ" ли? Я понял так; если это неверное понимание - договаривай, пожалуйста. Многозначительные публичные умолчания / "э-э-э" не люблю со времен Киселева, а когда они - уверен, против твоей воли - еще и могут быть истолкованы окружающими как донос, не люблю втройне.

Если же это таки про МБХ, то:

мне кажется, что сейчас каждый судебный процесс, тупо проведенный по правилам, - над Ярмольником, над Мардером, над чертом в ступе, - приближает выход МБХ гораздо явственней, чем любой разговор про этику отдельно взятого мерзавца. Хороший, богоугодный и интересный.

Окститься я могу в любой момент, легко и непринуждённо.
Но и теперь, после многабуквия, могу сказать, что эти мухи с котлетами не обязаны быть вместе.
Ты хочешь суда над Ярмольником? Делай что-нибудь для этого.
А Люся действует средствами, которые ей даны: "Избранное" - не прокуратура.
Вопрос, под чем подписываться - глубоко личный.
Но получается, что ты как бы немного капризничаешь: "не подпишусь, пока Ярмольник не сядет!" Ну так мордор может быть спокоен - Ярмольник никогда не сядет.

В твоей цепи есть ещё одно слабое место.
Твоё заявление про "судебный процесс, тупо проведенный по правилам" по умолчанию утверждает, что такие процессы возможны.
Между тем и ты и я знаем, что даже если пьяный отставник на глазах у всех убил бампером ребёнка, процесс не будет проведен по правилам. Он будет проведён с поправкой на погоны, связи, объёмы кошельков обеих сторон и прочие обстоятельства. А как пройдёт процесс между матерью главного зека и главным сливоприёмником страны? И ты считаешь, что немолодая женщина именно на него должна употребить остатки здоровья? Мало у неё в жизни было таких судов?
Нет, я предлагаю всё-таки, мечтая об идеальном, уделять некоторое внимание суровой действительности.
И только.

С удовольствием бы взял Ярмольника в личное производство. В издании, где я - главный редактор. Под свою и только свою ответственность. Не сочти дальнейшее умолчание многозначительным, ага?

Я не капризничаю, а просто излагаю порядок действий. Каковым он - на мой взгляд - должен быть. И я убежден™, что, если есть охота не ограничиваться интересным, хорошим и богоугодным разговором, то в истории с Ярмольником надо ставить какую-либо судебно-правовую точку; "так этим папараццам и надо", "вышел срок давности", "а действительно, чего хулиган на свободе ходит?" Я убежден, что Ярмольник должен сидеть; у суда может быть другое мнение - ок. Но это мнение должно быть высказано. Дабы пресечь спекуляции, описанные выше во многобуквии.

Идеальная модель, не спорю. С кого-то когда-то надо начинать воплощение идеальных моделей.

А вот процессы, про возможность которых утверждает мое заявление, в последнее время все чаще реальны. И, чтобы увидеть это, надо всего лишь "выключить" таки "Новую" и оглядеться по сторонам.

Вон на людей целую Матвиенку повесили было, в виде покушения. Что кошельки, что связи, что погоны вокруг - все прэлэстно. И ничего, оправдали. По правилам.

А на других - поезд взорванный, "Невский экспресс". И ничего, оправдали. По правилам.

А на третьего - т.н. "дело Олега Москвина" - менты соорудили дело об особо крупной партии наркоты. Вообще ни одного оправдательного приговора по этой статье. Оправдан со свистомъ, по правилам и не без судейского цинизма в адрес ментов; чуть погодя ссылку кину, если хочешь. Есть процессы, есть. Иначе б не говорил.

Со сливоприёмниками тоже не все так плохо. Тебе же знакомо буквосочетание "Олег Лурье"? Бачок был пошикарнее Мардера, особенно по части политического душка, упомянутого Люсей. И где теперь тот Лурье? А всего-то сенатора Слуцкера обидел.

Весьма суровая, надо сказать, действительность.

А тут - подлужковский бачок. Ну, большой. Ну, вонючий. Только о деле МБХ месяца полтора назад заговорил впервые не сам МБХ. И не его адвокаты. А некий Превед. Которому надо добрыми делами прославляться. И который юрист, и декларирует как раз тупо правила. Будем Преведу мешать? или лучше в меру сил помочь - а заодно посмотреть, чего его декларации стоят? Я так за второе пока что.

И - да, о совсем очевидном: Марина Филипповна вообще может в суде по делу против Мардера не появляться. И сил своих не тратить. На то есть юристы. Сам факт публичной огласки ее претензий к ТД - в том самом контексте - шаг необратимый, и потому мужественный. Дальше - только разговор о форме и удобстве. Если ей удобнее просто пожаловаться одним журналистам на других (так это выглядит для абсолютного большинства - сколько бы разговоров о профессии ни велось) - это одна польза. Не только пожаловаться, но и подать на этих самых других в суд - совсем другая. Тут только она решить может.

А отставника - совсем не исключено, что возьмем в производство. Это так, по ведению.

История с Ярмольником - конечно же, просто уголовщина. Папарацци не люблю, но будем справедливы - люди, которые стали на путь звездения - без папараццев звездами не будут. И изображать тут из себя скромную Наташу Ростову несколько глупо. Не хотите. чтобы в данном конкретном случае вас фотографировали - поговорите, как люди.
Прецеденты известны.

А вот вопрос к юристам - я российских законов насчет этого не знаю - существует ли закон о привлечении к какой-либо ответственности, если опубликованы фотографии, сделанные помимо заранее изъявленной воли фотографируемого?

Известная ЖЖ-история "Мартынчик против Усачева" показывает, что с законодательством в этой области у нас проблемы.

При том, что в данном случае я на стороне фотографа.

Тут я что хочу сказать? Будучи крайне нефотогеничной - говорю без кокетства, за мою довольно долгую жизнь у меня есть буквально пять-семь приличных фотографий - я очень болезненно отношусь к публикации своих фотографий в открытом доступе. У меня была однажды такая ситуация. Я не стала скандалить, поскольку понимала, что это довольно глупо, но я помню жутко неприятное ощущение от этого. Настроение было сильно испорчено. Но это личное, а человек я, скорее, асоциальный, нежели публичный.

Во-первых, кокетка.
Во-вторых, сам такой.
В-третьих, лучше бы оставалась М. Фраем. Но это в скобках и не про фотки.

(уловив главное) Сам такой, сам такой!

Успокойся и закон почитай. Станет понятно, почему фотографа отпиздили невозбранно.

Дашь ссылку - почитаю. А так и я умею ;=)

Юрка, не могу не согласиться с Леной, что дискуссия из-за г-на Ярмольника ушла не туда. Вопрос вообще не в этике, а в нашей с тобой профессии. Если люди типа Мардера называют себя журналистами, то с нашим ремеслом что-то не в порядке. Дело не в этике, а в прямом вранье, которое в этой конкретной ситуации имеет еще и политический душок. Не согласен?

Согласен, конечно. И про ремесло как таковое подпишусь полностью и суликом. Только разговор от этого останется разговором, а жалоба одним журналистам на - внимание! - других журналистов так и останется жалобой.

Хоть разок бы попробовать по, хм, идеальной модели: "сначала в суд, а потом поговорить". Ей-ей, тогда бы и про профессию стало понятно больше. Не нам - тем, кому аудиозапись адресована.

А чтобы судиться с Мардером по этим двум эпизодам - да, нужна ясность по Ярмольнику. Об этом Ленке чуть выше написал, глянь.

А так - это как?
Место, где я почерпнул законодательную мудрость похоже потерли. Насколько я понимаю - снимать человека без разрешения можно если он не является главным объектом в кадре. Знакомая хозяйка фотобанка не принимает цотографий людей без "релизов" - заявлений, о том что съемка велась по разрешению.

Снимать в публичных местах у нас - можно. При том, что я в принципе за согласие.
Щепетильности хозяйки - рукоподаю.
Битие ебла есть уголовка по-любому, если ты не Ярмольник или нечто подобное. Справедливость последнего утверждения можно проверить, напившись и попробовав набить ебло Ярмольнику. Но не советую.

Это стало бы уголовкой, если бы мародеры подали в суд. У них и юристы есть и крыша - но они приссали. "Прошу считать..." - это гнило, Хоботов.
Впролне возможно, что никаких существенных повреждений и не было. А то и вовсе вся эта туса играла на одну руку.

Уже не исключаю. Тем паче, надо разъяснить.

Как ты разъяснишь, если на одну?
Только пофотографировав А&Я и попробовав понять - могут они в морду дать или нет.
Или попробовав помордовать фотографа.

Да тупо при случае того же Мардера прилюдно за пуговицу взять и стребовать отчет по данной истории. Коль скоро они же о ней и растрезвонили. Делов-то.

И вот тут-то тебя за насилие и повяжут.

Специально для работников правоохранительных органов: про пуговицу - это метАхера.

"Эмоциональное насилие" - это ныне модно. С антисемитизмомЪ.