и в отказе от наследия советского режима, на мой взгляд - существенный шаг к Переменам. Потому как главная трагедия революции 1990-х - это возвращение к "совку" во всём: начиная с общественных настроений и моды и заканчивая политической обстановкой.
Чтобы построить новую страну - надо построить новое общество, новое мышление. Ибо если в нашей истории ещё не было периода, чтобы народ жил нормально, так как человек должен жить, то какой смысл обращаться к историческому опыту - неэффективному и, по большому счету, преступному?

Возврат к совку (а в действительности, просто его разворачивание из "кадрированного" состояния :-)) ведь лишь подтверждает мою мысль. Сохранение большевистской (а еще глубже - патерналистской, централизованной, сакральной) схемы отношений власти и общества - это мощнейшая основа, которая может иметь самые разные идеологические обличья: от фашистских и коммунистических, до "либерально-демократических".

суть в том, что - действительно - "большевизм" уходит корнями куда глубже, чем в "совок", и оттого любая борьба с большевизмом в глазах плохо образованного общества без малейших навыков анализа информации и самостоятельного мышления (а иного у нас нет) превращается в борьбу с историей, страной и народом. Отсюда - ярлык "предателя Родины". В этом трагедия российского патриотизма.
На тарском форуме один такой ревнитель сталинизма и советского благочестия - несмотря на то, что весьма умный и уважаемый мной человек - пообещал из-за подобных моих высказываний не подать мне руки при встрече (а потом "помечтал" о том, что в 30-е он специально записался бы в НКВД, чтобы участвовать в моём расстреле). Отставной майор милиции и депутат Горсовета, между прочим.

Именно поэтому я всегда приоритет разоблачения (природного) патерналистского мифа, лежащего в основе любого тоталитаризма, ставлю выше борьбы с вторичными мифами типа "коммунистической идеологии". Человек, способный рационально мыслить, и сам способен понять неразрывную связь коммунизма и тоталитаризма в самых жестоких их проявлениях. Но важно понимать, что "честные коммунисты", стоящие на интернационалистских и демократических позициях, вполне могут быть соратниками либералов в общем гражданском противостоянии нынешнему режиму. И многие уже являются таковыми.

Виктор, уже неделю моё основное внимание занимает ситуация вокруг "Обращения" Дымовского. По ленте видно, что ни Вы, ни Подрабинек не высказались по сути вопроса, что очень меня заинтересовало: ваши мнения важны для меня. Не могли бы Вы вкратце обозначить своё отношение к происходящему, отталкиваясь от следующих ссылок

http://object.livejournal.com/1291808.html

http://willy2001.livejournal.com/4561107.html

И, конечно, хотелось бы пояснений насчёт Вашего "большевики из т.н. "либерального" лагеря".
Спрашиваю обо всём этом от потребности в самоопределении
http://che1i0s.livejournal.com/112130.html

p.s. надеюсь, это не оффтоп

Да нет, не оффтоп, конечно :-)

1. В ситуации с видео-письмами я пока не вижу для себя интересных тем для обсуждения. Люди находят в себе мужество выступить против системы. Это само по себе достойно уважения и поощрения. Но оснований для того, чтобы делать из них героев или, наоборот, принижать значимость этого события по формуле "а ты кто такой?" я не нахожу. Снобизм же, демонстрируемый некоторыми "журналистами" и публицистами мне всегда омерзителен в любом исполнении.

2. Непосредственным поводом для моей последней реплики стала деятельность нашего коллеги Дмитрия Шушарина, который с упорством, достойным лучшего применения, продолжает разоблачать Марину Литвинович за ее не очень удачное выступление в известной дискуссии. И, тем самым, в процессе оголтелого отстаивании некой "идеологической чистоты" сдерживает процесс гражданской консолидации, необходимой для демонтажа бесчеловечного режима.

Но Шушарин в этом не одинок. Эта детская болезнь "чистого либерализма" никак не отпустит и большинство других известных политических лидеров и активистов. Их основная беда - ориентация на формальные признаки, которыми весьма эффективно манипулируют наиболее умелые представители режима. Отсутствие навыков самостоятельного глубокого анализа ситуации и умения вести содержательные дискуссии. Они привыкли жить внутри весьма убогих политизированных мифов и не находят сил на то, чтобы из них вырваться.

Кстати, позиционирование по ограниченному набору шкал (этатизм-анархизм и коммунизм-либерализм) - это ведь тоже явление того же ряда. Попытки зацепиться за простейшие - плоские и линейные - ориентиры и образы из-за неумения и боязни воспринимать мир более объемным.

В принципе, предложенная che1i0s методика вполне может использоваться для грубого начального позиционирования. Но надо понимать, что использованные шкалы, вообще говоря, не ортогональны (между свободой в экономике и свободой политического устройства есть очевидная зависимость). Именно на этом, кстати, основана жесткая позиция российских либертарианцев из ЛПР, делящих весь мир надвое - на сторонников свободы и ... всех остальных, которых они для простоты называют коммунистами.

Если мы хотим более адекватного моделирования "реальности", надо, конечно, использовать как можно более многомерную модель, включающую несколько ортогональных осей. И, в то же время, очень полезно понимать, что в основе человеческих отношений лежат те или иные коммуникационные схемы, определяющие сам способ формирования и трансляции общих представлений о мире. Впрочем, это тема очень большого разговора.

блестящий ответ, взвешенный и некатегоричный.
спасибо:)

(перепост, с Вашего разрешения)

Да не за что. Все, что я публикую в открытом доступе, по умолчанию допускает корректное цитирование.

Я, кстати, с Вашей подачи таки проверил на себе тест на Political Compass. Вот что получилось:

Опыт личного политического позиционирования

(http://twitpic.com/pqnzt)

Сам тест мне очень не понравился: переполнен расхожими штампами из сферы "политкорректности", "ложного гуманизма" и т.п., но главное - содержит крайне некорректные формулировки, допускающие слишком различные интерпретации.

Впрочем, и такой инструмент на мне выдал вполне адекватный результат: меня чем ни измеряй - все равно получится здравомыслящий либертарианец :-)

Более адекватным представляется квадрат со сторонами: 1. Либерализм, 2. Консерватизм, 3. Социализм-коммунизм, 4. Анархизм.
1. напротив 3.
2. напротив 4.
Это антагонизмы.

2 и 3 могут граничить (сталинизм и зюгановщина).
1 и 4 (анархокапитализм, Ротбард)

В таком варианте все-таки, думаю, корректнее использовать следующие наименования шкал:

Государственность или "уровень свободы в политике" (анархизм-этатизм)
Либеральность или "уровень свободы в экономике" (капитализм-коммунизм)

Тогда получаются вполне привычные ярлыки: анархо-капитализм (Ротбард и др.), анархо-коммунизм (или чистый анархизм по Бакунину или чистый коммунизм по Марксу), государственный капитализм (по Гитлеру) или государственный коммунизм (по Сталину).

Сайт на юкозе, своим отрицательным авторитетом убивает рудименты доверия к любым мыслям, изложенным на нем :)

1. Это быстрый прототип.
2. При желании и по мере развития платформу и движок можно будет, уверен, аккуратно сменить.
3. У Козы пасутся и вполне серьезные проекты.
4. Надеюсь, дурацкую рекламу в ближайшее время уберем (пока, к сожалению, за все приходится платить мне и делать все тоже своими ручками).

Ну и никак не могу согласиться с основным утверждением: важно все-таки что и кем говорится, а не в какой обстановке и, тем более, в каком облачении. Не всегда нужно думать о красе ногтей ;)

Разве это не "ярлычкизм"?:)
Например, требование люстраций ни разу не большевизм - скорее, гигиена.
Боюсь, такими темпами мы придем к тому, что люстрации будут проводиться самим режЫмом. Имитаторам не привыкать.

Я тоже, как известно, решительный сторонник люстраций. И по многим другим "оселковым" вопросам занимаю весьма радикальные личные позиции. Ну и что? Вопрос не в личном позиционировании, а в умении или неумении выстраивать эффективные общественные связи на их основе и добиваться решения серьезных политических задач.

Можно сказать, что мы с Шушариным расходимся в тактических вопросах. Но к сожалению, слишком часто, почти всегда подобная тактическая непримиримость потенциальных союзников мостит дорогу все новым и новым Драконам. Особенно в тех случаях, когда непримиримость вызвана даже не реальными поступками, а лишь изощренными или банальными домыслами и конспирологиями.

Виктор, вы дезинформируете людей.
Никакой "идеологической чистоты" я не требовал.
все не так. а как - люди разберутся, я уверен

Дмитрий, я всегда аккуратен в текстах. Обратите внимание: в моем стартовом посте Вы не упоминаетесь.

Мне, правда, очень не хочется затевать с Вами разборки, потому что я на самом деле считаю Вас соратником. И очень близким.

В мотивах, по которым Вы продолжаете цеплять Марину, а также и уже гораздо более широкий круг свободных людей ко всем домыслам и инсинуациям, помечаемым тегом "медведевское большинство", я разбираться не хочу. Это Ваши мотивы. Но и принять такое отношение не могу. Тем более, что Вы дошли уже до прямой подмены: обвиняя людей, которые осознают себя самостоятельными субъектами реального демонтажа режима, в том, что они якобы "не знают другой субъектности, кроме как власти". Это очень некрасиво. Не думаю, что погоня за красным словцом может оправдать подобную утрату различительной способности.

Движение "Перемен!" не является лидерским или, тем более, вождистским движением Марины Литвинович и кого бы то ни было еще. И это изначально движение, никоим образом не связанное с медведевско-путинскими бутафориями. Такую связь выстраиваете только Вы. Думаю, что лучше всего с этим просто мягко закончить. Впрочем, это Ваш личный выбор.

Виктор, а я вот против люстраций

и считаю заявления о люстрациях такой же провокацией, как и то, что делает Марина

Дмитрий, я уважаю Ваше право на собственную точку зрения по любому вопросу. Как и любого другого свободного человека. В том числе и себя.

Тема люстраций - достаточно сложная. И поэтому ее не стоит превращать в один из жупелов, с помощью которых легко расправляться с разными виртуальными оппонентами и врагами.

Ничего провокационного в самом факте обсуждения целесообразности и специфики применения этого инструмента демонтажа тоталитарных режимов я не нахожу.

P.S. Не надо во всем видеть провокации. Точнее - не надо поддаваться на провокации, если какие-то действия других людей кажутся Вам таковыми. Провокации ведь - это вполне отработанный прием в общественных отношениях. Только он срабатывает лишь тогда, когда на них поддаются.

Дорогой Виктор! есть достаточно оснований для того, чтобы считать всю эту затею провокационной. ваш ответ - пустые декларации.
кстати, вот ссылка на тот пост, который вас возмутил. что ж вы ее не дали, дорогой плюралист?
http://shusharin.livejournal.com/618109.html?mode=reply

особенно мило, что ваша кампания даже текстуально совпадает с молодогвардейской. об использовании методик сетевого маркетинга с их вербальным программированием человека я уж и не говорю
и то, что ваша цель - максисмальная беспредметность, чтобы никто и заикнуться не смел о содержании перемен, тоже очень смешно.
вот тут такой комментарий поступил. думаю, этот человек тоже может быть принят в ваши ряды. он же хочет перемен. и еще как хочет!

http://community.livejournal.com/politics_ru/5878063.html
sl_lopatnikov
2009-11-16 05:15 am (local) (от 69.255.89.90) (ссылка) Выбрать
Правильный текст для значка - не "Я хочу перемен" - перемены могут быть разными.

Правильный текст значка: "Я хочу перемен: Убей демократа, повесь либерала!"
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Дмитрий, я вижу, Вы сейчас в таком состоянии, что корректно общаться по сути не способны. Посему не буду даже комментировать откровенную и многочисленную ложь, которую Вы продолжаете распространять насчет "цели - максимальной беспредметности, чтобы никто и заикнуться не смел о содержании перемен". Эта ложь не нуждается в реакции, поскольку она очевидна любому здравомыслящему человеку, способному читать тексты и отслеживать поступки организаторов и активистов движения "Перемен!"

Ограничусь лишь благодарностью Вам за то, что Вы, пренебрегая угрозами и опасностями, исправно служите добрую службу новому движению - неустанно и повсеместно разоблачая и, тем самым, реализуя эффективные техники вирусного маркетинга :-) Спасибо!

P.S. А серьезно, мне, конечно, грустно наблюдать то, насколько бессмысленно расходуются столь ценные интеллектуальные и литературные таланты. Вы, Дмитрий, стали на очень скользкий путь "разоблачительства", который для многих и многих закончился самизнаетечем. Искренне не желаю Вам подобного развития сюжета.

Я тоже "против".
Поскольку все попытки люстрации, вероятнее всего, обернутся сведением счетов.

да я давно уже отслеживаю этот лозунг и убедился. что требования люстраций всгда приписывались демократам. в 9 случаях из 10 это запускалось кремлевскими блоггерами, причем конкретно имелась в виду люстрация членов кремлевских молодежек.

кампания Литвинович-Корба и по времени и даже текстуально совпала с аналогичной кампанией Молодой гвардии.
так что нет у меня сомнений, что это все одна провокация. а тут еще люстрация.
кстати. вот мой пост, который так возмутил Корба:
http://shusharin.livejournal.com/618109.html?mode=reply

а то он ссылку так и не дал

Люстрация вступает в противоречие с сутью реститутивного права - основы либеральной идеи.

ну, это вы не мне объясняйте
а тому, кому поручили это озвучивать.

это провокация, направленная на стравливание молодежек и номенклатуры с обществом.

и не странно ли - Корб обличает "большевизм", призывает к дискуссии и консенсусу, к прочим сладким вещам, а сам транслирует провокационный лозунг

Мне кажется, надо это разъяснять. Поскольку простое отрицание люстрации, без объяснения причин, почему она вредна, способно вызвать лишь отторжение. Люди не слепо верить должны, а понимать, разбираться. Сами должны выводы делать.

мы о разном говорим. на моей памяти никто люстрации не требовал. все, что мне удалось отследить вело к агитпроповским ресурсам, приписывавшим (даже мне, хотя я всегда был резко против, вот как прочел это о себе, так и стал изучать ситуацию) это требование демобщественности. в основном применительно ко всяким "Нашим" и "Молодым гвардиям". их сплачивают.

так что я не вижу, что кого-то надо переубеждать. вот указать на происхождение - другое дело

На Гранях под большинство статей, в том числе и под Вашими, часто можно видеть комментарии граждан, позицирующих себя как носителей либеральных идей, противников режима. Их риторика упрощенно радикальная и сводится, в том числе, к той же люстрации. Вряд ли их можно заподозрить в сотрудничестве с молодогвардейцами. Мысль о люстрации, веротнее всего, подсказывает им их воспитание и образование. Им свойственно прямолинейно-упрощенное видение мира: отрубить врагам головы – и все встанет на свои места. Так думает немало людей. И эти радикальные думы необходимо настоятельно лечить.

вы не осведомлены о том, что такое комментарии на Гранях

и вообще. судя по всему, не имеете представления о реальности
ваши умозрения искусственны и производят впечатление готовых клише

поэтому прощайте

"Обернутся сведением счетов" соответствует "не произойдет демонтажа режима". В этом случае абсолютно неважны технические детали - с люстрациями или без.

Люстрации - это один из многих необходимых "технических" моментов полной трансформации тоталитарного общественно-государственного устройства в современное гражданско-демократическое. Его не нужно фетишизировать ни в какую сторону, а относиться именно как к одному из инструментов.

Впрочем, коллеги, может быть, лучше эту тему обсуждать не в моем дневнике, а отдельно и более основательно? Например, на специально созданной площадке Люстрации (http://community.livejournal.com/lustrations/).

Реститутивное право означает не столько наказание, сколько восстановление такого состояния вещей, какое должно соответствовать пониманию либеральной справедливости. Это позволяет как можно больше дистанцироваться от субъективизма.
Люстрация имеет благие намерения, но использует плохие методы. Ее цель – создать условия, при которых прежний порядок не возродится, т.е. из системы будущего управления будут исключены вредные элементы, но методы преследования нарушения и нарушителей она заимствует из арсенала репрессивного права. Она функционирует по принципу советского права – цели, дескать, самые светлые, но методы – самые жестокие.

Игорь, извините, но Вы транслируете какие-то фантазии на тему люстраций. Причем тут "репрессивное право", причем тут "самые жестокие методы"??? Речь идет лишь об одном ключевом моменте - отстранении, возможно, даже временном, от участия в госуправлении определенных категорий лиц и конкретных персоналий, сознательно сотрудничавших с бесчеловечным режимом. Никакого субъективизма здесь нет.

И еще раз: убедительно прошу перенести эту дискуссию на специализированную площадку. Здесь больше отвечать не буду.

Кстати, если Вам интересно: я последовательный сторонник максимально широкой и глубокой реституции - как неотъемлемого компонента стратегии "преодоления преемственности произвола". И никакого противоречия с люстрацией не нахожу. Да его и нет, как показывает успешный опыт уже целого ряда стран, совершивших трансформацию своего государства, о которой мы только мечтаем.

Довольно странно, что в процессе обсуждения вы так далеко отошли от темы поста. А по сути, действительно, совершенно с Вами согласна - болезнью "большевизма" либеральная общественность больна изначально. Постоянные идеологические разногласия, часто вообще не различимые для посторонних (типа знаменитых разногласий СПС и Яблока), атомизируют демократические организации, сводят на "нет" все усилия заинтересованных граждан. И все демократические партии по сути "большивистские", что ни строим, все КПСС получается. Так что Ваши попытки создать нечто отличное от привычного вызывают уважение.

Я же лишь стараюсь как можно адекватнее реагировать на комментарии. И вряд ли могу отвечать за то, как слова моего стартового поста отзовутся :-)

За одобрение спасибо. Подключайтесь к движению "Перемен!" в любой форме и на любой площадке. Уже понятно, что быстрых результатов ждать не стоит, потому что вопреки конспирологическим теориям, никто не рвется эту инициативу поддерживать - ни "кремлевцы", ни "оппозиция", ни "вашингтонские обкомы". Так что будет классический "холодный стартап". Но это, наверное, и к лучшему. Поскольку гораздо более соответствует сути.