Правда, давно.
Задолго до Gott ist tot было сказано "и воскресшаго в третий день по Писаниям".

ре концы - чувак, видимо, в России не был и туризмом не занимался - таковых мест предостаточно... Или считается, что место - это 200 км в радиусе??? тогда мб, а так - гон все это....
Глобальные начала: Я НАЧИНАЮ НОВУЮ ЖИЗНЬ! (имхо равноценно абсурдная концам вещь, сопоставима и в их глобальности...)
ГЫ!!!!!!!!

вообще-то здесь живёт. Биолог профессиональный. И по экспедициям поездил туда, докуда редкий турист долетит.

Так что полегче на поворотах, судырь.

Я, правда, имел в виду Пана. Поэтому тут "бог", а не "Бог".

Правда, это ничего не меняет: ответ будет тот же :о)

Для того, чтобы объявить о конце чего-либо, достаточно (или по крайней мере необходимо) быть образованным человеком, т.е., знать то, что было в том или ином смысле. Вот, оно было, было, а сейчас я вижу, что оно проходит и даже уже прошло.

А вот что необходимо или хотя бы достаточно, для того, чтобы увидеть то, чего не было?

не так давно, году в прошло-позапрошлом я видел статью из не-помню-какого-американского журнала, в котором перечислялись, довольно дотошно, все "концы", которые нам напредсказывали. Получилось, кажется, больше двух десятков.

Надо отметить, что мы принадлежим к культуре, в которой понятия «конец», «закат» и проч. значительно более свои, чем какие-нибудь «начала». В нашей Главной Книге любимая и наиболее толкуемая всеми народам часть – о том, как именно нам придет амбец и лавочка будет закрыта.

Время существования нашего мира называется, кстати, «последние времена».

Наверное, любители и знатоки языков народов нашей культуры могут легко показать, что и в них окончание, завершение, конец и т.д. как-то живее, чем начинание и проч.

Поэтому, я полагаю, любое умственное рассуждение о том, что что-то заканчивается, всегда будет, с одной стороны, и умственнее и рассуждательнее. С другой стороны, для такого рассуждения много своего не надо = расссудителю помогает вся двухтысячелетняя культура, тысячи образцов-текстов и само направление мысли идет как бы «по волокнам», по ходу.

Тем более что времена наши и в самом деле последние. Культура, как всегда, права и не ошибается.

А вот мыслителю, который хочет описать то, чего не было – но будет, то, что не умирает, а только рождается – такому мыслителю никто и ничто не помогает. Образцов нету, форм нету, ни у Экклезиаста, ни в Апокалипсисе вотще искать помощи…

Еще и язык не помогает – как описать то, чего не было, словами из прошлого, как описать уникальное – с помощью общего?

В общем, некультурная работа.

Да?

///А вот мыслителю, который хочет описать то, чего не было – но будет, то, что не умирает, а только рождается

Тому самому Иоанну Богослову, например...
Да и вообще главная часть Главной книги называется НОВЫЙ Завет

Это, конечно, чистая правда - но мы (все остальные, так сказать) живем под сенью уже существующей Главной Книги - и о другой (вне ереси) речи быть не может. То-то и оно, что в самом начале культуры были поставлены рамки со всех сторон. Это была такая новизна, которая все остальные новизны отменяла.

Да, это верно. Чтобы возгласить конец, достаточно иметь память - и вспомнить, что было и заканчивается.
Чтобы возгласить начало, надо - каким-то образом - предвидеть будущее. Иначе - если у этого "начала" нет продолжения - то какое же это начало? Поэтому жанр "начал" весьма затруднителен. И именно поэтому абсолютно верно указывает platonicus@lj на Богослова. Он (как, впрочем, и другие евангелисты) знал о будущем - потому и смог говорить о начале.
Но мне с самого начала не хотелось касаться в этом довольно легкомысленном посте такой темы - ставить имена евангелистов в один ряд с уважаемыми Фукуямой, Гидденсом и прочими современными учеными людmми. Поэтому христианский разворот темы справедлив, но калибр разговора, боюсь, не тот...
Мне было бы интересно поговорить о совсем обычных вещах. Наука (пока она является таковой) высказывается об общем и тем самым - неизбежно должна уметь говорить о будущем. Прогнозы входят в методологию науки - гипотезы, скажем. Отсюда - возможность представить будущее развитие и сказать о "началах".
Это, конечно, очень сильное требование, и большинство ученых избегает говорить такие вещи (и потому говорят о "концах" столь охотно - как сказал kostaki@lj. Но все же, при всей сложности темы, в рамках научных высказываний об этом, как мне кажется. говорить легче, чем обращаясь к христианству. Потому что тогда придется сказать, что христианство началось недавно, сделано пока очень немного, и начать говорить о том, как это будет развиваться дальше. А сейчас христианство воспринимаетяс обычно как нечто данное (если не уже готовое и свершившееся), то, что пришло из прошлого, то, что является традицией, которую надо хранить. А в таком разговоре неизбежно поднимется совсем другое христианство - новое, только что появившееся в истории. с которым надо разбираться, думать, делать, изменять те несоврешенные формы, которые есть на данный момент... Скандальная тема. Есть ли настойчивое желание говорить именно об этом?

Где конец одного, там начало следующего.
Типа: начало полностью антропогенной среды обитания (а вдруг даже деревья и еда лет через 50 станут сплошь трансгенными?), начало эпохи глобальной информационной связности (уже не вещательной, как во времена Фукуямы, а true peer-to-peer), глядишь, и киборги потихоньку появятся в обозримом будущем (искусственные сердца и суставы на потоке, глаза проходят испытания, прямые нейроинтерфейсы исследуются повсеместно и готовятся к выпуску).

прямое нейроуправление для инвалидов уже есть. не массового производства, конечно, но в отдельных случаях уже работает.

про глаза можно подробнее?

Навскидку:
http://www.mdsupport.org/library/artret.html (2000 год, заметьте)
http://www.economist.com/science/tq/PrinterFriendly.cfm?Story_ID=779449
http://www.optobionics.com/index.asp?pageid=13 (реальные изготовители)

И вообще в гугле много.
Но ещё сыро, конечно.

Зато какое поле для улучшений: можно сделать видение в темноте и тепловидение, всякую предобработку, возможно.

А там и до полного глаза недалеко (хрусталик перестраиваемый умеют вроде делать уже).

спасибо, очень интересно

Да, это вполне занятно. Итак, мы имеем возвещенными: конец Природы и начало искусственной среды обитания. Ремарка: регулировать ее мы не умеем, о приближении к тому, что делается (лось?) в природе пока нечего и мечтать. Второе: качественно возрастает информационная связность и падает умение договариваться между людьми, они становятся более отчужденными. Треетье: возникновение искусственных тел у людей, относительно которых для поддержания уверенности следует изо всех сил надеяться, что эти тела не будут сказываться на психических и духовных функциях.
Остается добавить еще разворот: логика "где конец одного, там начало другого" имеет все шансы пропустить появление чего-то принципиально нового. Поскольку отслеживаются такие начала только по концам - то есть только обернувшись назад, мы можем заметить нечто исчезнувшее и тогда обратить внимание, чем оно заменяется.

Не то чтобы совсем конец природы, скорее переход её на подчинённые роли в городах. Такое одомашнивание до уровня почти искусственности, как в с/х: так курица не выживет в лесу, а корове без дойки будет некуда деть молоко.

Регулироваться это может "само", примерно так же, как регулируются естественные биоценозы, только с искусственными "видами". Не можем сделать лучше -- будем повторять :)

>падает умение договариваться между людьми
Откуда это видно? Imho, наоборот, лучший контакт "способствует взаимопониманию" (пардон за штамп). Как раз, кажется, "они" становятся ближе и оттого в чём-то понятнее / приемлимее. Разумеется, по преодолении языкового барьера.

>тела не будут сказываться на психических и духовных функциях
Думается, будут -- у тех, кто этого захочет. А этого, конечно, захотят. Разумеется, если это будет давать какие-то ощутимые преимущества. Лично я не питаю ностальгической привязанности к *недостаткам* homo sapiens.

Только, боюсь, до интересного кибер-влияния не психику пока как до луны; про духовность вообще говорить в таком смысле трудно.

>все шансы пропустить появление
Конечно. Но исходно речь шла не об исчерпывающем списке (таковой, кажется, и post factum затруднительно составить), а о бросающихся в глаза примерах :)

Не столь оптимистично. "Как в городах" - это не из той оперы. Повторять тут нечего - мы пока слишком далеко от представления о том, как идет кругооборотв природе. Реально воспроизвести будет крайне трудно. Речь не о курицах и коровах, а о воздухе, чистой воде и чтоб без сильных землетрясений.

Умение договариваться с людьми, мне кажется, все ж падает. Не за последние годы - за последние столетия. Если угодно смотреть на долговременные - тысячелетние - тенденции, то можно обратить внимание на простую вещь: раньше связи между людьми строились как связи между родственниками (племя, большая семья, народ). Сейчас все "разноплеменные". Не знаю, насколько хорошо этот банальный факт известен и понятен: раньше договаривались (с войнами, битвами и проч.) родные, сейчас - чужие. Речь не о том, что они не могут договориться, а о том, что - труднее. Вот хотя бы взять все то. чем люди сейчас "болеют" - историю с терроризмом.

Как сказываются киберорганы на психике - тоже может оказаться не так весело. Слышал глухие упоминания, что даже пересадка сердца в этом смысле не проходит бесследно. Здесь еще надо научиться получать соответствующие факты, а уж потом строить суждения.

Про умение договариваться не могу не вспомнить: "изысканная вежливость японцев во многом была связана с их привычкой повсюду носить два длинных меча" (ц).

Там, где вы видите умение договариваться, я вижу скорее принуждение. Не от хорошей жизни люди жили родами, а потому, что иначе было не выжить (или выжить труднее). Соответственно большее место занимали отношения командования-починения (чем ближе к грани выживания, тем больше; тот же механизм у солдат и альпинистов, скажем). Субординация может быть эффективным способом сдерживать конфликтность, но не кажется мне имеющей большое отношение к умениею договориться.

Конечно, кибер-органы не будут проходить бесследно -- как не проходит бесследно применение большинства современных лекарств. Просто надо уметь эти последствия идентифицировать и удерживать в рамках.

Я вовсе не агитирую за "прекрасное прошлое". Тем более, что как бы прекрасно оно ни было, к нему не вернуться. Только вот... Мне, например, кажется, что отношения "командование\подчинение" более развиты сейчас, чем тогда. Это же свойство безличностных отношений, формально выстроенного государственного аппарата. Откуда в древние времена такие реалии? Это, мне кажется, анахронизм. Скажем, в Риме госаппарат создавался из вольноотпущенников видных семейств. Сами понимаете, клиентела - какие там командования/подчинения? сплошные семейные отношения. Так что такие отношения - это проблема нашего времени.

Да в семье и было командование-подчинение! Это сейчас слова "глава семьи" воспринимаются несерьёзно, а лет 1000 назад? Или вон почитайте Ветхий завет, или греков, как там родственники нешуточно рулили друг другом и какая была многоступенчатая субординация. "Жена да убоится мужа своего", imho, переводится как "муж -- начальник в семье". И все эти главы родов, старшинство братьев, свойствениники, становящиеся рангом ниже при приёме в семью при женитьбе, etc.

Разве это не оно?

Безличность -- достижение бюрократического строя, власти закона, как в Египье или Риме (а потом и у нас).

Конечно, я могу ошибаться, но "это" - не оно. Иерархические отношения крайне разнообразны. Мастер и подмастерье, муж и жена, отец и сын, командир и рядовой, король и подданный, гуру и ученик, жрец и его помощник - это все очень разные вещи. Конечно, можно все это объединить в нечто общее, обозвав всю иерархию "подчинением". Для некоторых задач такое обобщение будет правильным, приводящим к решению.
Однако у нас разговор не вообще, а по конкретному поводу - я думаю, что людям в новое время труднее договориваться, чем в прежние эпохи, поскольку превалирующие отношения родства сменились отношениями чужих. Это безоценочное суждение - я не говорю, что это хорошо или плохо. Это задача нашего времени. Вы, как я понял, утверждаете, что наоборот, сейчас договариваться легче. Кто и кем "рулил" в прежние эпохи - не к этому вопросу.
Я сослался на очень актуальный пример, все этапы которого можно проследить в ЖЖ за последние дни. Сталкиваются люди разных культур, у них нет общего словаря, общих принципов, нет исходного взаимопонимания. Им очень трудно понимать друг друга. Речь не о том, что в прежние времена все было семейно и друг друга не убивали - разумеется, убивали, как и сейчас в семьях, случается, друг друга режут, но возможность (фундамент) для понимания были иными. Обратите внимание - для понимания сегодня нам приходится апеллировать к совсем безличностным вещам вроде терпимости. цивилизованности. гуманности. международным нормам - а вовсе не к живым чувствам, поскольку они-то и могут привести к полному непониманию.

Так, может, дело в расширении круга контактов? Прежняя среда была более "густой", мобильность была ниже, а социальная "гомогенность" в результате выше. Отсюда и общая почва при общении: на другую не особо случается вылезти.

Притом сейчас, вероятно, разнообразие больше не только засчёт перемешивания народов, но и засчёт большего спектра взглядов выросших "здесь же".

Терпимость, милосердие, справедливость, любовь даже -- imho, понятия, вызывающие крайне живые чувства у очень широкого круга людей. Потому, наверное, к ним и апеллируют. А безэмоционально и безличностно -- это когда рассчитываются деньгами :) Тоже, кстати, довольно универсально.

Разумеется, одна из причин - возросшая мобильность. Это, кстати, давно произошло - еще тогда. Чудо в Кане Галилейской не случайно в Галилее - это чудо для местности с перемешанным населением, а не для тесно знакомых родственников, потому - Галилея, а не Иудея.

Насчет окончания Вашего сообщения - про живые чувства - я могу только надеяться вместе с Вами. Мне казалось, что терпимость - пока не то понятие, которое вызывает чувства, сравнимые с сыновними или отеческими. Если, по Вашим наблюдениям, понятия этих кругов сходны - что ж, тем лучше.

"приемлЕмее", конечно.

в христианской версии - милленаризм. Нечитавшие М.Элиаде - читайте. "Последние времена" в большинстве случаев подразумевают наступление нового - скажем, коммунизма, информационного общества или Царствия Божия. Просто пока оно не настало, о нем мало что известно.

Благодарю Вас. Элиаде случайно читал.