"Ибо сакральность - это совсем не ощущение "божественности" мира, а, наоборот - его демоничности""
"Взгляд, конечно, очень варварский, но верный":)

Мы, оглядываясь, видим только кости

И ещё поле отвоеванное поколениями предков у леса :)

обобщения всегда страдают. в америке есть работа, есть основа для физического бытия, а духовность для большинства вторична ?

Страдания обобщений нам безразличны, поскольку без обобщений не говорится ни слова и человек с этим наглухо скован. С тем же успехом можно к каждой фразе прибавлять, что тяжек воздух нам земной и гравитация сегодня особенно гнетет.
Но я совершенно не против Вашего обобщения. Духовность для большинства вторична? Ну, значит, так. По крайней мере, так часто говорят.

Был бы базис!А надстройку найдём.

простите, пожалуйста, а вы согласны с последнем абзацем?

У меня нет ни того, ни другого - понятия не имею, как оно там в Америке. Тем более о таких тонкостях, как мир там прехристианский или пост. Или насчет демоничности мира?

на счет демоничности мира

Не уверен... Как я понимаю, взгляд на природный мир как на демонический возможен после христианства, а не до. Но это не значит, что он обязателен. Это именно возможность, появление и такой точки зрения, а не исключительная необходимость смотреть только с нее.

спасибо

Исключительно интересное мнение. Никогда мне не приходило в голову такое противопоставление. Надо обдумать его.

о каком речь? их тут несколько, противопоставлений...

"в Европе духовно легче, есть всегда к чему прислониться почти физически, а Америка духовно трудна" - вот это, пожалуй, в первую голову.

"Именно это - встреча с личной судьбой - и тянет в Америку" - а это сформулировано, как я бы хотел сформулировать. С этим согласен.

Да, понятно. Мне это показалось верным и не неожиданным... С другой стороны, не уверен, что прямо уж в этой формулировке. Все-таки - сказано...

Теперь я спрошу - Вы про первое или про второе высказывание сейчас?

про оба. для меня они связаны - как две части одной мысли

Я понимаю, как это может быть связано, да.

Но для меня Америка прежде всего не некоторое духовное испытание, а жизнь, материальная и интеллектуальная, в которой у человека гораздо меньше заборов и загородок - а с другой стороны, гораздо меньше помочей. То есть, человек значительно свободнее, и то, кем он стал, гораздо больше результат его личных усилий или промахов, чем внешних обстоятельств.

То есть, "встречу с личной судьбой" я понимаю несколько менее абстрактно и более, что ли, приземленно.

Да, разумеется.

Вот тут http://ivanov-petrov.livejournal.com/754345.html?thread=28425129#t28425129

тема испытания личной судьбы привела меня к странным сближениям

В свою очередь вспомнилось шаламовское / если Вы о службе в армии /: ничего хорошего тюрьма, неволя не дает. С этим можно поспорить, и спорят, но одно, кажется, очевидным - чтобы реализовать себя, нужны возможности, пространство.

Без очереди пролезло: возможности раскрываются изнутри, снаружи их не бывает.

Если так, то "снаружи" - возможности реализуются. Иначе действительно, какая разница, и на кой она вообще нужна - наружа?
Это все, впрочем, если согласиться, что внутреннее и внешнее раздельно, есть абсолютное и относительное, и так далее, и мир не един. А если он все-таки един,хоть по-будничному, то бывает места или ситуации, когда и где жить хочется, а бывает так, что не очень. Хотя опять же, кому как.:)

>гораздо меньше заборов и загородок - а с другой стороны, гораздо меньше помочей

Альтернативная формулировка: ни дна, ни покрышки.

в общем, не знал он толком Америки. видимо, не хотел знать.

"Каждый наедине со своей судьбой, под огромным небом, среди необъятной страны." - ну, "слава кпсс". произнес и вскочил на коня. быстро и метко выстрелил по европе и закурил мальборо.

"Только вот Америка и не хочет стать Европой, и потому она подлинна."

ну, конечно, подлинна. финны нервно курят в сторонке. понятно - мальборо.

Досадно, конечно.

Мне тоже всегда досадно, когда финны Мальборо курят.

Тут можно было бы еще добавить "ни хрена себе одиночество, когда такая толпа в метро".

А что это такое - духовность?

Вы не подумайте чего, я, конечно, живу в Америках, но это не значит, что... 8)

да никто не знает.

Мне также кажется, что если про духовность говорят - это означает, что в реальной жизни ее нет - вот и напоминают себе о ней так, чтоб не забыть. Как сказал кто-то из древних китайцев - знающие не говорят, говорящие - не знают. И мне кажется, что реализуется она в достаточно банальных вещах - комфорте, продуманности жизни, заботе о потребностях - сначала своих, а потом и другого, сначала материальных, а потом - нематериальных (все в соответствии с пирамидой Маслоу). В чем Россия Америке пока проигрывает - увы, увы.

Интересно, чем он там зарабатывал на жизнь, в Америке? Профессиональным православием? Или был рантье?
В любом случае, у него, конечно, своя Америка, не такая как у всех. Большинство людей едут в Америку работать, а работающему в коллективе человеку очень трудно достичь этого "большого одиночества", о котором он говорит. Минимальный мир обычного человека - это даже в худшем случае семья и коллектив на работе, а "большое одиночество", это, наверное, что-то из мира православных священников, которые даже с паствой общаются ритуалами, а не вживую.
И эта боязнь если упасть, то упасть не на почву, а в бездну - это тоже, мне кажется, из мира православных священников. Уволили из церкви, и куда? Опыт работы - исполнение ритуалов, интеллектуальный опыт - противопоставления божественного демоническому и постхристианского предхристианскому. Вниз, в самый низ, в бомжи (это только если он не рантье)

Ну, если любопытно, работал ли он, можно и почитать эти дневники... А не любопытно - то и не надо. Значит, работающему человеку не видать этого одиночества? Это интересная особенность Америки. В других землях - никак не препятствует, а видите, как почва американская сказывается благотворно.

Последний абзац очень сильно напомнил "Американских богов". Ну, это так, к вопросу о том, что идеи носятся в воздухе.

А первый - насчет великого одиночества и того, что в Европе его нет - это, мне кажется, сильно зависит от человека. Шмеман ощущал свое родство с тем, что он оставил в Европе. Не сподобившийся того чувствовал бы себя одиноким и в Европе, и в Америке, и на Марсе, и везде ему приходилось бы определять себя заново.

Ну, если к вопросу, то я не знаю. что за Американские боги.

Да, наверное, чувствовал бы. но мы с легкостью можем выйти из сослагательного наклонения и пустых гаданий. мы знаем. что в америке он чувствовал себя более одиноко.

Я имел в виду роман Нила Геймана. Конфликт между богами Старого мира, привезенные переселенцами, туземными анималистическими "демонами" и созданными индустриализацией сущностями: бог компьютерного общения, бог транспорта и так далее. Автор совершенно согласен с о.Шмеманом в том, что в Европе - боги, а в Америке - демоны. :)

Насчет сослагательного и прочих наклонений - я тоже вполне без всяких "возможно" могу сказать про себя, что я чувствовал себя одинаково одиноко (в смысле веры, традиции, почвы) в Европе, Азии и Америке. Не место окрашивает человека.

То есть про Шмемана я и говорил без сослагательного наклонения: "Шмеман ощущал свое родство с тем, что он оставил в Европе". А про некта другого - "Не сподобившийся того чувствовал бы себя одиноким" - я сделал предположение, основываясь на собственном опыте.

Да, понял. Это так конечно - не каждого место способно склонить к изменению. За морем, известное дело. меняют небо. а не душу.

Удивительно, насколько совпадает с моим мнением насчет возможности "прислониться почти физически". И еще про встречу с личной судьбой, конечно. Не так давно я в своем журнале писала об одной передаче, ток-шоу, которое мы тут как-то делали. Так вот, все ответили на вопрос, что нам дала Америка примерно одинаково: Мы смогли узнать, чего мы стОим, и мы смогли понять, что мы действительно чего-то стОим.

И еще вот что срезонировало с моим личным восприятием Америки. Когда я приехала сюда из Европы, прожив в Европе не один год, я долго не любила Америку, говоря, "что тут ничего нет". Вот так и говорила и не боюсь признаться в своей глупости. Со временем мнение об Америке изменилось. И я говорю теперь всем, кто здесь недавно: В Америке есть все, даже больше, чем вы можете себе представить.

<<В Америке есть все, даже больше, чем вы можете себе представить.

нет ощущения, что народ (американский) с этим изобилием (в котором не сомневаюсь) не справляется? как-то переедают, по моему (во всех отношениях, не только и не столько в плане потребления)... нет?

Понимаете в чем дело... Под изобилием я никоим образом не имела в виду материальное изобилие. Скорее изобилие возможностей. В какой-то степени - изобилие выбора, который есть. Американский народ, он, как и любой другой, очень разный. Каждый выбирает из этого изобилия то, чего ему больше хочется.

Насчет переедания - не знаю, не возьмусь судить. Люди, с которыми я общаюсь, довольно "нетипичные американцы" - они интеллигентны, авантюрного плана, словом, наши люди...

Выскажу крамольную мысль :)

Мне иногда кажется, что роль Америки в последний век - быть некоторым полигоном, на котором человечество испытывает себя: а как оно встретит вызовы нового времени? которое неизбежно придет?

Именно то, что Америка опережает остальные страны, включая и Западную Европу (сам по себе тезис спорный, понимаю) - делает ее таким полигоном. Тогда очень ценно и то, что в Америке живет так много людей из самых разных стран мира, практически модель, приблизительная, конечно, человечества.

И это заслуга Америки, о которой мало говорят, предпочитая говорить вполне справедливые, но односторонние слова о ее недостатках.

Простая иллюстрация - проблемы того самого переедания :) Европа быстро догоняет и перегоняет Америку, а здесь борьба с ожирением уже становится новым фетишем.

Ага. В кузнице светлого будущего всего человечества мы уже жили, а теперь живем на полигоне? А на полигоне-то поуютней!

Да, в кузнице шум все время, искры летят. На полигоне - накроет, так один раз :)

Еще можно вспомнить Страну дураков из ХВВ. Там это испытание сытостью тоже было.

<<Мне иногда кажется, что роль Америки в последний век - быть некоторым полигоном, на котором человечество испытывает себя: а как оно встретит вызовы нового времени? которое неизбежно придет?

:)) придет то, что мы сами за ручку приведем. "мы" - и в первую очередь сами американцы.

<<в Америке живет так много людей из самых разных стран мира, практически модель, приблизительная, конечно, человечества

ну, это совсем наивно :) это американский глобус. америка - это только америка, не больше и не меньше. слава богу. хотя в последнеe время многим вменяемым людям доброй воли хочется, чтоб поменьше.

<<Америка опережает остальные страны, включая и Западную Европу (сам по себе тезис спорный, понимаю)

отчего же, опережает: как финасовый и военный колосс. все остальное, даже инновацинная мощь, вполне сопоставимо.
...но американоцентризм американцев просто поразителен

Сопоставимо - термин растяжимый. Посмотрите на число патентов. Посмотрите на важнейшие инновации последних ста лет, откуда они пришли. Главное, однако, не это, а общественное устройство. Хотя бы переход от индустриального к пост-индустриальному обществу. Информационная революция. По настояшему важные тенденции, по моему наблюдению, по-прежнему приходят из Америки. Но понимаю, тема длинная и не вполне совпадает с темой основного обсуждения.

да, длинная и не совпадает.

ограничусь личным ощущением: именно проблемы "общественного устройства" (напр.: деиндустриализация, увеличение разрыва в доходах, мед. не-страхование, проблемы в образовании, президент-идиот, крах "нео-консерватизма", нерешенные (нерешаемые?) расовые проблемы, невнятные экономические перспективы и проч.) говорят о серьезном кризисе американской модели.
я не вижу пока возможности для прорыва. мне кажется, америка себя исчерпала, ибо исчерпал себя изначальный англо-саксонский проект - это американский корень, остальное там мишура.

просто такое мнение.

Черт его знает. История подсказывает, с одной стороны, что всему на свете приходит конец; а с другой что Америку непрерывно хоронят уже очень давно :)

Можно ведь, так же конспективно, указать на: рост числа людей с образованием; непрерывный рост числа собственных дел ("бизнесов"); мобильность населения, решающая многие проблемы; большой задел в науках и технологиях.

Увидим :)

вы правы, хоронят постоянно.
но - были ли у Америки настоящие эк. конкуренты? ну, европа - не в счет. в плане экономики последние 2 столетия америка - усовершенствованная европа. и тут нам пришел китай...

это просто: в китае можно производить вообще все. или в индии. тут - либо новый технологический прорыв, который вы и многие называют пост-индустриальным обществом, но которого еше нет, одно название, либо ...

так что да, увидим.

Что любопытно - что своими словами об Америке Вы воспроизводите самый распространенный в России и СССР аргумент о том, зачем мужчине надо служить в армии. Обычно. когда говорят о дедовщине, голоде, бессмысленности и т.п. - выдвигают этот аргумент. Чего я не ожидал - увидеть его знакомое лицо в определении смысла жизни в богатешей и прекраснейшей стране.

Чрезывычайно Вам благодарен.

Ой.. эка я попалась. Вот что значит - отрыв от Метрополии. Вот клянусь, даже близко не было ассоциаций.

Но ведь поглядите - Шмеман пишет о чем-то очень похожем: о поисках личной судьбы.

Я верю, что ассоциаций не было. Для меня тем и ценно. очень разные темы - сблизились совсем неожиданно. А задним числом поглядеть - закономерно.

Это Россия-то метрополия?Да скорее у нас колония вашей метрополии.Согласна,что в Америке есть всё,Это в России нет ничего.

Я бы так попробовала выразиться: в России, скорей всего, тоже есть все. Но кривая распределения этого всего по американскому образцу мне ближе. Вот как-то так.

Точно!Единственное,чего нет в Америке - это пенсии в 55 лет и отпуска в 28 дней:)

Ну почему? Еще перерывов на обед в магазинах.

В России уже давно нет обеденных перерывов в магазинах, пенсии в 55 лет и отпуска в 28 дней. Точнее, что-то из этого встречается, но далеко не везде и не у всех.

Наверное я неправильный. Вкусив Америки, я наконец стал "только финном" и даже "только французом". В Америке я понял что нельзя быть "не финном". Иначе мир твой развалится. До - финном не был. Почему же понял эту простую истину лишь в Америке? Она была (и во многом есть) олицетворением идеала в умах людей всего мира, и в Америке многие вопросы получают ответы по странной логике, дальше двигаться, мечтать дальше некуда, реальный мир исчезает и остается лишь придуманное самим будушее.

За этим, за тем, что приходишь на край земли и ответы получаешь окончательные, стоя над пропастью, нет ничего что есть в Америке и нет где-то еще, и нет ничего что есть где-то и чего нет в Америке.

А одиночество и падать, не мною сказано, каждый несет свое одиночество в себе, и падает какую бездну он сам себе вырыл.

да, всё по Шмеману. Кто-то понимает, что стоит над пропастью, не уезжая из Финляндии. Кому-то для этого надо добраться до земли обетованной. И потрогать перстами - мечта? она. И что? Ну, теперь придется жить в мечте.

Зависит от уровня оптимизма толко, где перестаешь искать.

Впрочем, не так. Не совсем так.

промежуток должен быть!

увы. я не смог понять

патамушта стихи. :-)

Опа-опа,
Америка-Европа
этого не может быть,
промежуток должен быть!

тут вот миф один развенчали -
http://community.livejournal.com/orden_finixa/111257.html

Да, слоны - всем...

Оспорив эту цитату, я тем самым стал бы претендовать на знание Америки, а я на это не претендую. Америку вообще знать, наверное, невозможно - она слишком большая и разная.
Скажу так - общий настрой автора в приведенных словах мне не симпатичен. Хотя, под словами про то, что люди едут сюда за более легкой жизнью а она тут более трудная (хотя и в несколько другом аспекте нежели подразумевает Шмеман, но все равно) - подпишусь всеми имеющимися руками.
Но эта трудность конструктивного характера, а не деструктивного. Это не обреченность, а преодолимость, приносящая плоды в случае победы. Да, Шмеман прав про падения, но любопытно, что он не упоминает обратную сторону - взлеты. Христианская привычка, видимо.

насчет преодолимости, а не обреченности - я так и прочел слова Шмемана.

Я сейчас перечитал цитату, и получилось совсем другое впечатление - скорее симпатичное, чем наоборот...
Теперь мне кажется, что "достается" в этом сравнении больше Европе. О которой я сказать не могу почти ничего.
А его мысль про трудности, про иллюзорность устроев и проверку ценности самого себя - по-прежнему очень поддерживаю.

Много букв. :-) Но в одном он прав - нет устойчивой сословности с устойчивой же субкультурой каждого сословия, что большинство европейцев и русских сильно напрягает.

Как Вам кажется. в России (и Европе) так сильны сословия? Извнутри не видно... В чем это проявляется7

"Ты хитрый, - сказал бормотунчик, - ты хочешь задать сто вопросов в одном!" :-)

Сильны, не то слово. Человек воспринимает себя как "часть чего-то большего", а большее, но при этом постижимое, не абстрактное, - как раз сословие. То есть близкие по профессиональным интересам, имущественному положению, образованию, условностям... Причем условностей так много, что уже есть смысл говорить о субкультуре. Оглянитесь, насколько часты межсословные браки? Дружба? Выбор детьми профессии, принципиально иной, чем была у родителей? Не "кем работать", а "кем быть" - в целом, правильная постановка вопроса для сословного общества. А стряхни с человека все, что не принадлежит сословию, и останется душа голенькая на ветру. :-) Кому условности мешали, это свежо и приятно, а кому-то и очень неуютно.

Мгм. Да, пожалуй, так понятнее.

Кстати, по поводу сакральности...

Во всех более или менее старых европейских городах есть ощущение вечности этих самых городов по сравнению с человеком, некой их самоценности. Что-то вроде мы умрем, а Прага/Париж/Петербург этого даже не заметят. А может, им им и жители не нужны, город уже сам по себе одушевлен. Ощущение-то такое точно есть.

Здесь есть совершенно противоположное ощущение: если уйдут жители, то придет лес. Город - это место жительства, и если он перестанет таковым быть, то все скоро зарастет, здания разрушатся, и по бывшим улицам медведи будут бегать за оленями. :-) Здесь, кстати, немало таких городов-призраков...

Кому какое ощущение больше нравится - дело вкуса. Мне лично лес как-то ближе и понятнее одушевленного города, но вполне могу представить того, кому лес непонятен и "демоничен".

это интересная штука... Обычно выделяют искусственные города, там Петербург и еще штук 5-6 знаменитых. Говорят, от них особенное впечатление и т.п. Много понаписано. Но Вы туда же и... А Москва? Мне кажется. - будет лес.

Москва сама себе лес... :-)

Пишут-то, понятно, о знаменитых городах, но и от Орла, скажем, такое же впечатление - просто меньше о нем пишут.

На самом деле критерий простой: если имя города в обиходе часто употребляется, как подлежащее, то это город европейского типа, и "душа" в нем уже выросла. "Москва слезам не верит", "Москва то", "Москва се" - житель тут как бы вторичен. Не "москвичи", а именно "Москва" что-то делает. В Америке так разве что о Нью-Йорке скажут, так его многие и зовут единственным городом...

http://geo-petrovich.livejournal.com/72311.html

Я и автор цитаты по-разному смотрим на европейско-американские различие. Автор идет от себя, "от человека", от восприятия. Я предпочитаю смотреть более "отвлеченно", как бы со стороны. И искать объективные, а не субъективные отличия.

А отличаются они и впрямь сильно! Поэтому не удивительно, что переезд из одной в другую (в любую сторону) всегда вызывает у людей некоторый шок, и обычно не положительный. И приспосабливаться бывает непросто, и не всем удается. Обычно все-таки человек лучше бывает приспособлен только к одному из этих континентов. Нам вот в северной Америке хорошо - зато "Европа" для нас слово почти исключительно ругательное :-)

Но это опять субъективный подход, "нрявится - не нравится". А из объективных различий я бы в первую очередь подчеркнул различие юридических систем: кодексно-статутная в Европе и английско-прецедентная в Америке. Они очень по-разному выстраивают отношения человека с государством, опосредованно - человека с другими людьми, и создают разную "среду обитания", которую и воспринимает субъективно человек.

По признаку правовых систем интересно заметить, насколько сильно Англия отличается от остальной Европы, и довольно близка к североамериканцам. Есть и обратный пример: Квебек в Канаде и Луизиана в Штатах сохранили статутное законодательство европейского типа - и насколько чужими ощущают они себя на этом континенте (и ощущаются континентом), насколько "тоскуют" по Европе и тянутся за нею.

Есть и другие различия, но это я для себя уверенно считаю основопологающим.

Вы не могли бы поделиться - вот Вы приезжаете в Европу, и Вам там плохо. Отчего? при этом мне интересен не объективный взгляд. а личный. От чего Вас корежит?

Конечно могу, не проблема.

Первое, что сразу "шибает" - грязь, запахи. Живя в Канаде больше десяти лет, можно расслабиться и забыть, что стандарты чистоты и гигиены в Северной Америке выше, и разница в Европе немедленно "дается в ощущениях".

Второе - теснота и скученность. Справедливости ради надо сказать, что живу я в западной Канаде, в местах по-прежнему диких и малонаселенных. В Европе аналогов вообще нет, в России - Сибирь какая-нибудь. Поэтому восток Канады и США мне тоже тесноват, хотя и не так как Европа.

Люди. В Европе не покидает ощущение, что они находятся в постоянном состоянии войны. С местным или центральным правительством, с государством, с чиновником, с полицией, с работодателем, еще с ким-нибудь... даже не знаю, с кем, но ощущение стойкое. Из-за этого они, кстати, как-то более теплы дружелюбны по отношению друг к другу: сосед воспринимается не просто как более-менее приятный человек, а как брат по окопу, ведущий ту же самую войну. У нас народ более нейтрален и равнодушен друг к другу, нет этого "окопного братства", ибо нет окопов и войны. Многими, кстати, это воспринимается как преимущество Европы и недостаток Америки - как же, теплота отношений, это так здорово! И на каком-то персональном уровне воприятия это, наверное, так и есть... но когда понимаешь, какой ценой это куплено, сколько совокупной энергии ежедневно и ежеминутно тратится на эту войну... то европейцев становится просто жаль. Худой мир обычно лучше доброй ссоры.

Наконец, "мелкие неудобства". Хотя приезжему туристу, каковым я был в Европе, не обязательно включаться в местные войны, но побочные эффекты все равно периодически задевают. Но это трудно описать... это именно мелочи... разве что на примерах. Едем, например, в поезде электрички. Там есть первый и второй классы, мы не разобрались, купили билеты во второй, а залезли в первый. Идет контролерша, объясняет нам вполне вежливо, что мы не правы, и требует пересесть. В первом удобнее, это наверху, на втором этаже. Мы хотим доплатить, но оказывается, это нельзя сделать - надо было раньше чесаться, в кассе. А контролер доплату принимать (как сделали бы в Америке) не может. Просто оставить нас в покое, "простить" заезжего гостя (как это тоже почти наверняка произошло бы в Америке) он тоже не может, "правила одинаковы для всех". Пришлось мысленно (зачем обижать человека) покрутить пальцем у виска - мол, Европа, что поделаешь! - и пересесть из пустого первого класса в такой же пустой второй. Мелочь? Разумеется. Но разница в этой "мелочи" проступает вполне себе мировоззренческая - а из таких мелочей складывается день, неделя, а для тех, кто там-здесь живет - вообще вся жизнь :-).

Благодарю за подробный ответ. Про войну всех против всех - интересно... Пожалуй. представляю. Не пердставляю, как этого нет - у Вас. Совсем другая работа. что ли...

Ну так я потому и "грешу" на различие правовых систем.

Римское право (и любое кодексное" всегда идет "от императора", сверху в низ, оно предельно недемократочно. Кто-то там наверху садится в кресло, берет лист бумаги - и начинает расписывать, как тебе жить. Причем во всех подробностях расписывать, стараясь не упустить ничего, чтобы не оставалось пространства "для толкований". И то, что Европа уж век-полтора как избавилась от почти всех своих монархов, ситуацию принципиально не изменило. Ну разве что законники потеряли иммунитет и уважение императорского божественного происхождения. Кодекс - вещь весьма инертная, даже если его отрезать какой-нибудь революцией - пришедший на смену законник тут же напишет... точно такой же. Другого он просто не знает, не способен выдумать, а писать надо споро, ибо нужда в регуляции появляется уже на второй день революционного разгула.

Отсюда и общение подзаконного индивидуума с законом и законотворчеством всегда идет "снизу вверх" (кроме разве что редких исторических периодов "съездов народных депутатов".

Английское право... Не знаю, каким оно было в собствнно Англии, но подозреваю, что неплохим, раз англичане из всех европейских стран сохранили наибольшую лояльность и уважение к своему монарху. Но попав на бескрайние просторы новых земель - Англии, Канады, Австралии - оно преобразилось до неузнаваемости, стало предельно демократичным. Оно основывается в первую очередь на здравом смысле. "Пусть погибнет мир, но свершится правосудие" - эта максима римского права предельно чужда английскому. Вытекающие из нее "любой ценой" или "мы за ценой не постоим" - туда же. Прагматический подход английского права в первую очередь решает вопрос "а сколько это будет стоить". И обычно находит разумный баланс, устраивающий всех.

Отсюда исходит непонятное и невероятное для еврпейца осознание североамериканцами невозможности "поймать каждого преступника"... или каждого зайца в транспорте, отсюда сделки престункиков с судом, отсюда нежелание властей писать новые законы, пока в них не появится необходимость, отсюда нежелание властей вообще затевать государственную регуляцию чего-либо (охоты, рыбной ловли, правил движения) до тех пор, пока само общество (через своих выборных представителей или напрямую) не достанет правительство настойчивыми требованиями эту самую регуляцию все-таки ввести...

При таком построении системы закон не "спускается сверху", а зарождается на том же уровне, где обитаем все мы. Власть - любая, от центральной до местной - не есть что-то данное свыше, а просто некий временный партнер, которому делегированы постоянные полномочия. Конечно, отношения идивиидуума и власти все равно не безоблачны. Власть любят, если все идет хорошо, и ругают, если она делает "лучше соседу, но хуже тебе". Ее привычно ругают за неэффективность работы (особенно те, кого самого не заманишь не то что туда работать, но даже на избирательный участок). Немного не любят полицию (хотя неизменно восхищаются знаменитыми парадными красными мундирами канадских Маунти - при их появлении лица у всех просто расцветают! Какая еще полиция в мире может сказать о себе такое?) Другое дело, что эта "легкая нелюбовь" не идет ни в какое сравнение с уже описанным мной в прежнем посте "ощущением войны", которое охватывает в Европе. Власть - чиновники, полицейские - вполне себе "слуги народа". Они хорошо знают свое место, ибо над ними нет всесильной "пирамиды власти", которая "отмажет" их от любого произвола. Она просто не может возникнуть. Поэтому нет коррупции "на бытовом уровне". Тому же поездному контролер вполне будет позволено принимать доплату за класс (для удобства пассажира) - но боже упаси принимать штрафы! Только через банк, по безналу, чтоб даже соблазн не возникал :-).

Да, понятно. Здесь Вы уже противопоставляете не Канаду - США и Европе, а С.Америку - Европе. Это уже понятнее и привычнее. об этом много пишут.

Ну, тут даже лучше сказать не "противопоставляю", а стараюсь найти "значимые" различия. Именно значимые. Выделять их довольно непросто, все так переплетено... слава богу, у меня "икслючительно аналитический ум" :-) Например, про Канаду на каком-то уровне деталировки уже нельзя говорить как о чем-то едином: она четко распадается пополам, на Возток и Запад. И напряжения и раличия между этими половинами - куда там Европе с Северной Америкой! Те хоть разделены океаном, да и делить им особо нечего, а тут - одна страна, и два мира :-)

(Добавка, все не влезло))
Уж если упомянул контролеров, не удержусь и приведу еще один пример. В парижском метро меня исключительно поразили контрольно-пропускные баррикады на входе. Мощнейшие стены до потолка (чтоб не перелезали), узенькие щели-лабиринты, через которые уже с дамской сумочкой еле протиснешься, (а половина жителей североамериканского континета там просто застряла бы). Еще более поразило наличие точно таких же баррикад и проверка билетов НА ВЫХОДЕ. Но окончательно меня сразило то, что при такой входной и выходной фортификации прямов по вагонам шастают банды контролеров и проверяют билеты, отлавливая "просочившихся". И часто шастают - даже за короткую поездку порой успевают проверить не по разу! Я как представил, во сколько обходится Парижу эта бескомпромиссная борьба за чистоту морального облика пассажиров... В нашем городе тоже есть легкое метро. Стоимость проезда сравнима с парижской. Оплата - через самокомпостирование билетов, как в советских трамваях. Нигде никаких турникетов. Контролеров за шесть лет видел раза три. И ничего, как-то не банкротится метро... На восточном побережье, конечно, порядки в метро чуть построже - но до Европы им (слава богу!) все равно далеко! :-)

Занятно - вот у нас заведут легкое метро, как будет... Наверное, все же, похоже на парижское.