Нужно разделить науки точные и гуманитарные и анализировать их отдельно. В гуманитарных науках, думаю, само понятие "факт" теряет смысл воспроизводимого эксперимента. Каждая гуманитарная теория, распространяясь, меняет общество и является этическим императивом.

Мне кажется, дарвинизм устарел в том смысле, что диалектическое отрицание к нему - теория симбиоза - не разработана и не заняла достойное место в общей теории эволюции.

Естественные науки и технология - ортогональны этике.

(Reply to this) (Thread)

Как я и написал, наивное суждение о том, что естественные науки и технологии ортогональны этике создает уютное ощущение свободы от первородного греха, который воплощен во всем "гуманитарном".

(Reply to this) (Parent)

Касательно "Богиня близка". Концовка текста, где о Богине говорится загадочно, но не сообщается ничего - это, вероятно, некоторая затравка к остальным текстам? Где на сущность Богини прольётся некоторый свет?

Кто такой друг. Друг - это другой. Другое Я. Множества ценностных сущностей двух Я (меня и другого) пересекаются. Эти Я настолько близки друг к другу, насколько сильно пересечение и насколько много общих ценностей они разделяют. Правильно?

Если бы в мире нашлась вторая персона, обладающая (в данный момент) таким же точно набором ценностей, отличить её от Я было бы невозможно?

(Reply to this) (Thread)

Где на сущность Богини прольётся некоторый свет?

Онтология набросана в "Теагенезисе", постскриптум к нему вещает нечто о Богине, но в нем не акцентируется тождественность онтологии и этики. "Богиня близка" посвящена именно этому. Можно рассматривать ее как затравку, можно как пояснение, порядок не важен.

Метафора диаграмм Венна здесь не подходит, потому что нужно сделать столько оговорок, что от нее уже ничего не остается. Во-первых, чужих "существенностей" не видно (их не существует), они реальны ровно настолько, насколько Другой передает их нам (то есть они становятся нашими). Поэтому нет никакой перспективы, с которой можно говорить о ценностных множествах - есть только одна область, которая расширяется. Во-вторых, субъективная близость нетранзитивна, она опять-таки определяется существенностью. Я пытался ввести метафору "непослушных точек", когда, допустим, прямую через две точки можно провести только тогда, когда обе этого хотят :) А возникновение этой существенности (ее исходная точка) трансцендентно, текстик на это намекает тонко (откуда и берется понятие Богини).

Если бы в мире нашлась вторая персона, обладающая (в данный момент) таким же точно набором ценностей, отличить её от Я было бы невозможно?

Без проблем. Хотя бы потому, что ценности интерпретируются в реакции применительно к окружению, здесь уже различные отношения и, соответственно, принадлежность к разным множествам ("разные свойства"), даже не нужно отказываться от закона Лейбница.

С другой стороны, "невозможно" для кого? Для наблюдателя личности являются существенностями и различаются этим и только этим. В модели "субъективной онтологии" - личность как "вещь-в-себе" живет на уровне метапрограммирования, то есть ценностного преобразования (это отличается от того метапрограммирования, которое возможно на обычных языках, потому что там все может быть сведено к алгоритму без самомодификации), так что потенциальных "я" "больше" (по Кантору), чем потенциальных ценностных множеств.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С точки зрения наблюдателя личность это существенность или множество (возможно, каким-то образом упорядоченное) существенностей?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А Ты бы как ответил? Помедитируй на собственное восприятие, может, и обнаружатся какие-то тенденции. О единичности и множественности можно еще вспомнить, если дойдешь до бет-иерархии.

(Reply to this) (Parent)

Касательно Теагенезиса-2: я, как мыслящий платонически, не могу понять, как Знание может принадлежать нам?

Как мы можем изменять его? В смысле расширять-дополнять?

(Reply to this) (Thread)

Почему "Знание"? Эз ай воз сэинг, "Знание" есть субъективная окраска, которую мы придаем обобщенным наблюдениям. Поскольку индукция не следует из наблюдаемой реальности, она есть наша собственная, а значит, и полученное в результате знание тоже. Расширение-дополнение (пересмотр обобщения или включение новой эмпирики) как раз и предполагает отказ от преклонения перед предыдущей версией...

Платонически, абсолютное "Знание" также невозможно, ибо процесс проецирования бесконечен, сопровождается искажением трансцендентных качеств и blah-blah-blah. Эзотерические, контра-фактные "знания" в этой системе относятся скорее к мифу, туда относится вообще все мистически приобретенное.

(Reply to this) (Parent)