Да. "Пел в Милане наискосок от Ла Скала". Думал над чем-то, косвенно относящимся к сути. Или, даже, просто - прочитал и пересказал. Не считается.

Или - что интереснее - сделал нечто, но не думал... Не считается.

А если прочитал на одном языке, а пересказал на другом?

И что помыслено - тоже не является. Не всегда. Как жить?

Выжитое тоже не всегда является прожитым.

И нажитым.

А пропитое - выпитым. Как страшно жить!

Бах сочинил - я растревожил
Свинцовых труб ураган.
То, что я нажил - гений прожил,
Но нас уравнял оргАн.

(с) М.Анчаров

Обратное, вообще говоря, не справедливо.
И еще: жаль, что этого самого непомысленного так мало осталось.

Вы правы, обратное неверно. А вот непомысленного... Я случайно видел: просто кучи. Хоть... Ну, понятно. Уже даже и не помещается. Дают даром, всем, только заходи.

А в каком направлении за ним гулять? Я, в принципе, готова освоить некоторое количество непосмыленного.

Эх, знать бы... Говорю же - случайно получилось, так что дороги не подскажу

Ну да, почти тезис из социологии знания о том, что социальная реальность явлений, которые не проговариваются, остается зыбкой.

да, похоже. Только на индивидуальном уровне, так что механизмы меняются

согласен, специфика есть, но так ли отличен механизм?

мне кажется. что механизмы социума довольно значительно отличаются от внутрииндивидных

Но может являться смутно ощущаемым. :)

сколько угодно

Я даже думаю, что "то, что не вербализовано - не является познанным."

тут у разных людей различно. Для кого-то - так...

От не вербализованной, или вербализованной недостаточно четко идеи можно отмахнуться, одновременно признавая ее и действуя так, будто ее нет.

Если же не считать, что в идее главное - изменение отношений знающего ее с миром, то вопрос теряет смысл. Математическое пространство идей и так содержит все возможные идеи, думание или недумание их ни на что не влияет.

Отмахнуться можно практически ото всего. Берусь отмахнуться от любой математически четко сформулированной идеи... Врподе того брадатого, который начал ходить.

Содержит ли математическое пространство все возможные идеи - вопрос совсем другой. Я бы сказал, что - нет... Поскольку математика - это еще не всё.

Математическое пространство идей - это по определению пространство, которое содержит все идеи, которые можно измыслить :)

Отмахнуться можно от всего.
И только те идеи реальны, от которых кто-то не отмахнулся.

а, по определению... Тады ой. Пусть тогда определение и отвечает за истинность этого положения.

неправда

отчего Вы так думаете? Полагаете познанным то, что пришло помимо мысли?

полагаю.
убежден в том,что существуют иные способы познания,не связанные с мыслью

Выше мысли? Или ниже? В этом мне чудится некоторая разница.

никак не связанные. т.е. не стоящие в иерархической цепочке "выше-ниже".
другие способы,как бы "заходящие сбоку"

ближайший пример приходящий в голову.
это наличие разных чувств.например,Вы же не будете утверждать,что зрением можно полностью познать все свойства некоего объекта материального мира. ибо еще есть осязание,обоняние,слух,вкус.
и думаю,Вам не придет в голову привязывать чувства к иерархии "выше-ниже". они просто несравнимы в силу разности,данной им изначально и существующей априорно.

точно так же и с мыслью. у человека несколько психических сфер.не только мысли.получается,что функцию познания Вы закрепляете за мыслью,а отказываете остальным сферам психической деяетльности в этом.
мне представляется,что существует знание,основанное и на других сферах психической деятельности

аналогию я до некоторой степени понимаю... Хотя Вы помните, вероятно. что ранжирование чувств было весьма популярным сюжетом в Средние века - так что мысль об иерархии чувств вполне привычная... Но допустим. что это "средневековые заблуждения", а в наш просвещенный век... Пожалеем век и не будем. Тем более я опасаюсь говорить об априоризме чувств... Не силен.

что же до мыслей, то здесь мне не хватет опыта. чтобы согласиться с Вами или не согласиться. Если бы Вы могли намекнуть. что имеете в виду - возможно. я бы сказал. что это тоже мысли... или еще что-то сказал... Пока же про несколько психических сфер не понял.

в первом разделе я намеренно опустил мелькнувшую мысль,что Вы напишете сейчас,что разные чувства могут занимать разный удельный вес у разных людей:) не стал объяснять,желая сосредоточиться собственно на основном: возможно ли познание без мысли.
конечно же иерархия органов чувств существует и она может быть весьма и весьма различной.

теперь собственно о психических сферах.рискну сейчас привести то,что я писал некоторое время назад.писал о сферах психической деятельности и их взаимодействии.прямого отношения к теме не имеет и может быть немного ответит на ваш вопрос о нескольких психических сферах.ниже я поясню,что собственно хотел сказать этим:)

в принципе сам вопрос свидетельствует об определенной гносеологической позиции относительно психики и можно отвечать на вопросы находясь как бы внутри этой позиции

для начала разговора нужно дать определения понятиям
Мышление, Психика, эмоции,чувства,ощущения
причем последнии три
нужно задать себе вопросы:
1Тождественны ли эмоции,чувства,ощущения?
2.что они представляют собой?
и только потом начинать разговор о доли мышления в психике
это так сказать статически-динамическая модель)
или гносеологическая позиция
она в принципе самоочевидна
вместе с тем,думаю,существует и иная модель
думаю она происходит из понятия "сферы психической деятельности"
наверное,она по своей сути являетя более...ммм..динамической что-ли
и подразумевает...ммм...некое постоянно изменяющееся взаимодействие этих самых сфер,где в зависимости от...внешних сигналов меняется как раз выраженность(или долевое участие) той или иной сферы
те. можно в одних ситуациях говорить о контекстном доминировании,например,мышления
а в других о контекстном доминировании воли.или влечений
ну и т.п.

причем тогда такие понятия как "доля" теряют свой статичный смысл
возникает динамическая иерархия сфер и их взаимопроникновение
где в данный момент недоминирующие,подчиненные сферы играют роль энергетических каналов,подпитывающих,насыщающих ведующую функцию
вот

ну. древняя идея касалась не разного удельного веса у разных людей, а объективной иерархии чувств - одни выше, другие ниже

Мышление, Психика, эмоции,чувства,ощущения - это то. что Вы имели в виду как соседствующие сферы психики?

Думаю, что понял. Остаюсь при положении. высказанном выше - То, что не помыслено, не является познанным

Я не собираюсь как-то издеваться над эмоциями и чувствами. говорить. что они не важны... Просто результат их работы я бы не называл познанием.

ну я примерно таким и предполагал Ваш ответ:)
здесь же с hari_tc я высказался как раз на эту же тему.действительно,мы стоим на разных изначальных позициях.
ибо я считаю результат работы других сфер психической деятельности познанием.ибо их работа способствует более полному пониманию,более глубокому познанию.
кроме того,есть сфера,где "внемысленное" познание приобреталоподчас ведущую роль.это религия.конечно в разных религиях такое познание занимало различный вес,но все же можно упомянуть о тех религиозных течениях,где такое познание было заметным,влиятельным и может быть даже преимущественным: "Дао Де Цзин" Лао-цзы, суфийские мистические школы.
думаю,еще есть примеры

Эти другие сферы работают иначе. "их работа способствует более полному пониманию,более глубокому познанию." - то, что может сделать мысль, у большинства людей недостаточно жизненно, не пропитывает их насквозь. Названные Вами другие сферы психики этим и заняты, либо побуждая мысль. либо обучая тело. Но это не делает их работу - познанием.

О религии я, пожалуй, говорить не буду. То, что Вы пока об этом сказали, не позволяет говорить на эти темы.

Если передаваемая зрением информация не будет распознана, она останется бесполезной.
Все, что получено извне или снаружи должно быть обработано.

распознавание-не синоним мышления
точно так же обработка многих сенсорных сигналов не доходит до коры головного мозга,а значит не может считаться осознанной,"помысленной".
хотя можно считать ее вполне распознанной и,что самое существенное,применененной "по делу"

Вот и я говорю, что распознавание и прочие автоматические действия - не есть мышление. И то, что получается в результате - не есть познание.

видите ли,вы изначально придаете термину "познание" интеллектуальное толкование.т.е. для вас "познанием" считается то,что объяснено,осознано и может быть передано другим в разговоре или с помощью любых других носителей информации.
я же определяю познание как "ту сумму информации об объекте/субъекте/термине/понятии/явлении и т.п.,к-рая позволяет нарисовать/создать и т.п. некий образ,максимально приближенный собственно к ноумену.

и здесь необязательно совсем ясно представлять себе все и все объяснять в терминах вербальных.
пример: Вы смотрите на человека и понимаете,что он зол и сейчас набросится на вас с кулаками.Вы конечно же можете себе объяснить все рационально.но только после..а не в момент действа так сказать
хотите сказать,что когда увидели злого человека,то " не знаете",что он злой?:)
конечно Вы знаете это немедленно,сейчас же,быстро.и далеко не всегда это знание можно вербализировать и объяснить.
есть наконец интуитивное знание,к-рое вообще нельзя объяснить.ибо если оно объяснено,то это уже не интуитивное знание/познание.вы просто это знаете,причем потом оказывается,что вы правы.

Для того, чтобы помыслить такие понятия как "человек", "состояние", "зол", "кулаки" как раз таки мышление и нужно. Не в этот момент, но для создания этих понятий.

Иначе бы у нас было нечто другое в качестве реакции на эту ситуацию. Например "смутное ощущение тревоги", "повышенное возбуждение" или просто "выброс адреналина".

углубляемся уже чересчур:)
в том то и дело,что изначальная установка мышления/интеллекта как раз и состоит в том,что если чего не помыслено,не определены понятия,то этого и не существует
мы с Вами стоим на разных гносеологических позициях:)
Вы используете работу с понятиями для обоснования своей точки зрения.
мне же кажется неправильным сама "работа с понятиями" для определения вопроса,существуют ли формы познания,не связанные с мышлением.

просто если Вам кажется невозможным знание без определения понятий и терминов,то и сам смысл разговора утрачивается. Если же такое развитие событий представляется Вам возможным,то тогда можно говорить собственно о "механике" таких знаний,об их приобретении,хранении,воспроизведении и..влиянии на познание с помощью мысли

Я про научный метод в основном. Вы там выше про религию говорите, это значит, что мы не сможем договориться, религия меня не интересует.

...Далее, мы неопровержимо доказали, что информация принципиально отлична от материи, и поэтому для обнаружения и познания природы тончайших ее структур должны применяться не старые материальные методы научных исследований, основанные на так называемой объективной воспроизводимости экспериментальных результатов – смеху подобно, господа! – а методы сверхчувственного, духовного проникновения в дематериализованную информационную толщу.
© Рыбаков, "На будущий год в Москве"

идея понятна и могу с ней согласиться.
вместе с тем у такого знания,описываемого в отрывке есть один существенный...мммм..хотел написать "недостаток",потом подумал,что корректнее будет заменить на слово "свойство"
видите ли,самым распространенным и успешным способом передачи знаний,собственно познания является коммуникация.т.е. попросту говоря вербализация знаний есть необходимое условие их общественного закрепления и сохранения.
описываемые же в отрывке методы по своей сущности невоспроизводимы вербально(или воспроизводимы неверно и с искажениями)и потому остаются глубоко личными,сокровенными.
при этом они остаются конечно знаниями,однако их адекватную передачу вовне я считаю крайне затруднительной

внезнаковые передачи?
совместное делание?
телепание, наконец?

в моем общении в инете случаются регулярные перерывы,связанные с профессией.
Вы знаете,предложенные Вами термины в первом приближении не кажутся мне правильными.
"внезнаковые передачи"? может быть вернее "внеречевые передачи"?
ибо слово "знак" не тождественно слову "речь" или "слово".существует же и невербальная коммуникация.
"совместное делание" в принципе более удачный термин,т.к. может по сути являться некоей формой невербальной передачи внутренних содержаний. однако смущает слово "совместный".из этой фразы следует,что только при совместности возможно понимание? а если это "делание" разнесено простраственно и по времени?
"телепатия".ммм..насколько я помню определение телепатии,оно подразумевает некую передачу мыслей(как правило подразумевается их вербальная оформленность) напрямую в сознание рецепиента,минуя стадию ее(мысли) звуковой вербализации. если абстрагироваться от того факта,что телепатия не относится к числу доказанных явлений,то конечно,познание таким образом вполне возможно,но...
нисколько не опровергает собственно тезиса,вынесенного в пост:)
ибо неважно,каким образом получена мысль,телепатией,речью,внутренним процессом размышления.все равно.утверждается иное.утверждается то,что познание возможно только с помощью мысли.
а телепатия лишь способ передачи мыслей)

Жаль, что вы перестали писать в жж. Ясно, что это ест много времени... но всё равно жаль.
Те три строчки были попыткой потыкать пальцем в стороны разных процессов, "имеющих следствием" нечто очень похожее -- передачу от существа к существу чего-то (не обязательно знаний!) минуя вербальный, так сказать, канал.
"Внезнаковая передача" -- довольно устойчивая идиома для перевода старинного чань-буддийского термина-"указателя". Я могу что-то придумывать про то, что это значит по русски -- но было бы гораздо интереснее узнать/прочувствовать, что тут имели в виду те древние китайцы.
"Совместное делание" -- имхо незаметная основа всякого обучения. Можно вспомнить про модные и таинственные "зеркальные нейроны", которые как бы заточены под копирование чужих состоояний; можно ещё что-нибудь придумать -- важно, что при совместном (не параллельном) делании запускаются какие-то мощные копировальные штуки, и копируется то, что принципиально не может быть передано словами. (Я как-то наблюдал группу начинающих айкидошников на разминке -- пришел туда позаниматься, инструктор поставил меня куда-то в задний ряд, махнул рукой вперёд и сказал: "Делай как все!". Я завис -- несмотря на то, что это была стандартизированная разминка; не смотря на старшего ученика, который пытался что-то показывать перед строем; буквально не смотря ни на что каждый в группе на этой разминке делал что-то совсем своё. Я думаю, что это было от привычки к словесным описаниям процессов -- они не зеркалили учителя.)
"Телепатию" (всё-таки слово "телепация", несмотря на всю его потешность, значит что-то другое) -- переведём как "дальночувствие"? Мне известна одна дама, медик, про которую говорили, что она ставила довольно точные диагнозы "телепатическим путём" -- дистанционно чувствуя человека, на которого её как-то наводили, она описывала вытелепанные ощущения в каких-то конвенциональных медицинских терминах. Я не видел эту даму в работе, я не знаю, что именно она себе делала -- но имхо "телепатия" тоже шире, чем вытелёпывание карт Зенера через полмира из башки подводника.
А вообще надо бы разобраться с терминами. Если термин "познание" предполагает, что познавать можно только описывая, то можно разбить лоб об этот термин -- он не допускает иных способов моделирования реальности внутри отдельно взятой головы либо группы голов. Но та же телепатия может быть как средством передачи оформленных в текст мыслей, так и средством передачи картинок и ощущений и, может, даже намерений.

И ещё. Уравнивать "коммуникацию" и "вербализацию" имхо неверно. Эти множества (?) пересекаются, да -- но не совпадают. Готов привести примеров любого одного без любого другого.

За такое дело чайку бы попить, но вы же не в Москве? а я сейчас, увы, не очень подвижен...

согласен с тем положением,что "коммуникация" и "вербализация" нетождественные понятия.
я в принципе не против чайка,но в Москве бываю крайне редко,если не сказать большего))
я живу на Украине,в г.Горловка Донецкой области:)
за приглашение отдельное спасибо!
что касается остальной темы беседы,то опять же соглашусь с Вами в том,что заявленные темы слишком обширны и отнимают много времени:)
насчет айкидо и восточных практик...мм...у меня у самого есть некий опыт личный..и в жизни всегда рядом находятся люди,идущие путем восточных единоборств.поэтому до некоторой степени мне понятно то,о чем Вы пишете.
в настоящее время я не занимаюсь,поэтому считаю себя не вправе говорить об этом ибо отсутствуют непосредственные переживания..отсутствует эмпирика так сказать хе-хе:)

А опыт разного рода организаций вроде суфийских братств и других мистических сообществ? Там проблема того, как передать другому "непонятийное" знание, стояла очень остро и как-то решалась.

Хм."То, что не помыслено, не является познанным" - мысль гносеологическая.
А без последнего слова - тоже интересная мысль, только уже онтологическая.

Интрига в первой половине - "То, что не помыслено"

"То, что не домыслено, не является дознанным".

Отличный справочник. кратко и с юмором.

Когда не мысля – рывками – приближаются к непознанному, это приближение только иллюзия?

Не всегда иллюзия. Отчего же. Можно подорйти близко. Потрогать. Укусить... Гхм. Переварить даже. Но вот познать - не получается. Как говаривал Горлум - видит око, а зуб неймет.

Бог непознаваем, конечно, какой тут спор... Но, говорят, некоторые что-то познают. И не обязательно рассудком. Что-то такое про сердце говорят... Остается предположить, что это метафора.

Бог? Как мне казалось, я об этом не говорил. Или - ну, не более. чем говорит любое сказанное о чем-либо...

Про рассудок я тоже не говорил.

Про то. что все мышление в мозге. а сердце - насос для перекачивания крови. я вроде тоже не говорил... знаете, я очень многое не говорил

Упаси Бог приписывать Вам то, что не сказано. Значит, я неоправданно широко применяю глаголы "мыслить" и "познавать". Извините, если это прозвучало как претензия. Совсем не имел в виду.

Да что Вы, какие извинения... Просто ежели на тот уровень переходить, там ... ну, скажем. вся терминология привычная становится не более чем отдаленной метафорой.

Выходит, я не неоправданно широко понимаю эти глаголы, а слишком узко. Тоже полезно узнать. :)

Помыслил - не забудь познать, а познал - проверь, помыслил ли.

Проверил? Передай товарищу

В писании часто: "И познал Адам Еву, жену свою", "И познал Авраам Сарру..." и т.п. А мыслили праведники, вероятно, и о бóльшем. Ну то есть несомненно мыслили. Но не познавали. Из чего с очевидностью следует, что всего лишь только помысленное познанным отнюдь не является...

Я помню этот аргумент, он приводится достаточно часто. Однако изменился язык... И сейчас я бы не стал приводить эти цитаты в качестве аргументов за или против. поскольку - как всегда с таким текстом - его нельзя понимать банально. Что означает в данном тексте это "познал" - не ответ и аргумент к чему-либо, а вопрос.

А предполагает ли помысленность (теоретически) абсолютную обратимость во времени?

то есть? что можно абсолютно забыть, что помыслил? или что?

Что можно "всегда" восстановить весь ход мысли, обратившись во времени - а если это невозможно, то и познание как бы не полно.

да. тут, кажется, так... обычные мысли - то. что подними понимают - это случайная вязь ассоциаций. воспоминаний, связей... Это - не важно. вспомнится или нет. При более полном владении мыслью, когда она уже вышла из этой пены - выстроилась. обрела свою полноту - да, тогда она может быть повторена, видна на всем протяжении.

Да, "по уму" мысль должна быть свободна от времени, а не "быть в нём". Меня это несколько смутило - и вы как раз удачно проговорили переход от мысли во времени к мысли с собственным "временем".

Примитивно, должно быть, но попробую...
Если познание это неискаженное отражение внешнего по отношению к "Я" явления - можно предположить, что эволюция есть совершенствование "зеркала". Если "зеркало" (Я) станет "идеальным", то для познания чего-нибудь не нужны будут предварительные процессы (=время), которые мы называем осмыслением - взгляд (обращение внимания) на что-то стал бы равен немедленному познанию этого чего-то. Впрочем, это тоже не опровергло бы идею Вашего поста - просто-напросто наступила бы высшая точка "эволюции помысла".

Тут есть неприятность. Метафору ведь можно взять буквально... И тогда хорошее зеркало - лучший мыслитель. И я бреюсь, поглядывая в нечто, много более мудрое, чем платон и Аристотель вместе.

Кажется, это не так - и я бы выбросил теорию отражения, по крайней мере до тех пор, пока она не станет труднопроговариваемой. Сейчас, в силу чрезвычайной легкости ее изложения, она перестала служить хорошей метафорой для мышления.

Ну да, отражение - истоптанная штука. Я неудачно высказался. С отражением было бы понятней, если бы шло только поглощение света, а что делать с отбросом его назад. Получается, идеально черное тело - лучший пример, так как идеально воспринимает свет (инфу), что главное.
А с бритьем что-то смущает, ведь имеется в виду психическое восприятие информации, а не физическое. То есть, если бы Вы были бреющимся идеальным зеркалом, было бы чуть понятней.
Но я лучше по-другому.
Попробую изменить "отражение" на "воспроизведение" (что, собственно и имелось в виду). Нельзя ли сказать, что познанность чего-то есть полное и неискаженное воспроизведение в субъекте рассматриваемых свойств этого чего-та?

"Если познание это неискаженное субъективное воспроизведение внешнего по отношению к "Я" явления - можно предположить, что эволюция есть совершенствование "воспроизводителя". Если "воспроизводитель" (Я) станет "идеальным", то для познания чего-нибудь не нужны будут предварительные процессы (=время), которые мы называем осмыслением - взгляд (обращение внимания) на что-то стал бы равен немедленному познанию этого чего-то.

Нельзя ли все свести к простой модели? Есть человек и черный ящик с чем-то. Экспериментатор знает что в ящике зеленый мяч, испытуемый - не знает. Если попросить современного человека познать что там в ящике - он, произведя ряд манипуляций, узнает что там. "Идеальный воспроизводитель" познал бы что в ящике зеленый мячик - сразу в момент обращения внимания на эту тему.

Если "эволюция субъективного воспроизводителя" имеет место быть, то понятно, что происходит, когда субъект не следует ее императиву - "Воспроизводи, и воспроизводи адекватно!". Субъекта колбасит. Чтобы успокоиться - он создает или хватается за чужие мифы и иллюзии. Если черный ящик с зеленым мячом не просто открыть, человек, скажем, просто ищет авторитетов, которые убедительно говорят о содержимом ящика, или становится сам себе (и другим) авторитетом - "в ящике помидор", "в ящике клубок ниток". Но пока "в ящике не будет зеленый мяч" - что-то все время будет идти не так, все нервные будут, будто камешек в обуви. Ибо императив.

Я удержусь от напрашивающегося сравнения с магнитофоном. лучше вспомню, что таким познанием обладают - по легенде - мифологические гномы. Достаточно взглянуть, увидел - понял. То есть это - нечеловеческое познание. Ну, кто как познает - это ж дело такое... Разнообразное. Мы о людях... Гномы же обладают своими ограничениями за этот способ знать. В мифах у них весьма яркий характер... Обратите внимание на ниточку, которая вьется из Вашего рассуждения. Познать = воспроизвести. Действительно, модели "знать это видеть что есть на самом деле" соответствует идеально. Однако человек. когда познает, он познает меньше, чем на самом деле, и - больше. Он с каждым актом познания познает нечто новое, бОльшее, чем есть на самом деле. Стоит гипотезы, придумывает слова, понятия, модели, и то, что он полагает окончательным познанием чего-то - не есть это самое что-то. Это новое. И мнится мне, эта способность познавать, - в отличие от того, как познают гномы - связана с тем, что человек наделен свободой. Вот такой вот род существ, который способен ошибаться (гномы - не могут), лгать, фантазировать, мечать, познавать по-человечески и быть свободными - как и состоять в рабстве.

Хорошо бы какой-нибудь гном присоединился к дискуссии)
У меня тут как-раз история с черным ящиком. Сломался монитор и это сделало немыслимым (непознаваемым) мой мэйлбокс. Пришлось манипуляции всякие предпринимать чтобы помыслить (познать) мэйлбокс этот, покупать новый монитор. Вот Вы про магнитофон. Да, если напрямую выводить из того, что я сказал - получается "познать=воспроизвести". Поправлюсь. Адекватное воспроизведение явления в голове (адекватный помысел) является непременным условием познанности этого явления. С магнитофоном... если мы записываем на него Пинк Флойд, а воспроизводится Пугачева - получается очень по-человечески. (То есть, хороший магнитофон - не есть результат, но непременное условие познанности). Условием познанности является адекватное восприятие. Если бы у человека не были развиты зрительные анализаторы (ну, были бы мы какие-нибудь осязательно-обонятельные червяки) - исследование световых волн можно было бы проводить на кончике пера или при развитии передовой осязательно-обонятельной аппаратуры. Вроде как мы "воспринимаем" рентеновское или еще какое излучение звезд. Но выше червей где-то появились глаза - нам не нужно нащупывать свет, мы его уже хоть как-то воспринимаем напрямую, без манипуляций. А у разумных видов появляется уже новый, искусственный "орган-анализатор", новый канал восприятия - речь и логический аппарат. Он объемлет (как четвертое пространственное измерение может объять наши три) наши отдельные линии восприятия - зрение, слух и т.д. - и мы пользуемся этим новым искусственным композитным восприятием - новым каналом восприятия. Способны ли надстраиваться новые искусственные и естественные каналы восприятия над теми, которые мы имеем уже в наличии - вопрос открытый. Скажем, сможем ли мы (когда-нибудь, пусть черти-когда)напрямую воспринимать гравитационные поля или нейтрино (не через формулы) - неизвестно ведь. Червяки не думали, что смогут однажды видеть свет. Ну, был, наверное, у них какой-нибудь Эйнштейн с каракулями формул-туннелей)
С людьми понятно, свобода, пиршество неадекватности, даже культ - у каждого своя реальность и т.д. А вот как с учеными быть - обладает ли наука свободой на неадекватное воспроизведение? Видимо, тут без гномов не обошлось. Они хранят несметные подземные сокровища, а ученые, как известно, зачастую подкапываются под эти гранты и прочие почести)
То, что можно недовоспроизвести реальность (этакие четверть или половина зеленого мячика в черном ящике) мне понятно. А вот то, что Вы назвали чем-то "большим чем реальность" - не могу постичь. Неадекватное воспроизведение - пожалуйста, а "более реальное, чем реальность" - никак. Видимо у меня в роду были гномы.

А так ли уж важно, является ли оно познанным? Почувствованным уж оно точно является, - если мы вообще знаем о факте существования этого самого "непомысленного", - и этого иногда более чем достаточно. Мысль, которая по определению есть ложь, лишь разрушит очарование почувствованного.
Не сомневаясь, что найду соответствующий комплекс представлений у любого поэта, разворачиваю Лермонтова:

Зеленый мох, растущий над окном,
Заржавленные ставни – и кругом
Высокая полынь – все, все без слов
Нам говорит о таинствах гробов.

Он душу младую в объятиях нес
Для мира печали и слез,
И звук его песни в душе молодой
Остался – без слов, но живой.
И долго на свете томилась она,
Желанием чудным полна;
И звуков небес заменить не могли
Ей скучные песни земли

ну, что там происходит с очарованием - это несколько иной вопрос. Что же до важности познания, то тут спор затруднителен - у кого какая система ценностей. Мое мнение состоит в том, что в окружающую нас эпоху это крайне важная ценность, много превосходящая ценности прочувствования... если не учитывать, что для хорошего мышления нужны достаточно развитые чувства.

Неплохо бы добавить сюда ещё определения слов "помыслить" и "познать". Без них получается что то вроде "то, что не помасляно, не является масленным" :)

Если добавить сюда определения, это будет невозможно читать

А так возможно? Для меня, например, "помыслить" и "познать" это одно и то же действие, только одно в процессе исполнения, другое - в исполненном состоянии. Ну как, например, "читать" и "прочитать".

Извините, я сказал слишком кратко. Я Вам верю - так Вам читать невозможно. А мне - наоборот, если будет "по Вашему" - мне будет читать невозможно. Поэтому я пишу так, чтобы (мне) было возможно читать. Разумеется, Вы можете написать для себя совсем иначе.

За последней фразой мне видиться некоторе раздражение. Извините, если я огорчил Вас, я не нарочно.

Нет... Просто я крайне подозрительно отношусь к определениям. Возможно. кому-то они помогают, но обычно - от них только путаница. По той простой причине. что определением заканчивается решение некоторых задач, но не начинается. В данном же сулчае штука совершенно тривиальная6 если для вас в высказывании стоят два синонимичных термина, можно попробовать прикинуть. как их можно различить.

Так об том и речь. Если, как Вы сказали, прикинуть, то можно "наприкидывать" несколько толкований каждого из слов, и синонимичных, и отличых по смыслу. Впрочем, насколько я понял, основной посыл вашего поста как раз и заключается в попытке уточнения и разграничения понятий "помыслить" и "познать". Если это так, то тогда определений, конечно, не требуется.