Я на Вас, ре3ус, в суд подам. За оскорбление словом. :-)

В каком смысле?

В смысле сравнения с поциентом. :-)

заговариваетесь, г-н макак
какая юридическая ответственность? ответственность за что? за обратный(!) звонок?!

за телефонное хулиганство

т.е. телефонное хулиганство - это не позвонить на радио и выкрикнуть пошли вы нахуй, а перезвонить и спросить, что вы имели в виду?

разница в чём, собственно: телефон редакции даётся в эфире, телефон слушателя -- нет.
угадайте, почему?

а вы мобильным пользуетесь? номера вам звонящих видите? перезваниваете? по-моему, если тут и можно предъявлять претензии, то исключительно тонкоэтического свойства, с точки же зрения юридической - все это высосано из пальца резуса

Ну не упрощай
Хот я я тут на твоей стороне
Я думаю вряд ли он перезванивает чтобы уточнить на какой именно хуй идти ему

Катя, я всё понимаю про журналистскую солидарность. Но это возмутительная история и положительного отношения у меня к ней не будет.

Юридическую оценку я не даю, а прошу у специалистов. Которые разбираются в области защиты персональных данных, доступа к базам, гражданском и административном кодексе и прочих высоких материях. Заметь, я никого ни в чём не обвиняю.

Я этим вопросом сейчас занимаюсь. Закон касается ОПДн - физических и юридических лиц. Журналист может собирать, обрабатывать и ... (далее по тексту 152 ФЗ) информацию для осуществления своих профессиональных обязанностей без обозначения себя как оператора ПДн, если он при этом ведет их передачу третьим лицам, в т.ч. делать подобную информацию публично доступной без согласия субъектов ПДн. Штрафы пока мизерные, согласно АК, от 5 до 10 т.р. По заявлению субъекта в Прокуратуре его представляет Роскомнадзор, имеющий на это право как уполномоченный орган по защите нарушенных прав. В правительстве регуляторы и уполномоченные органы медленно двигают увеличение простейших санкций до 500 - 1 000 т.р. Сам закон затрагивает ок. 70 законодательных актов, пока не имеет широкой судебной практики, которая будет нарабатываться по мере выявления прецедентов.

В случае, если доступ к ПДн получен в ходе выполнения своих служебных обязанностей от работодателя, ответственность за разглашение несёт работодатель, если он не оформил надлежащим образом ответственность сотрудника соответствующим дополнением к трудовом у договору.

Он не делает их публично доступными, он их использует. То ли в частных целях, то ли в целях производственной необходимости, не установлено.

Но меня также интересует вопрос правомерности доступа к базе, а не только использования. Может ли иметь доступ к базе лицо, не являющееся сотрудником?

Нет, не может. По 152-ФЗ доступ к персональным данным долен быть предоставлен только тем тем сотрудникам, которые внесены в специальный список и имеют соответствующие должностные обязанности или дополнение трудового договора с соглашением нести ответственность за не надлежащее использование и разглашение ПДн.

То есть как минимум одно нарушение закона со стороны администрации "Эха Москвы" имеется?

Как минимум. Но для этого надо ещё доказать, что утечка - прямая вина администрации, и данные не получены нарушителем злонамеренно. А это такая песня ))))

Есть ещё проблема "публичной оферты" и "присоединения", но тут нет "предоставления услуг", как не зафиксированного согласия субъекта на публикацию, трансляцию в эфире в предложении "звонить в студию" до того, как он был внесён в базу данных.

PS. В этом смысле даже блогспоты и социальные сети о которых воют "депутаты-информационщики" больше защищены с точки зрения "галки" под отказом от ответственности перед регистрацией во всяких говносервисах с ПДн. Показателен в этом смысле Фейсбук, который первый подстраховался от такого обвинения.

Ну, тут больше этических моментов, чем юридических. Но в данный момент речь только о юридической стороне вопроса..

Юридически тут можно начать с двух вопросов: "На каком основании "Эхо" хранит и обрабатывает ПДн? На каком основании ... получил доступ к ПДн обрабатываемом "Эхом"?

Ответы: 40 плюс/минус 10 документов "Эха", из которых 1-3 обосновывают ситуацию с доступом и разглашением. Для выяснения субъект, права которого нарушены должен подать в РКН заявление о нарушении его прав. Дальше, если руководствоваться законом об обращениях граждан, РКН в установленный срок должен зарегистрировать обращение, провести проверку нарушившего и дать ответ (около 30 дней "на круг"). В случае выявления административного правонарушения передать представление в прокуратуру.

В качестве приятного гарнира, гражданин может в письменном виде обратиться в "Эхо" с требованием раскрыть объем, цели и порядок хранения его ПДн, которое регистрируется в надлежащем порядке делопроизводства, фиксируется в специальном журнале и в 7-10 дневный срок получить ответ или обоснованный отказ с чем так же может обратиться в РКН для защиты его права в прокуратуре.

В общем, для сутяжничества простор - я те пну!

Кстати, а озвучивать в прямом эфире полный номер звонящего, да ещё с такими комментариями, - это как квалифицируется?

Все-таки поразительные люди слушают нашу радиостанцию. Вот есть какой-то человек с телефоном 7 950 746 0295, который совершенно осточертел уже тем, что он требует вот сейчас же, чтобы ему перезвонили отсюда, из радиостанции. Послушайте, абонент +7 950 746 02 95, мы не будем вам перезванивать. Не нужно до такой степени как-то считать себя пупом земли, чтобы оставлять свои номера здесь и мучить ведущих на протяжении уже, между прочим, не первой передачи, как я посмотрю, вот этими бесконечными требованиями вам перезвонить. Нету у вас ничего такого, что стоило бы такой настойчивости. Я в этом совершенно уверен, и вам меня в этом не переубедить. (http://echo.msk.ru/programs/sut/659499-echo/)

А звучала ли до этого в эфире фраза этого же или другого ведущего, что нибудь вроде: "Звоните нам в редакцию, оставляйте номер своего телефона и мы вам обязательно перезвоним"? Если "да" - то предложение было высказано для неопределенного круга лиц, публично, и не стоило срываться, поскольку слушатель не ограничен в своём праве гарантированного невыхода обработки информации за пределы публичной договорённости.

Каким бы не был чудаком звонящий - журналист ответивший так чудаку ещё больший чудак.

Да звонящий меня совершенно не интересует, может он и трижды чудак.

Можно ли озвучивать в эфире полный номер телефона и добавлять нечто вроде: "с этого номера звонит мудак, который нас тут уже всех заебал своей хуетой".

Ответил ниже - конечно нельзя разглашать как служебную, так и персональную информацию, которая позволяет однозначно идентифицировать личность. Если это сотовый, домашний или служебный телефон, закрепленный за субъектом, он может подать в суд и привлечь к ответственности как за разглашение (если не было фразы "звоните, мы назовём ваш телефон в эфире"), так и за оскорбление.

И разглашение служебной информации (чисто ТК с увольнением) и разглашение персональных данных (АК со штрафом от 5 до 10 деревянных).

Вообще-то, если редактор не хочет ни того ни другого, то он должен был оттдрючить журналиста официально, и бумажку об официальной отдрючке положить в личное дело, на всякий случай. Если в штате. Если вне штата - то приказ о лишении части официальной оплаты по пункту договора.

А что именно здесь является служебной информацией?

Номер мобильного без указания имени-фамилии является персональными данными?

"служебная информация" - это то, что стало известным вследствие исполнения своих служебных обязанностей. Тут может быть номер телефона и/или "чёрный список" звонящих в прямой эфир. Журналист сделал публичным и то, и другое. Звонков было несколько, следовательно информация накапливается, есть пометки обозначающие характер абонента (его психологические особенности выходящие за пределы номера телефона) и пометка "не отвечать".

Если нет специальной программы учёта (в чём я сомневаюсь) ведущий персонально виноват в оскорблении, если суд сочтет его таковым.

По сотовому можно идентифицировать человека - значит да.

Дима, я просто знаю, как люди звонят в студию
я своих слушателей просто по голосам уже узнавала, некоторые не ленились пойти позвонить с соседского телефона, чтоб прорваться все-таки в эфир
а еще у нас была дивная история про то, как с нами судился слушатель, звонивший в студию, но так и не выведенный в эфир
он всерьез требовал с радио компенсации за моральный ущерб

Я ни секунды не сомневаюсь в неоднозначности психосоциальных характеристик людей, звонящих в эфиры радиостанций.

Но речь сейчас абсолютно не об этом.

сцуко сзаграницы недозванивается.. ((

Несанкционированное использование служебной информации в личных целях (получение удовольствия), как мне кажется. Вторжение в частную жизнь, выходящие за рамки профессиональной деятельности (чего г-н и не скрывает, кстати). Плюс - искусственное формирование аудитории. Там присутствует упоминание "я спрашиваю, как отнесутся на работе, родственники, знакомые" к сообщению о недостойном поведении звонившего. Это прямое запугивание, угрозы диффамацией с целью воспрепятствования этим людям, в дальнейшем, звонить в студию, по моему скромному мнению.
Материал для комиссии по журналистской этике, как минимум, но, разумеется, после выяснения мнения редакции.

Очевидно, что мнение редакции будет на стороне ведущего. До тех пор, пока этот случай не получит широкую огласку и вполне однозначный общественный вывод.

Это вряд ли. Зачем редакции попадать под осуждение журналистского сообщества, возможные санкции и даже иски (пострадавшие могли получать расстройство сна и временную нетрудоспособность, например), ради неадкватного поведения одного из тех, кто (по его словам), даже не является сотрудником радиостанции? Тем более, что он звонил в нерабочее время, по собственной инициативе? Скоее всего, они принесут извинения, с оговорками о хамском, провоцирующем поведении части звонивших.

В случае любой другой радиостанции это было бы возможно, но эхо давно уже забило на здравый смысл, у них дригие ценности и мотивы.

Какие же радиостанции, по Вашему, сохранили здравый смысл? И каковы их похвальные ценности и мотивы?

Маяк мне кажется более менее нормальным. А про мотивы и ценности я бы не ходел вдаваться в дискуссию, поскольку свечку не держал и документов не могу предоставить.

Очень давно не слушал. Ничего не могу сказать.

Шоу виктора Травина для автовладельцев там очень неплохое, странно что никто до сих пор его не клонировал у конкурентов. "Гастроном" про жратву неплохое. Стиллавин по утрам забавно бывает.

Нда. Тогда лучше Эхо слушать, на таком безрыбье.

Каждому своё.

Прекрасно. Очень надеюсь на продолжение разоблачения этого скотства.

Прекрасная манера требовать от собеседника имени и фамилии. Сейчас по этим данным в Москве запросто можно найти адрес и телефон. Представишься сдуру, и жди потом визита спятившего радиоведущего. И как он будет проверять честно ли собеседник представился, или первое попавшееся ФИО ляпнул?

Но справедливости ради - отсеивать звонки тех, кто уже неоднократно звонил и тупо матерился, им просто необходимо. Иначе все потонет в неадеквате. А вот самому перезванивать - уже такой же неадекват.

ну зачем же передергивать так глупо? никто фамилий не требует, вы хоть раз эховский эфир слушали?

"Радиостанция многократно - десятки раз в день - устами своих ведущих призывает абонентов и слушателей подписываться под сообщениями и представляться в начале звонков. Бесконечно в эфире звучат напоминания, что мы не имеем дело с анонимами..."
http://excreamer.livejournal.com/6036.html?thread=2196#t2196

и что? может, все-таки эфир послушаете? интернет-вещание работает
если все-таки вам эфир недоступен, объясняю: редакцию вполне устраивает представление типа владимир из москвы

Это служебная информация, она содержит сведения о частной жизни. Прочитайте далее - "...Точно так же бесконечно делаются предупреждения, что в большинстве случаев мы можем видеть на мониторе три типа сведений о каждом звонке: номер исходящего телефона, количество попыток дозвониться в студию, количество выходов в эфир." Полагаю, что эта информация не предназначена для частного использования вне эфира - в целях "получения удовольствия" и угроз диффамацией.

Причем сама радиостанция дает слушателям номера своих телефонов и предлагает по ним звонить. А вот звонящие радиостанции своих номеров не дают и звонить им не просят. Но им почему-то все равно звонят.

Хочется верить, что он больше этого делать не будет.

Ничто не указывает на такую возможность.

Мне кажется, что, общими усилиями, удалось пошатнуть его убежденность в похвальности таких действий. Раз он любит запугивать деанонимизированием и диффамацией, то реализует собственные комплексы, боязлив на огласку.

У меня нет цели пошатнуть его убежденность в чём бы то ни было. Он уже далеко не школьник, а я ни разу не воспитатель.

После того как разразился этот небольшой эль скандаль, Сергей Борисович, вероятно, весьма сожалеет о том, что его телефонные развлечения стали предметом внимания общественности. Думаю, он прекратит заниматься подобными вещами. Более того, я даже уверен в этом.

Но сделает это он уж никак не из-за пошатнувшейся убеждённости. Мотивы, позволю себе предположить, будут в данном случае куда более простыми.

Чаще всего, люди делают всякие злые глупости, потому что уверены в своей правоте. И не делают их вовсе не потому, что боятся милицанера, а потому что в правоте не уверены.

Я говорила о требовании представиться к интернет-собеседнику - там по ссылке есть такой разговор.

И на черта мне слушать эфиры каких-то невменяемых ведущих?

Кросспост в http://community.livejournal.com/personal_data/97141.html

Не возражаю.

Не испытываю никакой любви к Пархоменко, как ты понимаешь, но не очень согласен с тобой.

Пархоменко не девушка, чтобы его любить. Было бы странно с моей стороны настаивать.

А в чём не согласен-то?

Я сейчас выдохну от своих неприятностей и попробую постом сформулировать.

А что случилось-то?

Юридическую оценку, понятно, давать не возьмусь, в остальном - грубейшее нарушение профессиональной этики.

Там помимо этики красота какая, ты посмотри только:

http://excreamer.livejournal.com/6036.html?thread=8852#t8852

Запись на интервью, ну ты глянь. Прямо премьер-министр, не меньше..

Я уж об этике.
Потому как пиздец в российской журналистике, конечно, феерический.
Человек, редактировавший парочку журналов, не только самым грубым образом нарушает журналистскую этику и privacy, вторгается в частное пространство с плохо завуалированными угрозами и берет на себя функции правоохранителя, но еще и считает все это совершенно нормальным. И недоумевает, отчего это к нему привязались. И не он один такой.
Вот скажи мне, он искренне не понимает? Потому что у меня это как-то в голове не укладывается. Впрочем, я его плохо знаю. Ну, пересекались очень давно, когда они все к Хасу бегали.

Не думаю, что искренне. Актерствует, дурака валяет.

Другое дело, что он так вжился в этот образ, что выйти из него даже на время - затрудняется.

А Хас это хто, собственно?

Это, собственно, Руслан Имранович Хасбулатов.

А, ну да.

А зачем они к нему бегали? Я, как ты знаешь, в этот период был несколько отключен от российских реалий, поэтому помнить ничего не могу..

По работе, вестимо.
Там была такая смешная команда политических корреспондентов.

Угу. Сказать матершиннику или фашисту, что он урод "грубейшее нарушение...."
Вы сами-то поняли, что сказали?

Вы намерены обучать меня профессиональной этике?

А может Вам не стоило браться обучать этой этике Пархоменко?
Тем более, что как выяснилось, Вы ничего конкретного сказать не можете.

Впрочем, и Ваше, и резуса поведение вполне понятно: "ах моська, знать она сильна, коль лает на слона"

А.А. Венедиктов в одной из своих передач предупредил, что телефоны хулиганов записываются (помните, Пархоменко упомянул высвечивающиеся красным телефоны) и радиостанция уже нескольким из них сообщила на работу или по месту учебы.

Кстати, в последнее время таких, хулиганствующих, стало значительно меньше. Действует предупреждение, однако.

А вот о каком вмешательстве в личную жизнь вы (мн.ч.) говорите ума не приложу: человек, звонящий на р/станцию знает, что номер определяется, т.е. фактически дает право связаться с ним ведущему или администрации. Не хочешь, не звони.
При звонке в МГТС или АКАДо тебя предупрежают: "Разговор записывается". Продолжая разговор ты даешь на это согласие, т.наз. устная форма договора.
Вы, уважаемые, прежде чем лезть в дебри, изучите хотя бы ГК РФ.

То, что Вы рассказываете, еще хуже.
Станция имеет право защищать себя от телефонного хулиганства и угроз в свой адрес.
Скажем, предупреждая (и не "в одной из передач"), а в КАЖДОЙ, где имеют место звонки в студию, что телефоны звонящих записываются и что о хулиганах или лицах, звонящих с угрозами, будет сообщено в правоохранительные органы. Далее имеются соответствующие статьи.
Станция НЕ ИМЕЕТ ПРАВА брать на себя правоохранительные и карательные функции, сообщать что-либо кому-либо на работу или по месту учебы. Станция НЕ ИМЕЕТ ПРАВА определять чью-либо виновность, это прерогатива суда.
Журналист НЕ ИМЕЕТ ПРАВА использовать собранные станцией личные данные для вторжения в личную жизнь и угроз, вне зависимости от того, приятен или неприятен ему данный человек.
Запись разговора и телефонного номера НЕ ЕСТЬ подразумеваемое согласие на подобного рода акции.
Это не спорный вопрос. Это азы журналистской этики.
Идите, поучите матчасть, потом возвращайтесь.

Все Ваши "НЕ ИМЕЕТ ПРАВА", какую законодательную основу под собой имеют? Или, так, от ветра головы своея?

Ба! киса уже изучила матчасть?
Или, быть может, детально проработала штук 150 этических кодексов мировых СМИ, как я в свое время сделал?

Ну чтож, котик, опубликуй конкретные статьи из российского, и тема будет закрыта.

Я, кажется, не давал повода переходить со мною на "ты".
Давайте, киса. Прочтем еще раз, что я написад:
"Юридическую оценку, понятно, давать не возьмусь, в остальном - грубейшее нарушение профессиональной этики".
В данном вопросе я неким образом специалист. Готов встретиться с Вами в любой комиссии по этике.
Но раз Вам так неймется - что ж, с юридической точки зрения действия г-на Пархоменко нарушают статьи 4, 41, 49, 50, 51 закона РФ "О средствах массовой информации". Достаточно?

///Достаточно?///
http://www.consultant.ru/popular/smi/
И что конкретно Пархоменко в этих статьях нарушил?

Говорите, изучили 150 Кодексов? Похоже Вы не знакомы с азами законодательства.

///Я, кажется, не давал повода переходить со мною на "ты". ///
А я Вам где-то позволяла называть себя "кисой"?

Киса обиделась, но стойко продолжает флудить, не возражая ничего по существу.
Что ж Вы не возражаете, сударыня?

Месье юрист?

Скорее мадам.
Т.вот, "мадам" знакома с законодательством, а Вы нет.

Пардон, мадам.

Я своё незнакомство с законодательством как раз не скрываю. Именно с этой целью я задаю вопросы и рассчитываю, что на них дадут ответы профильные специалисты.

И такие специалисты (знакомые с законодательством в области защиты персональных данных) в комментах появились.

И если вам тоже есть что сказать как специалисту, то говорите, не стесняйтесь.

Да ну. Киса изволит флудить. По существу-то сказать нечего - профессиональное этическое нарушение очевидно.

Конкретные стать Закона или Кодекса перечислите, будте добры. Нарушенные статьи.

В данном случае человек сам перед радиостанцией публикует свои персональные данные.
Я Вам уже писала: начните с изучения ГК.

С юридической точки зрения действия г-на Пархоменко нарушают статьи 4, 41, 49, 50, 51 закона РФ "О средствах массовой информации". Достаточно?

С юридической т.зр. действия С.Пархоменко данных статей не нарушают. Попробуйте доказать обратное.

Киса обиделась, но стойко продолжает флудить, не возражая ничего по существу.
Вы спросили, я ответил.
Попробуйте доказать, например, что действия упомянутого господина не нарушают статью 51, "Недопустимость злоупотребления правами журналиста".

ст. 51

///Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.
///
И что из этого нарушил Пархоменко?
Вы меня веселите все более и более, котик.

Мадам (или месье?) valkim, Вы становитесь утомительны.
Так как до сих пор Вы не удосужились возразить по существу, а также оставили в моем журнале три тут же стертых комментария к записи о г-не Пархоменко:
http://gloomov.livejournal.com/325930.html
и тем самым засорили мою почту, считаю разговор с Вами исчерпанным.
При любой попытке дальнейшего флуда в моем журнале, Вы будете немедленно забанены.
Всего хорошего,
gloomov

Вам действительно стоит сначала почитать законодательство, а потом вступать в споры.

Р.С. По поводу Вашего журнала.
Болею я, темперетура выше 38оС. Приношу свои искренние извинения за дубляж одного текста, три копии пришлось стереть.

Мадам, позвольте мне направить вашу полемическую энергию в актуальное русло.

Вот здесь a_iv@lj излагает свою профессиональную точку зрения на этот вопрос. Вы можете с большей эффективностью оппонировать ему, чем gloomov@ljy, который уж точно в юридических вопросах не дока.

Видишь ли, мадам оппонировать не желает. Однако в данном вопросе отнюдь не требуется быть докой.
К примеру, статья 4 закона о СМИ:
Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний.
Уголовно наказуемые деяния, в данном случае - нарушение статей 137 ч. 2, 138 ч. 2 УК РФ ("с использованием своего служебного положения") - см. Венедиктов.
И т.д.
Далее, нарушение статей 5, 6, 7, 9 ФЗ "О персональных данных". Подними его и поинтересуйся.
http://www.rg.ru/2006/07/29/personaljnye-dannye-dok.html
Нарушение статей 5, 7 "Кодекса профессиональной этики российского журналиста" - надеюсь, г-да Пархоменко и Венедиктов его признают?
http://www.medialaw.ru/selfreg/13/texts/276.htm

Уважаемые, Вы хоть сами-то читайте на что ссылаетесь:

1. http://pe3yc.livejournal.com/943182.html?thread=17152590#t17152590
///По 152-ФЗ доступ к персональным данным долен быть предоставлен только тем тем сотрудникам, которые внесены в специальный список и имеют соответствующие должностные обязанности или дополнение трудового договора с соглашением нести ответственность за не надлежащее использование и разглашение ПДн.///
Пархоменко имеет доступ к телефонам в силу своей профессиональной деятельности.
"Ненадлежащее использование" в данном случае тоже никак притянуть не удасться.
Ибо, согласно ст. 3 названного Закона
"5) использование персональных данных - действия (операции) с персональными данными, совершаемые оператором в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц"

Какие права и свободы затрагивает вопрос: Вы зачем хамили в прямом эфире?

Напоминаю вам (мн.ч.), что это хулиганы звонят на радио, а не р/станция разыскивает их данные.
См. ГК, договор в устной форме.

2. 137 УК РФ
---1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации
---2.Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения

КОММЕНТАРИЙ: никаких сведений о частной жизни Пархоменко не собирал и, тем более, не распространял.
Вы пишете откровенную глупость.

3. Вот здесь
http://www.ruj.ru/about/codex.htm
Кодекс профессиональной этики журналиста.
Прочтите, и попробуйте обосновать свои претензии.

====
Пока, думаю, хватит. Изучайте.

Это Вы мне отвечаете? Наконец-то! Сподобились!
137 ч. 2 УК - собирание и распространение Венедиктовым бездоказательных и потенциально порочащих сведений по месту работы / учебы, о чем Вы сами писали.
Кодекс профессиональной этики - несоблюдение принципа невиновности до доказательства противного в суде, неуважение чести и достоинства, вред моральному и физическому здоровью людей, использование в личных интересах конфиденциальной информации ("с нескрываемым удовольствием") - см. действия Пархоменко, Венедиктова.
Также советую перечитать ст. 9 ч. 3-4 152-ФЗ и другие, на которые я ссылаюсь, доказать наличие договора в письменной форме, добросовестность обработки и хранения ПД и т.д. А вот устный договор притянуть не получится, поскольку не имеется согласия на подобное хранение и использование ПД. Начнете - и упретесь в злонамеренное сокрытие и искажение условий "договора".
Пока, думаю, хватит. Изучайте.

У Вас исходный посыл неверный.
Я ведь неоднократно Вам советовала начать с ГК РФ.
Изучите, что такое конклюдентные действия. И Вам все станет ясно.
Удачи.

РЫ.СЫ. А уж какой моральный и физический вред наносит хулигану оплеуха. Уж и подумать страшно.

Неубедительно. 158-159 ГК также не удастся притянуть. Нет факта сделки с такими условиями.
Смотрите, Вы здесь со мной справиться не можете. А я ведь даже не юрист. И даже не начал упоминать конституционные права и прочие милые штуки (это по поводу "вреда"). Что же Вы в гипотетическом суде скажете?
А минуя юридические вопросы - есть очень простая и базисная вещь. Видите ли, когда журналист начинает вести себя подобно г-дам Пархоменко и Венедиктову, он по большому счету совершает абсолютно то же, что те самые хулиганы. Которые, думаю, и мне и Вам одинаково противны. И очень часто такие действия обращаются уже не на противных хулиганов, а на рядовых и законопослушных людей, которых журналисты, подобные г-дам Венедиктову и Пархоменко, начинают считать "людишками" и лишают даже элементарного права на возражение и опровержение. В моем посту, который Вы читали, дано несколько примеров. И это совсем не та журналистика, которой я отдал больше тридцати лет жизни.
Вот, собственно, о чем речь. Ладно, пошел я спать. Спокойной Вам ночи. Выздоравливайте.

Общаться с дамой на эту тему совершенно бесполезно. У тех, кто в организации(на предприятии)имеет, по долгу службы доступ к ПДн, существует письменное обязательство, которое содержит их гарантию в том, что сведения полученные при осуществлении проффдеятельности не попадут в их личное пользование и т.п. Как правило текст этого документа составлен в соответствии с требованиями ФЗ, и содержит исчерпывающие ограничения. Скорее всего, на Эхе этот вопрос вообще был не отработан, и о персональной ответственности лиц имеющих доступ к ПДн там даже и не вспоминали. Радиостанция эта довольно своеобразная, и, скорее всего, кадровая служба, которая, как правило такие документы готовит, рассылает на подпись и хранит, там тоже своеобразная, "эховая" так сказать))

К сожалению пока конклюдентные действия не проходят.
В 152-ФЗ заложена "презумпция виновности" оператора - т.е. необходимость доказать, что получено согласие на обработку ПДн с указанием конкретных целей обработки.

Конклюдентные действия могут рассматриваться только как предоставление ПДн в целях обсуждения вопроса в эфире и никак не распространяются на дальнейшие "разборки" после эфира.

Учитывая "репертуар" Эха я могу предполагать, что под "мерзостями" может подразумеваться не только телефонное хулиганство, но и просто противоположная точка зрения.
Т.ч. не факт, что звонок постороннего человека после эфира, да еще и с неизвестного номера телефона, не наносит морального ущерба субъекту... И еще большой вопрос, что при этом говорится - т.к. это уже идет не в прямом эфире...

>См. ГК, договор в устной форме.

Статья 420. Понятие договора
1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пож. раскройте где возникают договорные отношения при звонке в прямой эфир радиостанции? Где устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности?

Ну, с этической точки зрения всё ясно, тут и обсуждать нечего.

А с юридической - тут нужен практический комментарий юриста, специализирующегося именно на этой области и знакомого не только с кодексами и законами, но и с правоприменительной практикой. А сферических коней в вакууме обсуждать - бесполезное занятие.

Практика доходит до маразма, но для данного случая будет показательной - http://28.rsoc.ru/news/news2066.htm

В договоре не указали, что будут применены такие-то меры принуждения к исполнению договора - и все... Обрабатывать ПДн стало нельзя для целей принуждения к исполнению договора - Роскомнадзор суды выиграл.

Маразм несусветный.

И я говорю, что маразм.
Но считаться с ним приходится. Т.ч. 152-ФЗ еще "даст жару"...

Ваше мнение как специалиста будет учтено. Спасибо за информацию.

Если человек ведет радиопередачу, которая предполагает звонки слушателей, он отдает себе отчет в том, что среди позвонивших будут хулиганы и сумасшедшие. С этим сталкивается любой человек, в той или иной форме имеющий отношение к работе с общественностью. Заходиться каждый раз, когда позвонивший чего-то там сказал обидное - такое же говноедство и глупость, как биться в истерике, если тебя в интернете аноним послал на хуй. Если таких звонков так много, что они мешают вести передачи, пусть руководство посадит на телефоны специального человека, который бы отсеивал откровенно неадекватные звонки. Если ведущий так преисполнен величия, что он, бедный, аж кушать не может, после того, как телефонный аноним его как-то там обозвал, значит ведущий сам неадекватен и профессионально непригоден. Если радиостанция занимается рассылкой ябед на работы позвонившим, то это удивительно много говорит о радиостанции и ее руководстве. И да, это, безусловно, нарушение профессиональной этики. Не способны справится со звонками - не делайте передач, на которые звонят.

Гнусь какая.

Набрали на работу ведущих, которые неспособны провести даже диалог в интернете, не смогли организовать элементарный отсев спама при звонках, но зато взялись наводить порядок полицейскими методами, на которые не имеют никакого права. И назвались "либералами".

Вот поэтому я это Эхо и не слушаю - просто глупость раздражает.

Не способны справится = не способны справиться, конечно

Гнусь, это матом в эфире орать.
А Вы занимаетесь обычным словоблудием.

Вообще удивителен этот трындеж о том, что "они сами сделали свой выбор, позвонили, пусть теперь отвечают". Потому что первыми свой выбор сделали руководство станции и ведущий. Это они выбрали пускать и вести передачи со звонками, они выбрали не фильтровать звонки. Но отвечать при этом, покорно снося звонки, о которых они сами же и просили, не хотят. Пусть кто-нибудь другой отвечает.

Вы, когда все это затевали, что думали? Что звонить вам будут только восторженные поклонники? Вы не можете просчитать элементарно на ход вперед? Кто в этом виноват?

Что Вы сказать-то хотели?
Разве речь о противниках? Речь о хулиганах.

Я хотела сказать, что:

Если человек ведет радиопередачу, которая предполагает звонки слушателей, он должен отдавать себе отчет в том, что среди позвонивших будут хулиганы и сумасшедшие. С этим сталкивается любой человек, в той или иной форме имеющий отношение к работе с общественностью. Заходиться каждый раз, когда позвонивший чего-то там сказал обидное - такое же говноедство и глупость, как биться в истерике, если тебя в интернете аноним послал на хуй. Если таких звонков так много, что они мешают вести передачи, пусть руководство посадит на телефоны специального человека, который бы отсеивал откровенно неадекватные звонки. Если ведущий так преисполнен величия, что он, бедный, аж кушать не может, после того, как телефонный аноним его как-то там обозвал, значит ведущий сам неадекватен и профессионально непригоден. Если радиостанция занимается рассылкой ябед на работы позвонившим, то это удивительно много говорит о радиостанции и ее руководстве. И да, это, безусловно, нарушение профессиональной этики. Не способны справиться со звонками - не делайте передач, на которые звонят.
_____________________________________________________

Что конкретно вас в этом смущает? С чем вы не согласны? Что не понятно? Что требует дополнительных разъяснений?

Не стесняйтесь, спрашивайте, уточняйте. Можете даже что-нибудь возразить.

Неужели люди, выпуская программы, в которых просят зрителей им звонить, не предвидят, что среди звонящих могут быть хулиганы и сумасшедшие? Или просто возмущенные настолько, что из всех слов способны выговорить только слово "хуй"? А, если эти люди предвидят такое, но все равно делают программы с звонками и не производят предварительную сортировку звноков, то кто в этом виноват?

Ваш текст "удивительно много" говорит о Вас.
Такя яростная защита хулиганов, это что-то.
И спрашивать у Вас абсолютно бесполезно, ибо все перевернуто с ног на голову.

А вы хотели что-то спросить? Что вас так удивляет? Что я не разделяю вашей точки зрения согласно которой сотрудники радиостанции вправе карать за хулиганство и неадекватность? Что категории выбора и отвественности применимы и к сотрудникам радиостанции тоже, а не только к звонящим?

Сотрудники радиостанции могут вообще не пускать в эфир никакие звонки. Или пускать, но с премодерацией. Или пускать без премодерации, отдавая себе при этом отчет в том, что среди позвонивших могут быть и хулиганы и безумцы и просто очень озлобленные люди. Так что выбирать им есть из чего.

Может быть, они могут писать жалобы в милицию, хотя с моей точки зрения это крайне неэтично, да и просто глупо. Но, может быть, законно - тут надо специалистов спрашивать.

Но вот наказывать позвонивших, звонить им на работу, звонить им после эфира домой и запугивать, они не могут. Просто не имеют права.

Да, так вы все-таки что спросить-то хотели?

Я там выше посмотрела - вы так, больше по части выразить эмоции, чем насчет поговорить.
Ну и ладно тогда.