Квантовая генетика?

ВОЛНОВАЯ! ;-)

бозонная

Закодированная последовательность инструкций скремблируется, к ней добавляется контрольная сумма (помимо контрольных сумм блоков данных). Мультиплексируемые потоки скремблированных команд помещаются в транспортные фрагменты и попадают в выходной поток.

С точки зрения отдельного пакета данных, он может сильно различаться по формальной битовой записи, выполняя, фактически, одну и ту же функцию, попав на приёмник. При этом может оказаться так, что для полного выполнения какой-либо функции необходимо несколько пакетов; а поиск функции среди пакетов может указывать не некое (почти) произвольное их множество.

НИ СЛОВА О ГЕНЕТИКЕ. Обычное мультиплексирование данных в транспортном или программном потоке :)

там как раз и говорится - что после долгих поисков пришли к метафоре подпрограммы.

не, я сейчас не о подпрограмме говорю, а о методике сохранения данных. С программами такой нет (нет необходимости хранить именно программу в потоковом виде), но для видео это очень развитая область. Почитать форматы - озвереть. Всё перепутано в кучу, данные в пакетах (фреймах, чанках и т.д.) не являются "данными", а представляют из себя нарезку из параллельных потоков. Разборка единого "общего" потока на несколько называется демультиплексированием, сборка из элементарных потоков общего - мультиплексированием.

А ещё есть доставшееся от старой телефонии страшное слово "плезиосихнронная система". Это когда крупный поток демультиплексируется на несколько меньших, каждый меньший демультиплексируется на ещё меньшие - и так до 3-4 итераций. Чтобы прочитать поток в 64к (один телефонный провод) нужно расковырять этак на 500-700 номеров общий канал, который выковыривать из монстрообразного канала в 4-5 тысяч номеров.

Один великий программист, ушедший из физики 20 лет назад, после 14-летнего молчания написал книжку, где объяснил все разнообразие природы взаимодействием множества клеточных автоматов. Кстати, подавал надежды стать очень крупным физиком. Работал с Фейнманом. Знаете его фамилие?

стивен вольфрам?

Он самый. Мощно задвинул, Железяка Вольфрам!

да, физик-программист это гремучая смесь.

Мы везде прорвемся!

не-а. Я вообще с фамилиями слаб.

Ниже уже того, ответили.
Профессиональный сдвиг работает, даже у админов.

почему сдвиг? мы знаем Правду Мира.

Биологи ковыряются и всё не могут сказать "как это работает". А мы можем. Во.

Правду Мира знают только математики, все остальные - пытаются приблизится к Сокровенному...

так было раньше. Теперь пришли компьютеры - вся правда в компьютерах. Тот, кто знает, как оно работает, знает Правду.

А не знает уже никто.

знает, знает. Иначе бы не работало.

А оно само работает. Только некоторые не знают.

Само? Ну-ну. Вы график анонсов BGP во время землетрясения в Индии видели?

А чем, Вы думаете, было вызвано это землетрясение?

я не сейсмолог.

Что значит знают? Маленькую, очень маленьку часть! Но ушли дальше всех и уже не вернутся!:)

Приятно слышеть, что уже не. Но пока ещё, видимо, дистанцию не набрали как следует, всё время с их стороны какой-то шум доносится. Невнятный.

прям не ген, а какой-то спин электрона )

Карахтер, значит. такой

разачарован
это просто «шумы», оставшиеся в нем в результате перенесенных организмом эволюционно нейтральных событий

ген как единица наследственной информации лег в основу придуманного мною (очередного) апокалипсиса
http://vbulahtin.livejournal.com/109906.html

переосмысливать не буду и не просите))))

Вы, конечно, правы. Не попрошу.

Нет уж, просим переосмысливать непрерывно!:)

Вот и стоило, запрещать гадание на таро? Чтоб назвать Геной? "Вам погадать или понесёте своих белок на анализы?"

(покорно) Не стоило запрещать гадание на таро. Я уверен, что виновные будут наказаны.

(с надеждой) Им запретят гадать на Генах?

начисто

"Случайность кости не отменят" Малларме.

Интересно, откуда всеобщее убеждение в том, что Морган представлял себе гены, гены как цепочку бусин? Ссылку бы?... В "Структурных основах наследственности" ничего такого не видел. Может, еще что почитать?

нет, я не помню. Я с этим знакомился по работам "моргановской генетики", в 20-е годы. Вроде бы там были такие вещи - что гены дискретны, расположены последовательно... в линию.

...;)... это в школе было! бусинки-признаки и ниточка-наследственность! это не морган, это- учительский фольклёр.

Первое пока что обнаруженное упоминание beads of necklace (thanks to nature_wonder@lj) -- речь Фольке Хеншена по поводу вручения Нобелевской премии Моргану в 1933 г.

Morgan, T.H., Sturtevant, A.H., Muller, H.J., and Bridges, C.B. 1915. The mechanism of Mendelian heredity

Негуманно... Поконкретнее бы? Там за 200 страниц.

поконкретнее пояснил ниже Анонимус. А сама публикация фигурирует в списке литературы обсуждаемого обзора.

Ничего Анонимус не пояснил... Публикация, судя по тому, что я в ней вижу, пока что напрасно фигурирует в списке литературы конкретно по этому поводу. Возможно, автор обзора листал эту книгу и смотрел на картинки, но вряд ли ее читал.

Отчего же, Анонимус вполне пояснил. То же самое вам может пояснить, только чуть более подробно, и Джеймс Уотсон (см. здесь (http://www.randomhouse.com/boldtype/0403/watson/excerpt.html)).
Или же об этом можно прочитать здесь (http://www.columbia.edu/cu/alumni/Magazine/Legacies/Morgan/).
Если кратко, то см. http://www.genomenewsnetwork.org/resources/timeline/1910_Morgan.php
«Бусины» даже фигурируют в Presentation Speech (http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1933/press.html) (1933) по случаю присвоения Моргану нобелевской премии.

Собственно, модель линейного расположения наследственных факторов является одной из главных составляющих его вклада в генетику. А та работа 1915 г. стала классической.
Вообще говоря, это общее место.

Presentation speech -- единственное, что важно в отношении вопроса, который интересует меня (спасибо за ссылку). Оттуда у этой идиотской метафоры ноги и растут, видимо. Я, некоторым образом, в курсе хромосомной теории наследственности в версии Моргана. В данном случае меня интересовало происхождение конкретной метафоры, а не довольно тривиальных утверждений о том, что Морган полагал, что менделевские наследственные факторы расположены в хромосомах линейно. Как это ни покажется странным, утверждение о том, что "для Моргана гены на хромосомах ассоциировались с ниткой бус" тоже должно иметь какое-то эмпирическое основание в текстах и речах самого Моргана.

С последним у меня пока проблема. Ни в указаной работе, ни в "Структурных основах наследственности", ни в его Нобелевской лекции (где уже вполне определенно говорится о том, что гены представляют собой участки хромосом), ни в "Развитии и наследственности", ни в "Экспериментальных основах эволюции" (названия цитирую по русским переводам) этой метафоры мне обнаружить пока не удалось (допускаю, что мог проглядеть, поскольку две последние я только подробно просматривал, но не читал целиком). Справедливости ради, следует отметить, что я не читал "Теорию гена" и не успел просмотреть весь сборник избранных работ по генетике 1937 г., но, полагаю, это все равно ни к чему не приведет. Возможно, она встречается в какой-либо другой работе, изданной до 1933 г., хотя стиль Моргана, заметный по тем текстам, которые я прочел, заставляет меня в этом сомневаться. Он очень тонкий и осторожный эмпирик. Тем не менее, если она попадется Вам на глаза, буду признателен за ссылку. Пока что мы получили подтверждение только тому, что расположение факторов в хромосомах ассоциировалось с бусами у автора Presentation speech, Фольке Хеншена.

Понимаете, тут такое дело. За Моргана говорит предложенная им модель (теория). В ней гены выступают в качестве бусин на нитке – относительно чего в современном научном сообществе существует согласие. И пусть метафора кажется вам идиотской, но вот Уотсону и Кенделу (оба нобелевские лауреаты) она таковой не кажется, и при описании моргановской модели они именно ее используют.
Ваш исторический интерес я всячески приветствую, но сам в это углубляться не буду. Если что попадется, поделюсь. Вопрос, употреблял ли конкретное слово Морган, мне представляется периферийным.

Предложенная им теория никак не требует того, чтобы гены выглядели, как бусы на нитке. С тем же успехом можно, вслед за М. Ильиным, автором книги "Горы и люди. Рассказы о перестройке природы" М.-Л.: Изд-во детск. лит., 1937, считать, что гены -- это зернышки, лежащие цепочкой внутри трубочки-хромосомы. Я не уверен, что в научном сообществе существует согласие по поводу такой интерпретации "модели Моргана", поскольку перед Вами какой-никакой, а член научного сообщества, котрый мало того, что сам не согласен с этой образной интерпретацией моргановских представлений по поводу генов, так еще и не столь уж часто слышал о ней. Более того, у самого Моргана, напимер, были очевидные и документирванные его текстами сомнения по поводу непротяженной и неделимой природы гена, связанные с интерпретаией опытов по scute.

То, что кому-то удобно описывать то, что они считают моделью Моргана, именно таким образом, еще не говорит о том, что Морган с ними согласился бы. Повторю -- на мой взгляд, он был очень осторожный эмпирик, тщательно взвешивавший все обобщающие суждения и постоянно сверявший их с результатами экспериментов. Метафора бус на нитке привносит слишком много ненужных коннотаций, которых он легко бы избежал, не двигаясь дальше констатации того, что ген -- это определенный участок хромосомы, сам по себе достаточно сложный.

Для меня это риторическое измерение важно, поскольку модель бус на нитке лишь часть карикатурных представлений о "классических" генетиках, которые "знали" много больше, чем от нее готовы ждать современные биологи и были много более осторожны в обобщениях, чем хотелось бы разного рода ниспровергателям.

мда..кхм

Вот, кстати, иллюстрация из Моргана http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Morgan_crossover_1.jpg

самые настоящие бусы.

Спасибо. Я именно эту картинку уже видел. Это репродукция иллюстрации из все той же работы 1915 г., только развернутая на 90 градусов по часовой стрелке. Если Вы посмотрите в текст работы, то нигде не увидите никаких указаний на то, что эти шарики, из которых на рисунке состоит "хромосома", и есть гены.

простите, вы действительно считаете, что вопрос не исчерпан?

А что, позвольте спросить, кроме генов, могут подразумевать эти шарики?
И потом - никто ведь не обвиняет Моргана, что он полагал, что в генах есть дырочки, которыми они надеты на некую нитку.
очень рассерженный Anonimus

Напрасно сердитесь. В обсуждаемой нами проблеме (не очень крупной, по большому счету) есть несколько аспектов. Все обсуждать не возьмусь, разберу три, которые выпали первыми.

Первый. Использовал ли сам Морган эту метафору? После дополнительных поисков inner_trip@lj обнаружил единственное пока упоминание в "Теории гена" (1926). Обратите при этом внимание на два обстоятельства: (1) это не та работа, на которую ссылаются в обзоре; (2) осторожность, с которой Морган подходит к этому уподоблению (см. http://kouprianov.livejournal.com/82480.html там же дана ссылка на факсимильное издание книги, в котором можно найти "рис. 19", о котором идет речь в приведенной мной цитате из Morgan, 1926; обращаю Ваше внимание и на то, что это не та картинка из Morgan at al., 1915 г., которую мы уже обсуждали ранее и будем обсуждать ниже).

Второй. Что могут подразумевать шарики на картинке из работы 1915 г., о которой Вы спрашиваете, о том можно пока лишь догадываться. Одна из гипотез состоит в том, что это -- гены. Однако эта гипотеза не находит эмпирического подтверждения по месту публикации рисунка. С тем же успехом можно предполагать, что это гипотетические микроскопические составные части хромосомы (об этом так же в тексте ничего нет -- говорю сразу). История науки -- сама по себе наука эмпирическая. Пока мы не найдем статей, писем, воспоминаний, дневниковых записей и черновых набросков, в которых было бы указано, что шарики на этом рисунке обозначают гены, это останется в области предположений. Я не исключаю, что такие свидетельства имеются, но нам они сейчас не известны. Более того, есть косвенные свидетельства против. Картинок, подобных рис. 19 из "Теории гена" (говоря про который Морган употребляет выражение like beads on a string), в "Механизме менделевской наследственности" еще нет. На с. 6 в Morgan et al., 1915 (http://www.esp.org/books/morgan/mechanism/facsimile/contents/morgan-mechanism-ch01-i.pdf) даны списки генов по группам сцепления, но детальные карты групп сцепления еще не построены.

Третий. Вопрос о том, какие коннотации вызывает образ бус -- открытый. И ответ на него также лежит в плоскости эмпирических исследований, на которые я, говорю сразу, не готов, хотя из этого (вернее, из изучения бытования различных популярных метафор относительно генов -- другой пример я привел в своем ответе nature_wonder@lj) могла бы получиться неплохая статья для JHB или для ISIS. Вместе с тем, каковы бы ни были эти коннотации, у меня есть гипотеза (проверяемая при желании), что в настоящее время эта метафора используется преимущественно как один из образов примитивного состояния генетики, с ее allegedly крайне упрощенным пониманием гена, отброшенного современной наукой. Мой тезис состоит в том, что моргановская генетика была не настолько примитивна, исследователи того времени не грешили чрезмерным упрощением, а метафора "бусин (четок) на нитке" не была (несмотря на обнаруженную цитату из Моргана -- пока единственную) определяющей в понимании гена самими "классическими" генетиками.

именно Морган.
Это ж он выявил нарушение сцепленности, то есть перекомбинацию внутри хромосомы, то есть кроссовер - и тогда стал мерить расстояния между генами в хромосоме по частотам перекомбинации. А это работает только при гипотезе цепочки бус.
Но я отстал от жизни - неужели в свете тепершних данных моргановский метод измерения дистанции между локусами по частоте перекомбинации уже не работает?
А вообще, я эти новые данные понимаю так: ген жив, а локус сдох... Локус умер, да здравствует ген! Или я не прав?
Anonimus

Не совсем, еще в 1930-е гг. было показано, что гены на хромосомах имеют определенную протяженность.

Печально всё это. Опять путаем ген и цистрон (т.е. участок ДНК). Один цистрон - один белок (или одна РНК). А ген - это проекция признака на ДНК, т.е. чистой воды фантазия и идеализьм. Пардон...

Файл - это проекция стараний юзера на винчестер, т.е. фантазия и идеатизьм. К тому же - фрагментирован, падлецъ.
Возможно, всем станет легче, если подставить вместо слов "ген" и "цистрон" слова "файл" и "кластер", соответственно.
Бумеранг

AAA! Norton Gene Doctor & Misrosoft ScanGene!

Может быть...

А как с журналированием? А то уж больно ФАТ32 напоминает.

Красиво! На первый взгляд!:)

Спасибо. Захватывающе интересно.

(Насчет компьютерных аналогий. А если бы модной современной профессией было бы, допустим - ткач, сравнивали бы с узорами на гобеленах? А если бы - строитель, тогда в ход пошли бы архитектурные аналогии? Кстати, напрасно не пробовали сравнивать с алхимией, или с теми же картами таро...).

Известное дело. Но важно не только то, что сравнивают с модной профессией... В конце концов, так поступают почти всегда - что Декарт с его движениями через механику мышц, что голограммы в мозге у Прибрама. Занятнее переход на аналогии с искусственно построенным. Это ведь не случайность - вся логика изложения ведет к этому: имели одни мысли об этом, другие... И пришли наконец к определению машинному - через функцию. А там известно, что бывает - функцию в руки не возьмешь. Что стул - он чтобы сидеть, это человек может понять, объективное знание о функциях получить трудненько.

Почему определение через функцию - машинное?

Аристотль, вещи-изделия определяем через их функцию. Дом. Если слово машина мешает - замените на искусственное или что-то такое.

А разве это не в духе "полевой биологии" - через функцию?

Это сложно. "Для того, чтобы..." Было очень много споров об этом. Пожалуй, можно сказать так - в биологии об этом спорят. можно ли так, а при работе с искусственными предметами - без споров, естественное желание так с ними обращаться

Ага. Творец лезет из каждой щели, как копнешь поглубже.

А вдруг это кто другой лезет? Лучше дустом.

Кстати, аналогии следовало бы запретить законом!:)Они вредны.

А за нарушение - расстреливать? Или ограничимся штрафом?

Аналогии - это поэзия. Но поэзия - некая область науки?:)

Вообще, весь сравнительный метод - дрянь.
Стоило бы начисто исключить из употребления слово "как".
Заменить его на более объективное "короче, блин".

:):):)После доказательства, в примечаниях, разрешить приводить аналогии!:)
сравнительный метод, в рамках науки - разрешить!:)

Ген - это ... процесс. Процесс с определенным "руслом" :)

Дискретный ген все прошлое столетие определял мышление биологов. Но попытки обращения такого сложного понятия в дискретную физическую структуру с ясно определенными границами, всегда казались проблематичными, и ныне видятся обреченными на провал. Вместо этого ген превратился в гибкую сущность с границами, определенными комбинацией пространственной организации и местоположения, способностью определенно ответить на специфический набор клеточных сигналов, и отношениями между формой выражения и окончательным фенотипическим эффектом” (Дайллон 2003, 457). Ряд молекулярных биологов, понимающих, что концепции генной транскрипции или генетического выражения, вероятно не достаточны, чтобы захватить сложную архитектуру транскрибируемости многих эукариотов, предложили более общий понятие "геномной транскрипции", учитывающее интеграцию транскриптов РНК, содержащих выходящие за пределы канонических генов последовательности. Это представление не столь просто совместить с классической молекулярной концепцией гена, который в силу подобной перспективы становится похожим “на статистические пики в пределах более широкой картины выражения генома”

http://nounivers.narod.ru/gmf/genom.htm

спасибо, очень интересно

Ну вот и попробуй скажи после этих "открытий", что были не правы называвшие её, накануне Войны, Продажной Девкой.
Нынешняя респектабельность никак не может не может служить доказательством отсутствия её юношеской продажности.

пК

Я, наверное, не понял. Что продают. кому, где и почем - ничего не понимаю.

Всё больше Родину, оптом и в розницу.
Скинхеды, тусовщики, историки, интеллигенция, обыватели.

http://john-petrov.livejournal.com/1268545.html?thread=2422081#t2422081

За понюшку, за ласковое западное слово.

Продать можно то. чем владеешь. Удивительно, как родина оказалась в собственности таких нехороших людей. Историков, говорите Вы? Скинхедов? Нехорошо. Не помню историков. которым бы удалось захватить в собственность целую родину. Это - недоработка, проглядели.

30 серебром перевесит все ваши доводы
продают, и ещё как, и детей, и сослуживцев, и партнёров (пока мы тут с Вами в жж))) и Родину тоже

тут другое любопытно. насколько самые разные типажи готовы с "лёгкостью запретить демократию" и приемлют подтасовки.
Что православные монархичесты, что либеральные западники. Не верят народу.