Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет pe3yc ([info]pe3yc)
@ 2003-06-28 23:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Dictum бля factum и всё через rectum
Ну, наконец-то я сподобился посмотреть трёхчасовую муть Ларса нашего фон Триера.

Моё скромное мнение состоит в том, что это обычный европейский кал с натужными философскими претензиями на элитарность. Ебёна мать, когда тебе под полтинник, уже должно быть стыдно за по-собачьи радостное и удивлённое узнавание мира, рассмотренного самим и показанного другим через ницшеанскую призму.

Нет, я понимаю, заставить зал аплодировать кадрам с убийствами детей - это в некотором смысле трюк покруче силиконграфиковских автомобильных погонь на каддилаках и прочей технологичной байды. Но трюк этот менее ценен, хотя бы потому, что его авторство нельзя записать никому в актив, это чудо из разряда тех, которое кажется чудом лишь потому, что никто раньше особенно в его сторону не смотрел.


К тому же экономия на операторе, фактуре и декорациях слишком наглядна, чтобы прикрывать её туфтой об особом театральном формате и неочевидными мессаджами о всеобщей прозрачности и условности. Не надо нам крутить вола, публика не дура и отличает прижимистую бедность от эпатажного нищенства. Какими бы ни были задачи режиссёра и сценариста, зрителя не должно тошнить от трясущейся обдолбаной камеры, и не стоит пытаться выдать этот тремор за революционное развитие операторского искусства. Отсутствие стен и дверей вполне можно было бы простить, но только при том условии, что вторые и третьи планы не только совершенно необходимы, но и вообще могут быть донесены до зрителя, - а такое может быть только в театре и никогда - в кинозале. Игра актёров поверхностна и невнятна, и даже лучшая из работ - сладкой Николь Кидман - кажется невыразительной из-за того, что расплывчаты и неоформлены сами её актерские задачи. Американская фактура времён Депрессии не проработана вообще, детализации либо нет, либо она небрежна. Хотя защитники датского кинматографа, навеpняка, станут возражать, например, что при смене времён года переодевать героев необязательно, поскольку эти грошовые условности не могут быть выше высоких философских задач автора.

Кстати, абсолютно театральный актёр Пол Беттани в роли Тома совершенно беспомощен на экране, особенно после дубляжа, - особенности речи провинциального мозгоклюя наверняка передать не удалось. Херовый кастинг тоже следует добавить в список претензий, актёрам никаких образов создать не удалось, можно говорить только о неглубоких пунктирных примитивах. Хотя найдутся желающие записать фон Триеру в актив и это..

Если полагать это кино элитарным, то автору за него должно быть стыдно. Целевая аудитория такого фильма наверняка быстро раскусит всё его псевдоквазикакбыницшеанство, автор будет немедленно уличён в пустом морализаторстве (или антиморализаторстве, что одно и то же) и справедливо высмеян.

Мне больше хотелось бы считать, что фильм рассчитан на массового зрителя, да ещё и европейского бюргера, с его бздиловато-агрессивным мировоззрением. Тогда фон Триеру можно многое простить, - и морфеусоподобный околофилософский пафос, и злоупотребление человеческими, слишком человеческими фокусами, и финальный собачий мессадж.

Выживший Моисей вполне конгруэнтен вышеупомянутому бюргеру. Таким шершавым киноязыком можно разговаривать только с европейскими болонками, терьерами и прочими пуделями..


(Добавить комментарий)


[info]timeshift@lj
2003-06-28 08:52 (ссылка)

Ты не к Набоковским чтениям готовишься?

(Ответить)


[info]nevazhno_2@lj
2003-06-28 11:30 (ссылка)
тебе бы в журнал сеанс

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-06-28 13:01 (ссылка)
Дык леххко.

Они за рецензии платят?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olya@lj
2003-06-28 13:23 (ссылка)
практически в том и подъебка:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-06-28 13:55 (ссылка)
Ну, я не инсайдер и поэтому не могу быть в курсе.. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olya@lj
2003-06-28 15:00 (ссылка)
да я тоже не в курсе. я просто пыталась вспомнить - поясняю - стилистический аналог :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]khait@lj
2003-06-28 12:28 (ссылка)
а ты не был на "премьере" в Пушке случайно?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-06-28 13:02 (ссылка)
Нет, я только сегодня сходил в Киноцентр на Пресне..

(Ответить) (Уровень выше)

что не скажу, то покажу
[info]tackom@lj
2003-06-28 13:26 (ссылка)
Вы меня извините, но фильм замечателен. Да-да.
Это прекрасный фильм, необыкновенно профессионально сделанный. Фильм про то, что Бога нет и не может быть. Аморальный, антихристианский, анти-чтоугодно, но очень талантливый. Потому что фон Триер талантливый.
Впрочем, если хотите, поговорим об этом очно. Заодно и тачку покажу покореженную "Волгой" с тамбовскими номерами, пока я на светофоре стоял, которая, впрочем, скрылась с места происшествия. Или в августе починю трещины - и тогда покажу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Извинить не могу (С)
[info]pe3yc@lj
2003-06-28 13:54 (ссылка)
Конечно, такие оценки могут быть только субъективными, но, по-моему, как раз о таких вещах, как профессионализм и талант здесь речь идти не может.

Не изволите ли мне, непонятливому, показать, в чём состоит профессионализм? В ужасном операторе, снимающем, судя по всему, наплечной камерой и с жуткого бодуна? Зрителей с плохим вестибулярным аппаратом начинает мутить с первых же минут. В подборе почти исключительно антикинематографичных театральных актёров, которые всю дорогу отстранённо смотрят поверх камеры? В смешных якобы сценарных находках с отсутсвующими стенами и крышами? Я Вас умоляю, - проще и честнее было сразу заявить о недостаточном финансировании и скудном бюджете, народ бы понял, чай не Голливуд..

А про то, что бога нет и быть не может, давно известно если не всем, то уж триеровской target group - наверняка. Им уже доложили, ага.

Вот только с талантливостью беда - фильм напоминает сочинение семиклассника по мотивам внеклассного чтения Ницше. Антихристианство - конечно, но очень примитивное, low class. Христианство в Европе давно выродилось в нечто такое, что только ленивый походя не пнул, - то же мне, доблесть..

Аморальный фильм? Тю, не делайте мне смешно, это разве аморальность? В этом смысле это дестадовская подготовительная группа. Любой Тарантино или Оливер Стоун покроет на этом поле Ларсика как бык овцу. Более того, у меня есть серьёзные подозрения, что фильм не столько аморальный, сколько морализаторский, но это отдельный разговор, - тем более, что границу не всегда можно чётко провести..

А машину посмотрю. И я подумываю купить себе бонневиль поновее, тоже зелёный присмотрел..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: неудивительно, что не можете (с)
[info]tackom@lj
2003-06-28 22:32 (ссылка)
Ладно, о Триере при встрече. То есть про экзистенцию и богоборчество при встрече. Потому что если вам больше по душе антихристианство Тарантино, то это дело вкуса. Мне антихристианство вообще не нравится, но я способен оценить, кто в состоянии показать его хорошо, а кто плохо. Весь Ваш Тарантино с потрохами умещается в один диалог отца и дочери в салоне кадиляка. И все. Нет никакого Тарантино и не было.
А смешного в фильме нет ничего. Смеется зал, не в силах защититься от фильма иначе. Это реакция нервной системы. Больше ничего. Кто-то смеется, кто-то спит. Зал - это продолжение экранного пространства. Фильм снят про тех, кто в нем сидит, ровно в той же степени, что и про тех, кто слоняется по нарисованным улочкам и открывает несуществующие двери.
Наплечная камера - признак непрофессионализма??? У-ху-ху-ху-ху. Если понимать его узко - как во ВГИКе учат, то, несомненно, да. Тогда искусственное море у Феллини в "Амаркорде" и в "Казанове" - признак крайнего непрофессионализма. И фильм "Репетиция оркестра", тоже снятый как бы наплечной камерой, - непрофессионален. Так что это Вы не делайте мне смешно.
А я вот думаю, что тоже куплю себе бонневиль поновее, годика через 2, когда этот надоест и выдохнется, может. Модель 2000 года очень хороша, я вот на сайт лазил, смотрел, слюнки потекли.
Посмотрите. http://www.pontiac.com/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-06-28 23:28 (ссылка)
Тут вопрос не в "нравится - не нравится". Тут есть и некие объективные критерии. Когда с экрана несут околофилософский морализаторский бред, это объективная хуйня, даже если она кое-кому нравится.

А насчёт антихристианства я уже высказался. Пинать христианство, по моему, полный моветон и даже, если хотите, западло. И не потому, что я симпатизирую христианству (в области эстетики, - а именно в этом поле мы и находимся сейчас, - я полагаю его полным отстоем), а потому, что это всё равно, что распространять гербалайф: скучно, позорно, лоховато и к тому же неприбыльно.

А подпрыгивающая камера, настаиваю, говно. Половину зала тошнило, - и если это было авторской задачей, то достигать её решения таким способом - жульничество и непрофессионализм.

Новый бонневиль хорош, они с 1999 года ему боди поменяли, довольно красиво получилось..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tackom@lj
2003-06-29 03:12 (ссылка)
Думаю, что даже Гегель с Шопенгауэром не позволили бы себе определять, что является околофилософским морализаторским бредом, а что нет. Объективные критерии - что за слова такие?
А по поводу прыгающей камеры - я устал спорить, думаю, что Вам следует срочно оповестить мировую общественность, что Ларс фон Триер не имеет права заниматься кинорежиссурой. Потому что у него камера прыгает. И тогда ему запретят. Ведь никто еще не знает, что Ларс фон Триер - непрофессионал. А Вы владеете объективными критериями. Не то что остальные.
Понимаете, в чем штука. В идиотическом фильме Миши Брашинского "Гололед" тоже прыгает камера. Прямо как у фон Триера. От этого Брашинский режиссером ни на секунду не становится.
Если завтра я сниму кино, вставив туда адажиетто из 5 симфонии Малера, от этого у меня не получится такой же профессиональный фильм, как "Смерть в Венеции", а сам я не стану Висконти. Так что вопрос не в том, что у вас там подпрыгивает и какая музыка звучит. Вопрос в том, как.
Так что ничего объективного тут нет. Кому-то нравится Висконти, а кому-то Анатолий Эйрамджан с Кокшеновым.

Бонневиль красив, да. К тому же движок на серии SE там помощнее - 205 л.с. Плюс прибамбасы всякие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-06-29 03:56 (ссылка)
Видите ли, Карен, философия всё-таки пока ещё наука. Не точная наука, но всё же.

И когда Морфеус в Матрице-2 начинает нести околофилософский бред, это выглядит и звучит совершенно нелепо. Но в туповатом кибербоевике братьев Вачовски это ещё более или менее уместно, учитывая то, что они не называют себя интеллектуалами и не позиционируют фильм как элитарный. От триеровских же экзерсисов мы вправе ожидать чуть более серьёзного уровня, не так ли?

И ещё раз о прыгающей камере. Применение такого средства может быть оправдано какими-то особыми сценарными или режиссёрскими задачами, - и даже в этом случае не стоит злоупотреблять этим, вовсе не безобидным приёмом. Смею напомнить, что именно злоупотребление приёмами является первым признаком непрофессионализма. Фильм идёт почти три часа, и, повторяю, зрителей натурально, без преувеличений, тошнит. Если фон Триер хочет, чтобы на его фильмах зрителей мутило, вкупе с прыгающей камерой надо договариваться с администрацией кинотеатров об установке временных (а то, и постоянных, если творческий метод, не приведи Господь, приживётся) вомитариев.

А мировая кинематографическая общественность, которая считает триеровские выебоны гениальными, мне, извините, похуй. Эта самая сраная общественность как раз и состоит, за редким исключением, из бестолковых напыщенных индюков, которых можно всегда грамотно развести при наличии денег и соответствующих навыков.

Движок в 205лс ставят на бонневили с 1993 года. Вот ещё месяца не прошло, как я сосватал элжеюзеру [info]sgt@lj тёмно-зелёный боник SE именно с таким двигателем.

А сам прицеливаюсь к такому же, но с турбинкой, 225лс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tackom@lj
2003-06-29 04:32 (ссылка)
Господи, если Вас тошнит - не смотрите.
Меня не тошнило.
И камера не прыгала.
Может, Вас тошнило, когда Кидман ебли в грузовике?
Меня вот не тошнило, зато мне было понятно, что грузовик с яблоками - это такая метафорическая пародия на рай.
Все, хватит. Меня утомил этот дурацкий спор.

Лжеюзер, упомянутый Вами, мне знаком, он работал в ФЭПе, когда я там работал.
Интересно, купил ли он такую машину?
Странно, у меня машина 1993 года, а мне вроде сказали, что л.с. у меня 170.
Или ошиблись?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-06-29 05:16 (ссылка)
Нет, как раз, когда Кидман ебли, меня не тошнило. Я люблю смотреть, как ебут Кидман. :)

С яблоками там ещё другие метафоры и ассоциации есть, и не только с яблоками. С надписью над входом в шахту, например. И с конфликтом Чак-Вера. И ещё много с чем. Только всё какое-то низкосортное, все на уровне сельского литератора Тома. Low class, как и было сказано..

У [info]sgt@lj именно такая машина, 1993 года SE, с 205-сильным двигателем, причём в паспорте записано 168 лс. Любой владелец заинтересован, чтобы ему записали в ПТС мощность поменьше, с неё же транспортный налог платить..

А я присматриваюсь к зелёному SSE.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tackom@lj
2003-06-29 10:52 (ссылка)
Значит, у меня тоже 205 сил, в ПТС написано именно 168 или 165.
SSE сами брать не советовали, потому как турбина и проч., геморроя много, полетит - хлопот не оберешься.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-06-29 11:31 (ссылка)
Это верно.

Но я решил рискнуть, турбированый отдают по цене нетурбированного.. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tackom@lj
2003-06-29 11:35 (ссылка)
В том-то и проблема.
Смотрите, как бы не ебнулась турбина.
С другой стороны, в Вите мне объяснили, что когда она приказывает долго жить, автомобиль превращается в простой нетурбированный - и ездит дальше.
А я вот турбированный не хочу.
Кстати, должен ли я слышать, сидя в салоне при выключенном радио, как у меня работает движок? И каким должен быть звук?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-06-29 12:15 (ссылка)
Это надо послушать.

Вообще-то машины с мощными двигателями тяготеют к частым выгораниям элементов выхлопной системы (катализатор, пламягаситель, задняя бочка). Звук это даёт довольно характерный..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tackom@lj
2003-06-29 12:28 (ссылка)
Звук похож на стук. Довольно равномерный. Он слышен только тогда, когда машина стоит и изнутри.
Стоит выйти и открыть капот - и он пропадает.
Никаких лампочек на приборной доске вроде servise engine soon
не загорается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-06-29 12:37 (ссылка)
Данных маловато. Надо послушать, - и лучше, если будет слушать специалист.

А скорее всего, и слушать ничего не нужно. Я лично просто забил бы, если только это не очень громкий звук. Скорее всего дребезжит что-то из облицовки или кожух какого-нибудь агрегата (водяного насоса, например, это часто бывает)..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tackom@lj
2003-06-29 12:46 (ссылка)
Ни фига не громкий.
Но слышный.
Все равно скоро масло менять.
Когда поеду - пусть тогда и послушают заодно.
Ужас вообще. Я машину купил в начале апреля, ездить стал с середины. На спидометре было 125 с чем-то тыщ, а теперь уже 133 с чем-то... Пиздец, сколько я езжу...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-06-29 12:56 (ссылка)
Это совсем немного..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tackom@lj
2003-06-29 12:57 (ссылка)
За 2,5 месяца 8 тысяч получается. Мне говорили, что 2,5 тысячи в месяц - это уже много.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-06-29 13:02 (ссылка)
:)

Всё относительно. У меня вот получается 50 тысяч в год, и я думаю, что это мало.

Впрочем, это неважно. Главное, чтобы неудовольствие от расходов на машину не перевешивали удовольствий и удобств от её эксплуатации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tackom@lj
2003-06-29 13:04 (ссылка)
Боюсь, к моменту покупки новой я так эту ухайдокаю, что не продать будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-06-29 13:25 (ссылка)
Если обслуживать тщательно и вовремя, то этим машинам сносу нет. Я серьёзно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tackom@lj
2003-06-29 21:33 (ссылка)
Постараюсь.

(Ответить) (Уровень выше)

ууу%))) ну нельзя же так
[info]eola@lj
2004-01-26 17:34 (ссылка)
кувалдой да по горлу:) понтиак - это слабое место сильной женщины вроде меня :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2004-01-26 18:40 (ссылка)
Они нынче недороги.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Извинить не могу (С)
(Анонимно)
2004-04-09 18:24 (ссылка)
Не пиши ты о непрофессионализме и низкобюджетности! Выглядишь полным идиотом! Блядь, ты сними сначала сам хоть один кадр. Все люди у нас разбираются в медицине, в политике, а теперь и в кино уже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2004-04-09 18:30 (ссылка)
Товарищ Аноним, пройдите в пизду, - там Вас уже дожидаются.

(Ответить) (Уровень выше)

я, собсна, фильма не видел...
[info]vavilon@lj
2003-06-28 14:51 (ссылка)
потому и не возражаю особенно по поводу его конкретно...но назвать работу Триера , вобщем, практически любую работу Триера, профессионально сделанным фильмом это компилимент очень сомнительный.
Триер построил свою Догму именно на отказе от именно конвенционального именно кинопрофессионализма. тут отказ от декораций, искусственного освещения, штативов, тележек, средств звукозаписи, наложения звука, спецэффектов, психологического и динамического монтажа и прочей буржуазно загнивающей муры. По сути - кинопроцесса в том виде, в каком он, процесс, признается стандартом для всех киножанров. А вы говорите - профессионал. Он профессиональный манипулятор общественным сознанием и эпатажник. Если хотите - экспериментатор. Если настаиваете - талантливый экспериментатор. Но за профессионала, думаю, он бы в лицо дал, уж не обессудьте:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

А знаете ли вы, что?...
[info]tackom@lj
2003-06-28 22:39 (ссылка)
Джеймс Камерон с его "Титаником", по Вашему выходит, суперпрофессионал, а фон Триер по сравнению с ним - сапожник? Да и не только фон Триер. Феллини не умел снимать кино, если подходить к этому с позиций профессионализма. А Висконти в некоторых фильмах отказывается от монтажа. Будь Вы профессором Всесоюзного института кинематографии и приди Висконти к Вам с зачеткой, Вы бы влепили ему "неуд." и поскакали бы в деканат с криками об отчислении.
К счастью, такого не произошло, потому что не могло произойти.

P.S. Впрочем, может быть, вы не преподаете режиссуру. Вы, верно, кинокритик, да? В журналах помещаете...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]tackom@lj
2003-06-28 22:43 (ссылка)
Да, забыл. Вы бы вышвырнули и Феллини из ВГИКа за то, что в финале "Ночей Кабирии" оператор никак не может навести фокус на лицо главной героини.

Худсовет, блядь...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]pupa@lj
2003-06-29 00:30 (ссылка)
ну что за аргумент: если умный человек говорит "да" и идиот говорит "да", то это не значит, что оба вкладывают один и тот же смысл. Если я возьму домашнюю камеру и пойду снимать кошек во дворе, а в ответ на нормальную критику возражу, что, мол, и Феллини так же делал, -- это будет звучать, мягко говоря, не очень убедительно.

прошу, хоть пару аргументов в пользу Триерского профессионализма!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]tackom@lj
2003-06-29 03:31 (ссылка)
Милочка, фон Триер - режиссер с мировым именем. Этого аргумента достаточно. И Камерон тоже профессионал, я не против Камерона. Только в своем жанре. И режиссер Валентин Пимштейн, специалист по мексиканским сериалам, тоже профессионал. Но в своем жанре. А что касается Феллини, то я привел его в качестве примера того, когда кино снимают не так, как учили в киношколе. Вот и все. Если снимает гений, то получается хорошо, если бездарность - бездарно. Вот и вся разница. Вы считаете Триера бездарностью - на здоровье. Но если Вы считаете его непрофессионалом, то я только могу поздравить Вас и всех Ваших товарищей с тем, что вы - большие профессионалы, нежели он. И пожалеть, что об этом знает так мало народу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]vavilon@lj
2003-06-29 03:51 (ссылка)
Мне очень жаль Вас разочаровывать , но Феллини - академический режиссер. Просто он выработал собственную лексику, которая, поверьте, никак не идет вразрез с классическими представлениями о киноискусстве.
А мировое имя Триера основано , повторюсь , на скандале так-же, как , если хотите , имя Че Гевары. Вы же не станете называть Че Гевару талантливым государственным и политическим деятелем именно на том основании, что он известен в мире? Впрочем , нужно знать биографию Че, и историю взаимоотношений Кубы и СССР, чтобы понять, о чем я. Не будем заострять на нем, думаю, что я себя вполне объяснил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]tackom@lj
2003-06-29 04:21 (ссылка)
Так я Вам добавлю. О чем вообще спич?
Я просто привел Вам простой пример кино, снятого не так, как снимали раньше. Самый простой ТЕХНИЧЕСКИЙ пример, чтобы не утомлять Вас понятиями "неореализм" и проч. А Вы пишете мне, что Феллини - академический режиссер, будто я спорю.
Феллини - мало что академический режиссер, Феллини - режиссер совершенно католический, традиционных моральных принципов, отстаивавший христианские ценности с жаром, какому может позавидовать 567 никит михалковых. Просто глупый Ватикан отлучил его от церкви за сарказм в "Риме" и в "Сладкой жизни" по адресу этого самого Ватикана, не понимая, что за этим сарказмом стоит.
Я, конечно, ни бельмеса не понимаю в кино, а до сегодняшнего дня думал, что Куба входит в состав Соединенных Штатов Америки, президентом которых по сей день является Джон Фицджеральд Кеннеди, а губернатором Кубы после Марии Каллас стала Жаклин Кеннеди, но хочу вам сказать, что для доказательства нашумевшей бездарности фон Триера Вам придется задействовать аргументы более весомые, чем сравнение с Че Геварой.
Скандал - это группа Тату, а не кинематограф фон Триера.
Если бы мировую известность получал бы каждый режиссер, устраивающий скандал из своего намерения снимать не так, как все, и проч. и проч., представляю, что бы творилось вокруг.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]pupa@lj
2003-06-29 07:14 (ссылка)
милочка -- откуда такой тон? и каких товарищей вы имеете в виду?

по сути: "мировое имя" -- это не аргумент, по крайней мере, если подразумевать под "профессионализмом" не одно только умение добиться популярности.
заставить о себе говорить всеми способами -- вот, на мой взгляд, основное желание Триера и двигатель его творчества. если для вас успешная реализация такого желания равнозначна профессионализму, то тогда, конечно, мы говорим о разных вещах и ваша аргументация безупречна.

к чему вы приплетаете Феллини, мне всё равно не ясно: насколько я понимаю, автор исходного постинга сетовал на лёгкую тошноту, появляющуюся при просмотре и вызванную тем, что камеру очень трясёт. таким побочным эффектом обладают картины Триера, но не ФФ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]tackom@lj
2003-06-29 11:17 (ссылка)
Тон "милочка" исходит от Вашего юзерпика и от ника и вполне ими обсуловлен. Вглядитесь в них.
Обвинять режиссера в собственном плохом пищеварении - не есть признак профессионализма в киноведении.
Умение добиться дешевой популярности любой ценой, отбросив прочь искусство и занявшись сомнительными спекуляциями на модные темы, причем для пущей убедительности потрясая камерой, - это более содержательное, напрямую не зависящее от пищеварительного тракта обвинение.
Правильно я Вас понимаю, так?
Если правильно, то позвольте заметить Вам, что Вы опять про Ерему.
Трясущаяся камера - это претензии к операторской работе. Поскольку в титрах указано, что оператор он же и режиссер, то Вы хотите сказать, что фон Триер бездарный оператор. Нет, не только. Вы хотите сказать, что замысел фон Триера столь убог, что привлечь к нему внимание он старается всеми способами, главным их коих является потрясание камерой. Но замысел от этого не выигрывает. Зрителей тошнит - и все.
Такова Ваша с автором исходника аргументация.
Могу только еще раз повторить: сама по себе трясущаяся камера не является признаком непрофессионализма. Отсутствие монтажных склеек, приведенное мной в пример ("Гибель богов" Висконти - тоже признак непрофессионализма по этой логике). Но Вы же не называете Висконти бездарностью, пытающейся добиться дешевой популярности, отказываясь от монтажа? Не называете. И непрофессионалом тоже не называете.
А значит, дело в том, что Вам просто не нравится фон Триер. А мне вот нравится.
Дело вкуса.
Но на том основании, что Вам что-то не нравится, нельзя называть фильм убогим, режиссера ничтожеством, стремящимся к дешевой популярности и не имеющим понятия о профессонализме. Это стилистика советского худсовета, на что я Вам уже указывал. Это постановление "Сумбур вместо музыки" - помните такое, образца 1948 года?
Вот в каких традициях Вы мыслите. Простите за откровенность.
А что касается Феллини, то всмотритесь в "Репетицию оркестра" (камеру иногда трясет, особенно ее трясет, когда рушится церковь). У Триера трясло даже меньше. Похоже, это трясло автора, и причиной тому - не фон Триер, а рвотные спазмы, вызванные в свою очередь некачественным хот-догом или прогорклым поп-корном - автору виднее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]pe3yc@lj
2003-06-29 12:33 (ссылка)
> Могу только еще раз повторить: сама по себе трясущаяся камера
> не является признаком непрофессионализма.


Совершенно согласен. Сама по себе - не может.

> А значит, дело в том, что Вам просто не нравится фон Триер.

Вовсе не значит. Логическая связь между первым утверждением и этим - отсутствует.

> А мне вот нравится.

Вот именно. Здесь собака и зарыта. Нравится - и всё. Против субъективного не попрёшь, какие уж тут аргументы..

Я всё это отквотил и прокомментировал к чему? А к тому, что я всего лишь, пытаясь оставаться на объективном участке дискуссионного поля, имел наглость (смелость, подлость, нужное подчеркнуть) заявить, что хотя в общем случае трясущаяся камера не является абсолютным (необходимым и достаточным) признаком непрофессионализма, тем не менее в данном конкретном фильме применение столь спорного приёма не может быть оправдано ничем, кроме авторского желания выебнуться на ровном месте.

Если я всё же ошибаюсь, и такое оправдание существует - и просто не было мною замечено, буду рад, если старшие и боле опытные товарищи мне на него укажут. Подойдёт оправдание любое - техническое, маркетинговое, эстетическое, даже из области НЛП и зоопсихологии. Главное - внятное и обоснованное.

А "нравится - не нравится", тухлые хот-доги и прочая лабуда - это даже не худсовет. Это детский сад просто какой-то получается, уж извините..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]tackom@lj
2003-06-29 12:52 (ссылка)
Умолкаю на правах младшего и неопытного.
Пусть старшие и опытные объяснят.
А заодно и расскажут, про что, как им кажется, фильм.
И если они скажут, что фильм про что-то и чего-то стоит, а не выебон на ровном месте, то знайте: ОНИ! ТОЖЕ! ВЫЕБЫВАЮТСЯ! НА РОВНОМ! МЕСТЕ!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-06-29 12:57 (ссылка)
:))

Младший и неопытный товарищ - это я. Место занято..

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]pupa@lj
2003-06-29 22:03 (ссылка)
младше всех (=неопытней) я, не спорьте:)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]pupa@lj
2003-06-29 21:50 (ссылка)
1. Если юзерпик может обуславливать тон и обращение, то тогда pe3yc'а вам следовало бы называть не иначе как мартышкой. вы этого не делаете, из чего следует, что тон и обращение обусловлены другими причинами. впрочем, мне уже совершенно не важно, как вы ко мне обратитесь в следующий раз. Заниматься чужим воспитанием не в моих правилах.

2. "убогий" и "ничтожество" -- это не мои слова. отвечать за них мне не нужно.

3. "Сумбур вместо музыки" -- что такое не знаю, посмотрю. помнить то, что было в 1948 году не могу физически.

4. обобщая дискуссию в целом (чтобы не увязнуть): мне не нравится ЛфТ. не нравится так сильно, что некоторые особенности его фильмов вызывают раздражение. в первую очередь я считаю его фильмы бессмысленными (как следствия: циничными, недобрыми, неправильными, надуманными и т.п.). Это основное свойство экстраполируется на разные детали: бессмысленно трясущася камера, бессмысленное насилие крупным планом, бессмысленные невнятные мудрствования, бессмысленные попытки эпатажа. При этом я признаю (вернее, вижу), что он необычайно известен и популярен. Причина популярности, на мой взгляд, в чрезвычайно распространённой повсюду страсти и подобостастии к голым королям. Впрочем, я бы с радостью выслушала точку зрения человека, который указал бы мне на то, что в картинах Триера есть и идея, и замысел, и умелое использование худ. средств и т.д.
Вчера, показалось, такая возможность, в Вашем лице, наконец-то представилась.
но, увы, горькое разочарование постигло меня: из долгих общих размусоливаний, пестрящих именами, я ничего не вынесла. Конкретика встретилась лишь один раз: в качестве примера тонких аллюзий вами был приведён фургон яблок, символизирующий рай, и сцена изнасилования Кидман в нём. Для меня такая яблочная символика отдаёт пошлостью, пошлостью, которой достаточно, чтобы перестать уважать человека. Вы сами можете (хотя бы себе) объяснить глубину метафоры? Или всё остаётся на уровне весёлых картинок: рай, а в нём трахаются, ловко придумано, ай да Триер! при чём здесь могут быть Ницше и Гегель? Упомянув их, вы показали, что не очень-то хорошо разбираетесь в философии. или они были упомянуты на тот случай, если кто-то заподозрит вас в необразованности? напрасно. с людьми чрезвычайно эрудированными случаются вещи ещё более страшные: если у меня проблемы с вестибулярным аппаратом, то у вас с эстетическим и художественным чутьём.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]pupa@lj
2003-06-29 07:43 (ссылка)
почитала подросшую за последние пять часов дискуссию и поняла: приплетать Феллини и Висконти, Годара и Гайдая, Ницше и Брашинского, Гегеля и Прыгунова, Янковского и Пимштейна, Малера и Кокшёнова (и др.) и говорить о них, что придумали сами или прочитали где, -- это такой у вас стиль.
поэтому вопрос "при чём же здесь Феллини?" снимается :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]tackom@lj
2003-06-29 11:26 (ссылка)
Милочка!
Я не приплетаю.
Я пытаюсь показать Вам, откуда что берется.
Я все придумал, а что не придумал - прочитал. И даже по секрету скажу Вам, где. (шепотом) В "Экспресс-газете"!.
Там же я прочитал хвалебную рецензию на фон Триера.
А на самом деле я так не думаю.
Я думаю так, как Вы.
Потому что мне очень хочется хоть немного походить на человека, который сам во всем разбирается.
На умного, интеллигентного, образованного человека, который знает всему твердую цену.
Все испытал и все проник.
И острый галльский смысл, и сумрачный германский гений.
И теперь этот человек про всех все знает. И про всех все говорит.
Ну куда мне до него?
Посему - стыдливо умолкаю.
Ваше слово, товарищ маузер!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]tackom@lj
2003-06-29 11:38 (ссылка)
То есть, пардон, товарищ пупа!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]pupa@lj
2003-06-29 21:56 (ссылка)
теперь так всё устроено, что комментарии на комментарий приходят только если непосредственно на него отвечают.
товарища Пупу увидела случайно.

товарищ так товарищ:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pe3yc@lj
2003-06-28 23:19 (ссылка)
Нет, Карен, кинокритик как раз Вы, а вот Саша именно что преподаёт.. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tackom@lj
2003-06-29 03:25 (ссылка)
Я совсем не кинокритик.
Вы ошибаетесь.
Я кинозритель.
Жаль, конечно, что Саша не пишет, а то я не отказал бы себе в удовольствии прочитать его статью о "Догвиле" под заголовком "Метания буржуазного художника".
Светая память Сергею Аполлинарьевичу Герасимову.
Неудивительно, что русское кино в такой чудовищной жопе.
Если режиссером называется сын Янковского Филипп или некто Роман Прынунов.
Нет сомнений, что они спят на фон Триере. Потому что режиссерское мастерство Филиппа сводится к тому, чтобы трахать моделей в гримерке, а Романа Прыгунова - чтобы пиздить мизансцены из плохих блокбастеров и отдавать в монтажную.
Им всем тоже преподавали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tackom@lj
2003-06-29 03:33 (ссылка)
У меня, кстати, есть приятель, однажды сказавший мне:
- Гайдай - это почти Бунюэль. Только у Бунюэля много лишнего.
От Вас с Сашей его отличает 2 вещи. 1) Он не ведет ЖЖ. 2) Не преподает во ВГИКе.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]vavilon@lj
2003-06-29 03:43 (ссылка)
Ну, сказав А нужно говорить и Б. Отвечу по пунктам.
1.Камерон професиональный режиссер "массового" кино, сомневающийся в этом смешон.
2.Триер не сапожник, но человек сознательно отказавшийся от профессионального подхода по определению, я второй раз отсылаю Вас к триеровской Догме, он там все сам прекрасно излагает.
3. Триер умеет снимать кино профессионально, но сознательно не делает этого , добиваясь максимального эпатажа. Например в "танцующей в темноте" он работает и с артом, и с освещением , и с музыкой ( кстати , вопреки собственным идеалам - вот вам и манипуляция)
4. Феллини был суперпрофессионалом кино, такой органичности образа-сюжета-визуальной концепции поискать нужно. И Висконти не самый удачниый пример . Вы мне в пример Годара приведите, более радикальный режиссер и я Вам отвечу словами Льва Кулешова : можно соединить что угодно с чем угодно , если знать зачем. Феллини, Висконти, Годар, Трюффо, Маркер делали это исходя из внутренней потребности художника, а Триер - из декларативных, точнее , манипулятивных соображений.
5. Не только Висконти , я бы и Триеру поставил 5 за такие фильмы , как "Разрезая волны" и "Идиоты" (надеюсь, я правильно перевожу на русский) .Все виденное мною после заслуживает жЫрной двойки , ибо идет вразрез с декларируемой самим Триером Догмой.
З.Ы. Вы правы, я режиссуру не преподаю. Я преподаю практический киномонтаж. К кинокритике имею такое же отношение, как Триер к профессионализму. Кинопрофессионализму, ибо манипулятор он профессиональный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А знаете ли вы, что?...
[info]tackom@lj
2003-06-29 04:27 (ссылка)
Совершенно согласен.
И по поводу Камерона, и по поводу Феллини, только хочу добавить, что к образу-сюжету-визуальной концепции надо бы еще аудиоряд добавить, ибо Феллини так заставляет звучать Рота, как он никогда и ни у кого не звучал.
Только все Вами написанное подтверждает мои догадки. Вы злы на Триера потому, что он выбился из учебного плана.
Опять двойка!
Просто киноязык бывает разный.
А вы настаиваете на том, что он бывает только один.
Ну что тут спорить-то?
Успехов Вам!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]schloenski@lj
2003-06-28 18:04 (ссылка)
А я Ларса нашего фон Триера очень уважаю за "Центропу". Ничего больше я у него не видел, но слушая рассказы очевидцев офигеваю: неужели режиссёр, снявший такой хороший фильм, может делать такое г-но?

(Ответить)


[info]sergeax@lj
2003-06-28 22:58 (ссылка)
Обвинять Триера в нищете не стоит. У парня собственная порностудия, и бабок куры не клюют. Если бы он захотел установить на камеру стабилизатор ценой несчастных баксов 700 - он бы это сделал, уж поверь мне.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-06-28 23:17 (ссылка)
Тогда остаётся предположить страшное - он просто выёбывающийся мудак.. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vavilon@lj
2003-06-29 04:00 (ссылка)
дык, а я о чем?:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fatrat@lj
2003-07-03 02:07 (ссылка)
Страшного-то в этом нет ничего. Очень даже дельное предположение.

(Ответить) (Уровень выше)

худсовет,бля!
[info]podolsky@lj
2004-04-09 18:36 (ссылка)
выебывающийся мудак-это ты. Не надо тебе пистать о непрофессионализме и малобюджетности- выставляешь себя полным идиотом! Все наши люди разбираются в медицине, политике, а теперь еще и в кино!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2004-04-09 18:47 (ссылка)
А, так это Вы - тот самый аноним?

Ну как там, не мокро?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pupa@lj
2003-06-29 00:29 (ссылка)
эту триерщину не смотрела, и вряд ли буду, но не сомневаюсь в истинности написанного. если вспомнить предыдущие картины (от "Эпидемика" до "Танцующей", но за исключением "Королевства" -- хороший фильм сам по себе и лучший у Триера, в доступном всем жанре "комедия"), можно сделать вывод, что всё как всегда: претензия, вертлявая раздражающая манера оператора, неряшливый сценарий с акцентами на "болезненные для восприятия места" и -- самое главное -- совершенная бессмысленность происходящего. и ничего общего с Феллини.

(Ответить)


[info]rustam@lj
2003-06-29 02:38 (ссылка)
Камера там вполне нормальная, я лично никаких треморов не заметил даже. Вот в Необратимости камера - это да. Насчет переодевания героев по сезону - они переодевались, на самом деле, там девица в конце в пальто, другие в чем были - не запомнил. По поводу остального - ничего не скажу, т.к. личные впечатления, дело вкуса, спорить сложно.

(Ответить)


[info]skuzn@lj
2003-07-05 22:30 (ссылка)
я собственно не буду обсуждать профессионализм фон Триера.
я собственно о другом
с чего это вы взяли, что это ницшеанский или там антихристианский фильм?
как я уже где-то объяснял, тут рассказана очень жизненная история о богатой сучке, которая с одной стороны хочет быть хорошей девочкой, а с другой - быть хорошей дочкой папе-гангстеру. И потому она делает вот что: она весь фильм позволяет с собой делать все, что угодно ни говоря жителям ни слова о том, что ее папа - гангстер. Потому что если бы она сказала об этом - все тут же прекратилось бы. А ей надо, чтобы ее извозили в говне - чтобы когда папа приехал в конце концов, она могла бы немного пострадать, а потом отправить всех в расход. И стать хорошей дочкой.
Иными словами - это история о лояльности семье и о цене сепарации. Цена, как мы понимаем, 15 человек. Ну что это такое для крупного мафиози?
То есть это такая семейная история. Не вижу здесь ни ницшеанства, ни христианства, ни антихристианства.
Если рассказывать ее проще, то это история про девушку, которая надевает миниюбку, прозрачную блузку без лифчика и идет ночью гулять в парк, зная, что за ней в трех метрах идут три персональных телохранителя. Не вижу, често говоря, в этом поведении никакого ницшеанства.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-07-06 21:22 (ссылка)
> как я уже где-то объяснял, тут рассказана очень жизненная
> история о богатой сучке, которая с одной стороны хочет быть
> хорошей девочкой, а с другой - быть хорошей дочкой папе-
> гангстеру. И потому она делает вот что: она весь фильм позволяет
> с собой делать все, что угодно ни говоря жителям ни слова о том,
> что ее папа - гангстер. Потому что если бы она сказала об этом -
> все тут же прекратилось бы. А ей надо, чтобы ее извозили в говне -
> чтобы когда папа приехал в конце концов, она могла бы немного
> пострадать, а потом отправить всех в расход. И стать хорошей
> дочкой.


Превосходное изложение сюжета. Спасибо, но я смотрел фильм.

> Иными словами - это история о лояльности семье и о цене сепарации.
...
> То есть это такая семейная история.


Вы полагаете? То есть Вы хотите сказать, что фон Триер не имел в виду никаких аллюзий, иносказаний, намёков? Тогда, вероятно, и басни Крылова стоит толковать так же прямо, - вот мол, повстречались как-то Лебедь, Рак и Щука, - далее по тексту? Впрочем, можно и так..

> Не вижу здесь ни ницшеанства, ни христианства, ни антихристианства.

Не спорю. Не видите так не видите. Тут я могу только развести руками и пожать плечами. Кто-то видит, кто-то не видит, - каждая точка зрения имеет право на существование.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]skuzn@lj
2003-07-07 10:35 (ссылка)
что имел в виду фон Триер нам неведомо

но вот вам хочтеся найти там иносказания. Мне искать иносказания, честно говоря, начиная с некоторого возраста, скучно. И басни Крылова потому и скучны мне - независимо от того, согласен я с моралью или нет - что в них нет ничего, кроме иносказания (ну, ладно, есть что-то про стихосложение начала XIX века).

Есть много кино христианского, антихристианского, ницшеанского, какого угодно. Фильм фон Триера хорош постольку поскольку он может быть воспринят как жизненная история... как такая обманка: вы думаете, это притча о хорошей женщине, которую обижали и она стала жестокой? Ан нет, это история об отношения дочки и ее отца и о цене, которую за это они готовы платить. Первая история представляет интерес примерно в силу Гарроса-Евдокимова. То есть для меня - никакого. Вторая представляется любопытной. Кому-то - наоборот.

Достоинство Догвиля в том, что историй - две.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pe3yc@lj
2003-07-07 12:39 (ссылка)
Историй не две. Историй ровно столько, сколько зрителей. Нет, столько плюс один, потому что для Вас - не одна, а две.

И мне пока что не представляется любопытной ни одна из них, включая обе Ваших.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]skuzn@lj
2003-07-07 12:49 (ссылка)
договорились :)

(Ответить) (Уровень выше)

---------
(Анонимно)
2004-04-10 18:04 (ссылка)
Шайтан,билать

(Ответить)


[info]yyi@lj
2006-04-17 18:04 (ссылка)
по Вашему описанию создается впечатление что Вы смотрели какую-то пиратскую копию. спорить не буду, но имхо, фильм замечательный (при моей личной любви к Америке, да и религиозности - кто-то написал что фильм анти-религиозный, что мне отнюдь не очевидно). кстати, знакомы ли Вы с опытами Мильграма, и пр.? они, imho, перекликаются с фильмом вполне явным образом.

(Ответить)