Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-06-09 08:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Я спросил, можно ли основательно решить - какая из распространенных точек зрения верна http://community.livejournal.com/social_world/88958.html Что сейчас, в современной экономике небольшая часть населения обеспечивает всех и труд большинства не нужен, или что, как и в прежние времена, востребован труд большинства экономически занятого населения, изменился только вид труда.

Посмотрев на ответы, я даже расхрабрился и решил ещё спросить.

Интересно, учитываются ли в экономических моделях не кривые время-деньги, оплата за единицу времени, а усилия-деньги. Эти кривые на разных работах различны. Интересно, что есть порог - те самые деньги, которые платятся за то, "чтобы на работу ходил" и деньги, которые платятся за минимальную работу. Там очень многое зависит от места (Москва - провинция) и области занятости, в каждой сфере свой порог - свои деньги за минимальные усилия. Конечно, есть порог не только для денег, но и для людей - в соответствующую сферу занятости надо попасть, а на место - устроиться. Где-то платят ни за что (или почти ни за что) пять тысяч, где-то десять, где-то сто тысяч. Но дело не только в пороге. Там в самом деле очень разной формы кривые.

Достаточно сопоставить шкалу должностей со скоростью роста дохода. В иных местах приближается к прямой - довольно медленно растёт доход с увеличением ранга. В других - кривая выпуклая, то есть по чинам вверх идут, а доход прирастает очень мало и все меньше, в иных - почти экспонента, там после нижних чинов вдруг очень большой разрыв в доходах. Не только по чинам - и усилия на работу, где-то надо появиться на час, где-то отработать полные восемь и никак иначе, где-то интенсивная работа вне времени - по 12-14 часов в день, пока голова не вспухнет. И одно дело - рост интенсивности труда, другое рост оплаты, так что тоже кривые разных форм - где-то работа трудная, но с ростом усилий цена их растет мало, в других местах напротив, очень много прибавки за вложенный труд. Конечно, все эти кривые очень влияют на привлекательность области занятости - особенно у тех, кто разобрался. Снаружи такие вещи не всегда видны, многое спрятано за дурацкими должностными расписаниями, обязанностями и негласными правилами, но инсайдеры знают и дозируют усилия согласно крутизне шкалы перевода в деньги или иные блага. И вот интересно - изучались ли эти вот перепады, которые весьма реально определяют миграцию трудовых кадров, совместительство, привлекательность той или иной области и т.п.


(Добавить комментарий)


[info]golosptic@lj
2010-06-09 02:01 (ссылка)
Интересно, учитываются ли в экономических моделях не кривые время-деньги, оплата за единицу времени, а усилия-деньги. Эти кривые на разных работах различны.
Можно пойти по пути подсказанном Ги Дебором и учитывать затраченное психологическое время, а не физическое.

Так, например, Долгин делает в своих моделях относительно стоимости предметов искусства и услуг людей искусства, но что мешает обобщить этот подход на любую работу? ;)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-06-09 07:04 (ссылка)
а что это за работы? если не очень трудно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]golosptic@lj
2010-06-09 14:55 (ссылка)
Ну Ги Дебор - это разумеется "Общество спектакля",
а Долгин - Прагматика Культуры и более поздняя - Экономика символического обмена.

Последнюю можно прочесть онлайн вот здесь
http://artpragmatica.ru/book/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-06-09 15:40 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]helix_a@lj
2010-06-09 02:51 (ссылка)
Я буквально вот только что у себя в журнале усомнился в этом мифе - и вот почему.
Если эта идея (о существовании выделенного множества людей, причем - сильно меньшего чем множество всех людей - обеспечивающих всех остальных) - верна - то значит можно попытаться найти границы этого множества методом последовательного приближения "снизу".

Грубо говоря - взять десять, сто, тысячу, десять тысяч, миллион человек - и попытаться построить "замкнутое по производству" общество в этих пределах.

Так вот.
Не получилось.

В настоящий момент минимальным обществом, замкнутым по производству, является вся планета, а процент "гениев", обеспечивающих "весь мир" сильно зависит от массы неквалифицированного и плохо оплачиваемого труда азиатов.

Просто очень многое в производстве проходит как бы "само собой" - и это вовсе не труд официанток - а труд шахтеров, крестьян, сборщиков электроники, шоферов и моряков - и еще многих, многих иных. И без этих миллионов не обойтись - автоматизировать процесс без пресловутой "тумбочки" не получится - все равно где-то будет спрятан грубый труд.

WBR - Andrew

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2010-06-09 03:52 (ссылка)
Ну если азиатов и африканцев вычеркнуть, то что "золотой миллиард" без них не проживет что ли? Есть конечно мнение, что разрушит сам себя поскольку нестабильность третьего мира стабилизирует первый, но тут разбираться нужно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]helix_a@lj
2010-06-09 04:31 (ссылка)
Ну почему - не проживет?

Только будет их не миллиард, и жить они будут примерно как в 20-ых годах 20-го века.

Африку вычеркнуть можно - а вот Латинскую Америку с ее пищепромом, да Азию с ее легкой и ИТ-промышленностью...

WBR - Andrew

(Ответить) (Уровень выше)


[info]saiferfan@lj
2010-06-09 03:20 (ссылка)
Переход от индустриального к постиндустриальному обществу характеризуется, в том числе переходом значительной части трудоспособного населения из сферы производства в сферу услуг.
Это явление часто критически воспринимается. Например: "Здоровый бугай зарабатывает тем, что целый день сидит и бездельничает на проходной универмага лучше бы на завод работать пошел лентяй".
Тут необходимо разделять - одно дело обеспечивает, другое дело повышает качество жизни. Обеспечивает таки да меньшинство, высвободившееся большинство теперь в сфере обслуживания.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2010-06-09 03:48 (ссылка)
>Обеспечивает таки да меньшинство, высвободившееся большинство теперь в сфере обслуживания.
А кому они оказывают услуги? Получается, что в основном друг другу :-))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saiferfan@lj
2010-06-09 03:54 (ссылка)
Поскольку они представляют собой большинство то естественно, что в основном друг другу, но не только.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]i_r_e_n_e@lj
2010-06-09 03:26 (ссылка)
Ну у Вас вопрос прям как в той песне - "Где мерилом работы считают усталость" :)

Работодатель платит не за усталость работника или его занятость, а за результат.

На моей текущей работе я выполняю тот же объем, на который мой начальник, когда выполнял его сам, тратил по 4-5 часов каждого рабочего дня. Я выполняю этот же объем за 1,5 часа через день. Объем работы равный, а усилийя трачу меньше.

Вопрос: почему я не возьму на себя больше работы, чтобы получать больше денег?
Ответ:
1) на этом предприятии просто НЕТ большего количества работы, которую я умела бы выполнять. Все то, чего я сейчас не делаю - я и не умею делать, и врядли когда-либо научусь - не мое.
2) на другом предприятии задача будет стоять иначе, в выполнении той задачи я буду не столь эффективна, и буду работать больше времени, выполняя по сути тот же объем.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-06-09 07:06 (ссылка)
Это сложно сказать, за что платит работодатель. На деле намного сложней, чем в упрощениях. И там очень большой лаг - чтобы проблема стала настолько серьезной, чтобы стали задумываться, а сколько же реально стоит эта работа - работа должна стоить приличные деньги. а до того об этом не думать - дешевле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_134706@lj
2010-06-10 03:39 (ссылка)
Ничего сложного, этому во всех ВТУЗах учат в рамках курса "Экономика предприятия" или аналогичного.

Вкратце, у любого нормального классического бизнеса (попил-откаточные и бюджетно-дерибанные не в счет) есть цель. Для того, чтобы ее достичь нужно выполнить некий объем работ. Есть рынок труда, анализ которого дает возможность прикинуть стоимость этих работ и посмотреть "а не стоит-ли работа больше, чем денежный возврат от достижения цели". Если в результате проглядывает прибыль, тогда берем людей, торгуемся по поводу з/п, стоимости часа работы, доли в прибыли или каких-то других видов компенсации и вперед.

Ну, по крайней мере, я так делаю. Причем у меня чаще всего либо почасовка, либо доля.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]harajuku_blue_b@lj
2010-06-09 04:38 (ссылка)
= учитываются ли в экономических моделях не кривые время-деньги, оплата за единицу времени, а усилия-деньги=
Учитывается при сдельной оплате труда, от самых примитивных форм и до.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-06-09 07:06 (ссылка)
при сдельной - да. Хотя и там свои хитрости, как Вы, вероятно, знаете

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]harajuku_blue_b@lj
2010-06-09 09:09 (ссылка)
Да, хитрости везде есть. Это просто пример лежащей на поверхности методики оплаты труда по "усилиям".
В экономике "рабочая сила" чаще всего фигурирует как товар, цена которого соответственно определяется соотношением спроса и предложения (опуская всякие внешние моменты типа госрегулирования) и характеристиками этого товара, которые очень разнообразны. Поэтому не очень понятно, что понимать под усилиями и как/зачем их отдельно выделять - это примерно как об автомобиле судить только по объему бензобака, отдельно от других характеристик...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-06-09 13:53 (ссылка)
На вопрос "зачем" легко ответить. Мне представляется, что позиция "труд - товар, цена которого соответственно определяется соотношением спроса и предложения" - это такой чистой воды идиотизм, который даже и в комментариях не нуждается. Зачем вообще это всё? Вроде бы для того. чтобы понимать и планировать. Надо понимать. почему люди идут на какую-то работу, с разной легкостью и планировать их поведение? Если надо - надо знать и об усилиях. А коли не надо - так и вообще ничего не надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]harajuku_blue_b@lj
2010-06-09 17:37 (ссылка)
Я долго думала, оставлять ли это "зачем" в тексте :)

Попробую объясниться, хотя видимо плохой объясняльщик ... (
В Вашем вопросе фигурировали "экономические модели". В принципе, считается (хотя многие с этим не согласны) что экономика как наука (хотя многие и с определением "наука" тоже не согласны :) изучает людей только в той "ипостаси", в которой они вступают в какие-то экономические отношения. Понятно, что на конкретные решения конкретных людей в реальности влияют не только рациональные экономические мотивы - но если начать изучать эти мотивы даже "на стыке", то это будет уже какая-то другая наука... примерно так.

(Не то чтоб я являлась адептом вышеизложенного - лично мне-то как раз интереснее то что на стыке - а как это работает практически здесь и сейчас?)

Если вернуться к Вашему вопросу, то все-таки это работает, в некотором роде, как и с любым товаром: сложно купить за полцены половинку холодильника, мотивируя это тем, что Вам как покупателю для своих нужд нужна только половина его полезного объема: продавец не станет пилить холодильник пополам, если Вы не готовы оплатить полную стоимость вещи (нет покупателя на другую половину); распиленная половина не функциональна и тд
С другой стороны, продавец может быть готов продать холодильник по частям - на запчасти.

Примерно так все это работает и в описанном Вами случае (ну и вообще что касается оплаты труда).

(Отдельный случай - самозанятость, но по большому счету она вписывается в те же закономерности)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-06-10 01:38 (ссылка)
Тут, видимо, я ничего не могу сказать. Мне кажется, что какой-то гипноз - сначала есть идея, что труд = товар, а потом идет вывод - значит, часть трудового времени можно приравнять к половине холодильника. То, что это просто неверно, даже не рассматривается. Ну что же, значит, тут стенка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]harajuku_blue_b@lj
2010-06-10 03:58 (ссылка)
Тут никакой не "гипноз", а банальные определения базовых понятий, которыми оперирует экономика :) -что я собственно и пыталась объяснить.
=То, что это просто неверно, даже не рассматривается.= Почему же? Критиков "товарности" труда (да и вообще классической модели) достаточно - хотя, справедливости ради, большинство из них воздерживаются от эпитетов вида "идиотизм" и "стенка" :)




(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_134706@lj
2010-06-10 04:10 (ссылка)
Я немного не в курсе современных веяний в экономике и мне интересно: как критики "товарности труда" предлагают оценивать стоимость объема работ и вообще оценивать экономическую целесообразность проектов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]harajuku_blue_b@lj
2010-06-10 06:04 (ссылка)
Не будучи большим специалистом в современных микроэкономических веяниях, затрудняюсь ответить, учитывая, что стоимость объема и целесообразность проектов - это очень широкие понятия. Навскидку, мне кажется, что для составления сметы особых новых веяний не нужно.

Что касается непосредственно труда, думаю, неважно, как его обозвать в данном случае - товаром, или ограниченным ресурсом, или еще чем-нибудь. Важно, что фигурируют с одной стороны продавец результатов труда, с другой стороны - покупатель этих результатов, которые в существующих условиях каким-то образом "сходятся в цене", стремясь каждый со своей стороны к максимизации собственной выгоды - так, как они эту свою выгоду понимают.
(Всё это очень банально, конечно :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_134706@lj
2010-06-10 11:00 (ссылка)
Банально или не банально, но именно так все и работает. По-другому получается либо рабство, либо коммунизм.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_134706@lj
2010-06-10 04:02 (ссылка)
Дело не в том, что есть идея, или ее нет. Дело в том, что такой подход (наличие рынка труда) позволяет мне делать вполне обоснованные прогнозы относительно стоимости результата. Как иначе, позвольте спросить, мне понять, что я после достижения цели и выплаты всех своих обязательств (зарплаты, бонусы, накладные расходы, пицца в офис и т.д.) я останусь с прибылью?

Вы поймите, что любой честный бизнес - это отчаянная попытка заглянуть в будущее. Понять (спрогнозировать): понравится-ли результат твоей работы людям, или нет. Если что понравится - люди проголосуют рублем и все довольны. Если нет, то такой неверный прогноз приведет к потере ресурсов и далее я не смогу, в частности, нанимать людей и платить им деньги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-06-10 09:49 (ссылка)
Про бизнес как прогноз я прекрасно понимаю. Речь вообще не об этом

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_134706@lj
2010-06-10 10:58 (ссылка)
Извините пожалуйста. Видимо, я неправильно понял Ваше: "Мне кажется, что какой-то гипноз - сначала есть идея, что труд = товар, а потом идет вывод - значит, часть трудового времени можно приравнять к половине холодильника. То, что это просто неверно, даже не рассматривается."

Я утверждаю, что фраза "часть трудового времени равна половине холодильника" стала коректной в момент принятия денег как единой шкалы измерения ценности.

Поясните, почему Вы считаете ее неверной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-06-10 11:47 (ссылка)
Полхолодильника нефункционально, это не половина, а "ничего" - не использовать. А полрабочего дня - для очень многих работ вполне себе целый продукт. Речь шла не о том, товар ли труд, а о том, как соотносится оплата труда и усилия, затраченные на данную работу. это не имеет отношения к труд=товар - эта тема вообще приблудилась только потому, что предыдущий собеседник не понимал, зачем вообще так смотреть, с ее точки зрения такого вопроса не существует

(Ответить) (Уровень выше)

Чистой воды идиотизм,
[info]harajuku_blue_b@lj
2010-06-10 10:16 (ссылка)
не нуждающийся в комментариях - в оригинале, на всякий случай:
http://en.wikipedia.org/wiki/Labour_economics

А то мне как-то неловко купаться в лучах чужой славы по поводу supply and demand :)

На тему мотиваций и стимулирования (как материального, так и нематериального, в том числе стимулирования свободным временем) горы литературы написаны, но большинство рассуждений там не на поле экономики, а... социологии, наверное?


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Чистой воды идиотизм,
[info]ivanov_petrov@lj
2010-06-10 11:45 (ссылка)
а... социологии, наверное?

да. Подобные вопросы, насколько я помню по разным публикациям, способны вменяемо рассматривать социо-экономисты, а не экономисты. Я же не настаиваю. видимо, так легла карта разделения наук - одни видят, другие не понимают, зачем это вообще надо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mask_13@lj
2010-06-09 06:57 (ссылка)
время и деньги измеряются в секундах и рублях.
а усилия в чем измерять? не в джоулях же...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-06-09 07:04 (ссылка)
не знаю. Но совершенно определенно люди на это ориентируются. К примеру, берут на работу, где надо бывать в фирме раз в месяц и делать нечто в онлайне, что занимает часа три в неделю. И за это идет какая-то оплата - а меньше некоторого платить просто неудобно. Ясно, что там будет есколько выше, да, но не так чтоб очень уже присутственная работа в офисе на полный день. Что существенно другая занятость - а оплата вырастет не так чтобы очень.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]harajuku_blue_b@lj
2010-06-09 09:25 (ссылка)
А, это понятно - про минимум.
У работника есть некоторая, так сказать, себестоимость - это тот минимум оплаты, который позволяет ему физически выживать (по мере развития общества понятие о необходимом минимуме растет). Поэтому если более-менее предполагается, что другой полноценной работой человек не может параллельно обзавестись, или что эта работа мешает ему полноценно работать в другом месте - то некий минимум приходится выдерживать. Компенсация, так сказать.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-06-09 09:31 (ссылка)
"Ты ответил Зализняку?"
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12830&forum=DCForumID2&omm=90&viewmode=

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mask_13@lj
2010-06-09 09:37 (ссылка)
анатолий тимофеич, завели бы себе аккаунт, аноним хуже пидараса

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]harajuku_blue_b@lj
2010-06-09 18:19 (ссылка)
Вот интересный вопрос.
А почему аноним хуже "по определению"?
Чем "аноним" (в интернет-понятиях - не идентифицируемый системой) подписывающийся реальным именем, например - хуже идентифицируемого по собственным правилам системы "неанонима"?

Или, перевернув вопрос наоборот - чем так уж прекрасен вымышленный ник? Он разве - не аноним?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mask_13@lj
2010-06-10 05:40 (ссылка)
ну вот, например, сейчас мне любой другой аноним может ответить, а я подумаю, что это тот, старый. а второй аноним может написать какую-нить чушь и таким образом скомпрометировать первого анонима и заодно сайт "новая хронология" который тот рекламирует :)
а ник - это такое же вымышленное имя как и паспортное :) только тут компания СУП заверяет подлинность, а в случае с паспортным именем - милиция. основания доверять СУПу меньше чем милиции пока что вроде нет :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]harajuku_blue_b@lj
2010-06-10 06:25 (ссылка)
Да, согласна, это пожалуй единственный разумный аргумент в пользу авторизации - возможность оградить собственную идентичность от посягательств.
Но тут речь о своих интересах. А требование авторизации от других - не вижу смысла; свои интересы они пусть соблюдают сами, технически же одно и то же лицо может заходить под разными аккаунтами, так что установить "аутентичность" :) таким способом всё равно не получится...


(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-06-12 21:52 (ссылка)
Если Вы так относитесь к анонимности публикации сообщений, то как вы смотрите на анонимность процесса передачи денег из рук в руки? :) В том смысле что она есть и никто ее даже не собирается запрещать. А так бы и кражи денег потеряли смысл.. и требования террористов.

ps. другой аноним
pps. а что мешает к каждой публикации относиться как к новому человеку? (т.е. отвечать только на этот один пост, а на на все пред идущие)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mask_13@lj
2010-06-13 04:36 (ссылка)
я так отношусь только к комментариям в жж, а не к анонимности вообще.
жж - это коммуникативная среда, и анонимы в нее плохо вписываются - я вот пишу Вам ответ, но совсем не уверен что Вы его прочитаете - Вам ведь не придет уведомление. Возможно, я зря сейчас писал :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-06-13 14:07 (ссылка)
спасибо.
все проще - если я задал вопрос, значит мне интересен ответ. и просто загляну позже чтобы его прочитать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mask_13@lj
2010-06-13 14:08 (ссылка)
а если я отвечу через 3 дня?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-06-13 15:32 (ссылка)
не страшно - ссылка повисит в закладках. периодически буду посматривать.
но через месяц уже врятли мне будет инетересно :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]snake_d_ha@lj
2010-06-09 09:03 (ссылка)
Самый резкий скачок доходов происходит на переходе "наемный труд - > предприниматель", когда у человека монетаризуются коммерческие риски предприятия.

А прямого соотношения усилия-деньги в расчетах обычно нет. Дело в том, что практически за любые деньги можно найти человека, который будет выполнять практически любую работу.

Только качество на выходе будет разным, но оно очень слабо нормируется.

Это я говорю по опыту многих и многих бизнес-планов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-06-09 13:49 (ссылка)
_за любые деньги можно найти человека, который будет выполнять практически любую работу._

Это просто слоган какой-то.

Верю. Мне тоже так кажется

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_134706@lj
2010-06-10 04:05 (ссылка)
"За любые деньги - любую работу" - это жесть.
С этой фразой даже нельзя согласиться или поспорить ввиду полной ее алогичности :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]coolpartyworm@lj
2010-06-09 22:21 (ссылка)
Лишних людей много на постах всяких-разных начальников и директоров, а также среди "менеджеров" (в говнокомпаниях) и прочего офисного планктона.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]coolpartyworm@lj
2010-06-09 22:25 (ссылка)
А еще в различных "государственных службах" (в том числе чиновники, депутаты).
Зачастую, прямо скажем, не только "лишних", но и вредных.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mi_b@lj
2010-07-01 07:35 (ссылка)
по-моему, вы зря ищете экономической теории для объяснения этого.

понятно, что если кто-то на работе работает, то стимулов лично ему для работы хватает, чтобы перекрыть лично его издержки. Стимулы могут в себя включать деньги, привычку, интерес, власть итп; а издержки - время, усилия, самооценку, запах итп. Кроме того, для всего этого есть разные мета уровни: ожидание денег, подача сигнала кому-то об ожидании интереса итд.

Например, мне приходилось отклонять предложение о работе потому что меня не устраивала оплата, но при этом мне не нравилось не то, что я куплю на килограмм колбасы меньше - это было как раз все равно, а то, что приняв работу я подал бы сигнал работодателю, который отрицательно бы повлиял на будущую интересность этой работы через год-другой

если выделить только один стимул - деньги, и только два вида издержек - время и усилия, то, конечно, загадок будет полно и стимул будет то сильно больше, то сильно меньше издержек ;)

есть люди, которые, типа, профессионально занимаются изучением этого с точки зрения того, как с точки зрения работодателя подешевле предоставить стимулы посильнее, но я не думаю, что это научное занятие; скорее, очень практическое. толпы народу пишут про это колонки и журналы (например, Harvard Business Review)



(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-01 15:16 (ссылка)
понятно. толпы народу

(Ответить) (Уровень выше)