резать не дожидаясь перитонита.

Осилили. Из любопытства.
Искусственный интеллект это не совсем
интеллект, поскольку его носитель также
лишён любопытства.

(Reply to this) (Thread)

Это вот, по-моему, совершенно неочевидно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда надо дать определение любопытства.

Кстати, хороший текст, такие вещи как бы очевидны, но их
время от времени надо проговаривать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дефолтное, при прочих равных, предоставление (в очереди на обработку) высшего приоритета информации, не поддающейся интерпретации посредством уже известных (в случае естественного интеллекта -- и рутинно применяемых) алгоритмов

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>реально воспринимать знание

Реально
И
Знание

Тоже требуют пояснений

(Reply to this) (Parent)

А зачем погружаться в философские глубины и гадать воспринимает ли нейросеть так же, как и мозг, если можно тупо смоделировать человеческий мозг? И воздействовать на него теми же методами, которые предлагает медицина, фармакология, психология и прочими вещами, которые работают с реальным мозгом из мяса. Вдобавок будут возможности воздействовать на саму виртуальную реальность, в которой существует мозг: изменять свойство материи, времени.

(Reply to this) (Parent)

["Любопытство" звучит по-русски слишком кровожадно, а по-украинскине --- видимо нет.]

подавляющее большинство взрослых ученых
--- это конечные автоматы; с моей точки зрения они как бы мертвы.

сейчас к текстам научных статей предъявляют ровно такие требования
В математике (если я вправе судить) не совсем так.
Нынче принято, чтобы автор максимально упрощал умственную работу читателя.
(Автору конечно проще приложить свои мыслительные способности к предмету обсуждения.)
Это правильно (с другой стороны, вовсе нет; но старинный стиль малопродуктивен), поскольку думать трудно, а (хороших) статей много: над всеми не помедитируешь.

заменить естественный интеллект искусственным
Неразумно заменять существующее (пусть в инфинитезимальных количествах) несуществующим.

Пожалуйста, берегите себя.

я осилил до этого места, но середину почти все пропустил

(Reply to this) (Thread)

я тоже

(Reply to this) (Parent)

осилил, но вже пьяній во хмели вином добрався до лж, бо пасха.
от живота левомицетин!

(Reply to this) (Thread)

Эксцентриситет же.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда правомицетин?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"центромицетин"
лучше не болеть..
(эх хорошо вчера гульнули)

(Reply to this) (Parent)

>>Эксцентриситет же.

"в крупную фармацквтическую компанию удаленно и в офис требуются разработчики кода на MDMA, а также закладчики интерфейсов"
https://www.youtube.com/watch?v=X7LDmTJzblA

(Reply to this) (Parent)

А я всегда целиком читаю.

(Reply to this) (Thread)

молодой ещё

(Reply to this) (Parent)

читаю только абстракт
если вижу, как заявленное доказывать, не читаю

места, в которых не вижу,
как доказывать, внимательно проглядываю
(их мало)

если припечет, читаю статью
медленно, страниц по 5 в день

но статей много, а дней мало

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я имел в виду посты aculeata, так что у тебя смешно получилось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

смешно, да
но математическую статью надо писать так, чтобы
весь ее контент можно было угадать из абстракта

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В математической статье технически нельзя
сделать неверное утверждение (потому что его
предположительно понять проще) и отослать
к supplementary information за верным
(которое требует осмысления, но это ничего,
потому что никто не читает). В смежных
дисциплинах это, по-видимому, сейчас уже
обычное дело (если не обязательное требование).

(Reply to this) (Parent)

Посмотри почту, пож. Послала тебе на два адреса.

(Reply to this) (Parent)

У меня любопытство отвалилось уже давно, не уверена, что оно у меня когда-то было.

(Reply to this) (Thread)

Мне кажется, что любопытство это продолжение биологической функции "поисковая активность". Ну вот было какое-то морское животное (проклятый склероз), у которого у личинки есть мозг и она плавает и ищет место для жизни. А потом его находит, прикрепляется, матереет и растворяет мозг - ведь худшее, что может случиться с заматеревшей личинкой - это начать думать "Туда ли я прикрипилась? Может где-то было место получше? Где мои 16 лет?" И начинаются всякие страдания среднего возраста про боль о бесценно прожитых годах.

Так что не факт, что у ИИ вообще может появиться любопытство- у него нет для этого биологических предпосылок, ну как у него не должно появиться предпосылок к азартным играм или жажды власти - дофамин-то с серотонином тоже не вырабатываются. А если бы у него появилось любопытство, то этот ИИ тут бы с ума и сошёл. Любопытство без рычагов воздействия невыносимо

(Reply to this) (Parent) (Thread)

*бесцельно

(Reply to this) (Parent)

Наверное, но почти любая биологическая функция может быть
приспособлена к чему-либо заново, безотносительно к тем
преимуществам, которые она могла давать изначально с точки
зрения естественного отбора (и почти обязательно будет).
Кроме того, в любой сложной системе возникают паразитарные
активности. Например, пережевывание бесцельно прожитых лет --
паразитарная и разрушительная, а нефункциональное
любопытство -- паразитарная и местами разрушительная,
местами наоборот, потому что мотивирующая. Ну и, наконец,
явление неотении вполне себе полюбилось естественному
отбору, то есть, не всегда решение прикрепиться и отупеть
оптимально и с биологич. точки зрения.

Система поощрений (дофамин, серотонин и т. д.) совершенно
не единственное решение вопроса о мотивации, просто
одно конкретное. Будет ли иметь смысл понятие "мотивации"
-- разные люди думают по-разному, но это не так и важно.
Эффективное любопытство ничего этого в обязательном
порядке не требует, эволюция вообще конструирует свои
приборы через два левых уха и с большой избыточностью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прикрепиться и отупеть безусловно не самая лучшая стратегия с биологической точки зрения, но она была бы таковой, если бы со времён личиночной стадии ничего бы не менялось в окружающей среде. 

У животных любопытство связанно либо с избыточностью жизненных сил, либо с невыносимостью существующих условий. В середине все склонны сидеть на жопе ровно.

>Не единственное возможное решение.

Я не знаю, не представляю себе других. У живого есть мобиль: "плодлиться и размножаться", внутреннее давление излиться во вне. Это цель. Нейромедиаторы- это автоматизированная система для достижения цели, это средства.

Ещё есть культура, надстройка на живом, "тёмная материя", как суслик - её не видно, но она есть. Она захватывает носителей и использует их для собственного размножения, иногда даже в ущерб биологическому индивидуальному мобилю. Как таксоплазмоз мышек. Что двигает этой эфирной материей и почему культура тоже стремиться размножаться мне не понятно, но я думаю это не мистика, а какие-то баги биологического мозга гомосапиенсов. У животных же тоже есть зачатки культуры (синички обучали друг друга открывать молочные бутылки), но у них культура не мешает основному биологическому предназначению.

Но что же может быть таким мобилем для ИИ я не представляю. Я могу представить, что живое просто прикидывается разумным чтобы размножиться, как в "Ложной слепоте", но я не понимаю, что может стать мобилем для мёртвого ИИ. Для мёртвого есть законы термодинамики/физики И всё.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Различие между живым и мертвым довольно условно,
и отдельно для ИИ оно будет пересматриваться
(если ИИ вообще достижим). Простая модель -- если
возникает репликатор (структура, воспроизводящая
себя при наличии ресурсов), то он будет размножаться
(и конкурировать с другими репликаторами при наличии
оных) -- спотыкается на кристаллах, которые все это
делают, а живыми считать их никто не хочет. Ну и
компьютерные вирусы, конечно, с этой точки зрения
живые, как и любые мемы, распространяющиеся, пардон,
в "ноосфере". Других точек зрения особо нет.

Есть, действительно, люди, которые надеются, думая
термодинамически, найти некий потенциал, отвечающий
за фазовый переход от живого к неживому (эта надежда
примыкает еще к теории сложности) -- и люди серьезные,
очень-очень дельные физики в компании с биологами
(например, Кацнельсон вместе с чрезвычайно известным
и очень хорошим вроде, но, по-моему, здорово занудным
биологом, вот забыла его, тоже на К). Но в общем,
как я поняла, надежды эти пока только окрыляют.
Хотя то, что они говорят, очень интересно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я надеюсь ИИ не станет достижимым. Хули - 7 миллиардов уже, куда ещё ИИ пихать? Потом если людям из-за одинаковой биологии нужно всё более-менее одинаковое и консенсус невозможно достигнуть из-за глупости и различности культур (умственных паразитов-наездников), то ИИ может быть нужно что-то другое и с ними могут начаться серьезные конфликты. Мемы- это же тоже культура, наверное и компьютерные вирусы можно отнести к культуре. Такая культура зародилась на хомосапиенсах потому что у них мозг избыточный или жить слишком хорошо стали - на бобрах зародилась культура плотин да вот и всё пожалуй.

Про кристаллы не знаю, не думала. Наверное они не живые потому что им пофиг реплицируются они или нет. Компьютерным вирусам тоже пофиг, не пофиг их создатилям. Они своим внутренним реактором, искрой божей, прометеевым огнём, кощунственно заряжают энергией такую вот гадость.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бактериям тоже пофиг, реплицируются они или нет.
И простейшим. И достаточно большому числу
многоклеточных. Система поощрений не у всех есть,
как и собственно нервная система.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ммммм. Я тупая, но вроде же бактерии имеют механизм "общения" с соседними бактериями и им не нужна для этого нервная система.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и что? Они просто реплицируются,
как и кристаллы. Они не умеют быть
небезразличны к тому, что с ними происходит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну они общаются и даже кооперируются

Паста:

Бактерии, похоже, умеют общаться "на ощупь". К такому неожиданному выводу пришли исследователи из университета Калифорнии в Санта- Барбаре, изучавшие поведение уропатогенных кишечных палочек. Учёные во главе с Кристофером Хейзом (Christopher Hayes) предполагают даже, что контакт может быть необходим одноклеточным для выполнения определённых функций.

В ходе своей работы биологи обратили внимание на то, что ингибитор роста CDI, смысл существования которого они изначально видели лишь в уничтожении других бактерий, на самом деле атакует лишь микроорганизмы, обладающие определённым ферментом. Это было неожиданно: по образному сравнению Хейза, получалось, будто клетка-агрессор спрашивает у клетки-мишени "разрешения" её атаковать.

"Теперь мы считаем, что эта система запускается, не только когда одни клетки стремятся уничтожить другие, — заявил специалист. — Наши результаты указывают на то, что эти   микроорганизмы могут использовать CDI для "братского" общения и объединения в целях совместной работы. Например, по формированию биопленки, повышающую шансы бактерий на выживание".

Мы надеемся, что наше открытие поможет в создании новых лекарств, которые будут блокировать или усиливать "тактильные" коммуникации бактерий, в зависимости от того приносят ли они вред или пользу, пишут учёные в пресс-релизе университета.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Элементарные частицы тоже кооперируются,
и способны к обменному взаимодействию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Искра божия во всём сущем
Алилуя

(Reply to this) (Parent)

Нет, я думаю им не пофиг. Не пофиг - я имею ввиду, что у живого есть неотьемлемое стремление размножаться, а не то, что они рефлексируют это своё стремление.
Собственного бактерии от кристаллов отличаются наверное только тем, что у них подвижность выше.
Вот вирусы (биологические) они, наверное, не живые. Но тоже стремяться размножиться.
Интересно, что информация, выходит, и стремиться размножиться, будь то в форме кристаллической структуре или вируса или тигра.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Стремится размножится" -- это человек так
интерпретирует, будучи склонен к антропоморфизации
всего сущего. А бактерия стремится размножиться
не более, чем электрон стремится воссоединиться
с протоном. Это просто часть ее устройства.
Но говорить так удобнее -- короче. Размножается,
ага, (генетическая или иная) информация.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Антропоморфизации

Ну почему же, вполне себе биологический механизм, совсем даже не специфически человеческий, который наказывает, т.е. делает плохо, живому существу, которое не следует программе. С какого уровня он начинает действовать я не знаю, есть ли какой-то механизм, который заставляет шевелиться бактерии -хз. Вот именно, что часть её устройства. Как потенциальная энергия часть устройства шарика стоящего на вершине холма, "желающего" покатиться вниз.
Вот у биологических существ существует мобиль размножиться, а для шарика нет такого мобиля, ему только физика. В нём нет механизма саморепликации.

Наверное если бы мы произошли от кристаллов, мы бы их считали живыми.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пока такого мобиля нет, никакой ИИ существовать не может.
Но вообще верно - информация имеет тенденцию расползаться. Так что ИИ может существовать. А потом он себя осознает и нам всем пиздец.

(Reply to this) (Parent)

Это Вы опять о системе поощрения. Докладываю,
что система поощрения в том виде, в каком она
есть у высших млекопитающих и птиц, в живой природе
штука совсем недавняя. Ваше предположение, что она
"в каком-то виде" есть у бактерий, не то чтобы не
имеет смысла -- но это только вопрос определения.
"В каком-то виде" привить ее уже существующему
роботу Алисе ничего не стоит, более того, это
уже сделано. Цель этой системы -- передавать
приоритет статистически более успешным алгоритмам
за счет менее успешных, и для любой интерактивной
сущности вроде робота это можно сделать многими
разными способами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>млекопитающих и птиц

Ну так они-то единственные про кого можно говорить о разумности (и любопытсве). Корреляция однако

(Reply to this) (Parent)

А у рыбок какая система поощрения?

(Reply to this) (Parent)

это вы про личиночнохордовых, в частности, асцидий.

(Reply to this) (Parent)