Потому что для того чтобы обобщить биографию нужно иметь определенные обобщающие идеи об обществе вообще, а их сейчас ни у кого нет.

Необходимо иметь представление об этапах духовного становления человека и о проблеммах на этом пути.. Но эти вопросы пока, скажем так, не решены до конца и на философском уровне. Но, хорошо ориентируясь в философской антропологии и современных подходах психотерапии, приемлемые субъективные версии строить можно.. Но где ж взять таких подижников..?

А посмотрите - Ю. Арабов "МЕХАНИКА СУДЕБ" - она в сети есть
Вот ссылка, например:
http://dirhor.ru/liuba/fate.html

спасибо

Мне кажется, чтобы обобщить биографию, надо иметь разработанное представление о смысле жизни. Не жизни как формы существования материи, а индивидуальной жизни, судьбы как единицы. Причем не выдающейся судьбы, а любой или разных. По-моему, так ставить вопрос не особенно принято, то ли светско-гуманистическое мышление мешает, то ли редукционизм всяческий... Даже какой-то неприличный вопрос, какой смысл был в жизни (судьбе, а не процессе) человека, особенно если о знакомом.

Не знаю, может быть надо не великих людей биографии писать, а просто Марь Ивановны и мужа ейного. Много-много биографий, для начала может без анализа, просто накопить материал, как могут течь судьбы. Вообще разобраться с вот этим ощущением, которое возникает, когда услышишь рассказ о чеьей-то жизни от начала до конца, "даааа, вот это судьба у человека была". Какая судьба - даааа, а какая-ничего особенного? А какая - типичная до неинтересности? И что в ней такого типичного, общего? Для времени, для места и т.д. И только потом уже - куда из этой типичности вырываются и как к этому относятся.

Короче говоря, мне кажется,

да, со смыслами трудно
выход возможен через задачи
иногда видно, какие задачи решает человек. Какие отношения строит. Это уже нечто законченное, и можно нечто сказать о его жизни

Ой, кусок комментария потерялся, оказывается. Ну да неважно :))

Смыслы-задачи - да, это один из возможных смыслов. Но ведь все равно нет какого-то устойчивого, серьезного предложения о жизненных задачах. Есть нечто, что принято считать достижениями - но в этом нет достижения в прямом смысле, поставил цель - достиг; зачастую эти достижения - это куда занесло. Какие бывают задачи, кто их ставит, как их менять, какие есть решения - всего этого не знают. А иногда непонятно вообще, была ли цель или занесло. Про волю вообще мало думают, мне кажется - а без этого судьбы не понять.

Еще интересно, куда именно можно выйти _над_ отдельную судьбу, но чтобы она была все еще различима. Какой следующий внятный уровень.

Альтшуллеру в "Жизненной стратегии творческой личности" вполне удалось. Более того, уже второй десяток лет поражаюсь, насколько все как по нотам разыгрывается.

спасибо.

а Вы знаете о моей книжке
в принципе я тоже предпринимал таку попытку в своём роде
было бы интересно узнать Ваше мнение
про собственно биографию в 4-й главе :)
http://community.livejournal.com/ru_quadrivium/8984.html (http://community.livejournal.com/ru_quadrivium/8984.html)

сожалею, сейчас нет возможности, и скачать не получится - нет одного файла. Увы. Если где-то есть одним файлом - дайте ссылку, пожалуйста, я попробую добраться

одним файлом здесь
http://www.scribd.com/doc/35179871 (http://www.scribd.com/doc/35179871)
или по почте могу скинуть

А есть ли она? Не мною сказано, что мы пытаемся воспринимать человеческую судьбу как книгу со своим смыслом, завязкой, развязкой, ан может и нет ничего такого.

как книгу - смысла нет. Но отчего же быть такими узкими, что не предствлять себе ничего, кроме книги? Возьмите кошку. Не книга, а смысл есть

А.Ф. Лосев "Диалектика мифа". Все последующее - перепевы, "изобретение велосипеда". Миф - категория, которая схватывает биографию максимальным образом: биография и есть - личный миф. Конечно очень важен социально-исторический контекст, но это - яблоко раздора(некоторые люди искренне верят в "прогресс" и считают своих предков несколько недоразвитыми - увы!)

хороший подход. Как несъеденное яблоко. Попробуй, съешь...

Простите, там все разжевано. Но конкретный миф - очень повелительная штука, диалектикой его не пробьешь.

Потому что наше знание о факторах, которые всерьез влияют на функционирование человека как информационной системы - отрицательно.

или ограничивается сознательно )

"Каждый раз автор приступает к огромному современному вопросу: как можно осмыслить биографию человека? Дураки берут статистику и строят графики. Литературоеды удовлетворяются типажами - кто Чехова, кто Салтыкова, а кому и Пелевин люб. Это не в счет, попытки с негодными средствами. Но бывают люди. которые в самом деле пытаются думать - какими мыслями можно обнять биографию?"

А что тут думать? Все уже придумано. Эпос. Описание похождений как описание личности. Объять жизнь как поток, в развитии, но целиком.

шел-шел, да и помер

Возможно, это сделано специально, чтобы люди не могли, грубо говоря, "разобраться и хакнуть".

(Шутка, конечно. Но в каждой шутке есть доля шутки...)

нужно взять какую-никакую аксиому. Хотя бы придумать. Например: "все умирают вовремя", то есть каждая биография считается (исследователем) оконченной и целостной. И "раскручивать" её - с конца.

две мировые войны заставляют не соглашаться

а Вы не сдавайтесь

одна моя знакомая ведьма сформулировала так:
"Думаешь хоть одна пуля Евсюкова попала в случайнного человек?"
Согласны и здесь?

Вы случайно не путаете моё согласие со своим несогласием? Может Вы думаете, что мировые войны кого-то, кроме Вас "заставляют не соглашаться"?

В биографиях есть даты. Можно их сложить и разделить. Получим даты средней биографии.

В вакууме.

Полная и исчерпывающая биография из шпаргалки по философии, которую я когда то случайно скачал при подготовке к кандидатскому:

"Спиноза был изгнан из общины, шлифовал линзы, заболел и умер"

Вот, явно видна логика развития событий и причинная связь. А вы говорите...

Конечно. Если бы не умер, как бы его изгнали из общины.

Мораль для подрастающего поколения очевидна - из-за несоблюдения техники безопасности при шлифовке линз можно простудится и умереть

Уходит важное умение,вживаться в другого человека. не накладывая на него хотя бы и десяток схем равноправдивых и бесполезных.
Благоговение редкая птица, перед людьми даже великими, а это одна из точек с которой возможна биография.
Попытки объяснить,а не делать открытия.
И наконец почти невозможно донести хорошо сделанную биографию,до читателя.
и вот еще вдруг пришло в голову, тут бы очень был впору научный сравнительный метод.
То есть биограф должен еще быть ученым.
Наверно можно долго перечислять эти преграды.
И последней будет, непонимание того,что биография настолько сложнейший жанр,невероятное напряжение ухватить жизнь другого человека в целом и не сбиться на суррогаты.
Я бы сказал так биограф должен сначала написать свою собственную биографию,а потом уж браться за
других. Тяжелейшая задача.

да, научный сравнительный... Мне тоже хотелось двинуться тем же путем. Выделяя морфологические фигуры судьбы и именуя их собственными именами. Но материала практически нет. Я пытался пошерстить - то= что выдается за биографии, совершенно непригодно, к сожалению.

Имеет смысл различать биографию и судьбу.

Биография это "правильный" жизненный цикл человека, что-то вроде "родился, женился, помер".
Судьба это индивидуальный сюжет жизни человека.
Судьба характеризуется яркими моментами в жизни человека, нарушающими правильный ход вещей.
Короткое описание судьбы дал Пушкин:
"...твой щит на вратах Цареграда ... Но примешь ты смерть от коня своего..."
Судьба всегда имеет короткое описание, например, в энциклопедии.
Судьбоносные импульсы соединяют в себе неповторимые индивидуальные свойства и намерения человека и неповторимые стечения обстоятельств.
Импульсы судьбы враждебны жизненным процессам (ломают биографию), опасны для жизни
и часто приводят к смерти человека.
Судьба связывает масштаб человеческой жизни с масштабом общества, государства,
цивилизации, биосферы, геосферы и космоса.
Если биография связана со "средними" свойствами человека,
то судьба - с сильными отклонениями от среднего, со всякими оригинальностями,
эксцессами и экстремумами.
Оригинальный способ мышления, нереалистичные, масштабные цели, экзотический набор
знаний и умений, неповторимое сочетание географии, политики, климата, времени и места.

Свои смыслы есть и у биографии и у судьбы, но это разные реальности и разные законы.
Изучаем мы их разными методами.

Я хочу добавить, что, хотя судьба присуща людям знаменитым и выдающимся,
те же механизмы можно заметить и в жизни "простых" людей.
Скажем, ограбление Акакия Акакиевича - это элемент судьбы.

Можно сравнить науку о жизни человека с архитектурой.
В архитектуре есть слой связанный с законами природы, тяготением, сопроматом, утилитарностью
и есть слой связанный с неповторимыми формами, неповторимыми технологиями, большими масштабами,
с сильными мира сего, нестандарнтным назначением сооружения.
Это и есть аналог биографии и судьбы.

да, тогда это вопрос о судьбе

писать еще рановато. Посему осмысление биографий - это как классификация фрагментов пазла, Бог знает, куда ведет та или иная линия.

биография ведь, если задуматься, есть аналитический жанр - задачей ее является анализ некой сущности - человеческой жизни. и классификация подобных сущностей и разбор их структуры - все это части - возможные - самой биографии.

а если думать о биографии - то это получается метауровень - анализ анализа. А это, как вы недавно сами обьяснили - очень и очень трудно.

да

жаль, мне не удалось найти вменяемых попыток решения этой труднейшей задачи. есколько лет я искал, заглядывал даже в англоязычную литературу - ничего, кроме тоскливой и пустой аналитики с комбинаторикой. Теперь я понимаю - надо немного иначе. Следует увидеть какие-то характерные жесты судьбы, расшифровать их, набрать сравнительных случаев, увидеть вариативность - и вот так, постепенно, двигаться дальше, к более широкому пониманию

мне кажется, трудность заключается в том, что для анализа человеческой жизни как целого - и далее биографии - необходима общая метафизика человека - т.е. некоторые фундаментальные положения о смысле человеческой жизни.

в качестве примера можно было бы взять христианство - там есть некоторый контекст, некоторые упорядочивающие скелетные структуры понимания человека - отношения с богом, грех, жертва - и так далее, которые можно использовать для анализа биографического материала.

если же таких изначальных опорных точек нет, то жизнь можно рассматривать с бесконечного количеств точек зрения, под бесконечным количеством углов, выбирать главное и отсеивать второстепенное при помощи бесконечного количества критерие - и материал в результате расползается в сырую клубящуюся массу.

Какой издать вердикт,
И что считать удачей -
Не нам с тобой судить,
Мы будем не при чём.
Что жребий утвердит -
Судьба переиначит...

обычно не до мысли о жизни - главное, установить более-менее достоверно биографические факты...

По-моему, тут проблема, описанная в "Чёрном лебеде" - мы не располагаем достаточно большим набором биографий, чтобы строить выводы. Образно говоря, даже если там и есть рода, виды, семейства, даже сам Карл Линней не смог бы построить дерево, если ему дать для рассмотрения три берёзы, одну лисицу и девять жуков.

У нас есть множество биографий замечательных людей. Но как быть с биографиями людей, которые ничем не замечательны? Их некому написать и некому прочитать.

Или вот другой пример. Журналисты охотно напишут биографию человека, который разбогател. Но биография человека, который разбогател, а потом разорился, заинтересовала только Теодора Драйзера

у Джека Лондона был сюжет.

спасибо, конечно, за внимание и на добром слове, однако <<жуткая, непередаваемая дрянь>>, безусловно - симптом, а не оценка, конкретно - симптом отторжения чего-то заведомо чуждого собственному образу мыслей; подробнее см.: Юлия Кристева. Силы ужаса: эссе об отвращении. СПб.: Алетейя, 2003

эээ... Вы - автор? Очень прошу извинить. Согласен на отторжение, на "ничего не понял", только не обижайтесь, пожалуйста. Я не специалист и запросто мог совсем ничего не понять в чужой для меня книге

да что ж обижаться - я тоже не о читателях думал, когда книжку писал; a propos, речь в этой книжке идёт всё-таки о карьере, а не о биографии - почувствуйте разницу :)

да, конечно

судьба есть характер, наложенный на шкалу времени).

насколько судьба предопределена врожденным характером, а насколько зависит от формирующего контекста и вероятной свободы воли? вопрос, на который психологи, этологи, богословы и философы отвечают часто противоположно.

Люблю такие посты, очень.

Я вам, кажется, уже предлагал глянуть у меня в журнале "Преображение" - Библейское описание внутренней (разума и чувств) биографии. Три цикла по семь ступеней. Большинство на том или ином этапе "сходит с дистанции". Но это, собственно, не есть описание внешней биографии, ибо речь идёт преимущественно о внутренних событиях.

Относительно внешних событий расскажу пару баек. За что купил, за то и продаю.
Некий журналист, будучи в Индии, пересёкся с тамошним астрологом. Астролог этот был адептом одной редкой, сохраняющейся в тамошних медвежьих углах древней школы астрологии - на удивление простой в применении. Имеется что-то около 10000 вариантов судьбы записанных основателями школы на пальмовых листах (нынче, естественно, на бумаге). Называете дату и время рождения, вам достают соответствующую бумагу, и пожалста. Знания астролога этим, правда, не ограничиваются. Журналист говорит что тот уточнил время его рождения по линиям руки. Пишет что биография его вполне уложилась в описание, плюс сбылось нечто написанное про ближайшее (до написания статьи) будущее.

Байка номер два. Некий человек в журнальной статье приводит портреты (статуи)некоторых известных древних римлян, а рядом с ними, имеющих удивительное портретное сходство, деятелей недавней истории. Биографии первых и вторых оказались сходны.