Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-08-13 14:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Клубная личность
Щедровицкий утверждает, что индивидуальность – это та штука, которая живет в производственном пространстве. А «личность есть та совокупность свойств, характеристик, взятых на себя обязательств и взятой на себя ответственности, которая специфична для клубного существования человека…
Когда социологи исследовали, почему сломался Новосибирский Академгородок, почему рухнула, не стала развиваться там наука, выяснилось – потому что не было клуба.»

Когда это социологи выяснили, интересно узнать? И что они на самом деле сказали?

По мнению Щедровицкого, труд существует только в производственном пространстве, и трудятся индивиды. А игра – она не только в производственном пространстве, но и в клубном. «Игра заставляет человека быть личностью». Иначе он вываливается из игры.

Индивиды, надо полагать, объединяются в партии, а личности – в клубы. Правда, Щедровицкий, кажется, не говорил, что одни являются индивидами, а другие – личностями, он говорил об этаких составляющих «социального человека». То есть вот шла-шла эволюция социальности у людей, и доработалась до того, что они стали индивидами. А до этого были, скажем, только местами в сословной рамке. И дальше идёт, и у этого социального человека новые измерения появляются, которые тоже как-то именовать надо. Занятная мысль.


(Добавить комментарий)

телесной, значить, работать, духовной - в клуб, а что душ
[info]khein@lj
2005-08-13 07:50 (ссылка)
Человек устроен из трех частей,
из трех частей,
из трех частей,
хэу ля ля
дрюм дрюм ту ту,
из трех частей человек.

Борода и глаз и пятнадцать рук,
и пятнадцать рук,
и пятнадцать рук,
хэу ля ля
дрюм дрюм ту ту,
пятнадцать рук и ребро.

А впрочем не рук пятнадцать штук,
пятнадцать штук,
пятнадцать штук,
хэу ля ля
дрюм дрюм ту ту,
пятнадцать штук, да не рук.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: телесной, значить, работать, духовной - в клуб, а что д
[info]khein@lj
2005-08-13 07:51 (ссылка)
душа, конечно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: телесной, значить, работать, духовной - в клуб, а что д
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-13 08:07 (ссылка)
(восхищенно) что это? что за дивные звуки и веселый напев? Чего же пятнадцать, не могу я понять?
хэу ля ля
дрюм дрюм ту ту,
пятнадцать рук и ребро.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: телесной, значить, работать, духовной - в клуб, а что д
[info]khein@lj
2005-08-13 09:02 (ссылка)
Это есть Это.
То есть То.
Все либо то, либо не то.
Что не то и не это, то не это и не то.
Что то и это, то и себе Само.
Что себе Само, то может быть то,
да не это, либо это, да не то.

Это ушло в то, а то ушло в это.
Мы говорим: Бог дунул.
Это ушло в это, а то ушло в то,
и нам неоткуда выйти и некуда прийти.
Это ушло в это. Мы спросили: где?
Нам пропели: тут.
Это вышло из Тут. Что это? Это То.
Это есть то.
То есть это.
Тут есть это и то.
Тут ушло в это, это ушло в то,
а то ушло в тут.
Мы смотрели, но не видели.
А там стояли это и то.

Там не тут.
Там то.
Тут это.
Но теперь там и это и то.
Но теперь и тут это и то.
Мы тоскуем и думаем и томимся.

Где же теперь?
Теперь тут, а теперь там, а теперь тут,
а теперь тут и там.
Это быть то.
Тут быть там.
Это то тут там быть. Я. Мы. Бог.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: телесной, значить, работать, духовной - в клуб, а что д
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-13 09:17 (ссылка)
"Первые три стиха, по-видимому, цитата из П. Д. Успенского (Успенский. 1916. С. 77, 79), откуда Хармс мог почерпнуть и аристотелевские идеи.
«Логика животного будет отличаться от нашей прежде всего тем, что она не будет общей. Она будет существовать для каждого случая, для каждого представления отдельно... Каждый предмет будет сам по себе и все его свойства будут его специфическими свойствами... Животное скажет так:
Это есть это.
То есть то.
Это не то»

Животное: не Я, не Мы, не Бог.

откуда Хармс мог почерпнуть и аристотелевские идеи? Из П.Д. Успенского. А откуда Аристотель мог почерпнуть аристотелевские идеи? Неужели...

"Человек устроен из трех частей,
из трех частей,
из трех частей --
Хе-у-ля-ля-дрюм-дрюм-ту-ту...
Из трех частей -- человек."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Узнаю настоящий научный подход
[info]khein@lj
2005-08-13 09:24 (ссылка)
- Вы знаете?
Вы знаете?
Вы знаете?
Вы знаете?
Ну, конечно, знаете!
Ясно, что вы знаете!
Несомненно,
Несомненно,
Несомненно знаете!

- Нет! Нет! Нет! Нет!
Мы не знаем ничего,
Не слыхали ничего,
Не слыхали, не видали
И не знаем
Ничего!

- А вы знаете, что У?
А вы знаете, что ПА?
А вы знаете, что ПЫ?
Что у папы моего
Было сорок сыновей?
Было сорок здоровенных -
И не двадцать,
И не тридцать,-
Ровно сорок сыновей!

- Ну! Ну! Ну! Ну!
Врешь! Врешь! Врешь! Врешь!
Еще двадцать,
Еще тридцать,
Ну еще туда-сюда,
А уж сорок,
Ровно сорок,-
Это просто ерунда!

- А вы знаете, что СО?
А вы знаете, что БА?
А вы знаете, что КИ?
Что собаки-пустолайки
Научилися летать?
Научились точно птицы,-
Не как звери,
Не как рыбы,-
Точно ястребы летать!

- Ну! Ну! Ну! Ну!
Врешь! Врешь! Врешь! Врешь!
Ну, как звери,
Ну, как рыбы,
Ну еще туда-сюда,
А как ястребы,
Как птицы,-
Это просто ерунда!

- А вы знаете, что НА?
А вы знаете, что НЕ?
А вы знаете, что БЕ?
Что на небе
Вместо солнца
Скоро будет колесо?
Скоро будет золотое -
Не тарелка,
Не лепешка,-
А большое колесо!

- Ну! Ну! Ну! Ну!
Врешь! Врешь! Врешь! Врешь!
Ну, тарелка,
Ну, лепешка,
Ну еще туда-сюда,
А уж если колесо -
Это просто ерунда!

- А вы знаете, что ПОД?
А вы знаете, что МО?
А вы знаете, что РЕМ?
Что под морем-океаном
Часовой стоит с ружьем?

- Ну! Ну! Ну! Ну!
Врешь! Врешь! Врешь! Врешь!
Ну, с дубинкой,
Ну, с метелкой,
Ну еще туда-сюда,
А с заряженным ружьем -
Это просто ерунда!

- А вы знаете, что ДО?
А вы знаете, что НО?
А вы знаете, что СА?
Что до носа
Ни руками,
Ни ногами
Не достать,
Что до носа
Ни руками,
Ни ногами
Не доехать,
Не допрыгать,
Что до носа
Не достать!

- Ну! Ну! Ну! Ну!
Врешь! Врешь! Врешь! Врешь!
Ну, доехать,
Ну, допрыгать,
Ну еще туда-сюда,
А достать его руками -
Это
Просто
Ерунда!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Узнаю настоящий научный подход
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-13 09:28 (ссылка)
Узнаете настоящий научный подход...
Узнаете настоящий?
Узнаете подход?
Узнаете научный?
Это просто ерунда!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Узнаю настоящий научный подход
[info]khein@lj
2005-08-13 09:31 (ссылка)
Да-да-да-да)))

(Ответить) (Уровень выше)

Re: телесной, значить, работать, духовной - в клуб, а что д
[info]khein@lj
2005-08-13 09:30 (ссылка)
"Дифференциация «этого» и «того», по логике обэриутов, вопрос главным образом гносеологический, поскольку задаётся положением субъекта и направлением его познавательных актов".

...И ещё этот Лосский с его идеями Лосского...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: телесной, значить, работать, духовной - в клуб, а что д
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-13 09:36 (ссылка)
Истинно! Истинно! Именно положением субъектов и направлением познавательных актов! Эти идеи Лосский мог почерпнуть в Кама-Сутре.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: телесной, значить, работать, духовной - в клуб, а что д
[info]khein@lj
2005-08-13 09:46 (ссылка)
Темна вода...и от небесного явления доской не загородиссси!
Вот... и у Кама-Сутры идеи...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bars_of_cage@lj
2005-08-13 09:13 (ссылка)
fifteen arms on the deadmens chest
ой хо хо
and a bottle of rom!
(все неспроста, я ж говорил)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-13 09:24 (ссылка)
gulp! ...
ой хо хо
and a bottle of rom!
(А куда приведет, не скажу)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: вдогонку
[info]khein@lj
2005-08-13 09:15 (ссылка)
Новая анатомия

У одной маленькой девочки на носу выросли две голубые ленты. Случай особенно редкий, ибо на одной ленте было написано "Марс", а на другой --
"Юпитер".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вдогонку
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-13 09:20 (ссылка)
Это очень изящно - голубые ленты на носу у девочки. Она вырастет, и пирсинг удавится.

Не говоря уж о том, что в Тольятти обнаружен мальчик, не перешедший на зимнее время

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вдогонку
[info]khein@lj
2005-08-13 09:26 (ссылка)
Из паровозной трубы шел пар, или так называемый дым. И нарядная птица, влетая в этот дым, вылетала из него обсосанной и помятой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вдогонку
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-13 09:31 (ссылка)
...похудевший отвечал дамам, что мужчине худеть к лицу, а дамам не к лицу, что, мол, дамы должны быть полными. И он был глубоко прав. А иначе зачем она была помятой?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вдогонку
[info]khein@lj
2005-08-13 09:34 (ссылка)
Говорят, скоро всем бабам обрежут задницы и пустят их гулять по Володарской. Это неверно! Бабам задниц резать не будут

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: вдогонку
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-13 09:38 (ссылка)
Патамучто...

Если государство уподобить человеческому организму, то в случае войны,
я хотел бы жить...

Продолжение не следует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: телесной, значить, работать, духовной - в клуб, а что д
[info]khein@lj
2005-08-13 09:41 (ссылка)
Встреча у источника))))

(Ответить) (Уровень выше)

Re: переходя в нападение
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-13 09:33 (ссылка)
— Стреляй первым ты.
— Как я? Нет, ты.
— Ах, я! Нет, ты!
Так и застрелились.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: переходя в нападение
[info]khein@lj
2005-08-13 09:35 (ссылка)
Если государство уподобить человеческому организму, то в случае войны, я хотел бы жить в пятке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: переходя в нападение
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-13 09:39 (ссылка)
Совпад!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bvi@lj
2005-08-13 13:21 (ссылка)
Какое замечательное обсуждение! Я два раза уточнял, действительно ли я нахожусь в дневнике Иванова-Петрова? Добавить к сказанному совершенно нечего. Мы в восхищении!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-13 14:23 (ссылка)
А что я, не людь, что ли? Как народ хочет обсуждать, так и обсуждает. Я лишь потворствую. В конце концов, постинг для общения, а не общение для постинга.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bvi@lj
2005-08-13 14:29 (ссылка)
А я рази ж против? Я совершенно искренне и с превеликим удвольствием.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dottedmag@lj
2005-08-13 13:50 (ссылка)
Клуба? А как же разные КБРД?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-13 14:26 (ссылка)
КБРД? Я даже не знаю, что это. Что-то такое http://www.bonjour.ru/kl_jurnl/ ?

Ну, Щедровицкий это говорил, когда были КБ, но КБРД не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bvi@lj
2005-08-13 14:31 (ссылка)
Ну Вы даёте! КБРД - это величайший клуб среди всех миров и народов! (Хотя я могу быть не вполне объективным, у меня сын один год был президентом КБРД.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-13 14:44 (ссылка)
Ну, величайший клуб - тоже клуб. Так что противоречия не вижу. А насчет моего незнания - ну, я столького не знаю, что даже величайший клуб... в общем, даже он...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dottedmag@lj
2005-08-13 14:38 (ссылка)
>Я даже не знаю, что это.

То есть-таки не новосибирец? :)

Тогда я не уловил, что пониается под клубом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-13 14:46 (ссылка)
Гм. Я - не новосибирец. Не смею причислять себя к тем славным людям. которые там живут.

Как я понял, Щ. утверждает, что Академгородок в Нс погиб из-за отсутствия клуба. Вы хотите сказать, что он ошибается, и там был величайший клуб времени и народов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dottedmag@lj
2005-08-13 23:29 (ссылка)
/me пожимает плечами. Университет/институты работают, на улицах "лиц, не отмеченных печатью интеллекта" не наблюдается.

Не знаю, что подразумевается под "погиб".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-14 02:56 (ссылка)
Ну, я видел несколько работ, где действительно обсуждалась трагическая гибель Академгородка как научного центра. Еще в 80-е-90-е. И видел высказывания обычных граждан в сети. решительно отказывающихся понять. о чем речь - именно как Вы говррите: все живы, все в порядке. Поскольку мне предмет не очень знаком, я не буду лезть и доказывать. Хотел только подчеркнуть, что действительно были довольно жаркие споры о причинах, сама "гибель" под сомнение не ставилась. Скорее всего, поколенческие вещи. Гибель заметили те, кто постарше, а помоложе могли быть не в курсе. У людей гибель - это чаще всего гибель планов. Нематериальные они, вполне можно жить в мертвом городе и не знать этого.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eugenius_nsk@lj
2005-08-13 15:35 (ссылка)
Прочитал сообщение и захотелось ответить. Прочитал обсуждение - и как-то засмущался :-) Ну да тем не менее:

> Когда социологи исследовали, почему сломался Новосибирский Академгородок, почему рухнула,
> не стала развиваться там наука, выяснилось – потому что не было клуба.
1) Насколько я знаю, до конца восьмидесятых-начала девяностых годов наука в Академгородке развивалась довольно активно. Да и потом продолжала развиваться, просто гораздо медленнее. Так что, думается мне, дело тут совсем не в клубности. Тем более, что см. п. 2
2) Как это нет клубности? Если под клубностью понимать знакомство практически всех со всеми, некоторую обособленность от "остального мира" и даже ощущение некоторой собственной "элитарности" - то это всё есть. Сейчас, с увеличением количества проживающих в Академгородке и уменьшением единообразности родов деятельности, эта клубность идёт на спад, но раньше-то она была очень сильна!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-14 02:50 (ссылка)
Спасибо. Не смущайтесь обсуждением - у нас свобода, люди говорят, что считают нужным. Как я понял, одно дело - оставшаяся неопримеренной мысль Щедровицкого о принципиальной противоположности партии и клуба как каких-то там современных социальных институтах, и другое дело - его пример. Он, видимо, опирался на какие-то данные, ходившие в то время, но сейчас уже нельзя утверждать, что кризис Академгородка был связан с неклубностью. Что же, может быть...

(Ответить) (Уровень выше)

Если Щедровицкий улыбается, значит все не очень хорошо
[info]avrukinesku@lj
2005-08-13 17:47 (ссылка)
Лучшая полемика по Щедровицкому всех времен и народов. а) ее можно читать, б) с удовольствием читать, в) по количеству новых мыслей она не уступает любой другой, г) по количеству старых - превосходит.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Если Щедровицкий улыбается, значит все не очень хоро
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-14 02:51 (ссылка)
А что же не хорошо? Ведь, вроде бы, всё прекрасно...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Если Щедровицкий улыбается, значит все не очень хоро
[info]avrukinesku@lj
2005-08-14 04:55 (ссылка)
Да это так, для ритму. Через сто лет уже никто не поймет смысла (его и так-то мало), разве что культуролог, специалист по древней попсе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Если Щедровицкий улыбается, значит все не очень хоро
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-14 04:57 (ссылка)
В сторону от темы... Как Вы думаете, не есть ли выражение "не поймет смысла" - "масляное масло"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avrukinesku@lj
2005-08-14 05:13 (ссылка)
Действительно. Хотя в каком-то смысле можно сказать и: "Не поймет бессмыслицы". И это уже не тавтология, и смысл имеет (в отличие от понимания смысла).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sklyarevskiy@lj
2005-08-13 17:50 (ссылка)
понравилось деление на индивидов и личностей.... пошел думать об этом... :)

(Ответить)

Эксплодер дал реальный текст, по поводу которого полем
[info]avrukinesku@lj
2005-08-14 06:05 (ссылка)
Банная пропасть
Щедровицкий утверждает, что индивидуальность это та шубка, которая
живет в производственном пространстве. А «личность есть та
совокупность ханств, бумагомарак, стылых на себя обязательств и взятой
на себя ответственности, которая рукотворна для мяльного соотнесения
человека¦Когда социологи исследовали, почему обнялся Нутенский
Академгородок, почему нагнала, не стала развиваться там наука,
выяснилось "потому что не было пота."( Read more... (http://test.kp.ru/cgi-bin/slovari/BBB.pl?&url=http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/177108.html#cutid1) )

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Эксплодер дал реальный текст, по поводу которого пол
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-14 06:15 (ссылка)
"Личность есть совокупность ханств"... Ай, браво! (плачет) "Стылых на себя обязательств!" - Как говорит! Раньше я недостаточно ценил Щедровицкого. а теперь буду еще больше ценить. Жжёт!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Эксплодер дал реальный текст, по поводу которого пол
[info]avrukinesku@lj
2005-08-14 06:33 (ссылка)
Щедровицкий-Эксплодер - мой любимый писатель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Эксплодер дал реальный текст, по поводу которого пол
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-14 06:40 (ссылка)
В параллельном ЖЖ я несколько секунд назад назывался Гугляхов-Няглинов. Гугляхов... Это глубоко. Я пошел в журнал юзера Avrukinesque - он называется: ИЗ Лимонадого. Гм. Ну, Вам решать. Вот Вам цитаты ИЗ Лимонадого:

"Ненадобно, "истинно спитое" чурается легального существования. Оно не желает извиваться с фирновым (как кроманьонцы с неандертальцами или однофамильцами), и потому предпочитает тайную жизнь в иных жанрах. Благодарный клинкер присущ скорее мастерам тяжелого цеха и крана."

"Р итуальная жадина высших животных, требующая скорпионьи направить губы и, расслабив зубы, произвести ожидаемый звук, - дает сопровождающий чай"

И напоследок: "Любая ли многотонная строчка лучше, чем перещупанная? Очевидно, нет."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Эксплодер дал реальный текст, по поводу которого пол
[info]avrukinesku@lj
2005-08-14 06:58 (ссылка)
Согласитесь, что инцест с однофамильцами - это мысль! Мне бы до такого додуматься...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Эксплодер дал реальный текст, по поводу которого пол
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-14 07:30 (ссылка)
Я решил: часами сидеть и изучать этот параллельный ЖЖ - нет времени. Лучше я буду в нем изучать подноготную всех. Как кто оставит коммент, на который сразу непонятно, что отвечать - пойду в заготовленный мной параллельный ЖЖ и посмотрю, что там мне посоветуют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Эксплодер дал реальный текст, по поводу которого пол
[info]avrukinesku@lj
2005-08-14 07:38 (ссылка)
Конечно. Не хватает времени на своих жуков, а тут эти жуки из параллельного журнала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Эксплодер дал реальный текст, по поводу которого пол
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-14 07:55 (ссылка)
Ваш тезка из ПЖЖ написал в этом месте:

"Всесильно. Не болеет времени на своих жуков и гномов, а тут эти жуки из откровенного денщика."

Согласен. Своих гномов считать озябнешь, а тут откровенные денщики...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avrukinesku@lj
2005-08-14 08:10 (ссылка)
Состязаться бесполезно: который из параллельного, тот все равно смешнее скажет. И часто глубже, художественнее. Единственный минус: сам ничего не говорит, только следом за тобой. Но ничего. Зато чувствуешь себя королем Лиром.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-14 08:43 (ссылка)
Думаю, это парадокс восприятия. Нам - отсюда - кажется, что в параллельном ЖЖ сами ничего не говорят, только вослед. Но им оттуда видится то же самое. Что делать, причинность параллельных миров так выглядит...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avrukinesku@lj
2005-08-14 08:55 (ссылка)
Интересно, как они там воспринимают наше тусклописание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-14 09:10 (ссылка)
О, это-то понятно. Несомненно, avrukinesku (точнее, бесчисленные avrukinesku) в ПЖЖ считает, что соревноваться с Вами бесполезно, Вы все равно пишете более сочно, с большим юмором и более художественно. Критичность автора всегда направлена на себя, в каком бы мире он ни сидел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avrukinesku@lj
2005-08-14 09:29 (ссылка)
Сюжет: проникнуть в параллельный мир, чтобы пришить там своего двойника. А из третьего, само собой, кто-то идет за тобой. Потом они втроем в пивной встречаются и оно как-то забывается, чего, куда, зачем...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-14 09:34 (ссылка)
Сводится к решению технической задачи: чтобы по той ссылке на ПЖЖ можно было слать комменты. Тогда можно сказать: попал в параллельный мир... Ну, лично я не вижу, зачем мне пришибать своих двойников. Тем более что их бесконечное количество. Мне кажется, что свою жизнь можно занять чем-то другим, кроме бесконечных убийств-двойников. Но побеседовать, в общем, можно. Смотрю, ребята разные. Есть туповатые, но некоторые очень ничего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avrukinesku@lj
2005-08-14 09:37 (ссылка)
Как за что? А если он бабу твою украл? Внешне-то вы одинаковые, да он еще и балагур такой, а ты ходишь насупленный, устала она.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-14 10:38 (ссылка)
Ну, двоих одинаких совсем в одном мире не бывает... Он может украсть твою, только отдав свою в своем мире... Наверное, всё же нельзя проникнуть в другой мир, чтобы убить двойника - двоих мир не держит. а вот поменяться местами можно. Он прибалагурит сюда, а ты - насупишься туда. Там, видимо, как раз не хватает хмурости и озабоченной серьезности. жена его, небось, пилит - ты всё трепешься. болтаешь, нет в тебе мужской основательности... Так, может, и ничего.

(Ответить) (Уровень выше)

Прилипчивость прав
[info]avrukinesku@lj
2005-08-14 07:09 (ссылка)
Пытался оставить комментарий прямо в Вашем параллельном журнале, не вышло, а жаль. А то что бы вышло? Последняя вариация Щ.-Э. такая:

Сытная личность
Щедровицкий завшивеет, что индивидуальность это та щучка, которая живет в производственном пространстве. А личность есть та прилипчивость прав, характеристик, взятых на себя обязательств и фазной на себя ответственности, которая специфична для умного существования человека

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Прилипчивость прав
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-14 07:33 (ссылка)
Да, ссылки не ходят. Я проверял. Видит око, а зуб неймёт. Да-сс, моя прелессть, неймёт. Мы можем видеть параллельный ЖЖ, но нам не дано уйти туда навсегда. Только так... Пройтись разве что. А потом здесь написать, каково там было. "индивидуальность это та щучка" - та ещё...
"личность есть та прилипчивость прав" - именно. Зациклились просто на этих правах. Дело важное, не спорю, но надо же различать, к кому эти права прилипли. Можно и личностью это называть, в конце-то концов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avrukinesku@lj
2005-08-14 07:41 (ссылка)
Слетаемся на липкие права, как мухи, ей-богу. А потом качаем, качаем хоботками....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-14 09:14 (ссылка)
Задумался о классификации... Можно ли классифицировать права на липкие и нелипкие? Вроде бы вполне осмысленное деление. По крайней мере в данном временном горизонте. Липкие - по-видимому, те, которые очень цепляют индивидов, "близкодействующие". Скажем, право не получать в морду от прохожего - липкое. А дальнодействующие - ну, там. свобода собраний, скажем, или профсоюзов - нелипкие. Поэтому относительно нелипких приходится разъяснять и агитировать, а липкие сами требуются... Думаю, это деление не совпадает с правами частными и общественными. Среди частных прав тоже можно найти нелипкие...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avrukinesku@lj
2005-08-14 09:34 (ссылка)
Можно и наоборот: липкие - это те, что тебе лепят (свобода слова какая-то и т.д.), а нелипкие - это исконные, чтоб не мешали идти-ехать куда хочешь, по морде не били и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-14 10:35 (ссылка)
Угу. Право служить в армии и платить налоги - липкое. А право на неприкосновенность жилища и тайну переписки - нелипкое. Да. можно так

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Прилипчивость прав
[info]leonid_b@lj
2005-08-16 04:58 (ссылка)
Мы можем видеть параллельный ЖЖ, но нам не дано уйти туда навсегда.

Вот и с зеркалом та же история.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Прилипчивость прав
[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-16 06:46 (ссылка)
именно. (За)зеркальный ЖЖ. Занятно смотреть, что пишут... Меня очаровало, что можно далеко уйти - не только свою страницу посмотреть, а пойти себе, пойти...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]atrey@lj
2005-08-14 08:52 (ссылка)
А разве там не было клуба?
А как же физики, которые "шутят",карабкаются на скалы, созерцают Рерихов,вещают откровения про жизнь и доктор наук Городницкий поющий под гитару о Бахайском храме всех религий...чего же ещё желать?

Может науки как раз не было потому, что СЛИШКОМ МНОГО было "клубности"?
Постепенно физики и математики (как Раушенбах)-стали искусствоведами, поэтами, философами, но позабыли заниматься тем благодаря чему именно их мнения обо всем остальном и стали некогда интересны для широкой публики.т.е. своим непосредственным делом,физикой!
И в результате стали никем(:-(.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-08-14 09:08 (ссылка)
Может быть, конечно... Видимо, это два разных полюса - условия некомпетентности-неудачности. Может быть "мало клуба" - чистый профессионализм, исключительно деловые отношения, и - малая продуктивность (в науке; для техники это может оказаться вполне нормальным). Это то, о чем фантазировал Щ. Вы же говорите о другом заборе - если возникает мир хобби, личных кружков, интересов, но пропадает простой профессионализм. Тогда, видимо, при любой успешности в прочих делах назвать таких людей научно-состоятельными тоже нельзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ailev@lj
2005-09-18 14:06 (ссылка)
Хых, случайно сюда попал. Но термин "клуб" означал у Г.П. (насколько я могу вспомнить с 1987 года, когда я его по этому поводу слушал -- его вообще нужно было слушать, а не читать. Читать его тяжело, да) некоторую ипостась личности, в которой обсуждаются [cовместные] судьбы -- отвечается на вопросы "кто я", "что будем делать", "каковы мои обязательства по отношению к общим проектам" и прочие. В этом делении "пространств" было коммунальное (ругань, бытовые неотфильтрованные реплики, неотрефлексированные эмоции), салонное (сплетни, обсуждение личной жизни), производственное (связанное с общими нормами, "хождением строем по придуманному кем-то плану"), и клубное (обсуждение собственного места в мире) "пространства". Считалось, что игра только тогда будет удавшейся, если игротехники сумеют актуализировать все эти "пространства".

Я с успехом применял это соображение на своих мероприятиях в начале девяностых годов, и даже помянул это в одном из текстов (http://www.libertarium.ru/libertarium/l_libsb3_3-4/def_article_t?PRINT_VIEW=YES -- буквально в первых абзацах. Тому описанию можно даже больше верить, у меня в памяти тогда больше было ;)

У методологов нужно очень осторожно относиться к словам. Все "обыденные" слова обычно у них заняты под термы, и не всегда означают то, что может подумать обычный читатель или слушатель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-09-18 14:26 (ссылка)
Спасибо. Действительно, слушать надо...

(Ответить) (Уровень выше)