Да, поддержу вашу мысль - обе гипотезы имеют одинаковый корень - антиэволюционизм.
Поэтому их следует рассматривать лишь как формы речи, придуманные для ответа на неудобные вопросы.

Антропный принцип и множественность миров друг другу не противоречат (скорее дополняют), а к антиэволюционизму имеют косванное отношение.

А я и не писал, что они противоречат )
А про эволюционизм все просто: можно сказать так случайно совпало в одном из вариантов (антиэволюционизм) или заключить, что жизнь соответствует физике вселенной, поскольку и "физика" и "жизнь" звенья одно эволюционной цепочки - тогда и не нужен никакой антропный принцип: можно говорить и физическом принципе, химическом принципе, биологическом принципе - все всему соответствует.

\\"физика" и "жизнь" звенья одно эволюционной цепочки - тогда и не нужен никакой антропный принцип

это и есть антропный принцып

Не-е. Это не антропный принцип, а скорее антиантропный )
При признании эволюции нет необходимости дополнительно констатировать соответствие параметров в виде отдельного принципа.
Антропный принцип может намекать на эволюцию, а может существовать и без нее (просто так случайно вышло :).

Ну, я думаю антропный принцип вполне можно применять для объяснения того, что мы живём на Земле, а не на Меркурии или Плутоне. Другое дело, что им не стоит злоупотреблять. Антропный принип, он как "гипотеза бога", может объяснить любое чудо, но ничего не может предсказать.

«Ну, я думаю антропный принцип вполне можно применять для объяснения того, что мы живём на Земле, а не на Меркурии или Плутоне.»С тем же успехом как для объяснения почему дельфины не живут в тайге :) Во-первых, это не объяснение, а лишь констатация несогласованности. Во-вторых, антропный принцип не про выбор места, а про глобальную совместимость жизни и физики Вселенной.
«может объяснить любое чудо, но ничего не может предсказать.»Так и было исходно отмечено: «лишь как формы речи, придуманные для ответа на неудобные вопросы.»

> но ничего не может предсказать.

Например, одно из состояний ядра углерод-12 было предсказано с помощью антропного принципа, а позже экспериментально обнаружено. Не будь этого состояния ("уровень Хойла"), нас бы не существовало.

Кажется, языка подходящего нет пока. Тот, что есть рождает конструкции допустимые только для совсем маргинальных областей знания.

Согласен. Правда, язык появляется не сам собой, а от стараний выразить идею. Если есть идея, для которой нет языка - язык может появиться.

Много для чего языка нет. Не модно. Или модно, но мейнстрим очень сильный. Где мейнстрим прошел - там выросли языковые каньоны, а где не повезло, там только одиночки копаются в одиночестве и малыми группами. Новый мейнстрим создавать накладно, когда старый есть, проще старыми дорогами. Нужно землетрясение, чтобы всё засыпало. Шаблоны мышления истираются медленно.

Правильно ли я понимаю, что отвержение выглядит примерно так: независимо от физических констант, что-то типа жизни бы развилось. Может быть не такое или совсем не такое, но какое-то. Ну, у нас получилось вот так вот.

Похоже?

Независимо от физических констант ЧТО-ТО получилось бы. Не факт, что это что-то смогло бы организоваться в звёзды или даже в атомы. У нас - смогло.

и что? без атомов уже и жизни нет?

Нет.

точно? эх, нехорошо как получилось.

но тогда Вы сваливаетесь либо в множественные вселенные, либо в антропный принцип: иначе как объяснить это чудесное совпадение. А я спрашивал о том, как выглядит отрицание.

Вас вводят в заблуждение.
Если вообще ничего нет, то и жизни, наверное, нет. А вот если нет только атомов, то вопрос - а что есть? Если это что-то может иметь достаточно сложные варианты организации, то и возможность возникновения жизни никак нельзя исключать!

Ну, можно же определить атомы не как определенную комбинацию определенных частиц, а как определенный уровень организации материи.

\\Не факт, что это что-то смогло бы организоваться в звёзды или даже в атомы.

А из чего следует подобное утверждение?
Неужели у нас уже есть готовая физика мета-вселенной,
в рамках которой можно было бы говорить о каком-то "смогло бы"?
Да у нас даже о том что есть, пока еще физики нет...

Увеличиваем на полпроцента заряд электрона. Всё, атомов нет.

Как сказал Кунин, в эволюции главное - абиогенез. Остальное - история.

такая вот история

И она есть...

А как могла бы выглядеть теория развития, где есть не только аддитивное дополнение?

метафизика, теология, учение о дхарме... ;)

ну, сами понимаете - ответ означал бы построенную теорию. Для начала имело бы смысл поставить вопросы - какая бы теория нас устроила в таком качестве, что мы не понимаем. После серии вопрсоов прояснилось бы, хотя бы как на карте, что это должна бы быть за теория. Другой путь - коллекция прошлых теорий развития. но он не годится - сейчас практически никто не сможет думать в таких условиях, это надо всерьез принимать философию и знать ее, а это сейчас практически невозможно.

Возможно, скажу глупость, но не может так быть, что подобная теория будет нарушать какие-либо законы логики? Скажем, она обязательно будет внутренне противоречива?

Да нет, что Вы. Во-первых, танки не боятся... То есть с тех пор, как появились многозначные логики, эти пустяки давно не смущают. Логика же не что-то там - типа святой набор правил, это просто правила, формализация осмысленных рассуждений. Если нечто в самом деле рассуждается - значит, со временем под это может быть логика, короче, никаким содержательным теория логика не может препятствовать - ей просто найдут замену. Как замену назовут - мягкой логикой, размытой, многозначной или еще как - не важно.
В 19 веке теорией развития была диалектика Гегеля. В 20 ее перестали понимать совсем, к тому же скомпрометирована. До 19 века это была теория Аристотеля. Теперь уже совсем мало кто понимает, о чем речь, и даже повторить Аристотеля своими словами - не смогут. Видимо, надо бы сформулировать, чего мы ждем от теории развития. Понять, в каком смысле были теориями развития непонятый до сих пор аристотель и непонятый Гегель. Получить список современных теорий, претендующих быть теориями развития 9они есть) и сказать, что в них не устраивает. Может быть, в процессе такой систематической работы появится понимание, чем бы это должно было быть.

По-моему, именно гипотеза множественных вселенных - это ересь какая-то. Какие там ветвящиеся множества меня, когда я и минуту назад-то уже не существую в полном и окончательном смысле этого слова - ничто не может там со мной взаимодействовать, да и там просто ничего нет. Источник реальности - в настоящем, а эволюция и развитие - это некие идеи в сознании. Они могут казаться верными и убедительно доказываться тысячу лет, а потом стать очевидно абсурдными, а потом снова - в ином уже качестве - относительно успешно структурировать "эмпирический материал". Сознание неустойчиво, - и реальность и теории, объясняющие эту реальность, колеблются вместе с ним.

Находятся и такие, кто говорит, что и настоящее неустойчиво, и реальность также.

Что антропный принцип и множественность вселенных одно и то же, замечено точно. Но отвергать чью-то работу под предлогом, что надо делать другую работу, несколько перегиб. Надо просто делать другую работу.

\\антропный принцип и множественность вселенных одно и то же

это от незнания
на самом деле, в физике уже несколько видов множественности вселенной насчитывается, в разных теориях разные

О целесообразности и неслучайности
“Если олень заболевает или ослабевает от долгой старости, он подходит к яме, в которой его поджидает змейка. Тогда он, приложившись к углублению ноздрями, с силой, на какую способен, вдыхает и с неистовством вытягивает спрятанную змейку, ест ее целиком, разодрав на части. Когда, наконец, из-за распространившегося по телу яда он воспаляется, то бежит к чистому источнику и много и часто пьет. Целительным глотком он одним махом подавляет жар только что испытанной жажды. Питье полностью оздоровило оленя, очистив от прежних страданий, ибо под водительством природы он сумел выбрать его, хотя и Гиппократ не мог бы дать тебе лучшего. Итак, ты, едящий оленя, видишь, что олень сжевал змейку, которая питается жабами и лягушками, а лягушка и жаба услаждаются червями и пауками; подобным образом рыбы и мошки едят или тех и других, или множество вредителей, смертоносных для людей, если их съесть. В самом деле, если кто-нибудь съел бы змея или змейку, то, инфицированный ядом, он тут же бы погиб. Однако это и полезно. Ты, например, живешь, питаясь олениной, а олень живет, питаясь змейкой; и прочее, Им сотворенное, наслаждается всяк своим кормом. Все, однако, происходит ради спасения человека, коему они приносят пользу наилучшим способом сообразно вине его — пока один ест другого, доставляя наиприятнейшее наслаждение пищей”.
Гильом Порретанский

Ну так и я повешу здесь свой коммент к тезису Деннетта:

Про множественные вселенные ничего сказать не берусь. А вот антропный принцип мне упорно напоминает анекдот про блондинку у радиоприемника: "Вы слушаете радио "Европа-плю-у-у-ус"! - Ой! Откуда они это знают?!"

Логика рассуждения абсолютно та же. Но над блондинкой почему-то смеются, а вот к Антропному Принципу относятся с пиететом.

«антропный принцип в сущности принадлежит пока не физике, а метафизике» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF)

Не тавтология.
Потому как дает определение понятия, которое иначе было бы не видно, не заметно.
Как, например, без понятия "предлог" сложно было бы говорить о том что такое "за, под, из, от, в".

Откуда они это знают?!

Кто - "они"?

Те, которые сообщили по радио девушке, какую именно станцию она, и вот именно сейчас, слушает. Не иначе, как шпионили за ней персонально!

Спасибо, анекдотъ я понимаю. Подъ него многое отлично подпадаетъ (естественный отборъ, напримѣръ).

Я надѣялся, кто-нибудь мнѣ прогомологизируетъ компоненты анекдота съ компонентами картинки, рисуемой въ рамкахъ (критики) антропнаго принципа.

Такъ и кто - "они"?

Ну, вот, например, Кунин привлекает множественные миры для объяснения происхождения жизни. Виленкин, Гут… Это я не ради обращения к авторитетам, а чтобы установить систему отсчета: мы не о фриках говорим, не о fringes of science, а о самом настоящем научном течении. Так запросто отмахнуться, сказать, мол, глупые фантазии — это уже не получится. Здесь хочется каких-то более существенных возражений. Если любопытно — было обсуждение: http://fregimus.livejournal.com/204204.html .

Мне тоже не нравится такой подход, но наука ведь не нравится — не аргумент научный. Вот как тут быть?

Так я же сразу сказал, что об идее множественных миров не берусь ничего говорить. Все, что я сказал затем, относится только к антропному принципу - в сильной или в слабой его версии.

А о нем я потом еще в другом месте сказал, что я знаю, что его обсуждают очень серьезные люди и что именно этот факт меня и удивляет.

Понятно. Вроде как, одна малина: согласно ММ, все возможные миры образовались, а наблюдаем мы один из них потому, что мы в нем образовались. Европа плюс, да. Так что то, что Вы говорите, к ММ точно так же относится, как и к АП.

Меня тоже удивляет, и я тоже надеюсь, что блажь пройдет. Но как-то вот обойти этот вопрос не получается. Такое ощущение, что эта идея распространяется семимильными шагами. Поэтому пытаюсь уже приспособиться к тому, как с этим дальше жить…

Тут, по ходу довольно хаотичной дискуссии, меня подтолкнули к выводу, что Ваш анекдот - это нисколько не "пародия", а скорее хорошая иллюстрация и почти что эквивалент серьезному пониманию "антропного принципа". И не даром англоязыкие все чаще предпочитают вместо этого порядком заболтанного и туманного термина - гораздо более прозрачный: "Ошибка наблюдателя". "Наблюдателя" - в роли той самой Вашей "блондинки" или, скажем, "креациониста".

Чуть-чуть о том же - вот в этой реплике, в самом конце:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1810198.html?thread=92668950#t92668950

Ну, собственно, я, открывая рот, примерно это и имел в виду, только не стал так глубоко анализировать, а просто указал на сходство.

Но вот эта мысль, что категория "искусственного" имеет смысл только при условии выделения человека (плюс кого-то приравненного к человеку) из всех объектов, агентов и факторов мира - над ней надо подумать. Я тут некоторое время назад попытался осмыслить проблему "естественного" (т. е. антиномии "естественное - искусственное"). И то, что получается при таком взгляде, не то чтобы противоречит сказанному Вами, но пока непонятно, как их состыковать. Если удастся, то, может, что-то интересное из этого выйдет. Спасибо.

Много думал про антропный принцип
Там есть так называемые слабый вариант и сильный вариант

Слабый = почти полная тавтология. Если мы возникли, значит условия так сложились, что наше возникновение было возможно. Он просто обращает внимание не на нас, а на все условия нашего возникновения. В этом смысл он полезен.

Сильный же вариант задает вопрос = случайно ли сложились условия или нет. Согласитесь, это легитимный вопрос. Он возникает в отношении любой ситуации, когда не понятно, естественный перед нами обьект или искусственный. Интересно, как отвечать, на этот вопрос, в случае человека и условий его возникновения. Исходя из чего? Среди прочего можно обратить внимание на степень _прихотливости_ человека (жизни). А именно, в каком диапазоне и при каких комбинациях начальных условий человек возникает, а при каких = не возникает. Ну и сильный вариант принципа просто говорит, что условия возникли не случайно. Это гипотеза, что условия возникли не случайно, что все шло именно к человеку. Такая гипотеза тоже законна = что найденный нами обьект (мы сами в данном случае) = искусственный.

Вам тот же вопрос
Как вы отличаете "цепочка событий, которая (случайно... что бы это не означало в данном контексте) привела к наблюдаемому конечному результату" от "эволюция"? (http://ivanov-petrov.livejournal.com/1810198.html?thread=92598806#t92598806)

разница в механизме отбора случайностей

а поподробнее?

Спасибо.Интересное обсуждение
Как Вам кажется какая из этих двух теорий отвечает древнему способу который предложил Максвелл который предлагал при обсуждении возможных гипотез стоит выбрать ту, которая в наименьшей степени пресекает возможность дальнейшего мышления об исследуемых вещах..

Сильный же вариант задает вопрос = случайно ли сложились условия или нет. Согласитесь, это легитимный вопрос
Насчет легитимности - не знаю, что это в данном случае значит, но вопрос очевидно бессмысленный. Имея один-единственный экземпляр Вселенной и не имея ни малейшего представления о том, чем олпределяются конкретные значения мировых констант, задавать этот вопрос может только тот, кому ответ известен заранее - и отнюдь не из рациональных соображений.

Впрочем, даже если бы мы имели всю необходимую информацию, вопрос все равно был бы лишен смысла. Ведь аналогичным образом можно доказать абсолютную невероятность появления на свет любого из нас (при том, что людей в этом мире миллиарды, и откуда они берутся, мы более-менее знаем). А коль скоро именно мое появление на свет с точки зрения чистого случая столь невероятно - значит, оно было не случайным, и вся предыдущая эволюция мира направленно вела к нему :-).

Увольте.

То есть... на лицо проблема с понятием "случайность", а не с понятием "антропный принцып".

"налицо", "принцип"

С понятием "случайность" одна проблема - оно неприменимо к уникальным объектам неизвестного происхождения. Как с арифметической операцией деления есть та проблема, что никакое число нельзя делить на ноль.

А с понятием "антропный принцип" никаких проблем. кроме одной - зачем нужна эта интеллектуальная пустышка?

"Единственный экземпляръ" - не аргументъ. Полно уникальныхъ объектовъ, про которые аналогичные вопросы задаютъ, и никто не ругается. Ну, кромѣ тѣхъ, кому отвѣтъ извѣстенъ заранѣе.

Боюсь, что я не в курсе. Если мы имеем единственный в своем роде объект и при этом не имеем ни малейших представлений (даже гипотетических) о его возникновении, то судить о "случайности" или "неслучайности" его возникновения - пожалуй, даже смелее, чем строить сложную кривую по единственной точке.

Сильный вариант антропного принципа, имхо, с неизбежностью ведет к признанию существования "Создателя" той или иной мощности. Ну, хотя бы как в "Сиренах Титана" Воннегута.
:)

Согласен

Мне кажется, проблема и грань тут гораздо тоньше и глубже. Ну, назовем мы что-то "искусственным" (да хоть бы и собственную цивилизацию...), - ну и что? Находим три круглых камня - над одним "поработал" океан, другой - окаменелый скелет или какашка животного, третий - мельничный жернов первобытного гоминида (кстати, последний мог при этом использовать любой из двух первых), - и? в чем для нас разница? Курица и Фаберже - производят яйца, солнце и лампочка - свет и тепло... "Искусственно" они это делают или "естественно" - как и зачем мы возьмемся решать?

Начав "копать", мы, скорее всего упремся в значимость и пригодность этого об'екта, "включенность" его - в целенаправленную деятельность сознания, причем - не "чьего-нибудь" абстрактного, а - нашего собственного. "Сознание" ведь - это "я сам" + те, с кем я могу свои мыслительные операции "разделить" (даже передоверить им, переложить в рамках интеллектуального ("многопроцессорного":)) "разделения труда" (на то оно и "СО-знание":)). Соответственно, и "искусственное" - это либо "мое", либо того (тех), с кем я в этом об'единенном "интеллектуальном взаимодействии, взаимопомощи, диалоге" состою. На худой конец - придумываю, "реконструирую" его собственными силами - но тогда и "курицу", и "солнце", и "гоминида" я волен наделить каким-то "гипотетическим" разумением, получу я или нет ему "свидетельское подтверждение".

Вот любой круглый камень. "Я сам" могу найти ему толковое применение, независимо от происхождения. А может подойти "гоминид" и сказать: "Ты гляди: я этот камень сделал\выбрал\нашел таким, чтобы он лучше всего подходил для такой задачки!" - И если эта задачка хотя бы отчасти является и моей, то я оценю (с любым знаком) степень его "искусства", то есть рассмотрю сей об'ект как "искусственный". А без такого диалога - все останется лишь моею абстрактной фантазией, даже если я споткнусь на дороге не о камень - о ноутбук, но предмет этот мне будет явлен "без пояснений" (имея в виду и отсутствие какого-либо "культурного", то есть "со-знательного", "диалогирующего" контекста).

Можно даже "поиграться понятиями" вот так: мой обогреватель производит тепло - и мой компьютер (помимо прочего) производит тепло, так вот в случае обогревателя тепло будет "искусственным" (итогом конструкторского искусства), а в случае компьютера - нет. Зато будут "искусственными" совсем другие продукты "деятельности компьютера".
И прийдем мы (если прийдем:)) к тому, что понятия типа "искусственный" (а тем паче "естественный") - сами очень "антропны" (вернее, антропоморфны), как и многое в наших терминах.

И даже в рамках такого антропоморфизма - есть ведь еще один важный архетип в примере с "теплом от компьютера"...
Смотрите - вот и Вы делаете невольную подтасовку (подмену) в умозаключении: "у строения вселенной (предположим) есть цель - это строение подходит (или даже с необходимостью порождает предпосылки) к нашему существованию - значит, мы и есть "целенаправленный", "искусственный об'ект"!"
Думаю, Вы и сами скажете, что эта логическая цепочка - с из'яном, из одного совсем не обязано вытекать другое. То есть: "цель создателя вселенной" (если такая или такой существовали) - вправе никак не включать в себя возможных "побочных естественных аспектов" вроде нашего бытия.
А иначе - нам слишком многое придется зачислить в "искусственное", совсем уже размыв для этого понятия содержательную грань.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_заурядности

Ну это напоминает проблему, которую так любит поднимать Сирль - мол вот физический объект, рука, скажем; она покоится согласно закону Ньютона; потом бац - пришла мысль, и рука зашевелилась. Как это чисто логическое (ну или духовное) явление вдруг превратилось в физическое движение? Причём, если тот же вопрос задавать относительно робота, или даже просто принтера, то вопросов не возникает... но возникает общая идея, что, грубо говоря, и море, и Гомер, всё движется любовью.

ага... :) идеализЪм

Кстати, сигналы давно поступают. Вот например товарищи предупреждают: "28 ноября 1952 г. состоялся общеинститутский коллоквиум ФИАНа [4], где с докладом "Философские ошибки в некоторых учебниках физики, написанных сотрудниками ФИАНа" выступил член-корреспондент АН СССР А.Д.Александров, ленинградский математик, активно занимавшийся методологическими проблемами теоретической физики. "Я был вынужден, – начал он свое выступление, – по данному мне одной организацией поручению заняться исследованием некоторых книг по физике и, в частности, в курсе физики под редакцией покойного академика Н.Д.Папалекси я обнаружил некоторые вещи в духе субъективного идеализма" [4]." http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/son91vr.htm

да, спасибо

"Но для А.Д.Александрова все оказалось не просто: "Здесь имеется известная философия. В чем состоит эта философия? Определения условны. Это есть результат условного соглашения" [4, л.8], то есть не имеющий ничего общего с действительностью."

и

"Курс физики под редакцией Папалекси А.Д.Александров назвал "совершенно неудовлетворительным" [4, л.39], поскольку в нем якобы не было слов "материя", "материализм" и "никакой философской постановки вопроса" [4, л.40]. Но самое главное – "Ленин и Энгельс, которые писали о физике важные вещи, не упоминаются, как будто бы таких авторов не существовало в связи с физикой. Вообще о марксизме ни одного слова" [4. л.40]. И в заключение: "Мы должны прийти к такому выводу, что в трудах Л.И.Мандельштама имеются неверные философские взгляды. В конце концов, эти неверные философские взгляды не оказали бы большого влияния в нашей среде, если бы последователи Мандельштама не стали бы эти ложные взгляды развивать и пропагандировать в своих учебниках... Следует понять и осознать, что имеется определенная система взглядов, касающаяся некоторых основных вопросов физики, система взглядов в своей основе идеалистическая. Нужно признать, что эта система взглядов ошибочна и когда она начинает распространяться в учебниках, она становится просто вредной. С этим вредом надо бороться" [4, л.42–44]."

это песня :)

Съ принтеромъ не возникаетъ, потому что примѣрно извѣстно, кто, какъ и зачѣмъ его спроектировалъ.

Собственно, антропный принципъ - продуктъ мысленнаго эксперимента, при которомъ тотъ же способъ невозникновенiя вопросовъ проецируется на естественные объекты.

Я хочу сказать, всё хорошо.

Если физик ДУМАЕТ о других кусках вселенной, где другие константы и законы, то вот вам и разумный наблюдатель.
Таким образом во вселенной нет запертых комнат.
Если разумный наблюдатель считает, что мир управляется случайностями (ну нет у меня для вас других наблюдателей),
то так тому и быть.

Пока не поумнеет.

Если разумный наблюдатель считает...

Есть такой анекдот советский. (Советские были хорошие...). К ларьку с водкой стоят граждане, очередь, в ней два приятеля. Вот подходит их очередь, и прямо перед носом ларек закрывается - облупленные створки, здоровенный замок... Тот, что должен был вот-вот купить - стоит в остолбенении, затем поворачивается и со всего маху влепляет своему другу кулаком в морду. Тот, согнувшись, стонет: Вася, за что? В ответ:
- А что делать, что делать-то?!

(На тему "развиваться" - в терминах физического подхода)

Антропный принцип был сформулирован как попытка найти объяснение удивительной согласованности независимых физических констант...
Подразумевалось, что ответа может быть два:
1. возникновение жизни было уже каким-то образом заложено при рождении вселенной (слишком низка вероятность «случайной» согласованности констант)
2. связь констант «случайна», т.е. получилась непреднамеренно, в результате каких-то иных механизмов.

Естественно, чтобы остаться в рамках научного подхода (а по сути – сохранить неприкосновенность физической статистики), проще всего ввести множественность – в данном случае множественность вселенных.

Исторически теория множественных вселенных возникла как побочный результат поисков объединения всех известных фундаментальных взаимодействий ("теория всего") - т.е. так же естественно, как кварки.
Но сам ход мысли, скованный неприкосновенностью примата статистики, не мог быть иным. Консервативная парадигма загоняет мысль в жесткий коридор, тогда как есть и другое решение: подумать о том, что физическая статистика может оказаться такой же «не неприкосновенной», как и «неделимый атом». (...чуть больше, по техническим причинам - у себя)

== 2. связь констант «случайна»,

Даже точно известна вероятность - 1/2 :)
Либо константы такие, какие есть. Либо нет - одно из двух

:)

> Либо константы такие, какие есть. Либо нет
тогда нет и антропного принципа

Это само собой. Но всё же непонятно, как связано наличие/отсутствие АП с понятиями тервера.

Чиста principium rationis insufficientis, привет Петру Семенычу Лапласу.

Вообще, так ужасно, когда пишут "антропный принцип", не упоминая, слабый или сильный. Они же противоположны по сути, и потом сидишь как дурак, и думаешь - спорить с автором или нет, а если спорить, то о чём.

не надо спорить. а поговорить иногда можно