Да и целая куча арабских юношей несколько позже тоже ничего себе глобализацию устроили...

Есть целая традиция, идущая, по меньшей мере, от миссионеров и, позже, от "бремени белого человека". Из знаменитых сейчас - американские неоконсерваторы, с теорией New World Order. С философской стороны у них Leo Strauss и Philip Bobbit.

Ох, то ли это? То есть я не спорю - может, из моего сбивчивого, эмоционального, нестрогого и прочим образом неудовлетворительного описания это и следует, но хотелось иного. Почитал http://www.mun.ca/animus/1999vol4/roberts4.htm, http://www.logosjournal.com/xenos.htm, http://www.gavinsblog.com/mt/archives/000895.html? http://www.randomhouse.com/anchor/catalog/display.pperl?isbn=0-385-72138-2&view=qa и как-то в восторг не пришел.

А больше ничего такого не бывает? То есть я просил, так сказать, что-нибудь серьезное по поводу глобализации. Чтобы человек не только с наличием живота, но и более высоких органов тела писал. Неизвестно науке такое состояние?

Вам там возвышенности не хватает? Или идеология не нравится? Возвышенности можно поискать в публикациях не в биржевых листках ;) (статья Боббита в Financial Times) а еще где-нибудь. А не нравится идеология - уж какая есть. Я другой идеологии-апологетики глобализации не знаю, может, это по моей философской темности.

Может, и возвышенности... А может, и идеология. Знаете, когда не нравится, не столь интересно разбираться, почему. Спасибо Вам за указание. Раз нет иного - значит, так тому и быть. Собственно, какие-то отголоски идей Лео я слышал, и тоже другого позитивного взгляда на глобализацию не знаю. О том и вопрос.

Боюсь такое только в разряде "кухонные" взгляды можно сейчас отыскать ...

Сколько лет прошло со времён развале империи Македонского до появления понятия "эллинистической культуры"? А с момента "начала глобализации"?

Может, просто ещё не успело опыта достаточно накопиться для толстого и плодородного слоя обобщений?

Оно конечно. Вот только... История, как кажется, несколько приускорилась - это, конечно, очень личная оценка, не ожидающая вопроса "на сколько" и "как измерить". И еще - именно насчет обобщений: раз такое обобщение было сделано, может быть, для подобного обобщения потребуется меньше времени?

Македонского я привел только для прояснения. Дело не в том, что я думаю, будто это повторяется эллинизм, что обобщение должно быть такого же рода. Эллинистическая культура, грубо и крайне приближенно говоря, распространяла культуру Греции. А чья культура распространяется сейчас глобальными веяниями? Можно ли ее сравнить с той ролью, которую играла греческая культура? Я думаю, что любые прямые переносы здесь приведут только к ошибкам.

>несколько приускорилась
Во всех ли сферах? Технология ускорилась колоссально, а социальные процессы, кажется, совсем не настолько. Как копнёшь социальные механизмы современных обществ, так и вылезает куча средневековых, а то и римских механизмов, повёрнутых на нужный лад несколькими ключевыми идеями Нового времени (каковым идеям тоже часто лет по 200-300).

>чья культура распространяется сейчас глобальными веяниями?
Вероятно, "условно-западная", включая сюда как запад Европы, так и США. Сравнить с эллинистической (идейно-научно) и римской (социально-экономически) культурой, наверное, очень даже можно. К сожалению, я слишком поверхностно знаю о влиянии эллинизма, чтобы сказать, где тут выделить параллели, а где контрасты. Контрасты, безусловно, есть :)

Спорить с тем, что социальные механизмы во многих отношениях преемственны к римским и средневековым, мне было бы странно. Это я очень даже могу понять. Я бы обратил внимание на такие "пустяки", как СМИ (от Гутенберга до Интернета), экономику, науку. Это социальные "ускорители" (разумеется, не во всем они ускоряет, кое-что и тормозят - да ведь ясно, что в такого рода высказывании детали не опишешь). Например, сильно устаревшие механизмы государственно-правовой сферы общества, действительно очень древние по базовым импульсам, сейчас входят во все более сильное противоречие с тем, что диктуют экономические законы организции общества. Я уж не говорю о культуре и образовании: система, базирующаяся на урочной системе Коменского и средневековом университете, сейчас очевидным образом устарела - это видят почти все. Ответа, что нужно делать. пока нет, но востребованность такого ответа очень велика.

Насчет эллинизма - я бы просто не стал сравнивать (или подождал со сравнением до тех пор, пока не будет многое другое ясно). Тут можно даже не обращаться к вопросу, является ли западная культура в американской упаковке подобной эллинизму, а можно обратить внимание на субстрат. Влияние- оно, разумеется, обоюдное. Те общества Востока, на которые оказал воздействие эллинизм - разве это то, на что сейчас оказывает влияние западная культура? Разве эллинизация Персии и западничество в России - прямо похожие вещи? Нет, речь не о сходстве с эллинизмом напрямую, а об универсальном (не: униформенном) цивилизационном импульсе, который имел место тогда и есть сейчас. Давайте я попробую высказаться так (не претендуя на определения и проч.): в такие эпохи у людей появляется возможность разговраивать друг с другом на одном "языке" (в рамках одного мировоззрения; исходя из сходных интеллектуальных посылок). О чем будет разговор - дело другое, договорятся ли - тоже совсем иной вопрос. Мир, состоящий из замкнутых культур. каждая из которых говорит нечто себе и для себя, сменяется миром, в котором возможны спор и согласие. Только я просил бы не воспринимать это как лозунг, к которым ныне идиосинказия.

Контекстный поиск выдаёт следующее:

Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. London, Newbury Park, and New Delhi: Sage, 1992;

Buell F. National Culture and the New Global System. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1994;

Friedman J. Cultural Identity and Global Process. London, Thousand Oaks, and New Delhi: Sage, 1994;

Wallerstein I. Geopolitics and Geoculture: Essays on the Changing World-System. Cambridge: Cambridge University Press, 1991;

Wallerstein I. After Liberalism. New York: New Press, 1995.

Wallerstein I. The National and the Universal: Can There Be Such a Thing as World Culture? // Culture, Globalization and the World-System. Contemporary Conditions for the Representation of Identity / Ed. by A.D. King. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1997.

Ничего из перечисленного не читал, соответственно, рекомендовать не могу. Но мало ли, вдруг что-нибудь из этого - то самое.

Большое спасибо. Хотя - увы. Почти всех я как раз читал, и в частности по прочтении и восхотел странного... Робертсон - это один из тех, кто претендует на авторство термина "глобализация", так сказать, патриарх этого дела. Валлерстайн - это знаменитейший социолог и политолог. По симпатиям - марксист, - разумеется, западного образца. У него самые занятные мысли о том, что происходит в мире, и человек он небезынтересный, но - не то, не то, иного ищет душа...

Ну да, удивительно было бы, если б я подсказал что-то Вам неведомое в области Ваших же изысканий :-) Хорошо ещё, что Фукуяму не назвал :-)

Спасибо за деликатность обращения и справку касательно Робертсона и Валлерстайна.

Ну что Вы. Потому и спрашиваю, что не знаю - какие могут быть извинения?

Дима, Валлерстайн - это интеллектуальный шарлатан международного масштаба. Что-то непревзойденное в своем роде. Я бы назвал его Л.Н.Гумилевым от социологии...

Итак, не слышно ли здравых взглядов о том, что позитивного глобализация несет культуре? Не экономике - об этом есть, и много.

Что-то мне подсказывает, Георгий, что у тебя есть эти идеи, или хотябы продуманность самой темы :)
Может поделишься с нами ?

Нет, не готов. Это не подначка - если б я решил, что знаю, то не стал бы делать вид, что спрашиваю. Есть ощущение, где примерно может лежать ответ, но ответа нет.

Есть вполне достойная, острая и яркая, хотя и не 100%-но историческая/политологическая, книга Т.Фридмена.

Оригинальное издание:
Thomas L. Friedman. The Lexus and the Olive Tree. - NY: Anchor Books, 1999.

Русское издание:
Томас Фридмен. Лексус и Олива: Понимая глобализацию. - СПб.: Весь, 2003.

Спасибо. Постараюсь достать.

Желудку тоже следует отдать должное. Благодаря этой самой глобализации миллионы трудоспособных (и интересующихся трудом) людей в глухих частях света перестали систематически дохнуть с голоду. Несомненная связь желудка и гуманизма, знаете ли. Хотя хлеб и без масла, и даже не хлеб, а рис с рыбой: к примеру, на Филиппинах хлеб и картошка - примерно такая же роскошь, как в Питере устрицы.

Враг глобализации, как правило, не очень понимает, зачем людям нужно питаться рисом с рыбой или хлебом с маслом, если в магазине есть хорошая, качественная, органическая пища.

Против желудка спорить не буду и должное отдам. Насколько знаю, не все так просто, как "Благодаря этой самой глобализации миллионы трудоспособных (и интересующихся трудом) людей в глухих частях света перестали систематически дохнуть с голоду". Но и это есть.
Так что дело не в споре о желудке. Скорее иначе: все, что можно сказать за желудок и против него, сказано. Меня просто интересуют иные аспекты.

А глобализация - это вовсе не объединение и не ликвидация различий. Это облегчение контактов при сохраняющихся различиях.

Те же, кто отождествляют глобализацию с объединением - интеллектуальные жулики.

Согласен. Именно так рассматривается вопрос в серьезной литературе по теме. Поэтому меня интересует не "доминирование Штатов", не "объединение Европы", не "глобальная экономика". Речь идет о том, что очень редко в истории наступают времена, когда интегративные тенденции в культуре приобретают особенную силу и дифференциация культур начинает ослабевать. Это не означает потери различий - речь просто о том, что появляется и противоположное к дифференциации движение.
Хотелось бы четко представлять себе, как в совремееном глобальном развитии сплетаются разные и иногда противоположные процессы. Не только политические и экономические, но и культурные противоположные процессы. Грубо говоря, можно говорить о макдональдизации культуры, о засилье Голливуда и проч., чем вся литература переполнена, а можно обратить внимание на положительную сторону культурной интеграции. Вот тут у меня вопрос, пока четко сформулировать эту положительную сторону не удается. Про интернет и права человека все ясно, не об этом речь.

А не кажется ли Вам, что было бы любопытно сначала сконструировать (в голове, ясен перец) это положительное влияние глобализации на культуру, а уж потом попытаться поискать, нет ли этому экспериментальных подтверждений?

Да, можно. И некие наброски, конечно, имеются. Но пока туманные, их стоит сделать яснее, прежде чем высказывать. Ищу я не экспериментальных подтверждений (думаю, нету), а просто неких рассуждений на тему - чтоб не открывать велосипед и чтобы представить, где уже хожено, а где не вытоптано.

очень редко в истории наступают времена, когда интегративные тенденции в культуре приобретают особенную силу и дифференциация культур начинает ослабевать

Эти слова надо или очень тщательно разъяснять и определять, или избегать, потому что они звучат крайне обобщенно и, так сказать, говорильно. Как вы можете "соизмерять" интеграцию и дифференциацию? Какие у вам могут быть веса для разных элементов культуры? Как вы можете замерять каждый из этих элементов?

Вот, скажем, японцы стали есть больше говядины и курятины - надо понимать, что промышленное производство этих продуктов позволяет улучшать диету. За ними идут, очевидно, остальные народы. Это как, культурное изменение или нет?

Те же японцы и китайцы ходили в кимоно, а теперь ходят в пиджаках. Это как, изменение в культуре или нет?

Люди раньше ездили по-разному - где на лошадях, где на верблюдах, где пешком в основном ходили. А теперь все ездят на автомобилях, и никто не собирается пересаживаться назад на верблюда. Это как интерпретировать?

Насчет «говорильни» - я писал не статью, а очень маленькое высказывание в ЖЖ. Разумеется, почти любое краткое высказывание, приведенное без обоснований, можно заподозрить в говорильне.

Насчет «избегать».- потому что «нельзя измерить». Увы, здесь я не согласен. Боюсь, что Вы высказываете позицию, идущую из точных наук, где слово «измерить» имеет ясное значение и разнообразие, так сказать, не поощряется. Однако есть и другие области знания. Осмелюсь заметить, то, что амеба устроена проще слона, является довольно тривиальным высказыванием. Однако не существует (сейчас) способов измерить сложность таких объектов. Например, колмогоровский механизм измерения сложности здесь не работает. Туда же - детская считался вроде бы «проще» поэмы Пушкина, но доказать это строгим образом невозможно. Меры нет.

Однако существуют этакие качественные прикидки, которыми и пользуются все люди, работающие вне количественного естествознания. Работают они там не потому, что болтуны, а потому, что количественные способы работы там пока бессильны. (Я не буду здесь обсуждать вопрос, природа этих вопросов такова, что она противится количественным мерам. Или это науки такие недоразвитые, не доросшие до математизации.)

С помощью этих приблизительных оценок всю жизнь и пытаются понять те области. В которых иные высказывания пока невозможны. Так и соизмеряют «веса» разных элементов культуры. Например, чтобы сказать, что «вес» спорта в современной культуре очень вырос по сравнению с веками до 16, не надо ничего мерить, нужно только посмотреть. То же - наука, или динамика отношения к религии и т.д.

Действительно детальное соотношение интеграции и дифференциации - сложный вопрос. Некоторые методы имеются (качественные), но даже краткий рассказ о них требует введения понятийного аппарата, некоторых объяснений и проч. Если хотите - можем заняться, если Вам действительно интересно. Чудесь и тайн там никаких нет, нормальная работа в морфологии.

Ваши вопросы о частностях - поедание курятины, хождение в пиджаках, езда на автомобиле... Если кратко, то все перечисленные изменения отражаются во всех сферах общественной жизни: в правовой, экономической, культурной. Думаю, это понятно.

Я сказал "говорильно", а не "говорильня"; это разные вещи; вовсе не имелось в виду упрекнуть вас в говорильне.

Думаю, ваше сравнение амебы со слоном - мимо кассы. Мне кажется, всегда можно посчитать и сравнить разнообразие клеток и органов этих двух животных, длительность их циклов воспроизводства, размеры управляющих органов типа мозга (в случае амебы этот размер будет равен, очевидно, нулю) и т.д.

Насчет считалки и Пушкина - может быть, можно и это посчитать, и даже сильно уверен, что можно. Только зачем? Что этим подсчетом доказывается? В любом случае - все упрется в определение "сложности".

При этом заметьте, что вы мягко ушли от моего вопроса. Вы стали говорить о соизмерении сложности разных систем, а вопрос-то был совсем о другом - об измерении процессов дифференциации культур. Это разные вещи.

Опять же - речь шла не о весе спорта в сегодняшней культуре по сравнению с культурой пятьсот лет назад. А - о весе спорта в моделе дифференциации культур. То есть, примерно, если есть культуры А, B, C и D, и мы наблюдаем, что в культурах A и B люди, раньше носившие разную национальную одежду, теперь носят одинаковую (пиджаки), но интересуются разными видами спорта, в то время как в культурах C и D одежда осталась разной, но спортивные предпочтения стали схожими - то в какой паре культур дифференциация продвинулась больше? Как вы присваиваете веса разным элементам культуры - скажем, национальной одежде и национальному спорту? В этом вся суть. Без ответа на этот вопрос говорить о СРАВНИТЕЛЬНОЙ дифференциации - это именно говорильня, увы. Состязание в эрудиции и красоте слога, маскирующих отсутствие логики. Это уже не наука, а ощущения. Поясню - чтобы понять, что Канада и США культурно ближе друг к другу, чем Канада и Мексика, никакие измерения и никакая наука не нужны, это и так очевидно. Наука нужна, чтобы оценить динамику этого процесса или чтобы замерить неочевидные случаи. А вот тут ответа и не вырисовывается.

Сравнение амебы со слоном - что сложность неизмерима - не мимо, а в кассу. Должен сказать, что знаю это не понаслышке, а вел соответствующие споры и представляю аргументы. Все, что Вы написали "можно посчитать" - можно, но толку никакого. Ну и что, что у амебы нет мозга? Представьте, что Вы сравниваете осьминога с человеком. У осьминога нет рук, а у человека - воронки, через которую воду выталкивать. И какой будет вывод? Признаки у организмов разные, сложность отдельного признака непонятно как оценить - я имею в виду меры количественные. качественные прикидки, разумеется, есть. У амебы 1 клетка, у слона миллионы - но какой следует вывод? Ведь можно найти опровергающие примеры, когда большое число клеток не гарантирует сложности - напр., секвойя может быть многоклеточнее человека, но не сложнее.
То же - считался и Пушкина. Что там надо считать? Вот это не ясно.

А вот не надо про количество клеток, а? Я прекрасно знал, что если я упомяну этот параметр, вы мне его отобьете назад - поэтому и не упомянул. Так что не надо возражать на выдуманный аргумент. Конечно, количество клеток не служит параметром сложности. Но вот РАЗНООБРАЗИЕ клеток и органов вполне поддается статистическому анализу. Так что вам щелбан :)

Я стал говорить о соизмерении сложности, поскольку степень дифференциации отображается в сложности (увеличивается разнообразие системы).

То, что некий вопрос пока не решен научным знанием, не делает попытки его решить говорильней.

Кратко о сравнительной дифференциации. Сначала надо брать не динамику, а статику - не процессы, а нынешнее состояние. Процессы - потом, когда статику сможем адекватно сравнивать.

Методология сравнения сделана работами Кювье, Гете, Оуэна, Сент-Илера и многих других. Материал - сравнительная анатомия. Привлекается в качестве образца методологии этот материал, поскольку там схожие проблемы - никаких количественных весов придать невозможно (это так - если всерьез, хотя современные методики пытаются это измерить), но сравнение, в т.ч. сравнение степеней дифференциации возможно на объективной основе, а не ощущениями.

Начинать надо не с конкретных признаков (как в Вашем примере - пиджаки и т.д.), а с построения общего плана строения сравниваемых объектов. Затем - выяснение общих и частных гомологий, затем - функциональные гомологии, т.е. сравнение по функциям. Возникают представления об иерархизованном устройстве объекта. Грубо говоря, ранг признака в некой иерархии свойств задает его "вес", значимость. Но обычно сравнивают не столько значимости, сколько сами принципы устройства. После установления гомологии в неких функциональных системах оказывается возможным сравнить их степени дифференциации. Напр., дыхательная система рыб менее дифференцирована, чем у амфибий. После этого обычно оказывается, что по одной системе, по одной группе функциональных блоков сложнее один объект, а по другой системе - другой. Это следующая трудность на этом пути. Ее тоже можно решать, хотя методы здесь уже более изощренные.

Это не ощущения, а именно логика. Она позволяет работать в неочевидных случаях, хотя и не гарантирует. что все сложности можно преодолеть в тот момент, когда возникло такое желание.

Ну что же, мне не жалко сделать копи-пейст и усилить выделение:

заметьте, что вы мягко ушли от моего вопроса. Вы стали говорить о соизмерении сложности разных систем, а вопрос-то был совсем о другом - об измерении процессов дифференциации культур. Это разные вещи.

Так что Гете и Кювье к вопросу не относятся.

Я задал вполне понятный и простой вопрос. Повторил его. Вы упорно отвечаете на вопрос, который я не задавал. Оно, конечно, легче, кто бы спорил :)))

Посмотрите, уважаемый bbb. Вот Ваши вопросы:

"Как вы можете "соизмерять" интеграцию и дифференциацию?
Какие у вам могут быть веса для разных элементов культуры?
Как вы можете замерять каждый из этих элементов?"

Вы их задаете, так как считаете, что без этих замеров весь разговор выходит за рамки научности и впадает в рамки "говорильни".

На это Георгий сразу ответил:

"Насчет «избегать» - потому что «нельзя измерить». Увы, здесь я не согласен."

То есть он не считает, что необходимы данные измерения (взвешивания) чтобы вести научный разговор. Для подтверждения был преведен пример с амебой.

Вы не согласились с этим примеров в связи с аргументом, что амебу и слона можно все-таки сравнить и "посчитать".

Георгий опять-таки привел аргументы в пользу "несчетности" этих животных в связи с определением их степени развитости.

Вы снова не согласились с ними, используя свои доводы.

Итак, Ваш спор сейчас находится на фазе: "всегда ли необходим счетный (соизмерительный, весовой) подход или иногда он не работает". Спор в одном шаге до вопроса об измерении процессов дифференциации культур. Георгий ведь несогласен с Вами в предпосылке, потому и не может ответить на выделенные Вами слова.

А вот если Вы, предположим, убедите его аргументами, что измерять все-таки нужно, то тогда и поговорите о том, как это делать.

Меня, собственно, заинтересовали слова:

очень редко в истории наступают времена, когда интегративные тенденции в культуре приобретают особенную силу и дифференциация культур начинает ослабевать

Мне кажется, что это очень темная вода. Можно прекрасно говорить, что культура А отличается от культуры Б тем-то и тем-то, будучи схожей с культурой В в том-то и том-то. Это я легко представляю. Это разные аспекты культуры, ее элементы. Но вот как можно говорить об общей интеграции или дифференциации, не уходя в чисто художественное, образное мышление - этого я не пока не улавливаю.

Хотя, возможно, я напрасно прицепился к словам, приведенным в ходе ЖЖ-трепа...

Спасибо samiur@lj за разъяснение хода нашей небольшой дискуссии. В самом деле, я полагаю что имеются способы говорить объективно, научно и вне туманных образов о подобных проблемах. Более того, мне представляется, что это не только мое мнение, такие методы активно используются в очень разных областях знания, которых, вроде бы, никто всерьез в ненаучности не обвиняет.

Я в нескольких (возможно, слишком кратких) словах сообщил, как можно "в общем" сравнивать целые системы. Это не имеет отношения к статистическим процедурам, сравнивающим культуры А и Б по нескольким факторам, это совсем иной метод. Для того, чтобы сравнить процессы, следует научиться сравнивать статичные состояния. После этого задача сильно облегчается: дело в том, что любой процесс можно представить в качестве системы, в нем также есть устойчивые элементы и проч. Применяя ту методологию, на которую я указал, есть возможность справиться с анализом процессов. То есть основная сложность в самом проведении сравнения сложных целых, а разница между процессом и "статичной" системой здесь не так важна.

Осмелюсь также предположить, что часто повторяемое Вами указание на крайнюю туманность всех возможных в данной области рассуждений может быть связано просто с тем, что Вы можете полагать, что все, что здесь может быть сделано, сводится к рассуждениям a la Spengler, и отсюда исходит Ваша уверенность в априорной туманности любых рассуждений о сравнении культур как целых.

Надеюсь, что я ответил на Ваши вопрос – хотя ответ, возможно, Вас не удовлетворил. Разумеется, Вы можете считать, что мои рассуждения неубедительны, но не следует думать, что я ухожу от ответа. Если у Вас по-прежнему осталось такое подозрение, следует переформулировать вопрос, или выдвинуть предположение, почему я столь упорно не понимаю Вашего вопроса, или более детально обсудить эту тему. Впрочем, Вы, конечно, прекрасно знаете, каким образом следует поддерживать вменяемый разговор в случае некоторого непонимания между собеседниками.

На мой взгляд, вы безусловно уходите от вопроса. Вы не дали объяснения, как вы измеряете степень дифференциации культур - ни на конкретном примере, ни указанием на литературу. Вы не разъяснили, как ваша наука взвешивает разные аспекты дифференциации. Я напомню свой иллюстративный пример:

если есть культуры А, B, C и D, и мы наблюдаем, что в культурах A и B люди, раньше носившие разную национальную одежду, теперь носят одинаковую (пиджаки), но интересуются разными видами спорта, в то время как в культурах C и D одежда осталась разной, но спортивные предпочтения стали схожими - то в какой паре культур дифференциация продвинулась больше?

Вы этот пример упорно игнорируете.

Впрочем, наш диалог уже, видимо, достиг размеров, позволяющих читателю сделать вывод об обоснованности или необоснованности ваших утверждений о возможности измерения дифференциации культур.

Поэтому его можно и закончить.

Согласен, закончить можно. Пример действительно игнорирую - в такой постановке вопрос не представляется решаемым. Я об этом писал - так просто нельзя ставить эту задачу.

У меня не было утверждений о возможности измерения дифференциации культур. Я говорил о сравнении.

Конкретных примеров сравнения дифференциации культур и конкретной литературы имеено по этому вопросу не приводил, потому что не встречал заслуживающей внимания. Я упоминал, что, на мой взгляд, этот вопрос пока не разрешен в общественных науках; этим интересен; есть методология, позволяющая достаточно строго решать подобные вопросы. Поэтому Ваши предложения привести конкретный пример в данном случае слегка преждевременны - как если бы Вы предложили, например, математику в ЖЖ в процессе обмена постами решить задачу, которую лет триста не могли решить самые великие и славные. Я говорил о том, что к этой проблеме есть подходы, и пытался на них указать - уже много.

Виноват, не могу удержаться.

Пусть не "измерение", пусть "сравнение" - но речь-то идет не о сравнении культур, то есть объектов, не подпадающих под рубрику "больше-меньше", а процессов дифференциации, то есть объектов, под эту рубрику как раз подпадающих (здесь и тогда дифференциация была быстрее, а тут и тогда - медленнее). По-моему, вы так и не уловили эту разницу.

Далее, попробуйте прочитать то, что вы написали, как бы со стороны.

1) Примеров нет, потому что литературы нет и никто этого не делал (надо понимать, что и вы не делали).
2) Вопрос не разрешен.
3) Есть успешная методология, позволяющая "достаточно строго" решать подобные вопросы.

Ведь пункт (3) на фоне пунктов (1) и (2) выглядит, мягко скажем, голословно, а? Методология есть, но никто нигде никогда ее не применял. Но мы знаем, что она "есть" и "позволяет достаточно строго решать подобные вопросы"...

Боюсь, что на это я уже ответил - выше. Разумеется, ваше право не считать это ответом.
Продолжить разговор - если есть желание - можно
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/4716.html?mode=reply

Тоффлер Э. Шок будущего

Тоффлер Э. Третья волна

Э. Тоффлер. Метаморфозы власти


http://www.chronos.msu.ru/relectropublications.html

http://alt-future.narod.ru/page1.htm

Большое спасибо. Тоффлера я читал.