уже хотел написал "охота вам в этом бреде разбираться", но по идиотской привычке дочитал до последнего предложения. много хохотал.

+1

А мне кажется, что это особенность нашего делопроизводства. Никто не помнит, и не пытается запомнить никакую историю взаимоотношений. А если она вдруг нужна, то все бремя запоминания ложится на клиента.

Потому как помнить - дурной тон. Вдруг все поменяется?

как писал Леонтьев: "Самый забавный вывод, который напрашивается из этой истории, тянет на сенсацию. До сих пор были широко известны случаи занятия разведкой под прикрытием мелкой коммерции. Похоже, мы имеем дело с новым явлением — мелкой коммерцией под прикрытием разведки."

Не очень понимаю, в чем тут может быть сокрыта коммерция. Деньги-то вроде просто проедались, а не вкладывались в проект поворота Миссисипи.

агентами - проедались; а вот сколько дорогой товарищ майор оставлял себе на поддержание штанов - равно как и изначальный бюджет всей операции - мы вряд ли когда нибудь узнаем

У меня не очень хватило места на распутывание таких клубков. Кроме того, когда вступаешь в пределы, где действует нелинейная логика, ведешь себя поневоле с сильной степенью перестраховки и предпочитаешь не верить своим глазам.
Вот задача гораздо проще и очевиднее. Почему вместо закапывания горшочка с деньгами на поле чудес, не вручить клиентам швейцарскую дебитную карточку с достаточно запутанным следом и не пополнять ее по мере надобности, по получении соответствующей накладной симпатическими чернилами? Ну да, понятно, что вся романтика тогда пропадает.

Потому что инструкции такие, не по чину менять, еще Меркулов писал, поди.

Какая-то карточка там в одном эпизоде кажется тоже фигурировала. Вообще каждую отдельную деталь - закапывание денег, стеганографию, невидимые чернила, радиограммы, обмен сумками на ходу - еще можно как-то объяснить, но все вместе выглядит абсолютно сюрреалистически, согласен.

Мне кажется, ответ очевидный. Потому что использование карточки отслеживается - где купил, когда купил. Если снимал деньги, то и вообще все банкоматы снабжены видеокамерами. Да и в магазинах они чаще всего стоят, то есть по времени трансакции можно найти картинку. Кроме того, дебетовые карточки - именные, то есть привязаны к конкретному человеку. В 99 процентах случаев продавцы не проверяют identity, но имеют на это полное право. Наконец, наличие швейцарской карточки с осязаемой суммой - само по себе требует объяснений. Если шпиона задерживают просто с пачкой денег, он может придумать какую-то более или менее достоверную теорию, откуда они у него и зачем, а со швейцарской карточкой это намного сложнее.

- Есть тут один. Некто пастор Шлаг.

Они вошли в кабинет. Два потных дюжих гестаповца методично избивали толстенького человечка в рясе. На лице человечка застыло покорное благочестивое выражение.

- В чем тебя обвиняют, скотина? - орал гестаповец. - За что тебя взяли? Где твое дело?

Обмен учёных на всякий криминальный сброд - хорошая практика Кремля. Одобряю. :)

Какой криминальный сброд, побойтесь Бога! Вы патент читали?!

Как-то, не увидел связи между патентом и этой историей.

Зато, читал ФБРовские отчёты, которые выложены в Инете. За отмывание денег в Штатах, вроде, сажают - потому, сброд криминальный.

Хотя, вероятно, было бы уместнее называть этот сброд - мошенническим.

Автор патента - один из арестованных.

Ach sooo...

Тогда, вероятно, этому несчастному дорога в Сколково. Станет первой замодернизированной жертвой сколковских застенков кровавой гэбни.

Новый пароль - для того, чтобы оба знали, что контрагент всё ещё работает от своих. И для того, чтобы в крайнем случае можно было прислать "заместителя".

Да, но в тексте написано:
Among other things, the New Jersey Conspirators were told that MURPHY could definitively recognize "Mike" by having the following exchange with "Mike":
[пароль про Бангкок]
Знак на случай опасности там в другом месте обсуждается.

Ну вот, definitively именно об этом: даже если другой придёт - ЭТО теперь Майк, а без пароля Майк - и не Майк нам уже.

Фбровец как раз дает однозначное соответствие: Based on my training, experience, and participation in this investigation, I believe that "Mike" is MICHAEL ZOTTOLI...

Я ж с этим не спорю. Оба раза Майк был одним и тем же.

Тем не менее оба раза он должен был подтвердить свою "легитимность" (впрочем, как и его визави).

Я вот не удивляюсь, когда в том же отделении банка меня каждый раз паспорт спрашивают.

Извиняюсь за упрямство, но не соглашусь все же.
Цитаты выше я из двух разных подглавок привел. В одном случае фэбээровец устанавливает однозначное соответствие между именем "Майк" и "Зоттоли" (что противоречит предположению, что "Майков" могло быть несколько), а в другом рассказывает о подготовке к конкретной встрече и пароле для нее.
Впрочем, это все частности, конечно, история и без того фантасмагорическая.

Ещё раз попробую объяснить. Пароль при встрече - идентификация. Т.о. в последний момент вместо Майка может придти другой и быть его заместителем.

Я не пытался в этих деталях разбираться по материалам дела, но по Вашему описанию выглядит вполне нормально. Наверное это правильно, иногда заставлять агентов что то делать, для тренировки и контроля лояльности.

Если единственной проверкой на лояльность является периодическое получение в личное пользование 5-6-значных денежных сумм, то служба должна испытывать небывалый прилив добровольцев-энтузиастов :)

Раз в несколько лет? Но это ж немного. Среднего возраста малопьющий американец с хорошим образованием может достаточно уверенно расчитывать на годовой доход от 50К Если разведке иностранного государства Х(за какими то его х-выми интересами, их не обсуждаем) нужен нелегальный американский агент, то соблазнять надо сопоставимыми суммами. Плата за риск, даже если агент ничего не делает, у него есть вполне реальный шанс закончить карьеру в тюрьме. Что и наблюдаем.

Это-то понятно, но то, что государству нужны агенты, способные вписаться в ЛинкедИн в группу "реальная политика" или познакомиться с человеком, который знает человека, который знает Х.Клинтон, и оно готово в это дело инвестировать, несколько удивляет.

Именно так. Не вижу в истории ничего нелепого или абсурдного. Я примерно так себе и представляю организацию нелегальной разведки.

Например, деньги закапываются, чтобы потом можно было использовать их любым образом, по обстоятельствам. А если их передать кому-то, то возникает риск, что они пропадут в случае его провала (или отказа сотрудничать, или еще по каким-то причинам).

Или, скажем, если два незнакомых человека встречаются на минуту-другую для передачи информации, то с очень большой вероятностью они не узнают друг друга через несколько лет. Да и мало ли что может случиться - такой же провал или что еще. Пароль никогда не помешает.

Система паролей тоже достаточно разумна. Реально паролем и отзывом являются названия городов, которые составляют уникальную пару и позволяют собирать огромное число комбинаций. А фразы типа "не встречались ли мы?" дают возможность вставлять эти пароли в более или менее невинно выглядящую оправу, то есть дать возможность отпираться от того, что это на самом деле пароль.

И так далее по всем пунктам, которые за последнюю неделю стало так модно высмеивать.

Это все относится, конечно, прежде всего к настоящим нелегалам, а не к Семенко и Кущенко-Чапман.

Про нелегалов тоже было смешное. Негативы на пленке Тасма в банковской ячейке, например. Но в целом я с вами совершенно согласен, то что они делали в качестве "шпионской" работы выглядит совершенно нормально. Вопрос о том, зачем это все вообще нужно в политической реальности начала 21го века -- он не к ним.

Думал написать целый постинг, но лень. Напишу кратким комментом. Вижу два ключевых момента, которые почему-то упускаются из рассмотрения обозревателями.

1. Польза от агентурной разведки.

Какой была, такой и остается. Политика США и аналогичных стран всегда была публичной. Выступления, слухи, мнения, советы и т.д. всегда всячески перемывались прессой и обществом. Просто раньше газет было больше, а сейчас больше телевизора, блогов и пресс-релизов, и раньше все было бумажным, поэтому необходимо было сидеть в стране и читать все эти газеты, а сейчас можно сидеть дома и следить онлайн.

Но при всей открытости - всегда был и остается зазор между открытым и закрытым, тайным. Любой, кто хоть каким-то боком имел отношение к реальной политике международных отношений (даже такой незначительный маргинал, как я), знает - в прессу просачивается почти все, но не все. И не всегда сразу, и не всегда без искажений. Даже с теми же самыми think-tank'ами, про которые пишут, что они, мол, изо всех сил стремятся опубликовать все, что знают - дело обстоит иначе. Параллельно тому, что они публикуют открыто, существует закрытая аналитика, распространяемая в узких кругах. Она может, по существу, совпадать с открытой, а может и отличаться в некоторых деталях. И так как политика идет в режиме реального времени, то policy-makers другой страны (скажем, России) могут интересоваться тем, что булькает вот прямо сейчас в узких кругах policy-makers американских. Как думают реагировать на это, что собираются сделать с тем. Особенно это важно в тех вопросах, где решения принимаются быстро, в моменты кризисов и т.д. Скажем, во время грузинской войны, похоже, в Москве неправильно рассчитали реакцию Запада.

Поэтому при прочих равных условиях законспирированные агенты, могущие завязать связи и знакомства, а может быть, и завербовать кого-то - вещь не совсем бессмысленная.

И это не говоря о сугубо военных и военно-технических тайнах...

2. Эффективность конспирации.

Удивительно, что даже, вроде бы, серьезные аналитики смеются над проколами типа пароля, записанного на бумажке или фотографии на советском негативе. Любое описание реальной шпионской истории, будь это "Красная капелла", группа Зорге или любая другая, полна подобных, и даже намного более серьезных, проколов. Безупречная конспирация существует только в шпионских романах.

Как я понимаю, все нелегальное дело (и борьба с ним) основывается на соотношении чисел. Точнее, на двух соотношениях.

Первое соотношение - между численностью и возможностями контрразведки и численностью потенциальных шпионов. Потенциальных шпионов на порядок или несколько порядков больше, особенно если речь идет о нелегалах. Каждого не проверить, за каждым не проследишь, если только речь не идет о тоталитарной стране (в СССР во второй половине 30-х, действительно, возможности иностранного шпионажа сократились почти до нуля). Именно на этом основывается, до какого-то предела, неуловимость нелегала.

Второе соотношение - между численностью и возможностями контрразведки и численностью реальных шпионов-нелегалов. Это соотношение противоположное - контрразведчиков на порядок или два больше, чем нелегалов. То есть как только кто-то из шпионов с некоей минимальной достоверностью вычислен (часто - сдан кем-то из передумавших или перебежчиком), то шанс, что его проколы не будут выявлены и использованы, сразу из бесконечности начинает стремиться к нулю.

После этого он оказывается под колпаком и может находиться под этим колпаком достаточно долго. Как я уловил из сообщений, эту бригаду могли пасти и дальше, если бы Анна Чапман-Кущенко после встречи с подставным агентом не позвонила своему опытному отцу, который сразу почувствовал провокацию и велел ей сдаваться, после чего операцию пришлось в срочном порядке сворачивать, а шпионов арестовывать.

1. Лишь немного утрируя можно сказать, что пользы от агентурной разведки в последние десятилетия нет никакой. Ничьей и никому. Единственное, чем разведки успешно занимаются -- это внедряют в друг друга агентов для того, что узнать каких агентов в них самих уже внедрили из оттуда. Ну или вербуют предателей с той же целью. Все остальные успехи у них скромны до полной незаметности.
Сбор тех сведений и информации, о которых Вы написали -- это конечно важно и может быть интересно иностранному государству, но совсем непонятно зачем там нелегалы с фальшивой биографией. О чем в Вашингтоне говорят в узких кругах аналитических кругах фальшивый канадский паспорт поможет вряд ли лучше настоящего диплома известного университета. А закопать деньги в лесу может любой из сотен тысяч бывших доткомовских программистов. И так далее. Вот в СССР 30-х действительно понятно, зачем нелегалов с выдуманой биографией засылать.
2. Смешно про негативы несоответсвие древней технологии с сегодняшей датой. Могли бы файлы хранить. А вот такие нарушения конспирации как пароли на бумажке вовсе не смешны, все так делают. И я согласен с Вами, что таких мелочей у всех много бы набралось.

Я нигде не видал обьяснения, почему они бригада. Все что видел -- нелегалы отдельно, Чапман отдельно.

Семенко тоже не скрывал российского происхождения (он же был вторым к которому ФБРовцы подкатили так же как к Чапман, причем он не запаниковал, в отличии от нее).

Так что похоже Чапман и Семенко были отдельно от прочих.

Формально говоря, нелегалов видимо было максимум 8; причем вроде бы кто-то из "латиноамериканцев" действительно был латиноамериканцем, так что возможно даже 7.

Можно предположить, что их обьединял сдавший их всех российский двойной шпионский бюрократ. И после провала провокации с Чапман стало бессмысленым наблюдать за нелегалами. Но кажется гораздо более вероятным обьединяющее желание кого то из американских шпионских бюрократов плюнуть в суп нынешней федеральной администрации, изо всех имеющихся сил.

1. Все дело в том, что мы же не знаем, сколько там было других нелегалов, и что делали эти нелегалы. Что-то ФБР узнало, что-то из узнанного сообщило публике, но оценить степень охвата этого сообщенного публике знания - невозможно. Так что это вопрос оценки издержек. Если страна готова содержать этих нелегалов, а также персонал, их обслуживающий и поддерживающий, если страна готова нести издержки, связанные с их поимкой и т.д. - то почему бы и нет? Мало ли, еще сколько-то байтов информации раздобудут. А нелегалу, наверно, в чем-то проще найти выходы на американцев, которые, в свою очередь, вхожи в разные круги. Вот про какого-то из этих нелегалов пишут, что он, дескать, закончил какую-то бизнес-школу, или что-то в этом роде, и поддерживал контакты с одноклассниками, в числе которых был и президент Мексики Кальдерон. Кто-то может быть менее осторожным со своим братом американцем, чем с русским дипломатом. Закопать же деньги в лесу может, конечно, каждый, у кого есть пять долларов на лопату - но не каждому это доверишь. Эти же нелегалы, похоже, до последнего отказываются назвать себя, то есть демонстрируют некий минимум лояльности (Куцик и Переверзева назвали себя, видимо, только ради детей).

То есть я совершенно согласен с тем, что по нормальным меркам в наше время издержки такого нелегальского бизнеса сильно перевешивают бенефиты. Но нельзя говорить, будто бенефитов нет вообще. А если издержки, так сказать, интернализируются, если они превращаются в нечто типа rent-seeking, если для тех, кто принимает решения о нелегальской программе, самое ее существование имеет самостоятельную ценность (место работы и т.д.) - то программа и сохраняется.

2. Там, кстати, негатив с названием завода был, кажется, только один. У остальных негативов края были обрезаны. При этом на общем фоне ведь негатив этот нечастный мало что решал. Чтобы залезть в сейф и найти этот негатив, надо был уже быть достаточно уверенным, что имеешь дело с иностранным шпионом. То есть он послужил разве что еще одним кирпичиком в большом здании изобличающих доказательств.

"Бригадой" же назвал их, конечно, чисто условно. Но, видимо, какая-то связь между Чапман/Семенко и нелегалами была, хотя бы косвенная, или, как минимум, предполагалась возможной с точки зрения ФБР - то есть прокол с Чапман мог привести к тому, что центр стал бы резко сворачивать и работу с нелегалами.

Конечно эти программы взаимовыгодны всем вовлеченным в них людям, из их личных вполне понятных и разумных финансовых или карьерных интересов. И это наводит на мысль, что кому то было еще более нужно прекратить именно сейчас годами длившуюся имитацию шпионской деятельности.

Может быть, но здесь вы уже углубляетесь в совершенно мутные и гадательные воды. В какой бы момент и по какой бы причине эта деятельность не была бы прекращена, всегда можно сказать, что это, мол, наводит на мысль, что это, мол, кому-то было нужно, чтобы ее прекратить.

И наоборот, то, что деятельность НЕ была прекращена в какой-то момент, всегда можно проинтерпретировать так, что это, мол, наводит на мысль, что это, мол, кому-то было нужно, чтобы ее не прекращать.

Я не гадаю, смысловой акцент немного другой. Решение об аресте всей толпы кто то принимал, до того кто то принимал решение об начале активных провокаций двух легальных шпионов. У этих решений должны быть резоны, достаточно веские, что делать это надо именно сейчас.

по Чапман/Семенко и остальным -- два отдельных обвинения, с двумя отдельными делами.
общее -- только когда публики объявили

Нет, обвинение как раз общее - http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/Metsos_et_al_Indictment.pdf

Раздельные были "complaints" - основания для задержания.

А из чего видно что она позвонила отцу, а не кому-то еще?

Под "сдаваться" имелось ввиду "смываться"?

Из рассказов ее адвоката - http://www.aolnews.com/nation/article/as-noose-tightened-spy-suspect-sought-help-from-dad/19540943

Хорошую подборку новостей ведут на сайте cicentre.net - вот, к примеру, http://cicentre.net/wordpress/index.php/tag/anna-chapman

То есть это, конечно, мог быть кто-то другой, но это ведь ничего не меняет. А в свете рассказов ее бывшего мужа о том, что, дескать, папаша плотно контролировал жизнь дочки и сам был не то дипломатом, не то чекистом, не то дипломатом-чекистом, версия об отце выглядит реалистичной.

"Сдаваться" - имелся в виду совет пойти в полицию и отдать фальшивый паспорт. Что она, как я понимаю, и сделала (или собиралась сделать?).

Правда, Борис Володарский говорит, что она звонила кому-то из российских дипломатов в Нью-Йорке - http://oilandglory.foreignpolicy.com/posts/2010/07/06/everything_you_wanted_to_know_about_the_kgb_but_were_afraid_to_ask

Не знаю, почему он решил, что звонок был местный, а не международный. Может быть, он внимательнее следил за новостями.

Он там как то вообще странно пишет. По-моему гораздо более стараясь впечатлить читателя, чем следовать фактам и своих о них знаниям.

Не знаю, но вот его наблюдение, что Анна Васильна окончила Лумумбу, проживая в Лондоне (если он, конечно, не путается с хронологией, а проверять мне лень), кажется мне интересным.

Еще один неожиданный поворот про нее и ее семейку - в http://www.dailymail.co.uk/news/article-1291828/MI5-probe-links-Russian-spy-Anna-Chapman-mysterious-Zimbabwean-businessman.html

Там все они оказываются связанными с каким-то загадочным зимбабвийским персонажем, по указаниям которого организуют в Лондоне что-то очень похожее на то, что Берлин и Эдвардс когда-то делали в Bank of New York.

А Вы не знаете какой-нибуть странички, где была бы описана биография Бориса Володарского, с датами и должностями? Какой то он загадочный експерт.

Если честно, не искал и не интересовался. А что вам показалось сомнительным в его рассказе - имею в виду, из того, что связано с его биографией? То есть такого, что вам показалось сомнительным, но во что вы бы поверили, если бы обнаружили, что биография Володарского соответствует неким стандартам?

Мне показался странным стиль его текста и набор фактов, которыми он оперирует. Потом еще больше удивило, что я не могу сходу найти ни его проверяемой хоть сколь-нибуть подробной биографии, ни описания источников его современных знаний. Он специализируется на интерьвю про преступления КГБ, которые весьма похожи на рекламу его книг перемежающимися увереными заявляения типа " Christopher Metsos -- without doubt a Directorate S officer " приводимых безо всяких аргументов. После чего еще больше захотелось узнать: а откуда он это все знает, хоть про прошлый век, хоть про современность.
Вот на состояние прям сейчас кажется больше всего похожим, что читательский спрос - единственное что он действительно неплохо знает.

Ну, как я понимаю, сказать "without doubt a Directorate S officer" - это просто несколько выпендрежный способ изложить простую мысль о том, что некий персонаж, вероятно, является кадровым сотрудником разведки, курирующим нелегалов.

Собственно, мои знания о Володарском очень кратки, хотя, соглашусь, что-то с ним загадочное.

Его биография изложена здесь - http://cgi.stanford.edu/group/wais/cgi-bin/?p=1992

Впервые я услышал про него в контексте обсуждения убийства Литвиненко. Он несколько раз комментировал эту историю и, по ходу дела, упоминалось, что он является автором биографии советского перебежчика Николая Хохлова, которого, как считают, тоже пытались отравить (автобиография которого лежит здесь - http://antisoviet.imwerden.de/hohlov_n_pravo.pdf). Я хотел было найти эту книгу Володарского, но так и не смог (хотя как минимум в одной библиотеке она есть - http://www.ucl.ac.uk/Library/content/accs/accs0308.htm). Как утверждается, она издана в Вене, в издательстве Borwall, которое названо по имени издателя Boris DeWall (http://cgi.stanford.edu/group/wais/cgi-bin/?p=2414). Практически ничего дополнительного про это издательство я не нашел, кроме того, что в Линце зарегистрирована некая контора "BORWALL VERLAG VOLODARSKY KEG" (http://linz.branchenbuch-oesterreich.at/firma-home-linz/borwall-verlag-volodarsky-keg-4416648.html), а на Амазоне одно время писал весьма нетривиальные рецензии на книги о шпионаже некий "Dennis Dewall "borwall" (Vienna, Austria)" (http://www.amazon.com/gp/cdp/member-reviews/A32J17C3WMGL73/ref=cm_cr_pr_auth_rev?ie=UTF8&sort_by=MostRecentReview). В одной из рецензий (или даже нескольких, не упомню уже) он крайне резко наезжал на юзера vlad_ab, который, в свою очередь, очень симпатизирует Спенсу.

В списке книг Володарского на Амазоне книги про Хохлова нет.

С другой стороны, странно ожидать от бывших (?) разведчиков, чтобы они вдруг стали полностью и во всех деталях раскрывать свою биографию...

Спасибо, эту его биографию я видел. Сомнений в надежности его экспертных оценок она только добавила. Похоже, что кроме собственных заявлений Володарского, нет никакой подтверждающей информации о том, что он в своей жизни имел хоть какое то отношение к спецслужбам.

Не то чтобы совсем никакой. Например, то, что его статьи и книги принимались разными сайтами и издательствами, что его комментарии по делу Литвиненко рассматривались как достаточно авторитетные и т.д. - могут служить как минимум косвенным подтверждением его credentials, хотя бы в самом общем плане.

Я, наверное, не вполне аккуратно формулирую, но если эксперт достаточно долго говорит серьезные вещи, то появляются и гуглом находятся тексты о нем, написаные посторонними людьми. Возражения, подтверждения, уличения... Кто то вспомнит, как они вместе служили экспертами под Полтавой, кто то припомнит обстоятельства дискуссий по предыдущим событиям, в которых эксперт участвовал. Ну и так далее.

С чем я безусловно соглашусь, так это с концепцией что если експерт Х постоянно привлекается к участию в некоторых обсуждениях по теме У, то они оба равно свидельствуют об уровне друг друга. Эти обсуждения и эксперт, конечно. Сама тема У и ее в других местах организованые обсуждения могут быть какие угодно.

А где видно, что он долго что-то говорит? У меня такое впечатление, что он появился в публичной сфере достаточно недавно, и сразу был воспринят как эксперт. Как мне показалось, он был лично близко знаком с Литвиненко, и как бы ни относиться к Литвиненко, он-то уж точно был из спецслужб и, наверно, не хуже нас мог понять, говорит ли он с поддельным бывшим спецслужбистом или подлинным.

Впрочем, не уверен, что это на самом деле интересно. Ведь Володарский не рассказывает бывальщину из своей прошлой жизни (которая, конечно, может быть чистой липой), а просто рассуждает или пересказывает то, что узнал уже на Западе.

Хотя, конечно, и он не чужд тщеславия. Например, очень яркий пример - как он изображает себя большим исследователем тайных российских архивов. Например, вот он пересказывает некую записку Шпигельгласа Сталину и ссылается на ее архивный номер (http://cgi.stanford.edu/group/wais/cgi-bin/?p=48369). А восторженные читатели, естественно, не догадываются, что эта записка уже опубликована и в бумажном виде, и онлайн, и прочитал ее Володарский, естественно, в хорошо известном сборнике яковлеского фонда (http://alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/60992). Отдельный вопрос - насколько адекватно записка Шпигельгласа отражает реальное содержание разговора Линдси с Муром (например, в публикации FRUS ближайшая по времени беседа - очень вероятно, именно та, о которой и идет речь - излагается сильно иначе: http://digicoll.library.wisc.edu/cgi-bin/FRUS/FRUS-idx?type=goto&id=FRUS.FRUS1936v02&isize=M&submit=Go+to+page&page=613), но это уже другая материя...

Его краткая авто(?)биография со стенфордского сайта написана пять лет назад, согласно ей он уже тогда работал экспертом "по КГБ" среди тех, кто хотел читать его книги и слушать с ним интервью.

1. Тут разумеется вопрос овчинки и выделки. При прочих равных условиях еженедельная покупка лотерейного билета - тоже вещь не совсем бессмысленная - можно когда-нибудь выиграть много денег. Но можно и не выиграть. Лет через 10 постоянных вложений в лотерейную индустрию можно или
1) заметить, что выигрыш уже не покроет вложений
2) не заметить этого и продолжать покупать лотерейные билеты в наивной надежде, что удача когда-нибудь повернется лицом
Центр в данном случае очевидно придерживался второй стратегии, хотя даже близко к какой-нибудь интересной информации, агенты, похоже, не подходили.

2. Тут я согласен, хотя тоже не вполне понимаю, зачем нужно было тянуть эту игру столько лет, тратя, в свою очередь, деньги амер. налогоплательщиков. В сущности взаимодействие сторон прекрасно описывает метафора из "Латунного сердечка" Розендорфера. Там замаскированная под магазин сувениров разведточка в Западном Берлине продавала штази оптовые партии отходов от собственного уничтожителя документов. Так как спрос сильно превышал предложение, им приходилось нанимать специальных сотрудников, которые только и занимались тем, что засовывали в уничтожители разную макулатуру.

а может цель сохранение как раз в том и была, что бы американских налогоплатильщиков на бабки ставить?

раз так в 10 большие, чем затраты центра.

1. Ну так я об этом и говорю. Это были и остается вопрос овчинки и выделки. И в 30-е годы, и в 50-е, и сейчас. И ни из чего не следует, что раньше соотношение овчинки и выделки было более благоприятное. Мое мнение - что шпионское дело было и остается очень убыточным, малоприбыльным, что информация, особенно политическая, добытая агентурным путем, имеет очень малую ценность и т.д. Но вот когда нам рассказывают, что, мол, раньше еще это имело какой-то смысл, а теперь, с развитием интернета, не имеет никакого - я с этим не согласен, и именно об этом и написал.

При этом те же соображения овчинки и выделки относятся ко всему комплексу государственных затрат на военное и сопутствующее дело. Скажем, я считаю, что поддержание ядерного потенциала на нынешнем уровне не имеет для России вообще никакого смысла (очень может быть, что и ни на каком не имеет, но это уже отдельная тема). Точно так же издержки сперва завоевания Чечни, потом ее реконструкции, а теперь ее субсидирования - так же кажутся мне бессмысленными. Если взглянуть ближе к теме, то можно задуматься - имеет ли России смысл содержать огромные штаты посольств, когда другие страны прекрасно обходятся куда меньшим числом сотрудников? Сколько в этих штатах разведчиков? Почем они становятся бюджету? Что страна получает в результате? Под этим углом может оказаться, что издержки на содержание программы нелегалов как раз копеечны. В конце концов, нелегалы эти (если оставить в стороне сомнительную золотую молодежь - феномент, подозреваю, очень недавнего происхождения) сами зарабатывают себе на жизнь.

В ЖЖ уже упоминалась книга Дубоносова (http://www.ozon.ru/context/detail/id/1336920) - по его словам, он весьма долго жил таким нелегалом в США и Японии, вообще не занимаясь разведывательной работой, пока его просто не отозвали в СССР. Может, он и врет, но сама идея, что можно долго-долго врастать в чужую жизнь в ожидании неведомо чего - видимо, была организаторам этой программы не чужда.

И, повторю, мы же не знаем, что за информацию эти нелегалы передавали и чем занимались. Поэтому судить о том, что они, дескать, ничего важного не передали - я бы все-таки с полной уверенностью не стал.

2. Но ведь есть определенная логика в том, чтобы не арестовывать обнаруженного шпиона, а "пасти" его. Арестуешь - на его место пришлют другого, и еще пойди обнаружь его. А тут можно отслеживать, раскручивать сеть, возможно - подбрасывать дезу или вербовать кого-то. Как говорится, "вести игру". В рамках этой логики арест приобретает смысл или когда вскрытый шпион готовится сделать что-то особенно вредное, или когда он обнаруживает, что вскрыт, или когда сам этот арест оказывается мотивирован политически.

[на всякий случай уточнить] я развития интернета вовсе не имел ввиду, ни в каком из смыслов

Но я ведь в данном случае вовсе не вас имел в виду, а людей типа Анны Эплбаум или Пола Грегори.

Ну, я ж не знал, кого вы имели ввиду. А в этой ветке о ненужности в наши дни агентурной разведки писал я, поэтому и уточнил на всякий случай.

"Параллельно тому, что они публикуют открыто, существует закрытая аналитика, распространяемая в узких кругах. Она может, по существу, совпадать с открытой, а может и отличаться в некоторых деталях."

Вопрос в том, имеет ли смысл государству тратить миллионы долларов на то, чтобы эти некоторые детали узнать. Вообще, мне кажется, в современном мире, в открытых обществах какая-то РЕАЛЬНАЯ польза может быть только от военного шпионажа, да и то не уверена, потому что говорят, что и военная информация на 90 процентов содержится в публичных источниках (ну не знаю, но говорят так).

"Скажем, во время грузинской войны, похоже, в Москве неправильно рассчитали реакцию Запада."

Мне не совсем понятно, как это иллюстрирует Ваш тезис о том, что "Польза от агентурной разведки. Какой была, такой и остается".
Тем, кто не мог правильно просчитать реакцию Запада на грузинскую ходку (ну меня б спросили, например :))))), по-моему, никакая разведка не поможет.

странно только, что они ещё "неправильной случкой кроликов" не занимались

Это не патент -- это заявка на патент. Если на то пошло, то попытка не первая -- вот ее начало:

http://www.google.com/patents/about?id=bHScAAAAEBAJ&dq=11/405192

(тоже только заявка, а не патент, конечно).

Причем экземпляры довольно интересные: с одной стороны подавались видимо самим faux-Дональдом, без фирм-посредником, при этом написаны с довольно профессиональными штампами (при том, что нормальный профессионал за такое не возьмется). Их что, в русской разведке обучают премудростям патентного дела? Очень, очень полезное начинание -- столько денег помогает сохранить.

------

На прошлой неделе разговаривала с родителями одноклассника моего сына. Они живут на той самой Trowbridge st., в двух домах от.. Говорят ,что прекрасно знали и самих шпионов и их детей -- милейшие люди мол. Смеются.

Посмотрел PAIR.

На 99.99999% уверен ему кто-нибудь все писал, а он сам только подавал (и имел одно интервью с экспертом).

Самому все это осваивать на таком вполне профессиональном уровне для того, чтоб подать одну заявку было бы фантастически глупым расходом времени и денег.

я тоже подозреваю, что написал кто-то другой.

Но в конце концов еще в 2000м в MITшной библиотеке перманентно отсутствовала их копия "Patent it Yourself" :)

Акцента не слышали, выходит? :)

наоборот -- говорит, что акцент был совершенно очевиден. Но город такой, что это никого не удивляет.


Ну он же со мной в разговоре это говорил -- я себя не тешу отсутствием акцента. Еще одна женщина за столом в это время показывала свои фотографии с недавней поездки в Москву (она тоже русская), а все остальные -- разного разлива в основном рожденные в Америке правда, как оказалось, бывали в Москве хоть по разу, причем в какие-то для меня дикие времена -- в начале 80x. Я и не знала, что в то время в СССР из Америки ездили high school groups.

Как тут на акцент реагировать будешь, кроме как "а, милые соседи"?

Спасибо, интересные детали.

ну и да, сам сосед, который говорит, что акцент был очевиден, как и его жена, оба были в СССР с экскурсией, -- рассказывал, как пытался отбиться от его handler чтоб попасть на дискотеку.

Я все не пойму, почему их называют шпионами. Не, какие-то махинации на них навесят, это не вопрос, но причем тут СВР? И, главное, все так серьезно. И Сутягин губу раскатал.:-)
Тут, очевидно, путаница, ФСБ могло давать какие-то задания через консульских сотрудников. Но СВР никогда такой херней не страдала. Более того, никто из дипломатов не знает, кто служит в разведке, а служат они там далеко не все, а подавляющее меньшинство.

Тем временем издание News of the World сообщает, как рыжеволосая шпуёнка подрывала своими прелестями мораль в Англии. Фотографии прелестей прилагаются.

У меня от чтения фактической части жалобы создалось неистребимое ощущение, что кто-то на обеих сторонах океана тщательно симулировал шпионскую деятельность. Одни как бы давали задания, другие как бы их выполняли.

Чего одна история со стикером стоит. Мне показалось сначала, что они нарочно стикер налепили - а потом, по тому, были ли попытки сгрузить нечто, определяли, обыскивали ли квартиру американцы. Но вроде нет, никто шпионов не отозвал, задания не отменил, коммуникации через сайт продолжались...

"У меня от чтения фактической части жалобы создалось неистребимое ощущение, что кто-то на обеих сторонах океана тщательно симулировал шпионскую деятельность. Одни как бы давали задания, другие как бы их выполняли."
Или сведения прокуратуры США содержат определенную долю дезинформации

В смысле - прокуратура дезинформирована или прокурор пишет неправду в жалобе?

прокуратуру дезинформировали

Кто именно и зачем?

Кто именно, это я конечно же не знаю, и вряд ли узнаю. Зато на "зачем" могу сказать: чтобы вызволить из грязных лап ФСБ и лапотной Расеи американских разведчиков, затеяна была вот такая игра в "русских" шпиенофф.

Интересная версия.

Вот-именно - Интересная:

"...Более того, как только что сообщала американская телекомпания CNN, предварительные слушания в отношении «шпионов» приобрели новый разворот событий. Прозвучали предположения, что ФБР якобы специально затеяла весь этот «шпионский скандал» для того, чтобы обменять «русского шпиона» на «американского шпиона»." (c http://community.livejournal.com/golos_ameriki/315921.html)

С неослабевающим любопытством наблюдаю за развитием событий.

Встречайте американских разведчиков (http://www.vesti.ru/doc.html?id=375768)
:-) :
Запорожского Александра Ивановича, Василенко Геннадия Семеновича, Скрипаль Сергея Викторовича, Сутягина Игоря Вячеславовича (http://www.vesti.ru/doc.html?id=375724).

Как на метя, так вообще история абсолютно абсурдна. Типа сценарий из Голливуда, имхо.

Это действительно мания.

Володарский учился в Минском инъязе, но нигде про это не упоминает.
"Разведчиком" он стал после военной кафедры института, нас всех
готовили в разведчики на случай войны. Вот и вся его разведка.
Остальное - см. фильм про Остапа Бендера