Согласен в целом. Даже удивительно, что при всей очевидности социально-статистические выкладки федерального размаха градацию по доходам не всегда учитывают. Однако при формальной "бесклассовости" СССР, было ли население Союза действительно "усредненным"? Хотя вы в этом государстве явно больше времени провели, и вам, видимо, виднее ;)

В статистике есть такой параметр - "коэффициент дифференциации". Как раз после выпуска "в свет" очередно цифры "доходы граждан возросли на N%" довелось общаться МДУ со статистиками из ГосКомСтата (они переименовались давно), и у докладчика спрашивали - не ужели?? - а он - этот рост "в среднем" обеспечен ростом доходов у 10% населения.
А далее - как всегда - богатые стали ЗАМЕТНО богаче. Но бедные - ещё "НЕМНОЖКО" беднее (их то больше). Вот и получается про то, как "наша российская абсолютно либеральная экономика безо всякого напряжения продемонстрировала просто чудеса эффективности". Для 10% населения.
В этом смысле СССР, конечно, был куда однороднее - коэф. дифф-ии были маленькими.

А "средние" ПРАКТИЧЕСКИ не изменились? :)
P.S. МДУ - что за зверь?

>>этот рост "в среднем" обеспечен ростом доходов у 10% населения
имелся ввиду рост среднего за счёт заметно бОльшего роста малой части выборки, чем большинство выборки
это и есть коэф. дифференциации - доля __большей__ выборки в среднем значении - чем она (доля) меньше, тем коэф. больше - т.е. - отношение выборки __не повлиявшей__ на девиацию показателя ко всей выборке
(опредение говорю по памяти, но смысл тот)
в СССР естественно такого не было - чтобы, скажем, рост благосостоянии обеспечивался только малой долей выборки

Не могу сказать, что полностью, на 100% усредненным, но - в куда большей степени, чем сейчас. Приведу только одну цифру: разница в официальных зарплатах, внутри всего общества крайне редко превышала 10 раз, т.е. 70 (минимальная) - 700. Всего общества! Как это можно сравнивать с вилкой, очень округленно, - от 1000 рублей до 20-30 тысяч долларов? Это уже явные слои, или классы, - как удобнее.

В СССР была колоссальная разница не по зарплатам, а по возможностям отоварить зарплату и по льготам. Сравните, например: инженер в НИИ или КБ и инженер во внешнеторговом объединении.

Это - было. Но все, что такие возможности предоставляли, не было НЕОБХОДИМЫМ. На уровне не "надо", а - "хочу". А если очень "хочу", то покупали и на рынке/толкучке и пр. Переплачивали, конечно, но - покупали.

Вообще, ИМХО тогда, чтобы зарабатывать значительно больше остальных и вообще забыть, что такое магазины, нужно было, конечно, "покрутиться", но, как мы поняли только сейчас, - намного меньше, чем сегодня многим приходится крутиться, просто чтобы выжить. Тогда этого - не понимали, и большинство предпочитало сидеть на жопе, т.е. на окладе. Знали бы...(((

Сейчас многие вынуждены ужасно (с непривычки) крутиться или из-за своей низкой квалификации, или из-за своей слишком узкой специализации и неспособности к обучению. Многие работают так, что за это не деньги платить, а штрафовать надо. Причина - названная Вами длительная привычка бездельничать.
ИМХО, главная беда СССР - он развратил и простых тружеников, и управленцев.

Не совсем так. Минимальная зарплата на том же западе предусматривает то, что на нее одну можно прожить худо-бедно. А у нас? А если в семье один человек, к примеру, работает? Вот он и крутится на 2-3 работах, чаще - без оформления и гарантий, что заплатят. Он бы и рад и переучиться, и квалификацию повысить, а - когда? Масса таких примеров перед глазами.

1. Слишком многие неспособны окупить нанимателю даже такую минимальную зарплату, о которой Вы пишете. В том числе и у нас, в Москве.
Некоторых вообще за их работу штрафовать надо, а не зарплату им платить. Полагаю, Вы с такими нередко сталкиваетесь.
2. Многим трудно учиться, потому что они никогда по-настоящему и не учились, а в зрелом возрасте начинать трудно. Есть еще (у нас тоже) люди с советским подходом: сначала пусть его наймут с хорошим окладом, а потом пусть еще учиться направят. И везде хватает просто необучаемых.
А есть и другие (не только в Москве - в Нижнем, Екатеринбурге или в Новосибирске хотя бы), кто за свои деньги и подчас "через немогу" учатся всю жизнь. Так их и нанимают первыми, и увольнять не хотят, и платят им нормально.

Я не учитывал и не учитываю тех, кто не работает или не учится потому, что не хочет или просто дебил. Это - отдельный слой, и его я даже не беру в расчет. Это - или отбросы общества, или то самое быдло без кавычек, но таких не так много, как кажется. У меня же перед глазами есть примеры того же самого, о чем мы говорили, с участием вполне нормальных, способных, умеющих и желающих работать людей, вполне причем обучаемых.

Без обид: в Москве это видно хуже. С отъездом ближе в провинцию таких случаев становится все больше. И это - немаленький слой. Возьмусь утверждать, что по численности он побольше быдла будет...

Я не о быдле - с ним и так все ясно.
Я о тех, кто был обучен тупо делать всю жизнь одну и ту же узко специализированную операцию и не способен обучиться чему-то еще. Они могут быть добросовестными (в пределах этой операции), они могут быть очень приличными в быту, они могут совсем даже не быть быдлом. Но поднять качество работы, обучиться работать на новой технике неспособны (по крайней мере, неспособны за разумный для нанимателя срок). Они не виноваты - претензии к советской системе профессионального обучения и к многолетней советской уравниловке в оплате труда.
Самый простой пример: на то, чтобы наши строители-отделочники научились более-менее нормально работать, понадобилось около 10 лет. А до этого приходилось платить туркам, сербам, болгарам. Платить гораздо дороже, чем своим.
Примерно то же было с рабочими-станочниками и с монтажниками строительной инженерии.
Примерно то же сейчас с пищевиками (хотя это - скорее не московская, а подмосковная проблема). Схожие (хотя и не такие острые) проблемы сейчас у металлургов.
Исполнительская дисциплина - беда и по сей день (правда, насколько я знаю, проблема уже не так остра, как еще лет 5 назад).
Т.е. речь идет о чрезвычайно низком и неспособном к повышению профессиональном уровне огромной части населения, не являющегося быдлом.

Ну так кто-то должен и одну операцию делать...))) То есть и такие тоже нужны. Но все же, настаиваю на основе собственного опыта, - очень много людей и способных, и желающих учиться во всех смыслах этого слова, но не имеющих для этого возможности.

Ну, я бы назвал цифры повыше, но до официальной "средней" статистики им точно так же было бы далеко. Скажем 100-200 долларов.

Вот ещё есть статья: http://marketologi.ru/lib/berezin/bednost.html

Спасибо. Вполне здравый подход.

20% стали жить лучше, 20% хуже, остальные - как жили так и живут.

Первая цифра ИМХО завышена, вторая - занижена.

Даже если цифры по 20% в обе стороны верны, то это ужасно. Это высывание жизненных соков, причём у самых слабых. Людоедство.

"Главное не числа, а понимание"(с) Хемминг, математик, большой специалист по численным методам:).

ныне свыше 30% населения имеют официальный (белый) душевой доход 250 долларов и выше
сколько было людей с таким доходом в СССР при переводе советских зарплат в доллары по реальному обменному курсу - 2 рубля за 1 доллар (в случае с товарами длительного пользования этот коэффициент достигал 5:1)
то есть с душевым доходом 500 и более советских рублей в месяц и соответствующей структурой потребления?

Давайте не будем забывать всех остальных факторов. Если посмотреть на росто цен, покупательскую способность и много чего еще, то рубль СССР примерно равен нынешнему доллару, т.е. не 2:1, и не 5:1, а 1:1.

При таком раскладе - еще и больше имели такую з/пл.

и сколько в Советском Союзе было домашних хозяйств со среднедушевым доходом 250 рублей на человека?
что предполагает при стандартной семье из трех человек номинальную зарплату (с учетом прогрессивной шкалы подоходного налога) 875 рублей при одном работающем и 420 – при двух

Что-то не въехал в такую арифметику. Разъясните, плиз...

чтобы обеспечивать при Вашем переводном коэффициенте 1:1 уровень дохода 250 рублей/долларов на человека в семье из мужа, жены и ребенка, муж должен был иметь номинальную зарплату 875 рублей в месяц, если он был единственным кормильцем
либо муж и жена должны были иметь такую же суммарную номинальную зарплату, если работали оба супруга

Аа... Ну такого ни тогда не было в массовом масштабе, ни сейчас нет. Я конкретно о з/пл имел в виду. Только тогда с чем харчить среднюю цифру 250 и 30%?

Если это про з/пл, то в СССР - верю, сейчас.... с трудом, хотя и могу поверить. Если по среднедушевому доходу - не верю и про СССР, а тем более - про сейчас.

Не знаю на сколько верны эти числа (т.е. какова здесь погрешность), но одно я знаю совершенно точно: те "животные", что привыкли есть из "кормушки", стали жить в общем и целом безусловно гораздо хуже (то есть это в основном те, что из "зоопарка"), а те, кто привыкли сами себе "добывать пищу", то есть "лесные и свободные твари", стали жить в общем и целом гораздо лучше. Для тех, кто умудрялся быть посередине (таких кстати меньшинство), мало что изменилось по большому счету.

Я себя отношу скорее ко-второй группе, чем к третьей (но уж точно не к 1-ой), поэтому мне бы стало наверняка лучше (живи я сейчас в ех-СССР или России).

Но мне и здесь неплохо... :-)

2-ой группе вообще везде должно быть хорошо, иногда правда не сразу.

Нормальная статистика (если это действительно статистика, а не чистая манипуляция) помимо общего усреднения (которое тоже имеет право на жизнь), обязательно предполагает разбиение результатов на множество классов, групп, и подгрупп, в частности на те, о которых ты упомянул. Если это не делать, то даже верные результаты практически бессмыслены.