Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет prokurator ([info]prokurator)
@ 2008-12-28 22:34:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Про отстрел собак

Насчет "новогодней бойни собак":

Свидетели утверждают, что во всех собак стреляют шприцем с дитилином, который вызывает мучительную смерть от удушья

В нашем районе есть дворовые собаки - только дворовые они формально. Местные собаководы оплатили стерилизацию и - чтобы некоторые не доебывались. Больше того - над собаками официально оформлено попечительство. Мы бы взяли собаку - только у меня аллергия.

По российскому законодательству собака является предметом гражданско-правовых сделок - т.е. движимым имуществом "Любое другое домашнее животное является движимым имуществом, на которое распространяются нормы гражданского права об имуществе". По статьям 37-38 Уголовного кодекса "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства". Также,  "не является преступлением причинение вреда лицу, совершив­шему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений". По ст. 245 "жестокое обращение с животными признаётся преступлением, если оно повлекло за собой их гибель или увечье. Под жестоким обращением понимается в том числе, "мучительный способ умерщвления животного". И статья распространяется на всех животных - а не только на домашних.

У меня есть легальная "травматика". Если я замечаю, что кто-то убивает собак - вполне могу выстрелить. Понятное дело, вначале постаравшись помешать и предупредить. Совершенно законно - пресекая "жестокое обращение" и причинение вреда "движимому имуществу" хозяина или попечителя.

Только не надо говорить "тебя собака не кусала". Кусали дважды - в первый раз пришлось делать пресловутые 9 уколов в живот. Что делать с беспризорными собаками? Устроить нормальные приюты - по аналогии с конюшнями. В которые желающие могут привозить корм, оплачивать лечение, забирать собак домой. Или как в Европе - если семья берет из приюта собаку, им снижают налоги. Правда, проверяют - нормально ли человек обращается или взял "чтобы налоги снизили".

Да, естественно данный пост не является угрозой - просто предупреждение )


(Добавить комментарий)


[info]toranaboy@lj
2008-12-28 16:50 (ссылка)
У меня есть ружье. И я также могу йобнуть в башку бродячей собаке, если она представляет угрозу для жизни или здоровья меня или моих блиских, или даже посторонних прохожих. Таким образом причинив ей смерть без мучений и жестокого обращения. Заебали пацифисты! Какого хуйа моя жена должна бояться дойти от машины до подъезда из-за этих непредсказуемых диких тварей. Я люблю животных. У меня вторая собака. В детстве был кот. НО! Права и свободы людей не могут подавляться правами и свободами животных. Они живут рефлексами и инстинктами и могут быть опасны. Между прочим, наиболее опасными могут быть стаффорды и ротвейлеры, являющиеся движимым имуществом йобнутых неадекватных алкашей. Для владения такой серьезной псиной, являющейся по сути не просто имуществом, а оружием, необходимо выдавать лицензии как на оружие.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]shiko_1st@lj
2008-12-28 17:00 (ссылка)
Собачьи зоофилы этого упорно не понимают. Видимо, необратимые изменения в голове.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vol1oleg@lj
2008-12-28 17:36 (ссылка)
Меня покусала немецкая овчарка с пьяным хозяином-афганцем, к которому участковый зассал даже в дверь звонить. Насчет лицензий на серьезную собаку - согласен совершенно. Но когда щенков травят или хуячат годовалого пса "для отчета" - стрелять-не стрелять, но ебало начищу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nagly_gnom@lj
2008-12-28 17:44 (ссылка)
никаких лицензий, только полный запрет, и за содержание - первый раз штраф, второй раз срок

ибо нехуй
наигрались в либерастию в 90-х и пожалуй хватит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]toranaboy@lj
2008-12-30 18:05 (ссылка)
Действия просто должны быть адекватны цели. Не знаю, что такое "для отчета", но думаю, что это что то плохое... А вот в целях сохранения душевного спокойствия моих близких я могу без зазрений совести йобнуть любое животное.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shiko_1st@lj
2008-12-28 16:59 (ссылка)
Что же ты будешь делать, когда увидишь, как собачка убивает кого-то?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vol1oleg@lj
2008-12-28 17:34 (ссылка)
Ебану собаке. Я вполне рациональный человек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shiko_1st@lj
2008-12-28 17:45 (ссылка)
Уже лучше.
А когда на тебя будет нестись стая голодных собачек? А ты один и с ребенком?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vol1oleg@lj
2008-12-28 17:55 (ссылка)
Отличный стереотип "стая голодных собак". Ты уверен, что голодных? А может, их у какого-нибудь офиса-завода-метро кормят так, что они от печенки нос воротят? Ты уверен, что на тебя - или мимо тебя?
Естественно, если собаки начнут кусать - пиздянок им не избежать. Но часто достаточно громко крикнуть "Пооошел отсюда".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shiko_1st@lj
2008-12-28 18:03 (ссылка)
Видишь ли, когда я иду по улице, а на меня несется стая, я не обязан разбираться -- голодная она, или нет, на меня или мимо меня. У меня есть все основания полагать, что эти животные опасны -- потому как дикие, не на цепи и не в клетке, никем не управляемые. Что именно у них в голове -- я понятия не имею. А вот дело местной исполнительной власти -- оградить меня на территории людского поселения от потенциально опасных диких животных.

И только собачьи зоофилы уверены, что "собачки никого не кусают"...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vol1oleg@lj
2008-12-29 03:06 (ссылка)
"Ничейные" собаки кусают. В 1 случае из 850 и в 95% из-за действий человека (Москомстат)
Кстати, по-твоему бездомных кошек тоже надо уничтожать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]darkhon@lj
2008-12-29 05:04 (ссылка)
Кошек, кстати, действительно не мешало бы. Всегда удивлял подход "всех собак перестрелять, а милых кошечек не трогать".
При этом заразу разносят кошки куда эффективнее - бездомную собаку гладить редко кто полезет, а вот милого котенка дети - запросто. И долго потом будут лечиться.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shiko_1st@lj
2008-12-29 06:41 (ссылка)
Еще раз. Почему человек должен в городе подстраивать свои действия под псин?
В 1 случай из 850 не верю -- глаза говорят мне об обратном.
Ну и КаГБе стресс от столкновения со стаей, пусть и без покусания, тоже надо учитывать.

Во-первых, бездомные кошки не несут угрозы людям.
Во-вторых, грамотно расселенные кошачьи отряды не позволяют появляться крысам.
В-третьих, ты что, юзерпик не видишь? ;-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vol1oleg@lj
2008-12-29 06:47 (ссылка)
Именно из-за юзерпика спросил. Так что если собак уничтожать - то кошек, которые живут в подвалах, контактируют с крысами, и т.п - заодно... )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shiko_1st@lj
2008-12-29 07:16 (ссылка)
В отличие от собак, кошки предотвращают появление мелких грызунов в домах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toranaboy@lj
2008-12-30 18:12 (ссылка)
Блять в деревенском доме пусть они предотвращают появление грызунов. В городе этим обязаны заниматься территориальные власти.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]toranaboy@lj
2008-12-30 18:11 (ссылка)
Не за одно, а также по объективным причинам. Как разносчиков заразы, источников шума и непредсказуемых, кстати, более, чем собаки, с точки зрения бехзопасности.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]toranaboy@lj
2008-12-30 18:10 (ссылка)
Я как человек и гражданин не обязан догадываться чейная собака на меня бежит или ничейная. Да, лично я знаю как вести себя с собакой, чтобы не спровоцировать ее на агрессию. Но я это знаю ТОЛЬКО потому, что я сам собачник. Никто не обязан знать как в городе вести себя, чтобы не быть покусанным животным. В тайге это знать необходимо. Там медведь хозяин, а не человек. И если не знаешь - не суйся в тайгу. А здесь, в городе, живу я - человек. И здесь я не согласен существовать на одинаковых правах с животными.
Кстати, кошек надо уничтожать любых, не только бездомных! Гыыыыыы! :))))))))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]smart_lawyer@lj
2008-12-28 17:27 (ссылка)
По российскому законодательству собака является предметом гражданско-правовых сделок - т.е. движимым имуществом "Любое другое домашнее животное является движимым имуществом, на которое распространяются нормы гражданского права об имуществе".

эээй, причем тут это?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vol1oleg@lj
2008-12-28 17:39 (ссылка)
Ты юрист. Если над собаками оформлена опека, считаются ли они движимым имуществом опекуна и имеет ли он (она) право его защищать? Если нет - является ли жестокое обращение с животными (по 245 УК - преступление) поводом для необходимой обороны в части "предотвращения совершения преступления"? Хрен с ней, ОСой - если я предупрежу, попробую помешать и когда это не получится ебальце начищу человек - будет ли это законно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smart_lawyer@lj
2008-12-28 17:47 (ссылка)
это я к тому, что дикая собака на улице не является объектом гражданского права об имуществе.

а что касается пресечения совершения преступления, то тут на усмотрение суда. за "рыльце" могут и привлечь, как превышение пределов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vol1oleg@lj
2008-12-28 18:00 (ссылка)
Важная подробность - у собак есть опекун, опека зарегистрирована в муниципалитете, например. На собак есть веткарта. Является ли такая собака "движимым имуществом опекуна"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smart_lawyer@lj
2008-12-28 18:05 (ссылка)
если она без ошейника, то кого эт волнует?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shiko_1st@lj
2008-12-28 18:13 (ссылка)
Известно кого -- сердобольных собачьих зоофилов, которые в своем гуманизме напрочь забывают о людях.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vol1oleg@lj
2008-12-29 03:01 (ссылка)
Все собаки, которых опекают - в ошейниках, естественно.
p.s. Так является имуществом-то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]smart_lawyer@lj
2008-12-29 04:31 (ссылка)
если собака в ошейнике - это конечно же меняет дело. она будет считаться имуществом, уничтожение которого повлечет неблагоприятные последствия для того, кто уничтожил (материальная ответственность, и возможно уголовная). более того, в случае обнаружения собаки в ошейнике без хозяина должны применяться нормы ГК, касаемо находки
http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_34.html#p2082

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toranaboy@lj
2008-12-30 18:21 (ссылка)
И, кстати, взвесив приоритеты, я лучше осознанно приму на себя материальную ответственность за причинения вреда этому имуществу, вместо того, чтобы также осознанно принять риск заражения бешенством, да и вообще собственных телестных повреждений, за которые, кстати, НИКТО в этом случае ответственности не понесет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]toranaboy@lj
2008-12-30 18:19 (ссылка)
Но не любая собака, на которой есть ошейник, кем то опекается. Ее в этом ошейнике несколько лет назад из дома вышвырнули, например...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]toranaboy@lj
2008-12-30 18:18 (ссылка)
Такая собака является опасным бесконтрольным оружием в руках безответственного "опекуна", позволившего ей без присмотра расхаживать по улицам. У меня был большой бойцовый пес. Он был абсолютно безобиден в силу воспитания. Но я никогда не позволял ему болтаться среди людей без поводка. Потому что только я знаю о том, что он не укусит. И, кстати, я это лишь предполагаю с большой долей вероятности. Потому что нельзя ручаться за животное. И любой прохожий не обязан знать психологию собак и с облегчением выдыхать, когда я ему говорю "да не бойтесь, он не кусается!". Владельцы собак, которые так поступают, проявляют преступную беспечность. И должны нести за это ответственность. А собака, как это ни прискорбно, должна передаваться под чью то более компетентную опеку.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shiko_1st@lj
2008-12-28 17:48 (ссылка)
Любому очевидно, что уничтожение бродячих псин (т.е. всех, кто бегает без поводка) на территориях общего пользования человеческого поселения -- суть предотвращение угрозы жизни и деятельности людей, там проживающих. Потому не может рассматриваться как преступление.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vol1oleg@lj
2008-12-28 17:57 (ссылка)
Скажи это Уголовному Кодексу:
"Жестокое обращение с животными признаётся преступлением, квалифицируемым статьёй 245 действующего Уголовного кодекса РФ, в том случае, если оно повлекло за собой их гибель или увечье и при этом «если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних». Комментарий к этой статье УК уточняет, что под жестоким обращением понимается, в частности, «избиение животного, использование для ненаучных опытов, причинение при научных опытах неоправданных страданий, мучительный способ умерщвления животного, использование животных в разного рода схватках, когда животные натравливаются друг на друга и в результате получают увечья или гибнут», а также «охота негуманными способами с применением калечащих орудий и средств». Статья 245 УК РФ применима по отношению к действиям, направленным как на домашних, так и на диких животных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shiko_1st@lj
2008-12-28 18:07 (ссылка)
Аберрации нашего законодательства в плане вторичности прав граждан по отношению ко всему прочему -- давно известны.

Ведь замечательно -- псина может покусать уже не одного человека, но убить ее можно только гуманно. Воистину, тупик гуманизма.

Значит, надо уничтожать их гуманным способом. Ну или так, чтобы не палили. Например, ночью фарш с крысиным ядом разбросать в местах частого скопления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vol1oleg@lj
2009-02-02 04:11 (ссылка)
Насчет "бездомности" собак и кошек, см. от 19.07.2001г № 403-РЗП:
"1.5. Безнадзорные и бродячие животные являются неотъемлемой частью городской экологической среды и охраняются органами государственной власти г. Москвы;
1.6 Основным принципом обращения с животными является отношение к ним как к чувствующим существам, способным испытывать страх и боль;
1.7 Регулирование численности безнадзорных и бродячих животных (кошек и собак) должно учитывать биологические закономерности и социально-нравственные аспекты и отвечать требованиям гуманности и современным технологиям, исключающим убийство животных и жестокое обращение с ними"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]darkhon@lj
2008-12-28 20:35 (ссылка)
А о том, что на место убитых приъходят более дикие с переферии территории - ненавязчиво так забываем...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shiko_1st@lj
2008-12-28 21:29 (ссылка)
При правильном подходе некому будет приходить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vol1oleg@lj
2008-12-29 03:02 (ссылка)
В США был "правильный подход". Стерелизовали и перебили всех собак в Манхэтене и окресностях. Потом в город пришли крысы. Теперь собак не убивают ))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]darkhon@lj
2008-12-29 05:02 (ссылка)
Эдакий "правильный" подход подразумевает чуть ли не круглосуточное патрулирование с немедленным отрелом всех увиденных собак не на поводке.
Помимо того, что это технически нецелесобразно, такой подход вреден для социума - это и дети будут видеть, скажем...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shiko_1st@lj
2008-12-29 06:43 (ссылка)
Во-первых, не надо круглосуточно;
Во-вторых, не надо днем;
В-третьих, когда уничтожить псину надо для спасения ребенка -- можно и днем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]darkhon@lj
2008-12-31 13:06 (ссылка)
Ну так то - для спасения. И не только ребенка.
А речь тут идет об отстреле вообще - причем с замещением более дикими стаями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shiko_1st@lj
2008-12-31 13:27 (ссылка)
Да не будет никакого замещения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alex_inside@lj
2008-12-29 06:12 (ссылка)
«если семья берет из приюта собаку, им снижают налоги. Правда, проверяют - нормально ли человек обращается или взял "чтобы налоги снизили".»

Ой не смешите! В Раше будут тока чтоб налоги снижали их брать :)

А это пост про что? Типа стреляйте в собаколовов?)

(Ответить)


[info]yega@lj
2008-12-29 07:25 (ссылка)
насколько меня тошнит от тех постов, в которых ты говоришь "что надо", настолько же нравятся те, в которых ты пишешь о том, во что веришь сам.
и да, отношение человека к животным - лучший показатель его развития, как личности, так что прими мои комплименты.

(Ответить)


[info]antispam2010@lj
2008-12-29 07:29 (ссылка)
Хуле тогда господам ограничиваться? Пусть отстреливают БОМЖей!!! От них пользы ровным счетом никакой, а вони и грязи куда больше чем от собак, ибо человек - засиратель по своей природе, как высокоорганизованное существо=))) Увидел БОМЖа без ошейника - бац....и на шаурму

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]toranaboy@lj
2008-12-30 18:24 (ссылка)
А, кстати, без иронии. Я за! Нахер они нужны? Пользы никакой, вреда до усрачки.

(Ответить) (Уровень выше)