на мой взгляд, положения применяемые к программному обеспечению не могут однозначно применяться к оборудованию. между ними есть один существенный разрыв, находящийся, на первый взгляд, в области обратимости/необратимости. любое программное обеспечение является по сути своей обратимым, тогда как оборудование - необратимым. если падает программа, ее можно просто перезапустить. если падает самолет - то перезапускать уже нечего. таким образом, мы получаем существенную перебалансировку приоритетов для оборудования по сравнению с ПО (как и любой другой виртуальной вещью). то же самое - про луки и аркебузы :)

на самом деле, предложенные в статье критерии - всего навсего разложенная стоимость жизненного цикла. "простота" - это низкая стоимость определенных процессов. "полнота" - стоимость других процессов. "устойчивость" - третьих. таким образом, на второй взгляд, мы уже не видим никакого разрыва, мы видим только, что стоимость раскладывается для разных вещей по разному. всегда по разному. поэтому какие-либо прямые аналогии всегда неуместны, они не обладают достаточностью. но как бы мы ее, стоимость, не раскладывали, побеждает всегда вещь с наименьшей стоимостью жизненного цикла, стоимостью-по-совокупности.

ТТХ - это тоже один из способов разложения стоимости для критериального сравнения. но в ТТХ не вся стоимость, кое-что остается за скобками - потому и складывается непонятное и неубедительное впечатление.

"правильная вещь", таким образом, это не такая вещь, стоимость которой раскладывается неким, заранее определенным (методом постулирования) образом, а такая, стоимость которой является наименьшей при одинаковом эффекте трансляции стоимости вовне. это обусловлено самой природой нашего бытия-в-агрессивной-среде - успешнее выживает то животное, которое тратит на одни и те же адаптационные/защитительные процессы меньше энергии. иначе - которое способно в критической ситуации потратить больше энергии для достижения большего эффекта.

таким образом, если мы имеем два самолета, один из которых стоит (здесь - не "стоимость жизненного цикла", а "отпускная цена") дорого, но очень устойчив, а другой стоит дешево, но постоянно ломается и разбивается, то это не значит, что первый самолет более "правильный", чем второй. более правильным окажется тот самолет, который в итоге, в результате некоторого длительного процесса сожрет меньше ресурсов. классическая задачка о выборе оборудования для начинающего финансового менеджера :)

на эту тему еще очень долго и обстоятельно можно рассуждать. но чем расуждать, лучше посчитать. "деньги людят счет". а мы имеем дело с деньгами, хотя и кажется, что с вещами, подходами и философиями :)

чтобы принять решение о направлении развития, лучше всего стоить поликритериальную карту и вычислять на ее основе векторные суммы при тех или иных условиях покритериального и/или попроцессного разложения стоимости, а не руководствоваться аналогиями, не обладающими надлежащей степенью полноты :)

Бывают программы (в частности жестко прошитые в оборудование), цена ошибки в которых велика. При этом и требования к эффективности и функциональности часто оказываются жесткими.
А инструментов для разработки такого софта практически нет. За отсутствием спроса.

Именно такие программы и нужны для комплекса ДПЛА. Одна ошибка -- и дрова на огромную сумму денег:)

{+}

Спасибо за перевод. Но не думать о том, что статья о С, особенно если об этом думать нельзя, решительно невозможно.

Кстати, фраза о крутых мужиках и нежных цыплятах - это из рекламы, местная специфика: «Только грубые руки настоящего мужчины могут вырастить нежного цыпленка» (слоган владельца сети птицефабрик Франка Перду).

Обязательно внесу в перевод.

http://www.dpla.ru/worse-better.htm

Спасибо за перевод интересной статьи.
Кстати, эта тема как то была затронута (http://www.livejournal.com/community/ru_declarative/5088.html) в другом комьюнити.
Некоторые проблемы можно решить с помощью экстремального программирования (http://www.xprogramming.ru/).
Мне кажется перспективным разделение ролей (и не только в программировании) - одни разрабатывают пилотные проекты в стиле "хуже-лучше", а другие анализируя их результаты делают "правильные" клоны. Природа, кстати, использует в эволюции похожий подход - на самцах опробуется новые разработки, самки же сохраняют то что прошло испытание. Самое сложное - наладить сотрудничество этих направлений.

Кстати, Паскаль в плане "правильности" ни чуть не лучше Си. Возможности сделать хороший дизайн на нем даже меньше - за счет отсутствия макросов и ограниченной работой с указателями. Единственное его преимущество - более громозкий синтаксис заставляет больше думать и меньше писать. Для Си это требует некоторой дисциплины.

было бы очень интересно узнать ваше мнение о фрагменте этой статьи:
http://www.toyota-rus.narod.ru/files/otstoi/03-03-08_rus-taz-1.htm
см. подзаголовок "Лирическое отступление N1, или как тратятся деньги"

имеет ли хоть какой-нибудь смысл то что пишет автор?
или это глупости?

-------------
кстати, с интересом просматрикаю ваш журнал, действительно, пища для размышлений :).

Автор совершенно не представляет предмета. Абсолютно! Я решил через некоторое время написать ответную статью. Следите за объявлениями:)

{+}

ну, изложено вроде логично, поэтому меня и удивило.
подожду, спасибо.

Пока я ничего конкретного не пишу. Это требует времени, да и получится скучно -- на каждое слово -- опровержение. Тоска... Читать будет неинтересно.
Поэтому я пока отправляю автору такое письмо:

http://www.livejournal.com/users/chistyakov/52260.html

Чтобы понять всю бредовость русофобского пасквиля, нужно просто знать предмет. Поэтому через некоторое время я напишу рассуждения о том, что такое ДПЛА, каково состояние этой техники в России и в мире, где мы впереди, а где отстаём. Возможно, буду опираться на то, что пишет автор пасквиля.
Работа большая, вообще-то...

{+}

Последим...

статья совершенно шаблонная:
"все казлы", "эта страна", автор выходит весь в белом и возвещает _!!!ПРАВДУ!!!_
Впрочем, "из каждого свинства можно выкроить немного ветчины"(нем.) - так данный текст похоже подвигнет ув. Чиcтякова на написание обзора по состоянию дел в ДПЛА-строении...
Просим!

Один мой знакомый выдвинул интересную гипотезу.
ТТХ даже самых первых пушек были лучше, чем у баллист и катапульт. А остальное огнестрельное орижие фактически получилось из пушек.

У меня тоже возникло несколько мыслей.
Во первых первые пистолеты были компактнее луков и арбалетов. За счет этого боец перед вступлением в ближний бой мог пару раз выстрелить из заранее заряженных пистолетов, а только потом хвататься за саблю.
Во вторых мне кажется мог сыграть свою роль психологический эффект звука выстрела.
В третьих у меня сложилось впечатление что раньше люди обладали меньшей инерционностью мышления. Они вполне могли поддерживать несколько видов вооружения и применять их в зависимости от обстоятельств.

Я тоже про это думал. Главной была пушка. С ней наработали огнестрельную технологию. Отсюда пошли уже аркебузы и мушкеты. Пистолет поначалу - это же миниатюрная пушечка. С сам видел в музее.