Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2006-12-10 10:30:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Прямое восприятие
У меня его всегда не хватало. Самый яркий пример, чтоб сказать, о чем речь. Помню, сломался у меня телевизор. Приношу в мастерскую, приемщик спрашивает: что у него сломалось? Я в напряжении думаю: ну как я могу знать, что сломалось внутри этого ящика? я же не разбирал, узлы не проверял, как раньше бывало. Просто принес... Приемщик дает наводящий вопрос: ну чего нет? звука? изображения?

Таких случаев довольно много. Я это к чему... Вот смотрю журналы, скажем... Или встречаю людей. C одной стороны - ну откуда я знаю, что там внутри, какой внутренний мир? Пишет вот об этом и о том, но это же виртуальная маска, только побочный продукт, человек еще работает, думает что-то, я ничего об этом не знаю...

И не надо. Через некоторое время становится понятно, что это - оно и есть. Весьма хорошо видно, кто чем живет. Если видишь нечто, и оно выглядит, как нечто, и ведет себя, как нечто - скорее всего, это нечто и есть.

Хотя, конечно, зависит от опыта наблюдающего. Иной сразу всё видимое в дерьмо мажет - бывает и так. Но если сам инструмент наблюдения должным образом настроить - всё-всё видно...

(Добавить комментарий)


[info]ex_svinopat@lj
2006-12-10 07:39 (ссылка)
Причём, чем больше субъект уверен в том, что его внутренний мир сокрыт от посторонних взглядов, тем лучше он просматривается и тем очевиднее связка оболочка-суть.
Иногда мне кажется, что видно гораздо больше, чем мы сами можем представить ( чем может допустить совесть).
Хорошая сказка была про змея. Если различаешь добро и зло, то начинается стыд и грех. А если не различаешь, то не видишь, да и греха нет. Чудеса.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-10 07:44 (ссылка)
Да - думаю, видно гораздо больше, чем мы сами можем представить. Это напрягает - а утешить может следующее обстоятельство: это ведь только мы сами думаем, что этого не видно. Прочий народ всю нашу жизнь это видит. Давно уж привычно внимания не обращает. Ну, например - кто-то подумает: неужели видно, какой я туповатый зануда... Конечно, видно, просто зануд на свете много и люди привычно себе кивают: ну вот, еще один зануда... ничего особенно страшного.

Сплошную нашу прозрачность делают терпимой только две вещи: беспамятство и привычность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_svinopat@lj
2006-12-10 07:48 (ссылка)
И думает "вот ещё один туповатый зануда", а ты смотришь и понимаешь, что он про тебя думает. Но он при этом думает, что ты не знаешь. Становится ещё хуже...
А привычность - от беспамятства, наверное. Если бы помнили - не смогли бы терпеть. Наверное.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cheglova@lj
2006-12-10 08:41 (ссылка)
***
Пытаясь скрыть свою досаду,
Я обнаружила печально,
Что ничего скрывать не надо -
Все было ясно. Изначально.

(Я. Из раннего.) Мне кажется, тут есть созвучие с Вашей мыслью про внутренний мир.
А вот по поводу различения добра и зла - вопрос специфический, неоднозначный. И сильно зависящий от уровня рассмотрения. Я (внутренняя и внешняя) - ближайшее окружение - социальная сфера - общество - планета - Вселенная... Если различать, то, наверное, не всегда стыд и грех, а может быть и борьба, и приятие, и выбор, и свобода воли, и внутренняя правда... и много чего еще...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_svinopat@lj
2006-12-10 08:55 (ссылка)
Действительно созвучно. Изначально - не то слово. Бывает, человек и подумать не успеет, а ты уже знаешь, что он подумает (вот на это хватает, вот тут совесть спит).
По поводу различения - на каждом уровне своя правда и примерно везде она одинаковая (и убогая). А сияние чистого разума начинается там, где отсутствуют категории добро / зло. Ошибка в чём - мы всё колупаемся, сравниваем, взвешиваем. Я это так сделал - и оно добро, а вот в душе возгордился - зло, а человеку прияно - добро, но ненужно - зло, а всем счастье и гармония - добро, но неестественно и нарушает ход вещей - зло. И вот мы так меняем масштабы, то вселенной рулим, то вчерашними мыслями, и думаем, что найдём верную пропорцию, истину, отправную точку отсчёта. Правильное добро и правильное зло.
Мы же хотим, чтобы всё было правильным, хорошим. Хорошее добро, хорошее зло.
Не догоняем, что наша сущность как отражение, что из зеркала на нас смотрим мы. Стяжаем доброе добро и доброе зло, забываем об отдаче, уносимся в мрак и ересь. Обозляемся. Тянемся к добру. Так и ходим от края до края... (с)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cheglova@lj
2006-12-10 09:09 (ссылка)
Уроборос... Или Белбог-Чернобог славян...А картин мира столько, сколько возможных кочек зрения... И среди них - такая вот. Зло - уничтожает жизнь как средоточие разума. Нет жизни - нет разума. Добро - жизни способствует.
Убогая правда-правда у Бога... И-сияние чистого разума-образ немыслимой красотищи...очень кайфово себе это представлять-прямо на уровне чувств - вроде как прямое переживание ценности...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_svinopat@lj
2006-12-10 09:29 (ссылка)
На высоких категориях начинают тормозиться естественные мыслительные процессы.
Вот скажите, чем чёрное хуже белого? Чем жизнь отличается от смерти?
Почему жизнь-добро, а смерть-зло?
Я не нахожу объяснения. Если категория выше уровня оператора - всё стройно. Если ниже - оператор не может завершить конструкцию. Соответственно если оператор постоянно повышает свой уровень, у него есть шанс только затормозиться (как "Шпиль" Голдинга), но это тупик, вернее, бесконечная яма. Как в Алисе. Алиса и Шпиль. Хм...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cheglova@lj
2006-12-10 13:52 (ссылка)
Мне очень интересно узнать Ваше мнение - зачем людям эти категории - добро и зло?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_svinopat@lj
2006-12-11 02:57 (ссылка)
Ну как же... Раньше вот, бывало, покажется, что у соседа жена краше - палкой ему в голову, а жену за волосы и в пещеру. Или шкура там какая приглянется. Только у соседа тоже палка. Вот ведь дилема!
Отсюда дуализм и пошёл - моя палка несёт добро, палка соседа - зло. Потому как от моей палки будет секс и много вкусного, а от палки соседа - синяки и грех.
Поэтому чем выше наш с вами культурный уровень, тем более многочисленны и тонки моральные категории и их градации. Только вот от природы не уйдешь, всё равно руки к палке тянутся.
Палка у нас модернизированная, есть даже Министерство Палки РФ, а все, кто палку обслуживают, называются воинами, защитниками и "полегли за веру".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cheglova@lj
2006-12-11 08:33 (ссылка)
Браво, Маэстро! Тонка грань между высокой духовностью и вульгарным шкурным прагматизмом. А все почему - потому что живые.Покуда живые-куда ж без шкурки-то...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_svinopat@lj
2006-12-11 08:51 (ссылка)
Именно потому что все живые! Весь живой мир друг друга жрёт и слабого добивает, а мы, такие же живые, вдруг должны отличаться?
И на самом деле могли бы отличаться... Вот как только понимаешь, что всё живое, что всё конечно и тратить жизнь на размахивание палкой становится жалко - вот тогда и начинаются отличия. Если успевают начаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cheglova@lj
2006-12-11 16:22 (ссылка)
Тем, у кого различия таки начинаются , жить гораздо труднее. Но существенно интереснее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2006-12-10 08:01 (ссылка)
Да, есть такое. Тут еще одно отягчаюшее обстоятельство. Людей, как правило, оскорбляет, когда им дают понять, что их видно насквозь (все мои, не очень, к счастью, многочисленные, ЖЖшные конфликты - на этой почве). Но ведь, на самом деле, как правило, видно... Не насквозь, понятно, но на очень приличную глубину. А для взаимно-приятного общения приходится еще это понимание прятать, делать вид... Т.е. дополнительно напрягаться.

Щенок у нас был когда-то. Он думал, что, если голову спрятал, - значит, весь спрятался. А хвост вовсю работает... Так то щенок.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-10 10:12 (ссылка)
Прятать, делать вид...

Есть еще выход. Приспускать уровень интеллекта в видах вежливости. Приспустишь, бывало - и всё хорошо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kot_uchonyj@lj
2006-12-10 11:10 (ссылка)
хм. я почему-то пребываю в убеждении, что принимать уровень собеседника - это и есть вежливость. или я о другом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2006-12-10 12:47 (ссылка)
Я думаю, вежливость - это что-то хорошее. Если в результате разговора средний уровень обоих собеседников повысился (скажем, менее умный подтянулся к более умному) - это хорошо. Если понизился - это плохо. Значит, видимо, это не вежливость, а что-то другое.

И потом, привычка - страшное дело; помните анекдот про Холмса и Ватсона? Холмс курит по=прежнему, а Ватсон уже не может уснуть без трубки в заднице.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kot_uchonyj@lj
2006-12-10 12:59 (ссылка)
Стараться, чтобы собеседнику было комфортно - тоже вежливость.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2006-12-10 13:11 (ссылка)
ОК, тогда переключайтесь на другие, более легкие, темы, или вежливо заканчивайте разговор. Снижать уровень разговора, когда речь идет о важных вещах, недопустимо.

Впрочем, согласен считаться невежливым, никаких проблем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2006-12-10 12:49 (ссылка)
А потом захочешь стать снова умным - а оно уже взад не делается.
Лучше не рисковать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-10 13:14 (ссылка)
Тоже верно. Видимо, надо сначала долго тренироваться в приспускании перед зеркалом, чтобы хорошо усвоить умение

(Ответить) (Уровень выше)


[info]noorden@lj
2006-12-11 13:06 (ссылка)
Смотрите не презирайте ни одного из малых сих. ибо говорю вам что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего небесного.
Ибо Сын Человеческий пришел взыскать и спасти погибшее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]l_antipova@lj
2006-12-11 23:15 (ссылка)
Как же Вам тяжело-то, наверное, все время приспускать, приспускать... А что, разве нельзя - при желании - чему-нибудь научиться от серой бабушки в деревне, два класса сельской школы закончившей?

Про "все-все видно" - да, видно. Но иногда за "всем-всем" что-то большее стоит. Вот это разглядеть уже сложнее, особенно, если думаешь, что, мол, чего тут разглядывать, итак все понятно. "Если я говорю языками человеческими и ангельскими, если имею дар пророчества и знаю все тайны"...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-12 02:26 (ссылка)
То, что я таким образом шутю с Летающим Медведем, не означает, что я те же самые слова буду отстаивать в разговоре с Вами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]l_antipova@lj
2006-12-12 02:41 (ссылка)
Конечно! Со мной приспускать придется. (шутка)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flaass@lj
2006-12-10 08:23 (ссылка)
Не удержался, нашел точный прообраз:

Жидкость, так деловито журчавшая в клистирной кишке, по вкусу, цвету и химическому содержанию напоминала обыкновенную воду, каковой в действительности и являлась.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-10 10:13 (ссылка)
Удостоверив этот невероятный факт, председатель комиссии сказал "гм" и посмотрел на членов, которые тоже сказали "гм".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2006-12-10 10:33 (ссылка)
Точный конспект всего вышеслучившегося обсуждения :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]f_f@lj
2006-12-10 10:34 (ссылка)
If it walks like a duck and quacks like a duck, it's probably a duck! (Старая английская "мудрость")

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-10 10:37 (ссылка)
Сложность может быть только в том, что молчаливо сидящая утка - тоже утка.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kot_uchonyj@lj
2006-12-10 11:12 (ссылка)
Через несколько месяцев в жж ловлю себя на том, что слишком очеловечиваю юзеров. до Вашего поста считал, что это бред и особенность моего восприятия.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-10 13:12 (ссылка)
Этот бред у очень многих. Проще считать это реальностью

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

проще считать это реальностью(с)
[info]nadkathegreat@lj
2006-12-10 19:20 (ссылка)
это надо куда-то отдельным афоризмом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cheglova@lj
2006-12-10 13:55 (ссылка)
Прямое восприятие - жизненно важная штука. И чем выше уровень интеллекта, начитанности и окультуренности, тем с этим труднее. Дать себе время почувствовать - вспомнить о том, что можно просто почувствовать - то самое заезженное "здесь и сейчас", не окунаясь в образы и смыслы... Они тоже нужны, но когда жизнь состоит только из них, она теряет связь с реальностью, жизненные соки, наполненность и силу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-10 14:56 (ссылка)
совершенно верно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jungehexe@lj
2006-12-10 14:03 (ссылка)
видно, и прямо скажу мноогое видно. по походке и внешнему виду можно определить какого рода проблемы со здоровьем есть у человека, по уровню и тематике бесед его развитие...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-10 14:56 (ссылка)
а по нику - его юзерпик

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jungehexe@lj
2006-12-10 14:59 (ссылка)
зря смеешься между прочим ;) связь все равно имеется

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-10 15:02 (ссылка)
я согласен, согласен... ак, улыбнулся мимоходом. И здоровье. и то, и сё... По одному силуэту и паре движений весь характер иногда виден. А где характер - там и судьба. Только сказать это трудно.

(Ответить) (Уровень выше)

зря смеешься
[info]jungehexe@lj
2006-12-10 15:00 (ссылка)
и предыдущий коммент вообще серьезно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: зря смеешься
[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-10 15:02 (ссылка)
я понял. прошу извинить за неуместную шутливость

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: зря смеешься
[info]jungehexe@lj
2006-12-10 15:15 (ссылка)
я тоже извиняюсь за резкость реакции.. просто чаще всего приходится сталкиваться с тем что тебе просто не верят..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: зря смеешься
[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-10 15:25 (ссылка)
Не верят, - что человека можно увидеть? Ну, пусть не верят. Можно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: зря смеешься
[info]jungehexe@lj
2006-12-10 15:27 (ссылка)
что скажем болезнь разглядеть в человеке можно, как ни странно про характер верят больше..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]irina_pti@lj
2006-12-10 14:13 (ссылка)
Поежилась под Вашим взглядом. Интересно, что Вы там разглядели?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-10 14:57 (ссылка)
наверняка не больше, чем Вы во мне. Дело-то житейское. Это только на новеньких эта мысль кажется неуютной... А так - все родственники. соседи, друзья, сослуживцы и т.п. нас видят. Давно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]amarantina@lj
2006-12-10 14:42 (ссылка)
со стороны вообще порой видно то, что изнутри совершенно непонятно. ты у себя внутри сидишь и запутался совсем - умный ты или глупый, веселый или серьезный, замкнутый или общительный. вот бы кто взял и рассказал, как оно на самом деле.
но не рассказывают. вежливые потому что.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-10 15:00 (ссылка)
Не рассказывают. Кстати, еще и не только потому, что вежливые. Не очень и вежливые... просто со стороны видно. что это - совершенно не важно. Человека заботит, умный он или глупый. а спроси любого немного знающего его сослуживца - и тот (если захочет) откровенно скажет о таком важном недостатке или достоинстве. которое мучающемуся вопросами и в голову не придет. Например, про озабоченного умом скажут - чего ж недоброжелательный и саркастичный такой, от взгляда цветы вянут... Или - вечно из себя что-то строит. ни слова в простоте, будто выворачивает его. А про ум - если прямо спросить - только плечами пожмут - ну, обычный ум. чего о нем говорить...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jungehexe@lj
2006-12-10 15:38 (ссылка)
а что есть озабоченные умом? мне всегда казалось что ум это качество которое наиболее справедливо распределено: никто не жалуется, что ему мало досталось (с)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2006-12-10 15:45 (ссылка)
Давайте еще!!! И побольше, побольше...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jungehexe@lj
2006-12-10 15:49 (ссылка)
а таблетку от жадности? *подмигивает*

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jungehexe@lj
2006-12-10 15:50 (ссылка)
а если серьезно, то человек озабоченый умом по идее должен быть а) достаточно умен и б) недостаточно умен и неприятен в общении (впрочем это удел всех озабоченых чем либо)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]amarantina@lj
2006-12-10 16:11 (ссылка)
мне почему-то кажется, что больше озабочены умом как-раз умные. встречавшиеся мне не очень умные люди почему-то на эту тему не парились. правда, мне в основном умные люди встречались :)

а еще мне нравится, как об этом говорит один знакомый. он не любит называть людей умными или глупыми; он называет это другой установкой сознания ;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]amarantina@lj
2006-12-10 16:07 (ссылка)
ну дык это самое интересное - те твои недостатки/достоинства, задуматься о которых тебе в голову не приходит :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-10 16:35 (ссылка)
Да, это много ценнее, чем ожидаемые ответы

(Ответить) (Уровень выше)


[info]weidehua@lj
2006-12-10 17:12 (ссылка)
Если конечно правильно поняла, то это очень простая особенность восприятия, которая описывается как один из признаков шизоидности (чисто психологический термин - без всяких там). А именно человек не ирерархизирует в своем восприятии признаки на более или менее важные на полном автомате. То есть он способен к этому действию, но при определенных условиях. Пример грубый, но наглядный (из Пономаренко)если спросить "что самое важное в этой чашке", он ответит "смотря для чего ее использовать". То есть, любая вещь воспрнимается не однозначно, а со многих точек зрения. Какое там прямое видение. Зато попутно можно увидеть много интересного. :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-10 17:15 (ссылка)
А, простая шизоидность... Ну и хорошо, теперь есть объяснение. А не-шизоидность - как? Я не очень понял. Какой должна быть реакция нормального человека?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]weidehua@lj
2006-12-10 17:52 (ссылка)
Если бы мне довелось побывать нормальным человеком, то я бы рассказала. А про чашку кофе написано, что по идее ответ должен крутиться вокруг емкости/объема, то есть признаков важных для ситуации "пить кофе". Ну а если вы вместо этого и в первую очередь начинаете копаться в разных ситуациях, где эту самую чашку можно использовать, то выбор главных признаков - непредсказуем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]weidehua@lj
2006-12-10 18:26 (ссылка)
Развела я вам че-то флуда в журнале - простите ради бога.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-11 02:23 (ссылка)
ничего страшного. это не флуд, а процесс взаимного понимания и осмысления.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_svinopat@lj
2006-12-11 03:14 (ссылка)
Если бы мне кто-то сказал, что в этой чашке самое главное - "пить кофе", я бы про себя поставил диагноз "хроническая тупость". А это, оказывается, просто нормальный нешизоид!

(Ответить) (Уровень выше)

Да Вы, доктор, маньяк...
[info]flying_bear@lj
2006-12-10 17:38 (ссылка)
> То есть, любая вещь воспрнимается не однозначно, а со многих точек зрения.

А как "правильно"? Чётко, бодро, уверенно отвечать, что главное в чашке - это то, что её, при случае, можно засунуть бегемоту в задницу? И никаких других вариантов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да Вы, доктор, маньяк...
[info]weidehua@lj
2006-12-10 17:54 (ссылка)
а для шизоида "правильно" - это очень условная категория :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да Вы, доктор, маньяк...
[info]jungehexe@lj
2006-12-10 18:18 (ссылка)
в общем я шизоид. кто в команде?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да Вы, доктор, маньяк...
[info]weidehua@lj
2006-12-10 18:23 (ссылка)
я - классика. И еще у меня целый цветник подруг.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jungehexe@lj
2006-12-10 17:45 (ссылка)
Воот они, воот они красавчики, ежели человек мыслит, а не штампами этикетки клеит, то однозначно шизоид, и никак иначе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]weidehua@lj
2006-12-10 17:56 (ссылка)
разумеется - "шизоид" - это этикетка и всего лишь. Но этикетки очень облегчают процесс пользования кухней :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jungehexe@lj
2006-12-10 18:19 (ссылка)
отлично, так и запишем "Шизоид, это сокращение для удобства использования от "человек мыслящий""

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]weidehua@lj
2006-12-10 18:25 (ссылка)
уточнение - Человек непрерывно мыслящий. Поэтому его довольно часто клинит. Все-таки этот мир не создан для осмысления :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_svinopat@lj
2006-12-11 03:16 (ссылка)
На последней фразе меня заклинило :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]causa_siu@lj
2006-12-10 23:22 (ссылка)
меня лично больше интересует другой аспект такого 2видящего2 взгляда - фиксирующая поляризация такого "смотрения2 не меньше говорит о "видящем" и довольно сильно обуславливает того, кого "видят", фиксируя как торпеду или какой-нить линкор в Морском бое:( По любви вашей воздастся вам.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-11 02:24 (ссылка)
Верно. Лучше смотреть, не чрезмерно фокусируясь. Реальность - штука тонкая, пристально посмотришь - смутится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]causa_siu@lj
2006-12-11 04:42 (ссылка)
есть только взгляд, реальность - его производная. Как в таком контексте производная может смутиться самой себя?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-11 05:10 (ссылка)
Ну, я думал, что реальность тоже есть.

А вообще смутиться себя запросто можно. Я пробовал. Получается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]causa_siu@lj
2006-12-11 05:14 (ссылка)
ну, если смутиться себя - то всё верно, я именно об этом:)! /чтобы не вдаваться в тонкости казуистики логтических обозначений/.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aka_b_m@lj
2006-12-11 16:00 (ссылка)
Мне-с?.. ваша тетушка на ум теперь пришла,
Как молодой француз сбежал у ней из дому.
Голубушка! хотела схоронить
Свою досаду, не сумела:
Забыла волосы чернить
И через три дни поседела.

Давно уже у кого-то прочитал и согласился: если человек ведёт ЖЖ достаточно длительное время, то он может писать только про Путина или только про кота - но он при этом раскрывается как человек в любом случае. Но вот что интересно: если человек заводит себе "виртуала", т.е. осмысленно играет роль, то это, как правило, прокатывает. То есть воспринимают-то "прямо" этого виртуала, а не его автора.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2006-12-11 16:26 (ссылка)
Большой талант нужен, чтобы годами играть виртуала, не раскрыв части лица.

Другое дело, что картина будет однобокой, это понятно. Скажем, о некоторых юзерах, входящих в первую двадцатку по рейтингу, мне рассказывали. что это очень милые в личном общении, обаятельные и умные люди. А пишут они исключительно матом и вообще придуряются по полной именно потому, что в журнале у них такая маска. Я, в общем, верю. Но также полагаю, что человек, столь долго и гомогенно придуряющийся, имеет эту маску как аспект себя - и никуда от этого не деться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2006-12-11 16:52 (ссылка)
Ну так и получается, что какие-то аспекты (изображение, звук) доступнее прямому восприятию, а какие-то требуют разборки и проверки узлов. Другое дело, что есть некая картинка, некий образ, который вот такой проверкой узлов уже не улучшается. Здесь, пожалуй, противопоставляется истинность в смысле практичности, предсказательной силы ("очень милые в личном общении, обаятельные и умные люди") - истинности в смысле чистоты метода, "прямо" полученной ("аспект, от которого никуда не деться" - пусть он никак иначе не проявиться, но на самом деле "суслик есть").

(Ответить) (Уровень выше)