Разговор: какие сейчас фильтры
http://mike67.livejournal.com/137841.html

mike67@lj
Ведь в самом деле – раньше все это знание бралось даже не из книжек, а "из воздуха". Даже если взять советского двоечника, то он все равно знал какие-то азы: что-то по телевизору увидел, о чем-то в троллейбусе услышал, да в пивной хотя бы. И вот хоть ты тресни – знал.

Понятно, что все наши сознательные потуги с образовательными программами являются лишь частью бесперебойно работающего в обществе механизма, ответственного за передачу основ коллективного опыта. Так кошка демонстрирует выводку навыки охоты без какой-либо системы и, кажется, даже не всем котятам. Но в итоге научаются все – непосредственно от кошки или друг от друга. В первом выводке моей кошки один из котят стал лазить по занавеске. Через неделю лазили и остальные. Во втором выводке не лазил никто. Не нашлось такого умного котенка – навык и не распространился. Прямо как по диффузной теории.

ivanov_petrov@lj
да, точно поставлена проблема. Что с воздухом произошло? Ведь не будем друг другу заливать. что прежние двоечники и пьяницы "имели стыд" и тихарем почитывали Пушкина или изучали системы орфографии. Ну, просто как-то слыхали... и всё. А теперь можно не услышать. Вроде бы причина та же самая, что для многого - раньше было "мало" (смысл этого мало - долго пояснять...) чего можно узнать. Теперь - очень много, и кое-что теряется. Как говорится, стало больше информации и меньше авторитетов. Вон только в музыке ориентироваться - можно забить всю память наглухо. То есть идет очень много инфы современной (раньше было мало и "скучно"), и случается, что такие вот вещи про историю ускользают.
И вот тут и место спросить: ну что такого интересного сейчас есть? Почему раньше забивать голову свежими аргументами из брошюры про увеличение надоев не хотелось, было скучно - и в мозги прокрадывалась информация, что в России до революции писали иначе, а теперь - как-то оказывается, что одних самых современных сведений хватает, чтобы загадить все мозги под самую крышку черепа?

mike67@lj
В целом, думаю, информации меньше не стало, и загруженность мозгов не уменьшилась. Хотя, строго говоря, это мы "на глазок" оцениваем, считая по курсу один к одному: "Война и мир" - умение посылать смски, Тютчев - Дима Билан, импрессионисты - новый каталог IKEA.
И, конечно, интересно посоставлять такие списки. Кстати, на опросец "что должен знать современный человек" знающие современные люди откликнутся, думаю, с большим энтузиазмом.

mnvyy@lj
Мне кажется, что произошло куда более радикальное изменение. Я бы его назвал гиперинфляцией фактического знания. Сейчас любой человек, в том числе и ребенок, сталкивается с огромным потоком информации. Поэтому в мозгах включаются защитные механизмы. Основной механизм в данном случае - умение как можно быстрее забыть то, что в сию секунду не нужно. У взрослых по очевидным причинам такие механизмы работают менее эффективно, а вот у детей - да. Эффект потрясающий.

ivanov_petrov@lj
огромный поток... Вот бы пощупать, с чего это он такой огромный. Думаю, дело не в увеличении самого потока. Разучились правильно настраивать селективные механизмы. И 30 лет назад лучше было сразу же, поскорее забыть, что именно случилось услышать по телевизору по поводу очередного съезда депутатов труд-ся. Инфы всегда слишком много... если ее всю помнить. Но, видимо, фильтры раньше стояли так, что про реформу орфографии все лучше было помнить - ну там всякая фита, твердый знак... А сейчас фильтры то ли иные. то ли селективность снижена - и помнить оказывается нужным другое

___________________
Опять про "огромный поток информации"... Было бы хорошо узнать: либо - кто представляет, как это сделать - ответить, что надо знать современному человеку - в сравнении с ситуацией 30-летней давности. Либо - сказать, стали фильтры слабее, разучились выделять важные для представления о мире знания, или они принципиально стали другие, эти фильтры - многие знания потеряли в цене, и теперь не надо знать, что было раньше (скажем, не надо знать, что в России была другая орфография), или фильтры сдохли, идет недифференцированый поток информации, из которого человек спасает только самонужнейшее. Каждому своё.

	1-я страница из 2 << [1] [2] >>

(Добавить комментарий)

	drug_indejcev@lj 2007-10-09 00:51 (ссылка)
	Раньше-то и девки в деревне были, и речка ширше была, и луна выше ходила. (C) баба Маша, дер. Черная Речка Кандалакшских краёв. Тезис: человека интересует то, что лучше всего подходит для выживания (в широком смысле) в современной ему среде. Это он и отбирает из потока информации. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

lus_granny@lj 2007-10-09 01:10 (ссылка)

Ну вот, казалось бы, зачем было пятнадцатилетней девахе из подмосковного поселка напрягаться, изучая английский (в те далекие времена не применявшийся практически нигде) и читая Fairy Tales Уайльда в оригинале? На кой было ей же медитировать на красное пятно на Юпитере? И собирать прочие информационные пенки с самых разных поверхностей, не заглядывая в глубину? Ан пригодилось в будущей профессии! Вопрос: кто или что направляет этот отбор, этот луч интереса? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

drug_indejcev@lj 2007-10-09 01:43 (ссылка)

Кто или что направляет отбор - не рискну даже предположить. Могу, однако, предположить, что интерес к английскому у этой девахи появился примерно оттуда же, откуда оригинал Fairy Tales, IQ у неё был за 130, а красное пятно - ввиду повышенного же природного любопытства - привлекало своей загадочностью. То есть к центру популяции она ближе, чем на два стандартных отклонения никогда не приближалась, и песню "а ты опять сегодня не пришла" (и т.п.) под портвейн в подъезде не скулила. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - lus_granny@lj, 2007-10-09 02:05:48

(без темы) - drug_indejcev@lj, 2007-10-09 02:17:03

	ivanov_petrov@lj 2007-10-09 01:11 (ссылка)
	Я помню Черную Речку, правда, не знаком с бабой Машей. Значит. эволюционный сценарий. Люди адаптируются. собирают кучки информации. собравшие не то вымирают, а правильные пацаны и четкие девахи собирают той инфы очень много и всё хорошей, качественной. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	drug_indejcev@lj 2007-10-09 01:54 (ссылка)
	Скорее популяционно-эволюционный в смысле Ле Бона. Куда в данный момент стадо, ...туда и всё стадо. А Баба Маша была из клана Тоурьянина. (Ответить) (Уровень выше)

pol_shaga@lj 2007-10-09 01:06 (ссылка)

думается, дело не в колличественном и/или наборе данных или сведений, а в умении синтезировать знание из фактов и всегда ограниченных знаний. кажется современные способы производства способны обеспечить многих продуктами питания и ... большинству не нужно ничего анализировать и синтезировать чтобы выживать. некого рода деградация, но поток знания непрерывно растет за счет любопытных ))) и тех кто рано встает или не ложился еще ))) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2007-10-09 01:14 (ссылка)

то есть дело не в том, чтобы забивать голову "валом информации", а знать то. что позволяет понять остальное. Так? Но тогда это и есть образование. Напрашивается определение образованного человека: образованный - тот, кто не ощущает избытка информации, загруженности мозгов и т.п. Напротив, он спокойно ориентируется в информационном потоке и сожалеет, что информации маловато - он бы еще на борт принял (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pol_shaga@lj 2007-10-09 01:21 (ссылка)
	кажется, помимо способности синтезировать новое знание образование тренирует мозги и самое главное учит учиться всю жизнь. пусть шовинстически, но по моим, не очень коротким наблюдениям, к этому способны около 5% населения (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2007-10-09 01:50:07

(без темы) - pol_shaga@lj, 2007-10-09 02:06:33

(без темы) - drug_indejcev@lj, 2007-10-09 02:23:29

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2007-10-09 04:46:43

(без темы) - peggy_s@lj, 2007-10-09 04:29:15

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2007-10-09 04:51:43

palmas1@lj 2007-10-09 01:06 (ссылка)

Про другую орфографию - скорее всего, тогда еще было живо поколение, учившееся по ней. Книги, возможно, были. Сейчас - уже никакой прямой связи, выпало из реальности. Знания, видимо, осваиваются по-прежнему, только не обо всем мире, а о той части, с которой есть непосредственный контакт. И эта часть другая - раньше не было компьютеров, видаков... Зато пропали счеты, логарифмические линейки... А вот что изменилось, на мой взгляд, - при демократии резко увеличилось производство литературной, радио- и кино-"жувачки", которую можно читать, слушать и смотреть, ничего нового не узнавая. При тоталитаризме такого было гораздо меньше. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2007-10-09 01:17 (ссылка)

Видеть бабушек, рожденных в 1905, было можно. Однако уверяю Вас, та бпбушка на улице не бегала с криками: а знаете ли вы, что была такая старая орфография... Книги были. Не в продаже - просто были. И сейчас есть - в букинисте. В том и вопрос - отчего тогда не выпало, а тут выпало. А компьютеров не было, это верно. Значит, наличие компьютерной жвачки, за которой легко провести день, заняло то место, которым народ как-то вынюхивал ненужные сведения о мире. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	yelin@lj 2007-10-09 01:41 (ссылка)
	А были книжки, написанные теми, кто с этой старой орфографией сталкивался тесно. То же "Слово о словах" Успенского было в каждой школьной библиотеке. Новые книжки пишут люди, которые Успенского, наверняка, читали, но проблемы старой орфографии у них пылятся на дальних полках памяти. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2007-10-09 01:51:17

(без темы) - yelin@lj, 2007-10-09 01:56:34

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2007-10-09 04:09:26

(без темы) - yelin@lj, 2007-10-09 05:15:20

(без темы) - lee_bey@lj, 2007-10-09 07:42:41

(без темы) - yelin@lj, 2007-10-09 09:50:21

(без темы) - sanitareugen@lj, 2007-10-09 02:00:04

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2007-10-09 04:10:55

(без темы) - sanitareugen@lj, 2007-10-09 07:52:00

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2007-10-09 09:44:35

	thawing_wind@lj 2007-10-09 01:42 (ссылка)
	Зачем в букинисте.:) Они и дома есть, куда ж им было деваться?:) А из компьютерной жвачки тоже извлекаются некоторые сведения о мире. Главное, правильно жевать.:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2007-10-09 01:52:56

(без темы) - drug_indejcev@lj, 2007-10-09 01:59:16

(без темы) - thawing_wind@lj, 2007-10-09 02:44:41

(без темы) - drug_indejcev@lj, 2007-10-09 03:12:48

(без темы) - thawing_wind@lj, 2007-10-09 04:30:46

(без темы) - thawing_wind@lj, 2007-10-09 02:42:01

(без темы) - thawing_wind@lj, 2007-10-09 02:46:57

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2007-10-09 04:12:56

sachse@lj 2007-10-09 16:04 (ссылка)

при демократии резко увеличилось производство литературной, радио- и кино-"жувачки" Первое интуитивное ощущение - такое же. Много глянца вокруг, да с кровью. Но если спокойно подумать и перебрать в памяти... При тоталитаризме-то производилось огромное количество литературного и кино- жмыха. Смотреть 90% снятых тогда фильмов совершенно невозможно. "Сердца четырёх", "Осторожно, бабушка", "Небесные ласточки", "Белые россы", и десятки сверх того. Это всё такие первоклассные, оригинальные работы? С другой стороны, интересно было бы узнать: а правда ли, что за последние пятнядцать лет понаделано так много худ.продукции. Подумалось, что если измерить, то окажется, что и кино снимают меньше, и книг издают не так уж много. По-моему, КПД как раз вырос. Хотя, конечно, есть сложности. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

palmas1@lj 2007-10-09 17:42 (ссылка)

На самом деле продукции понаделано внутри России не так много. Гораздо больше импортировано. Мусор, конечно, делали и раньше. Но, на мой взгляд, соотношение "художественно хороших" либо познавательных вещей и мусора было гораздо лучше. Просто тогда был фильтр, который не только антисоветское запрещал, но и фигню отсекал. А сейчас рулит рынок, поэтому выпускется в массе то, что воспринимать легко и приятно. Первые лет 10 просто в России денег мало давали, было проще западное адаптировать. А сейчас, как мне кажется, производство вовсю набирает обороты. (Ответить) (Уровень выше)

idelsong@lj 2007-10-09 01:12 (ссылка)

Если есть спектр информационых потоков, человек естественным образом выбирает такой, который требует минимума интеллектуальных и моральных усилий: мыльную оперу вместо пьесы Шекспира, популярную книжку с альтернативной историей вместо серьезного исследования, облегченный вариант "Войны и мира". Аналогичная тенденция была всегда: "Гаргантюа" или "Декамерон" - тоже легкий жанр. Но была и противодействующая сила - самодисциплина и моральный императив. Именно они размылись. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-09 01:25 (ссылка)
	Ну да, конечно. И в брежневские времена наименьших усилий требовало знание о реформе орфографии. Само впитывалось с молоком матери из передачи "Взвейтесь, зарницы" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

thawing_wind@lj 2007-10-09 01:47 (ссылка)

А что такое "знание о реформе орфографии"? Не знать факта, что она была, как-то трудно. Потому что вот видишь книжку, а в ней какие-то твердые знаки понатыканы в неожиданных местах.:) Трудно не поинтересоваться, отчего так. И год издания на ней написан опять же. Так что сам факт реформы как-то очевиден. А подробностей никаких я и сейчас не знаю. И на этом уровне действительно никаких усилий не потребовалось. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2007-10-09 01:53:32

idelsong@lj 2007-10-09 01:51 (ссылка)

Причем тут брежневские времена? То же самое происходит и на Западе. И все это называется общим словом "моральная деградация". Просто раньше у последнего двоечника было некое подспудное представление о моральных ориентирах. И учение входило в список положительных ориентиров. См. рассуждения деда из битовского "Пушкинского дома" (к сожалению, не нашел в сети). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Моральных, ага. - drug_indejcev@lj, 2007-10-09 02:11:07

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2007-10-09 04:07:39

	lynx9@lj 2007-10-09 02:58 (ссылка)
	По-моему, в самом деле никаких усилий. Об этом даже в художественных книжках писалось. У Кассиля, кажется... А сейчас другие книжки, и если в школе не зацепилось, то мимо молодежи может и проскочить. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2007-10-09 04:14:19

(без темы) - lynx9@lj, 2007-10-09 06:26:23

А может, это и была реальная картина мира? - sanitareugen@lj, 2007-10-09 07:54:59

Re: А может, это и была реальная картина мира? - lynx9@lj, 2007-10-09 08:16:02

Немного. Достаточно подделать их интерпретацию. - sanitareugen@lj, 2007-10-09 11:11:58

	vi_z@lj 2008-02-06 10:07 (ссылка)
	Если есть спектр информационых потоков, человек естественным образом выбирает такой, который требует минимума интеллектуальных и моральных усилий: мыльную оперу вместо пьесы Шекспира, популярную книжку с альтернативной историей вместо серьезного исследования, облегченный вариант "Войны и мира". Вы свой личный опыт зря на всё человечество-то обобщаете. (Ответить) (Уровень выше)

kottus@lj 2007-10-09 01:24 (ссылка)

сдается мне, дело не столько в увеличении количества информации, сколько в изменении ее качества. сдается мне, можно выделить 2 основных аспекта этого изменения: 1. отсутствие социальных фильтров. раньше на уровне государства, общества отфильтровывался большой пласт информации, связанный с "низменными" проявлениями человеческой природы - секс, насилие, деньги и т.д., а вместо этого выдавалась более, кхм, возвышенная что ли подборка. человека перевоспитать пытались, оторвав, так сказать, от корней. зато усредненный современный подросток или взрослый куда лучше советского сверстника разбирается во всех подобных материях, а орфография - нафик она нужна? 2. широкое распространение рекламных технологий. наше восприятие буржуями :) изучено куда лучше чем было известно советским идеологам. рекламные технологии направлены на то, чтобы человек хотел и умел разбираться, например, в гаджетах и повышал свой статус в глазах окружающих за счет этого. фактически, нужно сопротивляться, чтобы тебе не напихали в голову кучу ненужных сведений. вот и люди и ориентируются в сотовых телефонах и машинах куда лучше чем в географии. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2007-10-09 04:22 (ссылка)

да, хорошая идея. Я бы сказал в такой форме. В каждом обществе есть несколько наборов "азбук", которые надо знать наизусть. Раньше - алфавит, таблица умножения.... Все не перечислю, но не так много. Прочие вещи добираются по желанию и сами собой - для них есть место. Сейчас количество азбучных наборов сильно увеличилось. Компьютер и гаджеты занимают огромный объем памяти - при том, что "все" только юзеры, запоминается это наизусть. Значение кнопок на той и этой мобиле, работа с той и этой программой, игрой и т.п. Сложные машины требут знать довольно сложные протоколы действий -0 а их много. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kottus@lj 2007-10-09 09:07 (ссылка)
	да, и я бы добавил, что эти азбуки отличаются как по объему, так и по... привлекательности, что ли. раньше оных азбук было мало и все - малопривлекательные. приходилось осваивать все помаленьку. а сейчас - такой выбор, куда там... (Ответить) (Уровень выше)

vi_z@lj 2008-02-12 08:16 (ссылка)

В каждом обществе есть несколько наборов "азбук", которые надо знать наизусть. В древних обществах -- да. По бедности оных. Сейчас же эти несколько азбук вполне могут знать и несколько людей. Общество от этого будет разнообразнее, и реже будет массово делать одинаковые ошибки. Моды будет меньше (другой пример одинаковости). Одежда будет разная (а не как в Маоистском китае, где была "общая культура одежды"). (Ответить) (Уровень выше)

julia28@lj 2007-10-09 01:34 (ссылка)

Я не думаю, что информации стало больше, т.е. даже если ее стало больше, то люди не получают ее в большем количестве. Скажем, раньше, те, кого что-то интересовало, шли в библиотеку и копались в старых книгах, газетах, журналах. Ныне эту же функцию (библиотеки) выполняет поисковая система, но стало ли больше людей которые этим занимаются? Думаю нет. И потом, если информации и стало больше, в чем лично я все же сомневаюсь, то она не до всех доходит, мне кажется. А то, что у современного подростка есть такое ощущение - интернет, мол, ответит на любой вопрос, так эти вопросы у них редко возникают. А потому возможно и возникает аргумент в духе, зачем изучать граматику если Ворд исправит ошибки. Так и я 20-ть лет назад не очень понимала зачем писать правильно если и так всем все понятно. Так вот, я не согласна с тем, что сегодняшнии дети знают меньше, так же как с тем, что советский двоечник все равно знал какие-то азы орфографии. Да ничего он не знал если плохо учился. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-09 04:24 (ссылка)
	Понятно. Кто раньше знал, и теперь знает, а кто не знает - тоже как раньше. Ну, значит. такой у Вас опыт. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Строгий Вы julia28@lj 2007-10-09 04:40 (ссылка)
	Я отреагировала на "Мне кажется, что произошло куда более радикальное изменение. Я бы его назвал гиперинфляцией фактического знания. Сейчас любой человек, в том числе и ребенок, сталкивается с огромным потоком информации. Поэтому в мозгах включаются защитные механизмы" - заявлением нет, мне так не кажется. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Строгий Вы - ivanov_petrov@lj, 2007-10-09 04:53:13

Re: Строгий Вы - julia28@lj, 2007-10-09 05:28:29

Предположение asocio@lj 2007-10-09 01:46 (ссылка)

Всё-таки лет пятьдесят назад мир казался познаваемым. Когда ты можешь узнать что-то и оно навсегда останется с тобой. Связанные с наукой люди в те далёкие времена предпочитали в речи паразитную фразу "На самом деле", а пресловутый "двоечник и пьяница" запоминал, поскольку это знание казалось незыблемым. То, что было _явно_ искусственным - отчеты о съездах партии и новости о росте удоев - сознанием игнорировалось. Нонче таким искусственным кажется всё. Смыл познавать - если ты не энтузиаст познания, как такового - просто исчезает. Связанные с наукой люди перешли на паразитную фразу "Как бы", а пресловутым "двоечникам и пьяницам" не хочется запоминать то, что "как бы", как не запоминали они отчеты о съездах партии. Потому что оно как бы вот так, а может быть вовсе и не так? Когда информация меняется по сто раз на дню - никто и не станет забивать ей голову. Может показаться, что тут есть некоторое расхождение с модой или попсой. Но это кажется. На самом деле мода как раз в этом смысле незыблема. Сказал лидер мнения (стилист, певичка) "Это модно" - значит это модно. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Предположение ivanov_petrov@lj 2007-10-09 04:04 (ссылка)

_мир казался познаваемым_ казался. тогда кому-то было модно думать так, сейчас - иначе.... Информация не меняется сейчас сто раз на дню - не более, чем 50 лет назад... Кто ж смотрел на извивы генеральной линии партии. На тухлую инфу нестоит обращать внимания. Может быть. как раз и можно сказать - раньше тухлую инфу гнало государство, и легко было настроить фильтр, не обращая внимания. Теперь же тухлую гонят очень многие, и фильтры надо ставить более сложные, а умению такому жизнь не учит. Легче купаться в "разных мнениях", чем пробиваться к чистой воде "на самом деле" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Предположение peggy_s@lj 2007-10-09 07:30 (ссылка)
	Ну еще пожалуй раньше была довольно четко отлаженная система попляризации и упрощений в каждой области. Иерархия. То, что будет знать о теории эволюции двоечник/отличник/физик/биолог... Ощущение что вот это умение осмысленно упрощать куда-то делось. Упрощение пошло по многим линиям одновременно и как-то с утратой смысла что-ли (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Предположение aka_b_m@lj 2007-10-18 14:03 (ссылка)
	Не просто "легче купаться в "разных мнениях"", но это ещё и поощряется, объявляется "на самом деле". И временной горизонт (планирования, а значит, и оглядки назад) тоже сильно уменьшился. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Предположение - ivanov_petrov@lj, 2007-10-18 14:29:30

shean@lj 2007-10-09 02:07 (ссылка)

некий мужчина, не гений и не отличник, выпускник технаря - ныне начальник отдела продаж фирмочки, ставящей 1С - буквально вчера плакался мне, что среди программстов - выпускников НГТУ и НГУ (!!!) примерно пять лет назад скоропостижно исчезли люди, способные не только написать код, но и построить грамотную, (не продуманнную и тонкую, а _грамматически_ грамотную) документацию на написанный ими же код. Сплошное "проезжая станцию с меня слетела шляпа". Сквозь него за последние годы прошло человек полтораста. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-09 04:43 (ссылка)
	Дык я понимаю. Это с разных сторон от начальников слышно. Я пророчу: потом перестанет быть слышно. Дело в том, что там приходят люди уже послесмутной выучки. а начальники еще досмутной. Им контрастно. Поколение сментися - начальники уже станут тоже послесмутные - и их это перестанет удивлять. (Ответить) (Уровень выше)

	Одного моего знакомого взяли на работу после... sanitareugen@lj 2007-10-09 11:16 (ссылка)
	...вопроса "Служебную записку написать можешь?" (Ответить) (Уровень выше)

sanitareugen@lj 2007-10-09 02:12 (ссылка)

1. Все рассуждения об "выросшем объёме информации" не слишком свежи. В 60-х говорили ровно о том же. И ровно с тем же основанием. То есть на твёрдом основании лени и нелюбопытства. 2. Объём информации, получаемый через глаза и уши - не вырос, он физиологически ограничен. Объём информации, критически осмысленной - упал. Т.е. больше воспринимаем, не думая. 3. Что выросло - не знаю. Возможно, доступность получения информации без труда. Которая, соответственно, воспринимается некритически, и запоминается плохо. 4. А что упало... Упал интерес к знаниям. Как к фактору выживания. Отчасти это связано с тем, что жить вообще стало проще. Знание начал физики может пригодиться, чтобы наладить отвалившийся телефонный провод, но совершенно не поможет починить сотовый. Отчасти - с тем, что жить стало сложнее. Для сохранения среднего уровня жизни нужно работать не 8 часов в день, имея возможность и на бюллетене поваляться, и взять отпуск "за свой счёт", а 12 часов, и хорошо, если можно в выходные выспаться. А отчасти с тем, что перспективы роста пропали, а где сохранились - опираются на совсем, совсем иное. Сельский мальчик, почитывающий "Квант", мог мечтать о том, что станет Секретным Академиком, Главным Теоретиком на постройке Фотонного Звездолёта, а возвращаясь в реальность - видеть вполне возможный шанс поступить в ВУЗ и иметь прстойную зарплату при чистой работе. Шанс сделать карьеру, опираясь на знания - отчего-то мне сейчас не виден. Да, люди, понимающие дело - ещё нужны. Но требуется уже не образовательный ценз, а "опыт работы". 5. Ну и касательно "Итогов съезда" и прочей Истории КПСС. Что-то мне сдаётся, что она играла роль гимназической латыни. Зубрёжный предмет, развивающий память и прилежание. Развивать подобным образом можно, введя что-либо столь же неприятное и бесполезное. А помимо развития - придающее вкус "свободному знанию"... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

drug_indejcev@lj 2007-10-09 02:41 (ссылка)

+100. Для выживания и социального роста сейчас нужны совсем другие знания. По крайней мере, в городской среде. Не согласен только с невеличением объема информации. Все-таки один радиоканал в 65м году, дюжина телевизионных в 70-х, и интернет плюс тысячи спутниковых каналов плюс постояннно увеличивающееся количество книг сейчас - это тренд. Другое дело, кто сколько и что из потока вылавливает, - и почему, но на этот счет мы с Вами вроде согласны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2007-10-09 04:45:44

(без темы) - drug_indejcev@lj, 2007-10-09 10:10:48

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2007-10-09 15:37:42

fandaal@lj 2007-10-09 02:26 (ссылка)

возможно, инфопоток стал не просто больше, но и непредсказуемее. кроме того, стало много легче выбирать именно что интересную, или хотя бы увлекающую информацию. и вот этого интересного слишком много. если раньше было несколько тортов, которые надо было есть с начала до конца, то теперь их просто вагоны, самых разных. и хочется каждый лизнуть) а это дает такую вот приторную поверхностность. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-09 04:48 (ссылка)
	_непредсказуемее._ да, хаотичность возрасла, потому как организованность знаний упала. _хочется каждый лизнуть_ просто замечательно. Вы и еще один юзер просто слету формулируете закон современного общества. Основной закон, от которого все остальное и вырастает как следствие. (Ответить) (Уровень выше)

	109@lj 2007-10-10 20:15 (ссылка)
	не факт, что приторную. узкий специалист подобен флюсу... (Ответить) (Уровень выше)

	xbvbx@lj 2007-10-09 04:12 (ссылка)
	Много равлечений. Раньше было скучно - приходилось читать "Науку и жизнь", вместо газеты "Правда" :). А сейчас если кому не нравится "Спид-инфо", так есть "мегаполис-экспресс" и куча каналов по ТВ. А уж если комп есть - игрушки достать не проблема, даже без Сети. А уж если есть Сеть... вот нафига я это пишу, мне же работать надо! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-09 04:49 (ссылка)
	_Много равлечений_ Просто беда (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - gekkkon@lj, 2007-10-09 05:09:10

flying_bear@lj 2007-10-09 04:25 (ссылка)

Откуда все эти разговоры про огромный поток? (Впрочем, насколько понимаю, это и есть Ваш вопрос). Поток информации извне в любой момент, в любой обстановке потенциально бесконечен (если с тобой не проводят специально эксперименты по сенсорной депривации). Вопрос - чего интересно. Впечатление такое, что не интересно (сейчас) ничего. Мы при последней встрече с Вами говорили про настроения молодежи: хорошо учиться стыдно. Высший шик - учиться, прилагая минимум усилий, но так, чтобы все-таки не выгнали (тогда понадобятся усилия для другого - армия и т.п.). Такое впечатление, все изо всех сил берегут силы. Для чего, интересно? (Это не ехидный риторический вопрос - на самом деле, интересно). (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-09 04:51 (ссылка)
	Кажется, мне ответили. Сформулировано главное: сейчас очень много того, что очень хочется. Развлечений. А это в жизни главное. И надо обязательно успеть понадкусить все-все, какие есть. Для этого нужны деньги, здоровье, силы, время. Страшная экономия времени для того, чтобы успеть хорошенько развлечься. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Впрочем, Вы это видели - flying_bear@lj, 2007-10-09 05:50:03

(без темы) - vi_z@lj, 2008-02-12 07:07:37

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-02-12 07:21:57

alexaggi@lj 2007-10-09 10:04 (ссылка)

> Высший шик - учиться, прилагая минимум усилий, но так, чтобы все-таки не выгнали (тогда понадобятся усилия для другого - армия и т.п.). вообще-то это очень старый тренд. В общем еще когда я школьником был - т.е. года эдак так конец 70х - начало 80х. По крайней мере надо было делать вид что "прикладываешь минимум усилий". Впрочем это может зависить от конкретной компании... (Ответить) (Уровень выше)

_meskalito_@lj 2007-10-09 04:53 (ссылка)

Скорей это от того что никто не знает к чему готовиться, и какое будущее нас ждет - поэтому ничего толком и не изучают (изучают не в смысле сознательного выбора а в смысле настроя на определенную жизенную программу). Если в 70е года всё было более менее ясно - на что надо ориентироваться чтобы остаться на плаву, то сейчас никто не знает. Сейчас невозможно с уверенностью сказать, что надо делать чтобы выжить/жить/быть успешным/итд. - человек грызущий гранит естественных и неестественных наук в заведомо проигрышном положении по сравнению с недоучками, но и с недоучками не так просто - никто с уверенностью не скажет, что надо "недоучить" чтобы стать успешным (в широком смысле слова - т.е. гарантировать некую предсказуемость своей жизни). Может это будет слишком смело сказано, но имхо общество находится в некоем несфокусированном состоянии и это позволяет отрабатывать и испытывать различные программы развития, проверяя их на жизнеспособность. Возможно поэтому сейчас нет общепринятых фильтров, верней, они сильно ослаблены и пропускают то, что раньше было бы однозначно отсечено. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2007-10-09 04:55 (ссылка)

Да, понимаю. Общество, в котором много новизны - это гибнущее общество. Несмотря на вопли об удивительном и никогданебывавшем счастье, - дохнет. НеТ. наверное, не порет окончательно... Но - болеет. При этом. конечно. летят в задницу все долговременные тенды, испытывается масса новых моделей, они при этом плохо запоминаются и забываются с той же легкостью, как были открыты... Понятное дело. (Ответить) (Уровень выше)

	109@lj 2007-10-10 20:17 (ссылка)
	+1 (Ответить) (Уровень выше)

albiel@lj 2007-10-09 05:17 (ссылка)

Подобная информация не связана с выживанием, обыватель не будет её добывать сам. Если общество не прилагает усилий для формирования общего культурного базиса, то общеизвестных культурных фактов и не будет. Кто что хочет - тот то и знает, пересечение лишь на уровне быта и экзаменов. Это культурный либерализм в сочетании со слабым начальным и средним образованием. Важно и то, что страна совсем недавно занималась выживанием, и в массовом сознании естественным образом у культуры был крайне низкий приоритет. Если общество не станет прилагать осознанных усилий для формирования такого базиса, то его не будет никакого. В СССР этим занимались очень плотно. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-09 06:25 (ссылка)
	ну, вроде про орфографию так уж не вбивали. пример интересен именно тем, что это не плачь по поводу нечтения войны и мира (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - albiel@lj, 2007-10-09 06:48:26

(без темы) - albiel@lj, 2007-10-09 07:13:06

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2007-10-09 09:43:41

	vi_z@lj 2008-02-12 06:15 (ссылка)
	Если я правильно Вас понял, то культура (общий културный базис) -- общеизвестная бесполезная для выживания информация, вбиваемая в обывателя силовыми методами (на уровне быта и экзаменами)? Очень любопытная позиция. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - albiel@lj, 2008-02-12 08:46:36

eka42003@lj 2007-10-09 05:20 (ссылка)

Если про старую орфографию, то сейчас это и в самом деле лишние знания. Раньше у дедушек-бабушек книжки были, напечатанные по-старому. А теперь столько книг, напечатанных по-новому... Про старую орфографию - это лишняя подробность. Как, скажем, про то, когда именно звёзды на погонах ввели в Советской Армии. Или чем гусары отличаются от драгун. Тем, кто это знает, обидно, конечно, что их знания представляются другим людям ненужными. Но в самом деле, что они дают: а) в практическом плане, б)в моральном плане? Они лишь символ принадлежности к определённому кругу, к тому кругу, который сам себя называет "культурными людьми". Но раздражает, конечно же: "Как это они смеют не знать?" Вот и меня раздражает, когда в фамилии Кортасара или в названии столицы Венесуэлы ударение ставят не там, или, скажем произносят "конквистадор", "Гвадалквивир". А ведь, вероятно, это высокомерие во мне говорит. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-09 06:26 (ссылка)
	может, и не нужны. Тут спорить незачем - каждый сам решает, что ему надо. Тут интересно как раз то. что это объяснение бьет мимо. И раньше нафиг было не нужно. а однако как-то в голову проникало. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - eka42003@lj, 2007-10-09 06:38:10

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2007-10-09 09:42:45

> Важно, чтобы знали, что в 1917 году большевики власть вз - rainshifter@lj, 2007-10-09 13:50:31

Re: > Важно, чтобы знали, что в 1917 году большевики власть - eka42003@lj, 2007-10-09 14:16:13

	ex_shushuny@lj 2007-10-09 06:30 (ссылка)
	а те, которые конквистадор, они как говорят -- Реконквиста? Мне правда интересно. (Ответить) (Уровень выше)

Проблема выбора и конспирологическое natchalnik@lj 2007-10-09 06:29 (ссылка)

1. Думаю, раньше у людей как-то не было выбора такого большого, как сейчас. Сейчас можно легко и пассивно подвергаться разжижению мозгов, которое идет по масс-медиа. Именно пассивно. Только ящик не выключай. Раньше было чтение, т.е. активный выбор... Это можно обсуждать дальше. Да, изменение отношения к науке, да, обнищание того же "среднего класса", собственно, и способного к активному выбору и фильтрованию. 2. Другой вопрос, очень неполиткорректный - кто-то ведь разжижает нам мозги? Неужто всё само собой идёт? Кому-то это нужно? - Можно прикинуть ответ: борьба со "средним классом" (всемирно, увы!), чтобы лучше подчинялись и т.п. Это - немного оффтоп. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Проблема выбора и конспирологическое ivanov_petrov@lj 2007-10-09 06:30 (ссылка)
	Да нет, думаю - само. Своими руками. Тут только дай... (Ответить) (Уровень выше)

	ex_shushuny@lj 2007-10-09 06:29 (ссылка)
	про орфографию легко надо же было знать, как плохо жили дети при царской власти гимназии, розги, яти учить заставляли "Белый, бедный, бледный бес убежал за речку в лес" (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-09 06:33 (ссылка)
	так прям и учили про яти? В школе? и запоминал народ на всю жизнь. Ну, может быть. На литературе вдруг и упоминали. Мне трудно поверить, что с этим связано. однако мало ли... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - ex_shushuny@lj, 2007-10-09 06:37:10

(без темы) - idelsong@lj, 2007-10-09 10:19:14

(без темы) - ex_shushuny@lj, 2007-10-10 06:19:00

poletaj@lj 2007-10-09 09:14 (ссылка)

С воздухом произошло вот что. Он заполнен предложениями купить. Предложение теперь с помощью рекламных и других инфотехнологий способно породить почти любой спрос. Появились технологии подсадки «на информацию» - усилители вкуса для её различных видов, вызывающие патологическое привыкание – не только к предмету информирования, но и к способу (поскольку это отдельный вид товара). Людям пандемически хочется не только "лизнуть" каждый тортик, но и просто совершать лизательные движения. Изменились способы передачи информации – они стали более физиологично-агрессивными. Если информацию считать феноменом, включающем в себя воспринимающего субъекта, то её, конечно, стало больше (мозг больше грузится). Самый широкий канал - зрение и второй – слух в условиях мегаполиса забиты под завязку инфосигналами – так что их невозможно не воспринять. Информация стала поступать с различных поверхностей (многочисленных экранов, плакатов, баннеров и пр., приближающихся непосредственно к глазам. Это уже не книга, которую надо найти и раскрыть, приложив усилие. Устройства-источники информации имеют тенденцию приближаться к человеку, проникать внутрь него (гарнитура-наушники). «…Минпромэнерго утвердило программу развития электронной промышленности до 2025 года, согласно которой к этому времени предполагается, в том числе, запустить в производство беспроводные наноэлектронные устройства, обеспечивающие "беспроводной контакт мозга человека с окружающим миром". "Коммерсант" (http://www.kommersant.ru) Не хватает ещё непосредственного транслирования инфы в мозг. Обычно это настойчиво принято квалифицировать как паранойю, однако я не вижу причин не учитывать такую вероятность. Интересно было б обсудить соответствующие современные технические возможности. По указанным причинам резко возрасла способность информации причинять вред организму – психосоматически. Это новое важное качество информации. Раньше усилия надо было сосредоточить на поиске инфы, потом на – фильтрации, теперь – на отказе от её получения (спам, напр.) и от её вредного воздействия. То есть теперь проблема не в смысловых, а в силовых-защитных фильтрах (файерволах) и новый подход к инфе как таковой. Извините за некоторый сумбур – тема интересная. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	и ещё poletaj@lj 2007-10-09 09:27 (ссылка)
	30 лет назад не было информационных вирусов. (Ответить) (Уровень выше)

ivanov_petrov@lj 2007-10-09 09:50 (ссылка)

Про технические возможности... Это трудно. Я видел много статей вполне себе ученых, американцев, скажем, профессоров компутер сайнс, - в десять лет, говорят, будет решено. Мы уже делаем опыты. Мы уже далеко продвинулись. Ну и описания неких опытов тоже можно найти. отчего оптимисты этого дела (и пессимисты) говорят. что - да, скоро будет прямо в мозг. Я сильно сомневаюсь... Что удастся что-то серьезное. Но это мои сомнения, а многие очень даже обнадежены. Да. мысль о новых фильтрах интересна. То есть раньше фильтр стоял, на что стоит потратить усилия на поиски, - теперь же - что надо специально отклонять на входе, причем на настойчивом входе. Мне кажется, у психики таких воможностей воз и маленькая тележка, но это какие-то общие соображения. Что пока все эти инфотехнологии не добрались до серьезных вещей. Могут ли? Я не уверен... Там, мне кажется. есть более простые пути. Образование населения обнуляется - и не надо особых технологий, чтобы создавать нужные эффекты. Дешево и сердито. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - poletaj@lj, 2007-10-09 11:51:47

(без темы) - vi_z@lj, 2008-02-12 06:47:21

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2008-02-12 06:49:31

(без темы) - vi_z@lj, 2008-02-12 15:19:13

109@lj 2007-10-10 20:27 (ссылка)

+1. непонятно, почему уважаемый аффтар отрицает очевидный факт сильно возросшей информационной нагрузки на моск. что, конечно, ничуть не уменьшает нашу ему признательность как фасилитатору интереснейших дискуссий. бонус: A recent article in the New Scientist claimed that exposing individuals to an information overloaded environment resulted in lower IQ scores than exposing individuals to marijuana. (http://en.wikipedia.org/wiki/Information_overload) (Ответить) (Уровень выше)

	mevuelvoguajiro@lj 2007-10-09 09:16 (ссылка)
	самое простое опущено в рассуждениях. в советском союзе почти начисто отсутствовал Entertainment как культура и как идеология. легкой пищи для мозгов практически не предлагалось и жевали все что дают. сейчас способов вытеснить познавательную активность — пруд пруди. от и до. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-09 09:53 (ссылка)
	Да, развлечений сейчас на порядки больше. Хочется попробовать... И тут же культуры статусов, моды и спроса - а пробовал это? Как не пробовал? у-у, считай, зря жил. Так что все надо попробовать, оценить. Причем поток таких вот инноваций - он в самом деле огромен. если под ним стоять - действительно покажется. что очень большая плотность потока информации (Ответить) (Уровень выше)

andreylv@lj 2007-10-09 09:37 (ссылка)

я бы поддержал уже высказанную выше мысль о рекламе в такой вот форме: информация стала более "перемешанной" по форме и по сути, поэтому гораздо труднее фильтровать. пример: раньше все, что говорилось в программе "Время", фильтровалось out как ненужное или неверное, а, скажем, передачи по каналу "Культура" шли прямо внутрь как нужные и достоверные. теперь границы гораздо более размыты. ну и реклама, конечно, тоже. аналогичная ситуация с газетами и книгами. и даже с личным опытом - одно дело, когда родители ориентируются в окружающей жизни, их советы имеют определенный вес, и другое дело, когда они не знают элементарных вещей - сразу ясно, что надо фильтровать, но неясно, как. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-09 09:55 (ссылка)
	Угу. То есть раньше единицей фильтра был источник - время вон. родителей внутрь. Например. Теперь же в любом источнике единицей является данный сюжет - а сюжетов-то много. То есть проблема достоверного источника вообще исчезла - нет таких. Значит, нужны фильтры много более детальные. Опять же, без образования такая задача не решается. (Ответить) (Уровень выше)

	daniilin@lj 2007-10-09 10:39 (ссылка)
	Кажется - проблем тут нет. "Огромный поток информация" четко ложится в черепа. Гораздо четче, и однозначнее, чем в сравниваемое время Ее идея, проста, доходчива, понятна и прогрессивна - "эффект потрясающий" (mnvyy). Есть проблема в некотором противостоянии, с атавизмами презних воззрений - засевших в носителях неисчезнувшего поколения, но решаемо ж..... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-09 15:48 (ссылка)
	Конечно, с прежними поколениями всегда всё решаемо. Нет, это меня не волнует. А почему Вы говорите, что четко ложится в черепа? Есть основания думать. что "нонешные" более конформны? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - daniilin@lj, 2007-10-10 04:57:28

(без темы) - ivanov_petrov@lj, 2007-10-10 05:30:06

	Как я понял, fierstein@lj 2007-10-09 11:02 (ссылка)
	Обсуждаемому персонажу (не знавшему про орфографию) не менее тридцати лет. То есть, образование он получал в 80-90 годы. Так что, речь идёт не о современном поколении и не о современной масс-культуре. Скорее всего, просто человек попался с таким пробелом в знаниях. Подозреваю, что и в советское время встречались самые фантастические пробелы. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Как я понял, ivanov_petrov@lj 2007-10-09 15:36 (ссылка)

Я понимаю, что это может быть случайность. Запросто. Конечно. как в любой стране встречаются зверские убийства и др. преступления - всегда можно найти самые странные незнания. Помню историю, как выпускник географического фактультета 15 лет проводил наблюдения и в конце 60 написал рукопись - о том. что, по его открытию, Луна влияет на приливы. Все это время данное знание от него ускользало - он полагал, что открыл новое... Но это частный случай. Тут подозревают, что сама структура знания о реальности изменилась. То, что казалось естественным для познания - теперь иное. Изменилась картина мира, ценности - и вместе с ними ценности знаний, конкретных знаний - что знать обязательно и должен каждый уважающий, а что неудивительно не знать и, напротив, является странной причудой знать. Выявить эти фоновые знания трудно - ну как узнать, какие детали кто помнит, что было естественным 50 лет назад и что тепер. Так, намеки... и симптомы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Как я понял, - fierstein@lj, 2007-10-09 17:46:44

Re: Как я понял, - ivanov_petrov@lj, 2007-10-10 00:19:11

Re: Как я понял, - vi_z@lj, 2008-02-12 08:30:56

Re: Как я понял, - ivanov_petrov@lj, 2008-02-12 11:29:09

Re: Как я понял, - vi_z@lj, 2008-02-12 17:46:40

zerg_larvin@lj 2007-10-09 11:58 (ссылка)

1) как верно сказал flying-bear@lj поток через нас в любой момент времени практически бесконечен 2) Из самых общих рассуждений (теории информации) известны плюсы и минусы узкой и широкой настройки фильтров. Тем не менее, вербализую: "+" узкого фильтра - можно поймать очень слабый сигнал в шуме "-" узкого фильтра - передается малый объем информации, высокие требования к настройке (ее легче сбить) Противоположные качества у широкого фильтра. 3) Язык вообще, и орфография в частности, являются могучим фильтром (известная проблема "этого нет, потому что об этом не пишут газеты", "слово высказанное есть ложь") 4) Культура и пропаганда являются также очень могучими фильтрами ("В СССР секса, мафии и т.п. нет!" И что характерно, так люди и воспринимали окружающую действительность). Как верно отметил Р.А.Уилсон, наука в данном контексте очень точно проходит по разряду такого же фильтра ("этого не может быть, потому что это противоречит науке"). 5) Конспирологическую теорию я не стал бы сбрасывать со счетов, т.к. пропаганда очень часто ведется вполне сознательно и последовательно. Далее идет интуитивные догадки: 6) Противоречие настройки фильтра можно решить путем образования групп людей со специализацией внутри группы и созданием особой информационной среды внутри. Как частный случай такого социального эксперимента можно взять ЖЖ, и в частности данный журнал :). Именно в результате подобного механизма возможен новый всплеск интереса к сектам и другим формам социальной жизни. 7) С другой стороны, может появиться обратный интерес к системам тонкой настройки, выражающийся в т.ч. и в мистических и религиозных практиках, которые, вполне возможно, позволяют увидеть то, что в обычной повседневной жизни заметить невозможно. Также похоже, что широта фильтров является причиной/следствием большой скорости изменения общества в данный момент (наиболее оптимальная стратегия выживания, общий тренд снижения сопротивления при передаче информации и т.п.) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2007-10-09 15:52 (ссылка)

Да, последнее мне кажется очень верным. Почему я и не доверяю конспирологическим теориям. При быстром изменении общества фильтры обязательно расширяются. Селективность усвоения знаний падает. Так что происходящее можно объяснить быстрыми изменениями и деградацией - а это, мне кажется, более здлравое допущение, чем представление о специальных структурах, которые чего-то там воротят... Тем более, что в деградирующей среде с возрастающей долей хаоса городить-т о трудно. Она ж не запоминает воздействий, любые специальные усилия - как в песок. Это на стабильную, высокоорганизованную систему хорошо действовать "специальными средствами". (Ответить) (Уровень выше)

	grey_horse@lj 2007-10-09 12:19 (ссылка)
	Пока смотрел этот тред, пришла рассылка - IMHOnet запустил рекомендательную систему по деловой литературе. Забавная синхронность. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-09 15:53 (ссылка)
	В смысле? Что проблема осознается и решается, создаются все новые специальные системы, отделяющие важный сигнал от шума, сокращающие время поиска нужной инфы и т.п.? И одновременно - увеличивающие количество специсточников инфы, которые "надо прочитать"... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - grey_horse@lj, 2007-10-10 00:12:08

deodan@lj 2007-10-09 12:34 (ссылка)

Кажется, что поток информации стал менее структурированным и больше каналов утечения внимания. Раньше - 3 программы тв, газеты, журналы, книги. Просто большая часть внимания уделялась именно этому. Сейчас - каналов много больше, развлечений, просто убивающих время и лёгких для восприятия - больше (можно даже взять компьютерные игры - раньше гораздо больше было стратегий, квестов, просто закрученных сюжетов. Сейчас упор идёт на ненапряжность и картинку). Повсеместное распространение компьютеров (я беру крупные и средние города, потому что про то, как оно в мелких - я не знаю) и интернет - куча баннеров, ссылки-ссылки-ссылки. Культура письма (орфография и т.д.) падает - для форумов и чатов достаточно накарябать "ггг лол жжош в выхи на лясиках на машлык" и тебя поймут, зачем стараться больше? Размывание - быстрая комунникация, аська, смс, форум, чат на МТВ. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2007-10-09 15:56 (ссылка)

Да, тут где-то об этом говорили. Быстрые изменения, деградация структур - разрушение фильтров, их расширение, малая селективность. Увеличение количества источников инфы во много раз, при слабой организации ценностного и знаниевого поля - ощущение жуткого количества того, что интересно знать. Хотя с размыванием... Вот станут сетевые связи толще, трафик сможет быть... Будет сплошь видеокамерная связь да скайповая. И зачем писать? Снова пишущее меньшинство, испытытав прилив неграмотных, останется в элитном одиночестве - и тогда будет стонать, что совсем писать разучились, ироды, только болтают на видеочатах, и даже "превед" пишут с ошибками. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - deodan@lj, 2007-10-09 17:18:22

---

	1-я страница из 2 << [1] [2] >>