как-же: эйнштейн был троечником, не говоря уж обо мне ;)

Двое есть. Отлично. Еще пара-тройка примеров, - и мы на пороге окончательного обобщения.

Без примеров даже интереснее

Мне кажется, более интересной будет ситуация "без трех примеров". Вообще без примеров, общее отрицание - это понятно, а вот именно без трех...

Отрицание - вещь твёрдая, плотная и вязкая... Но, да, тоже интересно.

Эйнштейн учился неплохо в Швейцарии в обстановке сравнительной свободы, а в германской из-подпалочной гимназии прозябал.

Мало его били... Согрелся б.

Он просто удрал.

Вот. Еще и прогульщик. Так куется нобелевка.

Основная причина была, как утверждает А. Пайс в биографии Э. - закос от немецкой армии. Жалею, что в свое время не поступил как Эйнштейн.

отличники - твердозадые тупицы - это конечно перебор, но резонно предположить, что корреляции между оценками и научными результатами просто нет

совершенно разные вещи

В таком случае следует и предположить, что между оценками и поступлением в вуз нет связи. А это не так.

поступление в вуз = корреляция с оценками. ум - нет.

Эээ, погодите. Речь идет про гениальность или про ум?

про гениальность ума

А можно сказать о корреляции оценок и научных результатов? Про ум - согласен, прямой корреляции нет... Хотя я не думаю, что нет никакой корреляции.

корреляция - вероятно, зависимость - нет, вот в чём загвоздка

я говорю только о непосредственной значимости научных работ

отличники ещё лучше умеют втираться в доверие к начальству, организовывать высокий индекс цитирования и т д - но это уже совсем другое

Мария Кюри училась на отлично :)

Спасибо. Мария молодец, а то - Эйнштейн троечник, троечник... Заваливают нам статистику.

Тогда держите еще Ницше, Фрейда и дедушку Ленина. Чтоб больше трёх.

Отличники? Про Ленина знаю, а раз и других... Спасибо.

А заодно уж Максвелла, Бора, Гейзенберга, Оппенгеймера, Эрстеда, Томсона, Резерфорда, Теслу, Ломоносова, Толстого и Достоевского.
Эйнштейн не был троечником, это его собственные сказки. Однажды пытался поступить в университет, не доучившись в средней школе, и провалился на экзамене. Но потом доучился и поступил.

Ну вот, троечника отобрали... Все отличники? А можете назвать, кто плохо учлся? а то беда - не можем же мы допустить, чтобы была четкая связь: только из отличников получаются гении.

Толстой не был отличником.

Ну что Вы, против этого столько аргументов... Вот просто очень много.

Именно что. Жду плохишей. Мне сказали: Фурье был туп. А потом встретился с математикой и захорошел

У Пушкина по математике в Лицее был 0, зато по французскому он был первым учеником. Лицейский отличник Горчаков стал выдающимся дипломатом. Ленин учился на пятёрки, гимназию окончил с золотой медалью. Наполеону, насколько я помню, не давались иностранные языки. Венедикт Ерофеев школу окончил с медалью. Боюсь соврать, не помню, с золотой или с серебряной.

Спасибо. Про 0 не знал... Надо ж как его корежило от цифири.

Для статистики важен список гениев. В свое время Эфроимсон исследовал, нет ли связи между гениальностью и какими-нибудь генетическими болезнями или свойствами. Единственное, что было достоверно чаще - это подагра.

А список он составлял так : гений - это тот, о ком есть три абзаца в энциклопедическом словаре.

Сколько понимаю, свой верный метод он взял у Питирима Сорокина. Тот именно таким вот образом составлял свои таблицы гениев по векам.

То есть в словарь - нельзя? Подагра будет?

Можно. Но только на два абзаца.

И есть объяснение, почему подагра и интенсивная умственная деятельность связаны:

"Частыми заболеваниями у человека, обязанными не инфекциям и не травмам, являются подагра, отложение солей в суставах, а также образование камней в почках и мочевом пузыре. Это отложение мочевой кислоты, малорастворимого азотистого соединения. В крови почти всех животных, за исключением обезьян и человека, есть особый фермент – уретаза, переводящий мочевую кислоту в растворимую мочевину. Как случилось, что уретаза отсутствует у человека? Можно догадываться, что мочевая кислота, принадлежащая к группе пуринов, к которым относится и кофеин, является стимулятором нервной деятельности. Когда мозг стал ведущим приспособлением в жизни, обезьяне и человеку потребовалось держать нервную систему в постоянной алертности, возбуждении, и это было достигнуто упразднением уретазы. Избыток мочевой кислоты дал необходимую стимуляцию, но за это пришлось расплатиться". (с)

И.А.Ефремов, Лезвие бритвы.

Это именно то объяснение, которое давал Эфроимсон в своей книге. Только не уретаза, ф Но с тех пор прошло уже лет 25, а вроде никаких более свежих данных на этот счет нет.

И ссылочки у Ефремова на Эфроимсона - нет.

http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/MEN/EPHRO.HTM

Анри Пуанкаре - французский математик, физик, философ и теоретик науки; один из величайших математиков всех времён. Когда Анри изъявил желание участвовать в экзаменах на степень бакалавра наук, который ему удалось сдать, но лишь с оценкой «удовлетворительно», в том числе потому, что он «провалил» письменную работу по математике. Бывает...

А научный коммунизм он не сдавал? Посмотрел бы я, как он отвечал бы по первоисточникам.

Как случайность - бывает? Или постоянно тоже бывает? Что отличник может схватить пару - это ясно. Экзамен - в том числе и лотерея.

"на отлично учатся твердозадые тупицы" - это неверное утверждение.

Отличники, как известно, делятся на пахарей и секарей. Пахари - пахают, секари - секут.

среди отличников есть и пахари. а среди двоечников есть ли секари?

Почему ж нет )) секарь-нонконформист вполне может быть двоечником.
Или секарь в области не школьной программы, гениальный полиглот в советской школе.

Герман Гессе последовательно вылетел из трех школ за неуспеваемость и неприлежание...

А еще есть мода, стереотип, мнение, что тоже влияет. Например, стыдно учиться на пятерки, это вызывает презрение. И наоборот, в другой среде, в другой стране, в других поколениях, другой культуре, и т.д. - это может быть очень престижно.

отличник из стыда учится на тройки... да, часто так говорят. ну, или не старается... Но тут бы примеры гениев, кои так вот стеснялись

Бернард Шоу считался умственно неполноценным и, как свидетельствует биограф, "ничему не научился в школах, которые посещал"...

смотрите, выше накидали физиков - все отличники. и примеров двоешников пока нету. а писатели - находятся. интересно - писательский талант равнодушен к школьным отметкам, а талант физика - чувствителен

Важнее всего, чтобы процесс учебы сформировал ряд интеллектуальных микро-навыков, позволяющих учиться самому. В этом - сверхзадача образования.

Так, (если верно помню) энрико ферми читал учебники (уже на университетском уровне) необычным образом: он начинал с задач, приведенных в конце главы, решал их, затем читал текст объяснений.

Разумеется, такое невозможно в школе, где навыки впервые формируются. В школе ОБЯЗАН быть набор предметов, никаких "по выбору" или "зачем гуманитарию химия", и дети ОБЯЗАНЫ усвоить общий для культуры минимум не просто знаний, но и навыков рассуждений и переходов. Ими создается образованность - т.е. то, что ваш мозг может, когда вы "забыли все, чему вас учили" (информацию-наполнение).

Все либеральные "по выбору" происходят от системы намеренного разрушения знаний у населения в странах, где элиты, обеспокоенные своим выживанием, прибегли к социальному конструированию (social engineering), практически одинаковая программа была введена во всех "западных" странах после периода потрясений 60х.

Пример с ФЕрми - и вообще очень знакомая для бывших советских школьников/студентов идея о том, что нужно уметь создавать абстракции и ими правильно манипулировать - а не просто пассивно усваивать набор "данных" - есть резкая противоположность намеренному нарезанию знаний в несвязанные клипы, унчтожению логики рассуждений ("а сейчас мы разделим число А на число Б с помощью рассуждений вообще" вместо усвоения алгоритма), и полному неумению вычленять общее из конкретных примеров или создавать свои абстракции, которые характерны для "опущенного" намеренно западного образования

Однако со времени 60-х прошло полвека. Гении вполне могли бы проявиться. Как я понимаю, выводом из Вашего суждения будет - люди, прошедшие современную (после 60-х) школу, должны много реже становиться признанными талантами-гениями.
Или мы скажем. что объективное выделение гениев хромает и таким критерием нельзя пользоваться?

Но тогда как нам убедиться, что и в самом деле образование стало хуже? Я видел рассуждения, начинающиеся с того же тезиса, что у Вас. главное - навык самостоятельного обучения, и потому не важно, есть постоянный набор предметов или по выбору... Так тоже говорят.

Если можно, подписывайте Ваши коммментарии. Любым псевдонимом. Чтобы анонимы меж собой различались.

Отсутствие подписи можно понимать как подпись. У меня была когда-то теория когда-то, что аноним - это одно лицо; удивительное такое, всюду успевающее лицо... Вот, например, интервью с анонимом - http://old.russ.ru/krug/20031010_ano.html
то есть, интервьюер (впс) не знал во время интервью, кто ему отвечает - дело было в ЖЖ-комментах, при выключенном слежении IP, для одного древнего проекта "Живой журнал словами писателей".

Я понимаю, что может быть забавно. Но если в треде есколько анонимов с разными взглядами - то оно всего лишь забавно. а нормально говорить не получается. Нет постоянства позиции - глубина разговора в одну реплику получается

а Аноним (если продолжать понимать его как единичную сущность) - он действительно "фигура одной реплики" - или множественных, но по сути именно резонерски-точечных, не развивающихся, сказал - и испарился... аноним не претендует на авторство, а глубина, о которой вы пишете, его убивает - благодаря ей, с ответственностью за сказанное, и возникает индивидуум с уникальной подписью.

Интересная история с Гегелем, который то ли еще в школе, то ли даже в Тюбингене слыл не просто троечником, но тупицей, причем преподавателями отдельно отмечалась его "неспособность к абстрактному мышлению". Возможно, здесь имеем дело даже не с учительской близорукостью, а с поздним развитием ученика.

Да, про Гегеля я помню. И тут писателей кучку накидали... А среди гениальных ченых ни одного троечника пока не названо. Вот на что работает школа - на ученых. А писатели пробиваются вопреки ей.

А зачем писателям школа? Они виденьем видят.

Круто. Прочие как-то так... обходятся.

Видимо, вопрос сводится к тому - как различить гения.
Тогда, вытекающий из первого, а для какого применения.

Вот тут - безмерное поле для толкований, исследований и концепций...

Видимо, по не учебным оценкам. Скорее всего по поведению, - вызывающие интерес психотерапевтов, кандидаты, при случае, на излечение в психушке и представляют интерес. (шютка, с долей шютки).

В кач илюстрации и для пополнения Вашей статистики (когда-т сам пытался БД по известным личностям собрать), фильм - я б сказал дотошно документальный - "Игры разума", года два назад прошел, ....

Оно бы так, но если мы начнем искать определение гения - то заниматься этим будем всю оставшуюся жизнь. Можно пока основываться на более общем понимании, без определений.

И получается - среди ученых не назвали примера "троечника". среди писателей и философов - есть такие.

Все правильно, наверно, ...
но, с долей верности утверждения (для "ученых"), врятль более 50%

В приведенном выше примере - исследователь в области экономики, -
не знаю относится ли эта область к точным наукам......

Но если употреблен термин "гений" - определить что есть оно - вродеб естественно.
Или поточнее сформулировать вопрос, - как учатся "успешные в последующем" ....
много полемичного отпадает ....
В фильме, видимо Вы не видели, есть и оч "успешный" персонаж.

И в этом случае, в выявлении "успешных", есть достаточно эффективные психологические и инструментальные методики ....

Пока вроде бы различение: писатели могут быть двоечниками. ученые - много труднее.
отсюда уже ясно - "успешные" в данном случае - бесмысленное слово. По ним не будет различения. Успешными - смотря в чем - могут быть какие угодно

Насколько мне известно, почти все будущие великие ученые учились хорошо.

Эйнштейн, возможно, исключение. Он все-таки учился неважно, просто не мог себя заставить следовать правилам. В "Автобиографических заметках" про это подробно написано. Типичная фраза: "В сущности, почти чудо, что современные методы обучения не совсем еще удушили святую любознательность". Минковский (который был профессором в Цюрихе, когда Э. там учился) потом удивлялся, что такой нерадивый студент чего-то смог сделать.

Про писателей и философов... Могу высказать гипотезу. Сложившиеся методы обучения физике и математике (вообще естествознанию? не знаю, нет у меня никаких сведений про химиков и биологов), в общем и целом, вполне адекватны, потому есть корреляция между учебой и последующей деятельностью. А (современное?) гуманитарное образование, видимо, просто ни к чему не имеет отношения.

пока, судя по примерам, так и получается. назвали длинный ряд ученых - отличников... И яркие примеры писателей и философов- троечников. Какое, оказывается, было точно заточенное образование

Эварист Галуа, насколько я помню из прочитанного несколько лет назад, перестал воспринимать остальные предметы после того, как увлекся математикой. Правда, рано "отстрелялся" - погиб на дуэли, не дожив до 22 лет.

Кое-что про него лежит по ссылке ниже
http://kvant.mccme.ru/1986/12/evarist_galua.htm (http://kvant.mccme.ru/1986/12/evarist_galua.htm)

Спасибо. Математики, может, на особицу... Особенно такие, как Галуа

Кстати, вспомнила ученого - двоечника. Герасимов М.М. Тот, который научился востанавливать облик людей по черепам.

Ученый явно гениальный, а школу не любил.

Да ну! Герасимов был двоечником? Как занятно...

Ну, на самом деле, двоечником или не совсем - не знаю. В печатных источниках расплывчато говорят, что учиться в школе он не любил.

например тут: http://pressa.irk.ru/kopeika/2004/17/008001.html

Ну это же совсем другое дело...

оценка в школе (и университете, зачастую) показывает не уровень знаний, а уровень личностного развития (и вообще психологический уровень); тут принципальную роль играет усидчивость, способность самоорганизоваться, вовремя сконцентрироваться, взаимодействовать с учительскими детским коллективом. Это все качества полезные, но они часто замещают любопытство и самостоятельность мышления.

Дети способные часто очень спонтанны, неорганизованы, рассеяны и ленивы (то есть заняты другим). Но те, кто вовсе не разовьет в себе способность к систематическому труду, те никогда и не преуспеют.

Так что я думаю, что разброс по оценкам должен быть большим - в зависимости от того, в каком возрасте происходит личностное созревание. А это все же индивидуально.

Как мне кажется, это я понимаю. Нет четкой связи с оценками и т.п. Но вот вроде бы проследивается - крупные ученые значительно чаще оказываются отличнымиками. чем крупные "гуманитарии" - писатели, философы. Это показывает - кроме Ваших справедливых соображений, действует еще общая специализация школьного образования как целого. Кроме общих навыков социализации, школа по крайней мере раньше была нацелена на производстве "ученых-естественников"

Помню целую статью популярного толка, о детях-гениях, плохо успевавших в школе. Запомнил Александра Гумбольдта. Мол, считали его чуть ли не тупицей, но потом наступило "просветление", и он вдруг начал всё понимать. Что-то такое.
Сейчас только в Википедии нашёл немного: Александр и Вильгельм наслаждались замечательным домашним образованием известных учителей и, хотя Александра считали тяжелым, не любящим учёбу ребенком, он проявлял большой интерес к природе и имел большой художественный талант. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D1%82,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80)

Да, судя по Космосу, с систематичностью изложения у него были проблемы.

Интересная тема)
Насколько я помню Дарвин и Черчиль плохо учились.

Ну, Дарвин не проявлял интереса к специальности, на которой настаивал отец... Чтоб совсем плохо - не помню. Без огонька, да...

Да, я в том смысле, что родители и педагоги считали их не очень умными- думали, что не выйдет "толка", но, может, и путаю

Да, понял. Думаю, таких случаев множество. Чтобы родители или учителя не шибко-то восторгались и надеялись... Это - да.

Думаю, мы об этом и говорим - ведь нельзя объективно оценить, как учился гений в детстве- только мнение окружающих о его успеваемости.
ИМХО такой разброс в успеваемости гениев происходит, потому что ребенок зависим от окружающий среды. Достижения ребёнка, по крайней мере, их видимая часть, в большей степени зависят от окружения, чем от него самого и только когда человек вырастает- становится наоборот. Если бы всё зависело только от ребёнка, думаю, все гении в детстве учились бы хорошо.
Нашла такое высказывание Джона Леннона о том, что на его талант не обращали внимание в школе:"Такие как я, осознают в себе признаки гениальности уже в десять, восемь... лет... До сих пор не пойму: почему никто не открыл меня?"
Вспомнила узкопрофессиональный пример плохо учившегося гения (по крайней мере таланта): Мария Тальони, по мнению педагогов не имела данных для того, чтобы стать балериной, но её отец взялся сам её обучать.

Тальони , правда, исключение- из за специфичной профессии

Ну, из складывающейся здесь картины Леннон и Тальони - не в кассу. Это все помимо школы, она не дя того. чтоб таких открывать и развивать

"из складывающейся здесь картины" -не совсем поняла, из общей картины или из моего комментария?

общей. получается, это научные гении, из естественников - обычно отличники, поэты, философы и т.п могут учиться как угодно - не влияет

Про Декарта пишут, что он "проявил исключительные успехи в освоении школьного курса"; Гаусс имел репутацию вундеркинда; 14-летний Эйлер обратил на себя внимание Бернулли успехами в освоении университетской математики; Ландау был отличником (кроме словесности).

Список гениев науки, которые были блестящими учениками, все растет. Занятно... Писатели всякие - очень различно. Но научники - все больше физматематики. Интересно, что в гуманитарных областях.

Ландау был не просто отличномком- в 16 лет закончил универ.
А.Н. Крылов закончил Морской Корпус с маленьким скандалом: по совокупности выпускных экзаменов комиссия расорядилась поднять его на 4 места в списке- а он и без того был первым.
Черчилль Уинстон- у этого проблемы были с дисциплиной.

ну, дисциплина дело особенное.

в плане конкретной статистики ничем не козырну, но хочу высказать просто свое мнение.

Мне кажется, все-таки более одаренным и учеба дается легко, причем разные предметы, поэтому они в школе учатся хорошо и отлично, и в жизни потом добиваются высот, отличников-зубрил мало, большинство из них просто имеет выше среднего способности, им учиться ЛЕГКО.
И даже звезды шоу-бизнеса, многие в школе были отличниками. Например, Филипп Кирокоров:-)

Но, конечно, если ребенок не блестяще учится в средней школе, еще не значит, что не годен к высотам... Но это скорее исключения, на мой взгляд.

Как общее мнение - это годится, но есть и неприятности. связанные с таким мнением. Ландау - как тут говорят - испытывал трудности со "словесными" дисциплинами. подобное сказали про Галуа. То есть можно думать. что нету такой штуки, как "ум", позволяющий легко учиться по "всем предметам школы". Одним даются легко все уроки, где бла-бла-бла, другим - связанное с математикой... Другое дело, что мы тут не учитываем уровня школы, учителей и т.п. Не исключено, что в какой-то шибко плохой школе и Ландау был бы отличником по литературе.

да, некое разделение на физиков и лириков вообще очень распространено, но если есть блестящие результаты в математике, например, но никак не идет с сочинениями, ребенка уже нельзя назвать "слабо успевающим"... значит, у него концентрация способностей именно на точные науки, и больше шансов добиться высот в этой сфере.
Азы-то все равно в школе даются, через начальные знания ведь не перепрыгнешь, и если есть такой концентрированный талант, это невозможно не заметить.
Мне кажется, когда говорят, что вот-де, тот гений плохо учился в школе, все-таки несколько лукавят или учителя просто не заметили той искры, сами были ограниченными людьми, так что я таким утв-ниям не доверяю.

Хотите троечников? Фурье хотели выгнать из школы за тупость, пока лет в 13 ему не попался учебник математики...

Да, хочу. Спасибо. Все-таки математики - это другой вид...

Насколько я помню, ничего особо выдающегося в интеллектуальной сфере Фурье не совершил. Вроде бы он был скорее инженером, очень громко настаивающий на полезности рядов своего имени.:) А теоремы доказывали другие.:)

А что вообще важнее - устройство мозга или содержание?

Главное, шоб функцировал. Коли не функцирует - без разницы, отчего

"Вузовской профессурой наиболее высоко ценится не тот студент, который более всего понимает, а тот студент, который больше всего знает. А для науки нужны люди, которые прежде всего понимают. Поэтому отобрать студентов из вузов в аспирантуру по данным на экзаменах очень трудно. Чтобы правильно отобрать обещающих аспирантов, надо наблюдать их в продолжении некоторого отрезка времени, когда они заняты такой работой, на которой могли бы проявить свою творческую жилку, свое умение самостоятельно мыслить."
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/KAPITZA/MAXIMES.HTM

понятное дело. для того гумбольдтовские реформы и были затеяны - чтоб профессор мог загодя отбирать "оставленных для подготовки к профессорскому званию"

Я тоже не располагаю статистикой, но из своего опыта знаю, что именно троечники добиваются в жизни бОльшего.Просто потому, что у них больше внутренней свободы.Они позволяют себе больше, иногда и лениться.Это, возможно, расширяет их горизонты.А отличники часто стараются не потому, что им самим интересно, а для того, чтобы оправдвть чьи-нибудь надежды, как правило, родителей.

Понятно. Далее уже нужны детальные советы. Думаю, многие психоаналитики и психологи упустили название для книги: "Советы троечника"

Meo voto, все великие ученые учились хорошо.Может быть неровно, манкировали некоторыми предметами, или с учителем не повезло.Ну а исключения потверждают только правило.
Ну и конечно псевдогении, надутые исскуственно, учились плохо.
Это и имбецил и интеллектуальный мошенник Энштейн и "доктор" Фройд.Если копать глубже, не удивлюсь, что творцуны либеральной экономической доктрины или свеженький кандидат на нобелевку демократ Гор с "парниковым эффектом" -тоже двоечники.

Да, примеры у Вас сильные. После них даже как-то не хочется копать глубже. Если те творцуны рядом с этой парочкой - просто беда.

"- Талант - понятие абстрактное. Что же для Вас одаренный человек?
- Это человек, который при выборе в отличие от других чаще принимает правильные решения.Он видит то, мимо чего другие люди проходят, не замечая. Творческое начало более или менее развито во всех людях, но настоящий талант, как правило, все-таки врожденный, только развивать его, все равно, нужно упорным трудом."
из интервью с акдемиком РАН Н. П. Бехтеревой. ПОКОЛЕНИЕ №99 2006 год.

узенько уж очень. выбор - и правильное решение... Это кусочек. Другой - это то, что правильным решением все прочие начинают обладать как наличной альтернативой только после того. как его умный человек из ничего сочинит.

Другой кусочек - "Он видит то, мимо чего другие люди проходят, не замечая".
"Сочинит" больше подходит для "писателей всяких",
а для "научников" - увидит, откроет. http://rusivan.livejournal.com/2213.html

Я думаю, Ксюша Собчак сказала бы то же самое.

Я бы не стал так уж статистически к вопросу подходить.:) Кто-то был способен во многих областях, кто-то - только в своей. Гильберт (видимо) подался в математику потому, что в ней не требовалось все учить наизусть.

Да, кстати... Гильберт. Жизнеописание я его читал, но не помню, как он в детстве учился.

Вроде в младших классах со скрипом, потом повеселее.:)

Эварист Галуа!
Два раза не мог сдать экзамены в Политехническую школу.
Хотя троечником его тогда было трудно назвать :)

спасибо

Есть троечник! Настоящий!
Это физик-экспериментатор Роберт Вуд !
"он умирал от
скуки в школе мистрис Уокер, предназначенной для мальчиков и девочек "из
хорошей семьи", и был постоянно одним из последних учеников" http://www.kuzbass.ru/moshkow/koi/MEMUARY/WOOD/robertwood.txt

а, вот здесь о нем http://lib.ru/MEMUARY/WOOD/robertwood.txt

спасибо

Его вроде выгоняли отовсюду за неуспеваемость. Вийон - тот вообще то ли повешен, то ли расстрелян...

Да. про Галуа тут несколько раз сказали... А с Вийоном. конечно. нехорошо получилось. Детей... за школьную неуспеваемость... вешать... Ужас.

Вийой-то до то ли повешения добрался из положения недоучившегося студента. Сначала студентом зарезал какого-то священника, потом - ограбление.

Да. понятно. Мы тут вроде подобрались к тому, что это гении-ученые чаще участся отлично, а всякие поэты и прочие философы - как угодно, на них не распространяется правило.

Уж не знаю насколько "понравится", но вот практически материал для исследования ...
http://lenta.ru/articles/2007/10/29/gen/

спасибо

я наверное совершенно необразован и темен ... но по-моему жуть (ерунда, если помягче) .

я отдельным постом вынес. Мохаммед Али вместе с Хокингом - сильная мысль. Кто кого сборет, ежели не сто, а топ10 делать?

http://www.kp.ru/daily/24047/101701/
вот, наткнулась - там есть известные персоналии троечники, правда, в одну кучу смешаны Гоголь и Зурабов:)

а. старая сплетня об Эйнштейне...
Но ссылка забавная, спасибо