"Сравним двух апостолов - Иуду и Петра. Первый раскаялся в предательстве Христа, но счел, что это непростительный грех. И совершил самоубийство. Второй тоже предал Христа (три раза!), после чего раскаялся, попросил прощения и стал лучше. Потом смог выполнить возложенную на него задачу - стать лидером первых христиан".

У этих христиан с головой не все в порядке, не читай их, они тебя плохому научат.

(Reply to this) (Thread)

Но вообще это довольно таки недобросовестное сравнение. Ибо масштабы и последствия предательства Иуды и "предательства" Петра несопоставимы совершенно.

С в Евангелиях, собственно, по отношению к Петру и слова-то такого не употребляется. Сказано только "трижды отречешься от меня".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А это у тебя под второй ссылкой такая красота.
Собсснно, самоубийство Иуды - уступка логике текста, потому что больше его убивать некому, а оставлять такую красоту гулять - до этого литература частично дорастет лишь к 19 веку. На самом деле понятно, что ни на какой осине он не повесился, а стал дальше жить-поживать и добра наживать. Покаявшись - не покаявшись - это абсолютно пох.
Всякие литературно-этические эксперименты с образом Иуды я только приветствую, - от Борхеса, доказывавшего, что подлинным сыном божьим был Иуда, до Летова ("Но Иуда будет в раю! Иуда будет в раю! Иуда будет со Мной"), - но, как гриццо, во всем нужна мера и соблюдение законов жанра.
Демагоги доморощенные нах.

з.ы. Относительно них твое наблюдение верно. Христианству в целом же было свойственно лишь в определенные исторические периоды. В смысле - церковь всегда пыталась монополизировать моральную сферу, но далеко не всегда пользовалась своей монополией на такую полную катушку. Так что не все так страшно, я думаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ничего не понял честно говоря.

Не понял, что мешало Иуде повеситься на осине, не понял о какой красоте речь, не понял какое наблюдение, не понял кому страшно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Не понял, что мешало Иуде повеситься на осине,

Чувство глубокого прагматизма.

>не понял о какой красоте речь

О сверхотрицательном персонаже.

>не понял какое наблюдение

a) сомнение в полноте или, простите, уместности божьего прощения за грехи совсем не перед богом (или - не перед одним только богом) есть сами по себе серьезный грех и ересь.
б) уклонится от этого прощения невозможно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если бы у Иуды было чувство глубокого прагматизма, он бы не стал связываться с Христом и его компашкой, прежде всего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему это?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А нафига?

(Reply to this) (Parent)

И никакого особого раскаяния и прощения там тоже не описывается. Просто это такой трюк, который Иисус провернул с Петром, который уже тогда метил на пост начальника над апостолами, чтобы тот особо не упивался своей святостью.

(Reply to this) (Parent)

Забавно, что в каком уже по счёту "духовном" фильме наши православные опять с успехом нашли крамолу.

(Reply to this)

Оххх. Промолчу :)

(Reply to this)

Пункт "б" не проходит: что значит "полуавтоматически", непонятно, а из текстов по ссылке следует, что "автоматического" прощения нет - для прощения требуется "настоящая вера".

Пункт "а" верен. Просто, с религиозной точки зрения, "если Бога нет, то все дозволено", - т.е. ВООБЩЕ нет никакой основы для морали без трансцендентной "поддержки", - при наличии же такой поддержки моральные нормы имеют какой-то относительный смысл, но сам ее источник, понятно, "сверхморален".

Тут, собственно, некая базовая интуиция: убедительны ли моральные правила просто в статусе норм отношений людей самих по себе (с каким угодно "обоснованием" - но в пределах "человеческого" мира) или нет. Тот, кому убедительны, и тот, кому не убедительны, никакой логикой друг друга не переубедят.

Соответственно, претензия "в морально-нравственном плане православное христианство - чудовищно" звучит примерно как "в плане отношения к [частной] собственности коммунистическое учение = чудовищно". Ну да, в христианстве "морально-нравственный план" рассматривается как вторичный и отменяемый более высоким, и что?

(Reply to this) (Thread)

Ну да. Собственно логика как раз в этом.

Христианство отрицает мораль в собственном смысле этого слова, отрицает любую нравственную составляющую в отношениях между людьми, оставляя только религиозный "страх божий".

Полуавтоматически - значит, вследвтвии проведения обряда, который однако добросовестный христианин обязан выполнять. С участием человека, но помимо его воли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насчет "помимо его воли", насколько я понимаю, есть разные трактовки. В более умеренных вариантах предполагается, что воля участвует.

Примерно то же и с "отрицанием морали в собственном смысле слова": если без экстремизьму, то она не отрицается совсем, а имеет некоторую относительную, условную ценность.

Но вообще эта претензия похожа на: "Марксизм отрицает мораль в собственном смысле слова, оставляя только "классовый интерес"". Ну да, с точки зрения моралиста, скажем, кантовского толка можно так сказать про определенные "жесткие" интерпретации и христианства, и марксизма, и такому моралисту это может показаться "чудовишным". Мне не кажется - ни в том, ни в другом случае.

(Reply to this) (Parent)

К высказываниям Ю.К. не стоит относиться как к авторитетному православному дискурсу. Многие из них заставляют предположить, что он исповедует нечто среднее между 1) верованиями (неприличный, но технический термин) "жидовствующих" и 2) кальвинизмом/пуританизмом: слишком много внимания Закону, слишком малое -- решениям Первого апостольского собора и новозаветной парадигматике вообще.

1) "Покаяние"-таки -- это перевод греческого "метанойя", т.е. "умоперемена".

2) Про требование примириться с ближним из Нагорной проповеди ему указали в ответных репликах.

Так что, с учетом этих поправок, его высказывание теряет богословское содержание и остается лишь частно-вкусовой репликой по поводу движущихся картинок.

(Reply to this)