Ключевое слово: "НЕ ДЛЯ ВСЕХ"

а в остальном это точное описание мелкой гнойной интрижки.
причём скорее всего мафиозной: "вербовать союзников", "говорить с нужными людьми" итп.

(Reply to this) (Thread)

Не для кого, например?

(Reply to this) (Parent)

1-й камент как всегда подтверждает сказанное в посте, ыы

(Reply to this)

Вы знаете подобные аргументы, часто встречаю у различного рода консерваторов, а еще у либералов характера "а-ты-пробовал-добиться","сначала-сам-добейся". Даже встречал на подобных аргументах вывод о "демократичности" Византии к примеру.

Если рассмотреть современное буружазное государство, то сделать "маленькое дело значительно трудоемким способом", "пойти по партийной линии" он может и сейчас. Более того чем более буржуазии в данном обществе нравиться (я подчеркнул это слово, т.к. далее буду рассматривать ситуацию в обществе именно с "демократичной" буржуазией)играть в "демократию", тем это легче. Тем больше всяких партий, ГО, "общественных проектов", в которых социально активный гражданин может сделать карьеру, тем больше буржуазия готова спонсировать и тем легче провести через них какой-то проект.

Дальше больше. Эти самые партии, ГО и прочие "друзья народа" начинают изучать этого самого обывателя в охоте на голоса. И в зависимости от бюджета реагировать на "обратную связь" в виде соцопросов и результатов голосования. В конце-концов обыватель получит хотя бы детский городок, ремонт подъезда, заплатку на асфальте за свой еще не отданныйголос.

Вообщем мысль изначальна порочная. Вы сравниваете советский социализм и либеральную-демократию, на поле либеральной-демократии. И соответственно убедительного результата сравнения тут быть не может. Только чисто количественные в духе "а у меня длиннее - а у меня толще".

Есть еще мыслишки про психологию такого подхода. Если есть желание могу изложить.

(Reply to this) (Thread)

Да, разумеется, советская система создавалась не на голом месте. И в буржуазных странах имеются отдельные оргструктуры, в чем-то схожие с советскими. В особенности на низовом уровне и в особенности там, где население более-менее социально однородно.

Нюанс заключается в том, что чтобы ими воспользоваться, ты должен _уже_ _принадлежать_ к правящему классу, уже быть связан с чиновничеством сетью неформальных связей и обязательств. Работягу со стороны там просто и незамысловато пошлют нах. В отличии от.


Это умозрительное рассуждение. О том как должна бы была бы работать представительная демократия в наилучшем из своих изводов. На самом деле она так не работает. Можно долго теоретизировать по поводу того как, почему и в каком месте она не работает, но в данном случае достаточно самого факта - в реальности так не бывает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я говорю не о чем-то умозрительном. Я говорю о конкретных продуктах предвыборной жизнедеятельности различных партий и ГО мимо которых я хожу на работу. При этом я прекрасно знаю, что в двух километров от моего дома находится общага в которой можно снимать фильмы ужасов. В соседнем районе жильцы годами воюют за ремонт полуразваленного дома, а в ста километрах в шахтерском поселке полный феодализм и право первой ночи.

Сам метод сравнивать точечные успехи бесплоден. Где-то просто не сравнить, где-то лучше, где-то хуже, где-то ваще п..ц. Разговор получится долгий и утомительный, а главное неубедительный. А главное всегда можно заявить оппоненту что он "мало старался" и вообще "мещанин нежелаюший оторвать жопу от дивана". Получится не спор коммуниста (вас) с "дерьмократом" (ваш оппонент), а спор двух (мелко)буржуазных "социалистов" о том, что в "правильном" буржуазном государстве важнее - "добрый/правильный" чиновник, или "честные выборы". Спор консерватора с либералом. Получается no way.

P.s. напоминаю что все выше не попытка устроить срачЪ, а откровенная попытка фидбэка.)

(Reply to this) (Parent)

причем для старшего поколения при чисто пропорциональной избирательной системе мутят какие-то "территориальные списки" чтобы у старичья была иллюзия, что за их местные интересы бьется конкретный депутат в ГД.

(Reply to this)

Если некто имел рациональную цель, желал изменить в окружающем мире что-то не слишком глобальное, от заасфальтировать дорогу до уволить председателя горисполкома (нет, ниспровержение государственного строя и включение разоблачений основ официальный идеологии в школьную программу в этот список не входит - как, впрочем и во всем мире не входит) - у него имелся целый набор различных путей достижения своей цели. Он мог пойти по партийной линии, или по советской, или по профсоюзной, или задействовать более специализированные организации. Отдельные экстремалы, говорят, ухитрялись достигать неожиданно значительных успехов и по линии общества “Знание”. На этих путях его не ждало Всеобщее Народное Голосоввание, но ждали многочисленные голосования в различных комиссиях, комитетах, советах, секциях, которые он должен был убедить, покорить, доказать, завербовать в союзники, обойти конкурентов.

Тогда современная демократия не хуже, ибо многие говорят аналогично: сейчас любой может открыть свое дело или избраться мэром, надо только работать лучше:)

(Reply to this)

Чего обывателю на самом деле хочется, так это чтоб он сидел на диване, а к нему подбегало государственное начальство и почтительно спрашивало его, обывателя мнения по разным важным государственным вопросам. Притом вопросы должны быть простые. Потому что в сложных вопросах обыватель ничего не понимает, для того чтобы понять хотя бы их формулировку нужно разбираться, а это лишний напряг, обывателю совсем не нужный. Ему не нужно право участвовать в государственных делах, ему нужно зрелище, причем такое, которое бы приятно чесало его самолюбие.

Согласно советской идеологии государственные начальники были слугами народа, поэтому они были обязаны подбегать и поучительно спрашивать его мнение по разным важным государственным вопросам.

(Reply to this)

Ну и. Современное буржуазное государство как раз и устраивает периодически обывателю такие зрелища. Обыватель доволен. Возможности для влияния на свою,государственную и общественную жизнь у граждан с советских (даже позднесоветских, которые в этом отношении были далеко не фонтан) времен уменьшились на порядки, но обывателя, как я уже говорил, это не интересует. Зато “управление государством” преподносится ему на красивом блюдечке, со сладенькой приправой и все это так приятно греет самолюбие.

Советские выборы тоже были просто зрелищем, только скучным. Так что не интерпретируй тупость советских начальников, как их достоинство.

(Reply to this)