[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| January 16th, 2014 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 02:34 pm [Link] |     Случайно затронутая тема про ГМО все никак меня не отпускает. Несколько тезисов напоследок. Надеюсь действительно напоследок. Монополии. Обращаю внимание, что очень многие граждане, как вот например ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) wolf-kitses@lj не видят или не хотят видеть разницы между конкретными ГМО-монополиями, чей монопольный статус доступен наблюдению непосредственно и обеспечивается целым рядом конкретных и специфических мер государственно-монополистического характера - и общегуманитарными рассуждениями о том, что где производство - там капитал, а где капитал - там капиталисты и может быть даже (почему бы и нет) монополисты, преследующие свои грязные капиталистические цели. На самом деле рынок как бы противостоящих ГМО "organic foods" весьма конкурентный (насколько вообще может существовать конкурентный рынок в наше время) и составлен по большей части из сравнительно мелких хозяйств. Патенты. Вангую, что в самое ближайшее время российские защитники ГМО и борцы за ТП (технический прогресс, а не то что вы все подумали) станут креативно путать право на _выращивание_ ГМО-растений с правом на их _патентование_, продвигая второе под видом защиты первого. Скорее всего даже оно давно уже семимильными шагами, просто я недостаточно внимательно смотрю. Для корпораций-монополистов одно без другого смысла не имеет а публике во всем что касается патентов запудрить мозги чрезвычайно легко. В России существует, еще с советских времен, какое-то слабое исключительное право на сорта растений, но до современных людоедских стандартов этого дело оно скорее всего не дотягивает (к сожалению, все руки не доходят с ним разобраться). Испытания. В большинстве стран вывод ГМО-сорта (и вообще нового сорта) на рынок - сложный бюрократический процесс, требующий в частности, трудоемких и дорогостоящих клинических и биологических испытаний, аналогичных испытаниям лекарств. Многие граждане склонны, добросовестно или не очень, рассматривать эти испытания как результат козней "врагов ГМО". На самом деле нет никаких свидетельств того, что противники ГМО как-то причастны, прямо или косвенно, к составлению программ этих испытаний. Напротив, имеется ряд свидетельств того, что намеренная трудоемкость и дороговизна аналогичных испытаний в фармакологии используется фармацевтическими концернами для сохранения своего монопольного положения, при активном содействии государственных чиновников. Пока существует капитализм - нет и не может быть никаких гарантий, что эти испытания вообще выполняют какую бы то ни было полезную функцию, кроме искусственного удорожания выхода на рынок. Поэтому в частности никакие, - то есть вообще никакие, что-бы там не придумывали и какие-бы сложности не нагромождали в протокол, - государственно-бюрократические испытания новых сортов не являются заменой их свободной критике и независимому изучению. Урожайность. Существует популярный тезис, про генных инженеров которые, де, накормили человечество. См. например выше у того же </a> wolf-kitses@lj. Насколько мне известно, культивируемые в настоящее время ГМО-растения не имеют особых преимуществ в плане урожайности по сравнению с традиционными растениями, и доступные на сегодняшний день инструменты генной инженерии даже теоретически позволяют воздействовать на урожайность только весьма косвенным образом в весьма ограниченных пределах. Рост урожайности в последние полвека обязан прежде всего применению химических/минеральных удобрений и резервы этого роста, насколько мне известно, далеко еще не исчерпаны. Преимущество ГМО-растений в основном в том, что они более технологичны, требуют меньших трудозатрат на единицу продукции. Это хорошо - в том случае если разница идет на пользу обществу. Что в наше время случается, скажем осторожно, далеко не всегда.Невежественные противники ГМО. А существуют ли таковые в природе? Или же это пропагандистский шаблон корпоративной пропаганды? Я вот лично иначе чем в сочинениях сумасшедших адептов ГМО (вроде progenes@lj) их и не встречал никогда. Вообще российские "борцы с мракобесием" последовательно демонстрируют весьма невысокий класс игры,оказываются способны успешно бороться исключительно против им же придуманных карикатур. Какие у нас основания полагать, что на этот раз у них получилось не так, как обычно получается?Глупость. Хорошо, пусть идиоты-противники ГМО существуют, и существуют массово. Скажу ай-а-й-ай тем товарищам, в особенности марксистам, которые воображают, что какое бы то ни было массовое явление (протесты против ГМО в частности) можно исчерпывающе объяснить глупостью его участников или коварством СМИ. Вообще-то среди образованных людей подобного рода объяснения вышли из моды лет двести-триста назад. Tags: ГМО, марксизьма | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
> Невежественные противники ГМО. А существуют ли таковые в природе? ну кто-то же пишет на продуктах "не содержит ГМО" ? (Reply to this) (Thread) В особенности на соли, да. Однако не факт что эта конкретная придурковатость исходит от противников ГМО. Последние, в общем-то требуют обратного - маркировать продукты _содержащие_ ГМО, причем с указанием конкретного сорта ГМО. Насколько последнее реально полезно я судить не берусь, но концептуально это просто закрытие дыры в общем законе, требующем указывать состав продукта. не совсем понятно, почему нужно выделять ГМО. тогда просто сорта всех продуктов нужно указывать, при селекции же тоже дохрена генетических модификаций производится, просто они делаются вслепую. хотя, конечно, полезно было бы поддерживать GPL-ГМО в противовес Монсанто-ГМО, например тогда просто сорта всех продуктов нужно указывать, Все-таки не надо преувеличивать. При селекции в разных сортах будет более-менее один и тот же химический состав, может быть в несколько разных пропорциях. Изменение химического состава - слишком сложная задача для селекционера. А при генной модификации там будет все что угодно, что напрограммировали выводившие сорт генные инженеры. Добавление синтеза нового вещества - самая простая, если не единственная генная модификация, которую сейчас умеют делать. Вся борьба с химическими добавками, всякими там усилителями вкуса и суррогатами мяса (безоценочно, как бы к ней не относиться) идет коту под хвост, если эти самые добавки можно спрятать в рецепте под видом особо хитрого сорта кукурузы или сои. Например. Нет, разумеется. Случайная мутация тем менее жизнеспособна, чем дальше она отстоит от оригинала. Вероятность случайного повторения жизнеспособного и функционального куска другой ДНК исчезающе мала. Как известно, если посадить мартышку за клавиатуру компьютера, есть не равная тождественно нулю вероятность, что она напечатает что-нибудь из собрания сочинений Шекспира. Практически, однако, ни один человек в здравом уме не станет на это закладываться, ни в качестве цели, ни в качестве опасения. Совсем другое дело, если за клавиатуру сядет человек с томиком Шекспира за пазухой. Тут уж что именно он напечатает, зависит только от его намерений. Вероятности тут не просто различны - а принципиально несравнимы, поскольку имеют различную природу. Вы спрашивали, за что я не люблю progenes@lj. Вот как раз за то, что она имеет наглость на полном серьезе кормить лошье подобного рода аргументами, в том числе. жизнеспособность мутаций? оригинал? жизнеспособный кусок ДНК? вы точно написали то, что собирались? возвращаясь к предыдущим вопросам: вы упоминали лошье, лоха, пахана и гопников. вы не могли бы проаргументировать использование терминологии? Почему бы и нет? Если человек сам не соблюдает, - демонстративно и намеренно, - правил приличия, то он становится законной мишенью для аналогичного отношения со стороны других. Что касается терминологии. Да она неточна, мне бы следовало вообще воздержаться от ее использования, использовав какие-либо другие слова. Однако, я думаю, Вы прекрасно меня поняли.
>станут креативно путать право на _выращивание_ ГМО-растений с >правом на их _патентование_, продвигая второе под видом защиты первого. Да давно вроде, если я правильно тебя понял: http://www.agroxxi.ru/mirovye-agronovos (ты, кстати, это видел, судя по тому, что мне это пришло через bablaw.livejournal.com : http://juick.com/tzirechnoy/2259137 (Reply to this) (Thread) Да, я внимательно следил за делом Баумана. У меня по моему несколько постов про него есть. Но это во первых в США, где соответствующий процесс давно уже завершен, во вторых не про патентование как таковое, а про пределы патента. (Reply to this) (Parent)
У меня претензии. Очень большие. Под видом "научпопа" Радчук занимается оголтелой пропагандой ГМО, оболванивая читателей. В результате получаются тупые зомбари, не понимающие человеческого языка и твердящие только одно: "ГМО - хорошо, антиГМО - плохо". Раньше Радчук манипулировала за счёт умолчания и эмоциональных акцентов. Теперь она опустилась до наглого вранья. Я совершенно ясно показал её абсолютное незнание тымы "золотого риса" (что само по себе не страшно - всё знать невозможно). Но она ж не может признаться в незнании, паства не простит. Вместо этого она меня быстренько забанила (после стольких-то лет "дружбы") - чтобы не мешал складно врать и окучивать паству. (Reply to this) (Parent) Вы хотите поговорить про химические пестициды? Ну так химические пестициды переживали свой золотой век в 1960х годах и были повсеместно запрещены или резко ограничены в применении к середине 1970х. Найдите этот период на графике и убедитесь в отстутствии вляиния на него. (Reply to this) (Parent) Вы Имеете полную возможность изложить здесь свои претензии к organic foods. На русском языке и членораздельно. organic foods не в состоянии обеспечить большую часть населения продуктами питания. к тому же организации имеют явные признаки сетевого маркетинга пополам с сектантством. (Reply to this) (Parent)
Товарища кицеса просто по фамилии надо фильтровать, я думаю. Трайбальные чувства не марксизм. Человек должен быть достаточно западный (рациональный) чтобы с ним вообще говорить. А тут калтонай-малтонай. (Reply to this) (Thread)
Никогда практически. Хорошее пишут по английски, там реально больше дискурса чем в местечке. (Reply to this) (Parent) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
