Sports piracy made headlines this week when anti-piracy coalition ACE announced the shutdown of the world’s largest illegal sports streaming ring.

The operation, carried out by Egyptian authorities at the end of August, resulted in two arrests and the seizure of roughly 80 domain names.

A website carrying the ‘Streameast’ brand was one of the main targets. This was indeed one of the larger pirate sports streaming portals. However, reports by The Athletic and other news outlets concluded that the original Streameast site was shut down; that is not correct.

In reality, this week’s takedown targeted a massive ‘copycat’ network that simply copied famous ‘pirate’ site logos and branding to its own sites, to boost their popularity by passing off as the originals. This was corroborated by the operator of the original Streameast, who quickly clarified they have no connection to the seized sites or to Egypt where the enforcement action took place.

USTR puts a spotlight on Sports Streaming Piracy

While the distinction might seem minor, getting the facts right is crucial, especially when other prominent reports are also causing confusion.

In this light, it is good to see that the U.S. Trade Representative recently announced that sports piracy will be the focus issue for its upcoming review of significant piracy and counterfeiting threats. The annual “Notorious Markets” overview is compiled with help from copyright holders and can be used to motivate foreign authorities to take action, with the emphasis on “piracy of sports broadcasts” in 2025.

The MPA, parent organization of the ACE coalition, is a regular ‘notorious market’ contributor. In its most recent submission last year, the group did not mention Streameast by name. Instead, Librefutbol.su, Librefutboltv.net, and Buffstreams.app^(*) were the only featured sports streaming sites in its recommendation.

With sports piracy as the focus issue, MPA may list more sports streaming targets in its upcoming recommendations. That will also be an opportunity to mention the shutdown of the world’s largest illegal sports streaming ring as a recent key achievement, perhaps with additional context.

Streameast vs. Streameast

Additional eyeballs on sports streaming presents a good opportunity to clear up the Streameast confusion.

After all, the original Streameast, which was targeted in a crackdown by U.S. authorities last year, remains online today. Perhaps that site is no longer considered a major threat due to more modest traffic, but the fact that it was targeted in a criminal investigation by the feds would at least warrant a mention.

The Premier League and BeIN may be able to help with that, as these rightsholders previously flagged Streameast.app (the clone) as a notorious market. With the clone sites now shut down, the original Streameast is picking up extra traffic and that will automatically bring it back into focus.

The U.S. Trade Representative’s call for comments on the 2025 Review of Notorious Markets for Counterfeiting and Piracy is available in the Federal Register. The deadline for submissions is October 1.

—

note: Buffstreams.app is one of the domains that was recently taken down, likely as part of the Streameast operation. It is now under the control of MPA/ACE. In last year’s USTR submission, MPA said that the operators were believed to be in France.

From: TF, for the latest news on copyright battles, piracy and more.

Блеск и нищета куртизанок ИИнтеллектуалок

❝В каком месте у Гоголя встречается имя Перепетуя?❞

Имя "Перепетуя" у Гоголя встречается в произведении "Старосветские помещики". Там Пульхерия Ивановна, жена Афанасия Ивановича Товстогуба, рассказывает о том, что смерть уже приходила за ней, и упоминает имя Перепетуя как некий персонаж или символ в своих воспоминаниях и разговорах.

Однако более конкретное подробное значение или роль этого имени в произведении сложно выделить, возможно, это редкое или условное имя, используемое для создания определенного колорита и атмосферы в истории.

Если требуется точная цитата или фрагмент, могу предложить найти полный текст произведения "Старосветские помещики" для уточнения контекста.

❝Найди точную цитату❞

Точный фрагмент с именем "Перепетуя" в произведении Николая Гоголя "Старосветские помещики" встречается в следующем отрывке, где Пульхерия Ивановна говорит об ощущении смерти и переживаниях:

«Задумалась старушка. «Это смерть моя приходила за мною!» — сказала она сама в себе, и ничто не могло ее рассеять.»

Название «Перепетуя» не встречается явно в этом тексте на Викитеке (ссылка на источник), поэтому возможно, что указанное имя является ошибкой или искажением другого слова или имени.

Если необходимо более конкретное упоминание "Перепетуя", его в тексте "Старосветские помещики" в публичных источниках не найдено.

❝Гугль нашёл мгновенно, это из "Ревизора"❞

Вот точная цитата с именем "Перепетуя" из комедии Николая Гоголя «Ревизор», действие IV:

Хлестаков. Да, как их зовут?
Артемий Филипович. Николай, Иван, Елизавета, Марья и Перепетуя.

❝А почему ты не нашёл?❞

Причина, почему изначально не было найдено имя "Перепетуя" в тексте «Ревизора», связана с особенностями поиска по текстам и немного редким и необычным именем, которое не всегда индексируется четко при поисковых запросах. Также имя встречается лишь в одном месте, в списке персонажей или упоминании, что не всегда выделяется как отдельный ключевой фрагмент.

Кроме того, из-за формата текстов и вариаций в редакциях пьесы, а также особенностей алгоритмов поиска, бывает сложно сразу найти такой редкий топоним или имя без точного контекста.

Однако при дополнительном уточнении и правильном источнике (Викисборнике или полном тексте пьесы) это имя быстро находится в 4-м действии «Ревизора»

То есть изначальная сложность была вызвана спецификой текста, форматом и популярностью поисковых индексов для такой фразы.

❝А кто такая эта самая Перепетуя? ❞

Перепетуя — это имя одного из детей Артемия Филиповича Земляники, персонажа комедии Николая Гоголя «Ревизор». Земляника — попечитель богоугодных заведений, типичный чиновник, который очень услужлив и суетлив, но при этом лицемер и карьерист. Его дети называются Николай, Иван, Марья, Елизавета и Перепетуя.

Имя Перепетуя упоминается в сцене из четвёртого действия «Ревизора». Это довольно редкое и необычное женское имя, которое, скорее всего, использовалось Гоголем для создания комического или колоритного эффекта, подчёркивая фамильярную среду геройства.

Роль Перепетуи в пьесе носит эпизодический и декоративный характер — она часть семейного круга Земляники и служит для раскрытия образа самого Артемия Филиповича и высмеивания мелочного чиновничества.Перепетуя — это имя одного из детей Артемия Филиповича Земляники, чиновника и попечителя богоугодных заведений в комедии Николая Гоголя «Ревизор».

Перепетуя вместе с другими детьми — Николаем, Иваном, Марьей и Елизаветой — упоминается в четвёртом действии пьесы. Имя Перепетуя носит колоритный характер и подчеркивает сатирический образ семейного окружения Земляники и мелкосоветского чиновничества.

Продолжаю издеваться над безропотным ИИ

❝Друг сердешный, сочини мне эссе на тему "Все армии мира живут по троичной системе". Три звена в отделении, три отделения во взводе, три взвода в роте, три роты в батальоне (ну, с поправками на специфику). С другой стороны мы видим три маленьких (лейтенантских) звёздочки на погонах, потом три больших (полковничьих), потом начинаются генеральские звёзды (в основном, не больше трёх). Напиши трактат (как всегда, на 2-3 страницы и по-русски), буду очень признателен.❞

❝Все армии мира, несмотря на различия в традициях, численности и типах войск, обладают заметной общей чертой — в основе их организационной структуры лежит принцип «троичности». Эта универсальная закономерность проявляется как в формировании боевых подразделений, так и в системе воинских чинов и званий.

Троичная структура в военных подразделениях
На тактическом уровне в сухопутных войсках всеми любимая поговорка о том, что «спасение утопающих — дело рук самих утопающих», обретает конкретный смысл благодаря тройственному разделению. Отделение, будучи самой малой тактической единицей, традиционно состоит из трех звеньев. Три отделения формируют взвод, три взвода — роту, три роты — батальон — и далее по иерархии: три батальона образуют полк, три полка — бригаду, три бригады — дивизию и так далее, с небольшими вариациями в зависимости от рода войск и особенностей национальных армий.

Эта троичная организация выгодна с точки зрения управления, маневренности и боеспособности. Каждый уровень структуры содержит в себе три однотипных подразделения нижестоящего уровня, что облегчает делегирование командования и координацию действий. Войско, построенное по троичному принципу, отличается гибкостью, позволяя быстро формировать боевые порядки и адаптироваться к изменяющимся условиям.

Троичная структура способствует устойчивому росту иерархии, сохраняя при этом понятность и компактность организации. Она успешно балансирует между централизованным контролем и достаточной автономией подразделений, что имеет ключевое значение на поле боя.

Троичность в системе воинских званий и погон
Интересно, что аналогичный принцип можно заметить и в системе воинских званий и их визуальном обозначении. Например, младшие офицеры часто имеют на погонах ряд из трех маленьких звездочек — три символа, которые не случайны. Далее следуют полковые офицеры с тремя большими звездами, и наконец, генеральский корпус, где количество звезд как правило не превышает трех — три высшие точки, поднимающиеся к вершине военной иерархии.

Эта повторяющаяся тройка можно интерпретировать как своеобразный символ стабильности и силы, пронизывающий армейское устройство и его культуру. Три звезды — это не просто знак звания; это отражение глубинного принципа организации, гармоничного баланса между подразделениями, командованием и исполнением приказов.

Символика и философия троичности в армии
Тройственность в армии схожа с философскими и культурными представлениями о числе три — числе завершенности и целостности. Подобное деление на три части встречается во многих сферах жизни: в государственных структурах, религиозных культовых действиях, мифологиях разных народов.

В армии тройка становится не просто функцией, но и символом — единением частей, которые вместе образуют единое целое. Три боевых звена работают как три части единого организма: руководство — контроль — исполнение. Три уровня знаков на погонах несут сообщение о постепенном возрастании ответственности и власти, сохраняя при этом гармонию внутри системы.

Заключение
Таким образом, троичная система — это важнейший, универсальный принцип в структуре армий мира. Она проявляется как в делении подразделений и формировании боеспособных единиц, так и в системе воинских званий, что создает уникальный баланс порядка и динамики. Эти триательные фрагменты соединяются в мощную систему, которая обеспечивает военным структурам стабильность, эффективность и адаптивность.

В конечном счете можно сказать: армии мира живут по троичной системе, где число три — краеугольный камень организации, управления и символики, подтверждающий универсальность и проверенную веками мудрость военного устройства.❞

1. Младший лейтенант ("сеген мишне", младший заместитель капитана)
2. Лейтенант ("сеген", заместитель капитана)
3. Капитан (три гроба, больше не бывает)

1. Старший капитан (он же майор), один фалафель
2.  Зам. генерала (подполковник, сган-алуф), два фалафеля,
3. Младший генерал (алуф-мишне) три фалафеля, иностранцам представляют таких как полковников (нуачо, три больших звезды).

1. Тат-алуф (подгенерал), "бригадный генерал"
2. Алуф (генерал), для гоев — генерал-майор
3. Рав-алуф (надгенерал), высший чин в израильской армии, его кличат то генерал-лейтенантом, то генерал-полковником, но смысл — трёхзвёздный генерал. Четвёртой звезде же не бывать.

During the first half of 2022, U.S. Senator Thom Tillis was working on a proposal to put forward in a new pirate site blocking bill.

The text of the No-Fault Copyright Remedy Act (NFCRA) was shared among stakeholders but wasn’t announced to the public.

A decade had passed since the first attempt to introduce site-blocking legislation backfired in 2012. For NFCRA, copyright holders and Internet service providers were brought on board early with the aim of negotiating a mutually agreed text.

That hoped-for agreement never came. Rightsholders and ISPs submitted proposed amendments that would take the bill in different directions, widening the gap instead of closing it.

After the failed attempt to make progress behind closed doors, things went quiet. However, rightsholders’ calls for site-blocking legislation only intensified, and this summer Senator Tillis officially introduced the Block BEARD Bill.

The Block BEARD Bill ‘Evolution’

The Block BEARD Act of 2025 is a bipartisan effort supported by Senators Chris Coons (D-DE) and Marsha Blackburn (R-TN), as well as Representative Adam Schiff (D-CA). The latest version still includes sentences from the early draft circulated three years ago, but there are substantial changes too.

A key difference is that the Block BEARD proposal allows for dynamic blocking. It specifically gives courts the authority to amend existing orders with new domain names or IP addresses, if a site uses them to circumvent blocking efforts.

The latest bill also proposes a significant reduction in the time allowed to implement blocking measures; just 15 days and for live events “as soon as practicable”. In the NFCRA draft, service providers would’ve been given a minimum of 30 days to act, with no special carve-outs.

The good news for some service providers is that Block BEARD doesn’t apply to them all. Those with fewer than 50,000 subscribers are explicitly excluded, and the same applies to venues such as coffee shops, libraries, and universities that offer internet access to visitors.

Meanwhile, the operators of alleged foreign pirate sites have the right to appear in court to prevent a blocking order from being issued. That safeguard wasn’t included in the bill’s predecessor.

To what degree stakeholders were involved in the drafting process of the latest text is not known to us. It’s clear that not all parties who were previously involved were brought back to the table, but previous comments by Senator Coons suggested that ISPs and rightsholders were involved.

In any case, the process and history show that the latest proposal is far from new. It’s the result of a multi-year effort that took place outside the public eye.

More Blocking Bills in the Works

Block-BEARD is not the only site-blocking proposal currently on the table in the United States. Earlier this year, U.S. Rep. Zoe Lofgren introduced the Foreign Anti-Digital Piracy Act (FADPA), which proposes a similar blocking regime, but one that specifically excludes DNS resolvers.

At the same time, Representative Darrell Issa is working on yet another site-blocking bill, the ‘American Copyright Protection Act’ (ACPA), which tackles the same issue from a different angle by appointing judges for blocking cases. This version is yet to be formally introduced.

If site-blocking efforts move forward, the eventual law must pass both the House and the Senate. This means that a combination of these proposals may ultimately lead to the final blocking legislation, if it gets that far.

Opposition Treads Carefully

Over the past several weeks, many rightsholder groups have responded positively to the proposals, as expected. Interestingly, however, there hasn’t been much response from residential ISPs or the many companies and organizations that previously spoke out against similar legislation.

The Re:Create coalition, which promotes a free and open Internet on behalf of members including the EFF, Creative Commons, and the Consumer Technology Association, has been most outspoken in opposition.

“Despite a clever acronym that distracts from the truth, the Block BEARD Act is a new name for a decades-old attempt by Big Content to control the internet through site-blocking,” Executive Director Brandon Butler commented.

“The Block BEARD Act would legalize a dangerous mechanism for content trolls to request the take down of legitimate content because of an alleged piracy claim, putting Americans’ free speech rights into the hands of a powerful few.”

Most large Internet services have remained quiet, however. While we can only speculate on their reasons, they may prefer diplomacy over a major SOPA-style pushback.

The online and political landscape has changed dramatically over the past thirteen years. And with site-blocking being broadly implemented over the world, stopping multiple legislative proposals in the United States is not going to be easy.

American companies such as Google and Cloudflare already implement blocking measures in other jurisdictions, so if the U.S. proposals move forward, they would likely prefer to exert their influence, rather than publicly berating the efforts.

Concerns Over Collateral Damage

The Internet Infrastructure Coalition (i2Coalition) is keeping a close eye on developments. The organization represents members including Cloudflare, Google, Amazon Web Services, and several large VPN providers, all of which could be impacted by the blocking plans.

Speaking with TorrentFreak, Executive Director Christian Dawson notes that combating illegal activity is important, but he urges caution over the risk of causing collateral damage.

“Blocking at the infrastructure level is a blunt instrument that too often breaks the open Internet in the process,” Dawson says.

“While we share the goal of addressing illegal activity, the Block BEARD Act risks causing collateral damage to lawful services and undermining the security and reliability of the networks we all depend on.”

As the legislative process moves forward, we can expect more commentary and advocacy from various stakeholders. However, a global blackout of the Internet and massive worldwide protests are not on the cards.

From: TF, for the latest news on copyright battles, piracy and more.

Audiatur et altera pars

❝ В 2009 году вокруг Университета Беер-Шевы (Бен-Гурион) разгорелся скандал, связанный с публикациями профессора Neve Gordon, который открыто поддержал движение BDS (бойкот, дивестиции и санкции против Израиля) и назвал страну апартеидным государством.

Причины угрозы финансированию
Neve Gordon опубликовал статью в Los Angeles Times, публично высказавшись за международный бойкот Израиля. Такая позиция вызвала волны возмущения среди израильских политиков и активистов, а также среди международных доноров университета, которые стали угрожать прекращением финансирования учебного заведения.

Реакция университета и последствие
Руководство университета осудило взгляды профессора, публично заявив, что «дискуссия о бойкоте несовместима с интересами страны и института», а президент университета Rivka Carmi призвала Gordon искать другую работу. Правые организации требовали закрытия факультета, а министр образования страны — увольнения профессора. Возникла реальная угроза потери части международного финансирования и грантов, особенно от еврейских диаспорных организаций в США. ❞

❝Neve Gordon is a professor at the School of Law, Queen Mary University of London, a Fellow of the British Academy of Social Sciences and the former Chair of the British Society of Middle Eastern Studies’ Committee on Academic Freedom. ❞

❝Решение Верховного суда Израиля, опубликованное в марте 2025 года, вызвало резонанс в правовых и гуманитарных кругах международного сообщества из-за легитимизации жестких ограничений на доставку гуманитарной помощи в сектор Газа, что породило обвинения в использовании голода как оружия войны.

История дела и правовая аргументация
18 марта 2024 года пять израильских правозащитных организаций подали срочную жалобу, требуя снять ограничения на поставки гуманитарной помощи в Газу — еду, воду, медикаменты и предметы первой необходимости. Жалоба основывалась на фактах массовых разрушений, перемещений и гибели мирных жителей, а также на нормах международного права, запрещающих голод как метод ведения войны. Верховный суд отказался рассматривать израильскую политику в Газе в рамках нескольких правовых систем, включая международное гуманитарное право, право оккупации и международное право по правам человека. Суд сузил анализ до узкой версии законов вооружённых конфликтов и интерпретировал их в пользу Израиля, фактически ограничив его обязательства до минимальных «негативных обязанностей» — не препятствовать помощи, но не обеспечивать её активно.

Полученные критерии и интерпретация оккупации
Главный судья заявил, что право оккупации не распространяется на сектор Газа, вследствие отсутствия «физического присутствия» Израиля и управления территорией, хотя военные действия и контроль границ свидетельствуют о фактическом контроле. Суд проигнорировал данные о перемещениях, блокировании въездов и выходов, а также частичную оккупацию отдельных районов, сосредоточившись на формальных критериях.

Игнорирование положительных обязанностей
Верховный суд не признал специфические положительные обязанности Израиля по обеспечению населению доступа к продуктам питания, воде и медпомощи, отверг апелляции к международным конвенциям, гарантирующим базовые права человеку. Суд же предпочел рассматривать права не граждан Газы, а Израиля, утверждая его право создавать «технические процедуры» для проверки и ограничения гуманитарных поставок.

Иерархия фактов и роль «доказательственной мощи»
Во второй части анализа подробно разбирается, как суд создал фактическую иерархию между данными, предоставленными правозащитниками, и доводами правительства Израиля. Во всех случаях суд полностью принял аргументацию правительства о том, что недостаток помощи объясняется действиями ХАМАС, внутренними трудностями распределения или ошибками. Даже когда правительство признало ошибки подсчёта числа жителей в Северной Газе, суд использовал это только для того, чтобы «подчеркнуть серьезность» подхода чиновников, а не пересмотреть свою позицию.

Примеры блокировки и реакции суда
Когда в октябре 2024 года израильские войска полностью прекратили поставки помощи в Северную Газу на две недели, правозащитники требовали немедленного разбирательства и принятия мер. Суд отказал, ссылаясь на доводы о достаточности запасов и позже — на «ошибку в расчетах» с одобрением действий государства. Аналогично, полная блокада сектора и приостановка подачи электроэнергии в марте 2025 года были признаны судом как «указывание на новые обстоятельства», не относящиеся к предмету рассмотрения.

Злоупотребление временем как инструмент легитимизации
Отдельную роль в легитимизации блокад судьи отвели времени. Несмотря на срочность жалобы и ухудшающуюся гуманитарную ситуацию, разбирательство растянулось на год, а запросы на ускоренное рассмотрение отклонялись с аргументами о «динамических изменениях ситуации». Суд фактически стал «няней» для правительства, давая ему время менять объективную реальность на местах и избегая обсуждения срочных правовых вопросов.

Неиспользование международных решений
Хотя Международный суд ООН (ICJ) вынес обязательные меры, требующие от Израиля «незамедлительно обеспечить предоставление гуманитарной помощи в ГАЗе», Верховный суд Израиля проигнорировал это решение при вынесении своего вердикта.

Выводы
Верховный суд Израиля, используя ограничительную правовую рамку, иерархизацию доказательств и контроль над ходом рассмотрения, предоставил политической власти механизмы для продолжения политики блокад и де-факто легитимизировал использование голода в качестве средства давления на гражданское население Газы. Такая позиция подвергается критике со стороны правозащитных организаций, международных инстанций и экспертов, доказывая кризис судебной защиты прав человека в условиях вооружённого конфликта.❞

Вопрос к знатокам американского здравоохранения