| |
[Dec. 5th, 2020|04:43 am] |
Читаю про self-serving bias (Аня Крушельницкая
посоветовала, кажется, когда ее вконец заебали мои
недоуменные вопросы в пространство) -- в смысле, как
Гитлеру зачеркнуто соседу с дрелью зачеркнуто хозяйке
притона, обманом закупающего девиц в рабство, удается
всерьез считать себя хорошим человеком, полезным членом
общества, и искренне удивляться, когда (в принципе
из первых рук известные ей) факты выползают наружу --
как же так? Неужели это обо мне? Не то чтобы сильно
просвещает это чтение, но упорядочивает, опять же,
уже известное.
Для держателя сознания действительно реальность (а) только
социальная и (б) конструкт; для выживания важно именно
казаться имеющим разнообразные достоинства, человеком,
с которым очень полезно кооперироваться, в пределе --
которому полезно служить или хотя бы смотреть в рот
и добавлять к его репутации. Иметь достоинства или не
иметь -- optional (в смысле, удобнее иметь, но не за
слишком большую цену; там, где можно обойтись блефом,
не тронутое рефлексией сознание это выберет со
стопроцентной вероятностью, тронутое -- с меньшей).
Существенно, что сообщение человеку о том, что сознание
развивалось под эти self-serving bias, адвокат дьявола
был раньше дьявола, в простых экспериментах _никогда_ не
приводит к тому, что он начинает лучше замечать бревно
в своем глазу. Человеку очень нравятся такие сообщения,
потому что они открывают ему инфернальное устройство
окружающих, о котором он и раньше подозревал -- а его
самого это не касается. Есть способы это обойти,
косвенные и трудоемкие (более того, прямое действие --
если человек все-таки умственно полноценный, и ему
можно что-то сообщить -- приводит к депрессии, правда,
временной: потом он поймет, что все это было о нем
неправдой, а источник информации, зверь, человек
или книга, просто токсичен). В разрешении конфликтов
между супругами очень хорошо работает предложение
указать слабые места в собственной позиции -- но локально,
потому что это всего лишь слабые места в позиции,
а так-то я прав/а. Лучше работает предложение встать
на место другого человека, признать, что нечто могло
его ранить (хотя ты прав/а и не хотел/а ничего плохого,
но могло нечаянно случиться, что оговорка и т. д.) --
тогда А говорит Б, мол, я напрасно сказал/а это и понимаю,
как должно было это для тебя прозвучать, а тот, в силу
механизмов "reciprocity", автоматически почувствует
необходимость признать в ответ какую-нибудь свою
ошибку, и патлач пойдет раскручиваться. (Настоящий
термин, описывающий социальные коммуникации --
Machiavellian reciprocity, в самом деле очень удачный.)
Лобовые методы традиционализма с буддистским уклоном,
позволяющие визуализировать "всадника на слоне" (в
индуизме на самом деле крошечный Пуруша сидит на спине
огромной коровы Пракрити) и научить его стать всадником
из адвоката (не надо про тигра!) раньше, чем они начнут
приносить плоды, слишком затратны, вот это причина,
почему даже люди, которым все очевидно, предпочитают
лишь убедить себя, что они переучивают адвоката на
всадника. Западному человеку, если он всерьез берется
за это, свойственен садомазохистский уклон: он сильно
бьет себя, и слона, и всадника, потому что торопится,
и это делает его печальным.
Разумеется, я пересказываю текст своими словами, потому
что он все-таки немного занудный. Даже и не занудный,
это я зануда, наоборот -- но это типичный (добросовестный)
бестселлер, который так же трудно читать после случайно
в очередной раз подвернувшегося под руку Фейнмана, как
Лотмана после Тынянова. С гениями проще, они источник
ликования, а по контрасту за хороших добротных людей
неловко, чего они топчутся. (В юности я ненавидела
Лотмана за это, потому что мне тогда было очевидно,
что люди это выбирают: казалось, что дано в ощущениях.
Я думала, что он трус, что ли. Я и сейчас думаю, что
он немножко трус, хотя он как раз, наверное, молодец.)
Книжка -- "The Happiness Hypothesis", Johathan Haidt,
она и правда в основном про happiness, но это само по
себе не очень интересно; да потом, небось это добро
все читали.
Отдельно, что важно: пресловутое лицемерие необходимо,
чтобы устроить серьезный проект "зла", равнозначный
крупному геноциду и т. д. Просто торжествующее зло --
сравнительно редкий вид социопатии, никогда не
поднимающийся до крупного проекта. "А чо они ваще" --
уровень, максимум, крупного мафиози; без лицемерия,
без мифа о добре с кулаками, ничего серьезного не
получится. "Они даже не притворяются" -- либо
недостаточно наблюдательно, либо не то что не смертельно,
а очень даже смертельно, мучительно смертельно, при
встрече в переулке. Не апокалиптический масштаб.
Ну, ребята знали, антихрист у них на вид неотличим
от Христа и т. д. |
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}