Наверное нечетный - это цельный чувак такой, неделимый. Т.е. он только на себя делится, когда умрет, и никак больше. А четный может делиться много раз напополам - и вашим и нашим. Пока не превратится в дурацкую двойку.

Но вообще от нечетного можно оторвать кусочек и тогда он тоже, если выживет, станет четным.

(Reply to this) (Thread)

"...7 - простое. 9 - ошибка эксперимента. 11 - простое..."

(Reply to this) (Parent)

В фейсбуке мне тоже написали что-то подобное, даже --
что у нечетного числа меньше делителей, чем у соседних
четных, а значит, оно уникальнее.

Наши девочки не могли иметь таких ассоциаций, потому что
учились в матклассе, но удивительно, скорее, что у людей
простые числа (которые на самом деле, наверное, и имеются
в виду) ассоциируются с чем-то вроде цельности или уникальности.
Это я пока не могу сообразить, как выходит. Здорово.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простые, да. Это я перепутал опять. И тогда ассоциация прямо сразу, мне кажется. Ну вот то, что не делится, не сидит на двух стульях и т.п. Дребедень конечно. А на четные и нечетные - я не пойму тогда как поделить людей, почему-то мне простые числа в голову сразу пришли. А чет. и неч. - оба какие-то плохие. А может у них есть свойства некие особые, которых я не чувствую по незнанию.

А, вот, четное сразу же понятно, что на два то точно поделится, любой дурак сразу поймет. Четное - простак. А нечетное - поди пойми на что оно там поделится. Глубина души!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так делиться на всякое разное -- хорошо или плохо?
Как получается, что простое число сложное, а составное,
содержащее его своим делителем -- простак? Ведь евли
непонятно, на что оно поделится, то и про кратные ему
это непонятно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот тут все наглядно с примерами

https://vk.com/doc382311593_646481406?hash=rNgK91s5WDp6nzjNoDSz5ocuDJqBNQhZGwDbfrzYeD0&dl=ZzXnoYSG5zKZuIqymHX8EcqIgU2jZp1LP01jVl4KLlX

(Reply to this) (Parent)

Ну да, противоречие. Ну я попытался просто какую-то базу подогнать под это. Потерпел неудачу в этом.

(Reply to this) (Parent)

> простые числа (которые на самом деле, наверное, и имеются в виду) ассоциируются с чем-то вроде цельности или уникальности.

Это если к ним подходить математически. А если лингвистически? Мне всегда казалось очевидным, что четные числа - исходные, первичные и самые лучшие. А нечетные - они же "не". Производные от четных.

Это у меня с раннего детства такое представление. Наверное, если бы я выросла не в русскоязычной среде, у меня было бы другое мнение. В английском, например, нет никакого отрицания. Хотяаа... even and odd. Even - ровное, совершенное, всё какое-то как бы овальное. Odd - нечто странное дикое, не лезет никуда. Опять четные лучше.

(Кстати, иврит проверила: как в русском. Четное - основное слово, нечетное происходит от него через отрицание).

У языка своя логика.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Немецкий: gerade und ungerade Zahl. Опять четное первично.
Латынь: par et impar. То же. С еще более конкретной парностью.

Любопытно, есть ли языки, где первично нечетное, а четное произведено отрицанием его? Прям очень теперь любопытно!

(Reply to this) (Parent)

Для меня оно ровно так же, четное -- complete.
Тем не менее, два есть число дьявола, а один --
основа всему, и это почти везде.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Тем не менее" - это ты кого цитируешь? Чья такая удивительная идея? Какого-нибудь дуалиста, наверное?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слушай, это общее место. В последний раз я столкнулась
с этим на днях в детской книжке о математике (там,
в частности, обсуждалось, какие слова произошли от
каких чисел, dia bolos -- "throw between", "dia" being
a "two-word", как, собственно, и "between". Выбирать
между двух рук дьявола -- это тоже древняя семантическая
рифма. Дело его dubia. Каббалисты, думаю, тоже
считали до двух именно так, раз Бог, два Дьявол, вечный
второй.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Слушай, это общее место.

Не думаю. Я первый раз слышу. Я, конечно, человек не особо образованный, но общие места вроде бы должны быть очевидны даже не особо образованным?

Это мне кажется какой-то лажей. Вернее, не столько лажей, сколько выражением дуалистической идеологии. Которая даже не во всём христианстве общепринята: при большом уважении к Диаволу, он в большинстве течений всё же не считается вполне равным Б-гу. Истинный дуализм - это Зороастризм, например. Где оба творцы и равны во всём. Двуполярный кагбе мир :). В христианстве он в основном всё же полутораполярный какой-то. Хотя идея Антихриста и его невероятная сила и власть, с которой никто не может сладить даже на небесах - выглядит как истинный дуализм.

Ну да, наверное, если мы начнем считать богов - у дуалистов их выйдет два. И если приравняем Антихриста к Христу, тоже так выйдет, хотя я не уверена, что любой христианин с этим согласится. (Потому, осторожно скажем, христианство не вполне дуалистично).

> Каббалисты, думаю, тоже считали до двух именно так, раз Бог, два Дьявол, вечный второй.

Может быть, ты имеешь в виду христианских мистиков? Они многое брали из каббалы, хотя строили из этих кирпичей совсем другие построения.

Еврейские каббалисты не могли так считать ни в коем случае. Потому что иудаизм нифига не дуален по сути своей. Абсолютно и совсем нет, в отличие от христианства, которое порою к этому склоняется, хоть (как мне кажется), и не до конца. Дьявол в иудаизме вовсе не второй, он какой-то стопиццотый. Есть Сатан - это ангел, выполняющий функции прокурора на любых небесных разбирательствах. Он не падший ангел, а вполне нормально функционирующий. Подчиняется Всевышнему. Если он и враг человека, то только в том смысле, что вскрывает напоказ человеческие пороки, ну там искушает например. Но это ведь необходимо в суде: нужны и прокурор и адвокат, а судит всё равно Судья. В нормальном суде именно Судья главный, он решает - рассмотрев аргументы сторон, без которых картина не будет верной.

Может быть, у меня более доброе представление об иудаизме - но то, что там совсем другой дуализм, другое "ты и я", а именно человек и Б-г, это ведь довольно очевидно. Общее место. Всё самое важное происходит между этими двоими, и никто даже при желании не может вмешаться и помешать им выяснять отношения. Все остальные - служебные существа, даже не вполне существа, а скорее функции и аспекты.

Я ничего не понимаю в еврейской нумерологии, знаю только, что она другая, чем в христианстве: в христианстве огромное (положительное) значение имеет тройка. 12 хорошее, 13 плохое. Всё из Евангелия, естественно, что в иудаизме такого нет. Там какие-то другие цифры. Десять сфирот, например. Четверка часто употребляется в разных притчах, то 4 сына задают вопросы, то 4 мудреца входят в гранатовый сад. То, что в христианской культуре традиционно выражается тройками.

Какого-то негатива по отношению к двойке мне не встречалось. Четные числа = парные, имеют тот же корень что слово "пара", в латыни тоже так (par). Да и в русском: чета - немного устаревшее и сузившее значение до брака название пары. В слове "пара" (зуга) никакого негатива нет и не было. Каждой твари по паре, так хорошо и правильно.

И уж ты меня извини, но ни в одной дуалистической религии или философии Дьявола и Б-га спаривать не принято! :) Разве что среди совсем упоротых слэшеров, хас ве-халила.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слушай, извини. У тебя же наверно сейчас иудаизм уже носом идет :(( Постараюсь прикрутить фитилек.

(Reply to this) (Parent)

Про цвет текстов в раннеперестроечные времена, когда только стало можно печатать что угодно, был целый школьный учебник. В конвеевской "Жизни" осесимметричные конфигурации обычно менее жизнеспособны, чем асимметричные или сложно-симметричные. Про четность-нечетность людей слышу впервые.

(Reply to this) (Thread)

Сложно-симметричные - наверное, именно к ним относится билатеральная симметриф, на которой в общем вся жизнь построена (во всяком случае, у большинства многоклеточных)? По идее, четный = парный. Почему-то делимость на два намного важнее в языке, чем делимость на другие числа. Может быть, это как-то связано? С популярной симметрией, например. Ну или с прочей парностью. Двойная спираль и прочее такое...

(Reply to this) (Parent)

Четный/нечетный -- так эвфемистично определяли в начале прошлого века sexual orientation (straight/not)