1. Не вижу логики:

Нет, "расширение" круга своих к утилитарным
пользам не относится. Они животного происхождения.
Животные, даже живущие стаями, в расширении круга
своих не заинтересованы.

Здесь где-то лишнее НЕ? На всякий случай ещё раз изложение утилитарной точки зрения: люди постепенно понимают, что расширение круга своих приносит утилитарную пользу. Поэтому и расширяют круг применения "хорошей этики".

2. Всё происходит примерно так: с чужими не торгуют. Потом начинают торговать и обманывать. Потом понимают, что не "некузяво", а невыгодно - рожу бьют и в ответ обманывают. Потом распространяют этику на них этику, и начинают не только торговать, но и жениться.

Про свинину не неси чушь, пожалуйста. Если ты всерьёз полагаешь, что евреи считают гое и всякого поедающего свинину - животными, то тебе либо первоисточнки читать, либо к психиатору.

Ростовщичество - прекрасный пример победы утилитаризма над патриархальной этикой. Тут не этическая норма была роспространена вовне, а наоборот - внутренняя норма была размыта под давлением утилитарных сооображений.

3. Неужели ты удивляешься, что в результате воспитания советские люди получили неадекватный сдвиг этики в сторону любви ко всему человечеству. Почище хритиан стали человеколюбцами в определённых аспектах.

Вообще, если ты всерьёз сторонник утилитаризма, ты должна смириться с тем, что некоторые очень "приятные" этические нормы пока не "полезны". И не применяются :-(

4. Так я не понял - ты сторонник утилитарной теории происхождения этики или категорического императива?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не вижу логики:

Ты смотришь в свой текст.

>Здесь где-то лишнее НЕ?

Нет. Я понимала под "утилитарной этикой" то,
что рационализуемо и сводится к непосредственной
пользе для вида (но необязательно для данной
особи, почему и не толкуется, например, в
терминах разумного эгоизма). "Расширение круга
своих" в этой терминологии в применении к виду
теряет смысл, потому что границы круга
совпадают с границами вида.

>Всё происходит примерно так: с чужими не торгуют.
>Потом начинают торговать и обманывать. Потом
>понимают, что не "некузяво", а невыгодно - рожу
>бьют и в ответ обманывают. Потом распространяют
>этику на них этику, и начинают не только
>торговать, но и жениться.

Это твой личный опыт, или ты все же не обманываешь
клиентов "вообще говоря"?

>Про свинину не неси чушь, пожалуйста. Если ты всерьёз
>полагаешь, что евреи считают гое и всякого поедающего
>свинину - животными

То есть, "чужие", например, в этой фразе: "Всё
происходит примерно так: с чужими не торгуют." --
значит "животные"?

>Ростовщичество - прекрасный пример победы утилитаризма
>над патриархальной этикой. Тут не этическая норма была
>роспространена вовне, а наоборот - внутренняя норма
>была размыта под давлением утилитарных сооображений.

Внутренняя норма осталась жесткой: у еврея нельзя
брать деньги в рост.

>Так я не понял - ты сторонник утилитарной теории
>происхождения этики или категорического императива?

Если это чисто из любопытства, пожалуй, отвечу.
Мне было бы приятно, если бы удалось всякий мой
выбор свести к простой рационалистической этологии.
Апелляция к чему-либо потустороннему, чего бы
чувства нам здесь ни подсказывали, у всех, кроме
нестерпимо талантливых людей, влечет за собой
безответственность, и это как-то очень неряшливо.
Изучение животной этики в любом случае чрезвычайно
занимательно -- а если не получится разобраться
и свести, не беда. Я все равно обойдусь без
потустороннего: если надо, и твердолобым
категорическим императивом.

Утилитарной теории происхождения этики вообще
говоря я, безусловно, сторонница. Да мы же
и видели, как она создается (в случае, боюсь
уж упоминать о нем, Неттикета).

(Reply to this) (Parent)