Юля, Вы делаете ту же ошибку, что и Ваши оппоненты -- противопоставляете эти два понятия. Между тем это (слегка) различные аспекты одного и того же комплексного явления -- качества жизни граждан страны.

Комплексность и сложность современного мира приводит к тому, что больше не бывает стран, в которых качество имеет преимущественно силовую, преимущественно консумеристсткую и т.д. компоненту.

Соответственно, если Россия хочет занять достойное место в мире, ей придется обеспечивать и сильную (в том числе в военном смысле) внешнюю политику, и достаточно высокий уровень жизни (при том высокий не только _в среднем_ -- об этом ниже).

Но раз так -- возникает вопрос о приоритетах. На что потратить достаточно скудные ресурсы _сейчас_? На армию-безопасность или тепло-сытость? И вот тут я к позиции Ваших оппонентов добавил бы свои, совсем не либеральные, две копейки.

1. Какая проблема _сегодня_ является более вопиющей? Нищета россиян или "нас вытесняют из республик"? Вы, конечно, можете ответить "второе", но только будьте честны сказать это так громко, чтобы Вас услышали в Воронеже и Шадринске.

2. Та из силовых угроз, о которой Вы говорили в основном -- распад России, по совпадению, в основном усиливается/ослабляется не слабостью/силой армии, а невыгодностью/выгодностью пребывания в одном государстве. Что определяется, в значительной степени, уровнем жизни. Важно: уровнем в среднем и, гораздо важнее, распределением этого уровня. Справедливостью и эффективностью экономической системы.

Давайте не будем сравнивать с Голландией-Швецией, вот пример ближе. СССР 1970-1980-х гг. не был идеалом эффективности или социальной справедливости, но все же значительно превосходил по этим параметрам современную Россию. И, как следствие, обходился для борьбы с угрозами распада значительно меньшими силовыми ресурсами. Как только плавное нарастание несправедливости и неэффективности было (скачкообразно, по особенностям человеческой психики) воспринято большинством населения как неприемлемое, этих ресурсов перестало хватать.

Иными словами: если большинство населения солидарно внутри себя, а государство воспринимается как видимое проявление этой солидарности, для предотвражения угроз внутренней безопасности достаточно вполне номинальных сил. Если большинство народа воспринимает государство как вооруженную охрану шайки усевшихся на шею грабителей, не хватит _никаких_ силовых ресурсов.

3. С внешними угрозами чуть сложнее. Вообще говоря, тут "сытость" может и в обратную сторону работать (как провокация пограбить). Но опять-таки, если уровень не-сытости таков, что государство на грани распада по этой причине, а лояльность населения близка к нулю из-за несправедливости социально-экономической системы, деньги и услия, потраченные специально на силовой блок, будут выброшены на ветер.

Замечу, что в аналогичной ситуации начала 20-х гг. коммунисты пошли на резкое сокращение армии (до 500 тыс.) и военных расходов, сознавая, что главная угроза безопасности -- не тут. Но Вы, кажется, используете слово Lenin исключительно для эпатирования буржуа, а на опыт одноменного Вашему домену политика забиваете с прибором. А жаль.

Отсюда вывод -- Ваши оппоненты, даже используя неточную аргументацию, по существу более правы. А именно -- преодоление нищеты и экономической деградации сегодня более актуальная задача (даже с точки зрения безопасности страны), чем укрепление силовой составляющей государства. А поскольку эти задачи решаются "из одного кармана" -- да, практически это означает "масло вместо пушек".

SY,
A

(Reply to this) (Thread)

Александр Алмазович (а у Вас есть титул или чин
какой-нибудь?)!!!

Позвольте выразить Вам восторг по тому замечательному
поводу, что Вы возникли тут - хоть Вы и жопа.

Вот что у меня написано в записи:

>Я вовсе не к тому, что обязательно всех пугать.
>Куда торопиться, ага? Можно сначала накормить
>население.

А Вы что пишете, Ваше Превосходительство?

Противопоставление, ага, плохое и вредное. Любая
конструктивная программа, неважно, с чего она начинает -
полезная. Это прямым текстом изложено, кажется,
к чему придираться изволите?

>Если большинство народа воспринимает государство как
>вооруженную охрану шайки усевшихся на шею грабителей,
>не хватит _никаких_ силовых ресурсов.

Не далее как в ту среду мы имели честь объяснять
это нашему преподавателю экологии, с Вашего позволения,
и по сходному поводу.

>СССР 1970-1980-х гг. не был идеалом эффективности или
>социальной справедливости, но все же значительно
>превосходил по этим параметрам современную Россию.
>И, как следствие, обходился для борьбы с угрозами
>распада значительно меньшими силовыми ресурсами.

Вы что же, Ваше Святейшество, полагаете, что Армия
и Морской и Военный и Воздушный и Космический Флот
России превосходят таковой в СССР? Или Вы что-то
другое хотели сказать?

Армия в те годы в СССР была говно, а сейчас только
хуже, этот проект закрывать надо, как и само высшее
руководство. И все строить заново.

>Вы, кажется, используете слово Lenin исключительно
>для эпатирования буржуа,

Мы еще ордена выдаем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Аж слеза на глаза наворачивается от такого трогательного единения.

"Вы что же, Ваше Святейшество, полагаете, что Армия
и Морской и Военный и Воздушный и Космический Флот
России превосходят таковой в СССР? Или Вы что-то
другое хотели сказать?"

Ну так перечитайте мой пост и поймете без труда, с Вашим-то исключительным интеллектом. Там речь идет о внутренних угрозах. ВВ и полиция всех видов в РФ превосходят по численности таковые в СССР, это как бы общеизвестный факт. Про внешние угрозы говорится ниже отдельно.

Видите ли, Юля, в Вашем исходном посте и последующих репликах было очень много правильного, я с этим и не спорил. А вот вывод -- неточный. Да, "сытость" и "сила" -- логически не противоречат (и значит, нет пути силы и пути сытости), тут Вы правы, но сегодня и в России, ситуативно, противоречат, ибо сражаются за один и тот же скудный карман. Именно это я и хотел уточнить.

И наконец, кроме Силы и Сытости есть еще Нечто третье. О чем в Вашей дискуссии не было сказано. Это все не спор был, а как бы дополнение.

SY,
T_N

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А почему Вы злобствуете, Сиятельство?

Вы писали бы вот в своем дневнике. Я не от
прекраснодушия прошу об этом. Просто, пока
не подумаете о позитивной программе - понимаю,
это не первоочередное дело, гораздо важнее,
как всегда, обличать - но может, все же? - то
и злобствовать ведь не оставите, с Вашим
исключительным интеллектом.

Ничего не сражаются. Если использовать потенциал
к народному ополчению: неформальные молодежные
объединения, футбольные болельщики, извиняюсь - это,
может, дешевле обойдется, чем держать всю эту публику
в узде или в тюрьме за хулиганство. А ментов надо
распустить, или сделать в них сталинскую чистку
(лучше первое, а то гуманизм пострадает).

>И наконец, кроме Силы и Сытости есть еще Нечто третье.
>О чем в Вашей дискуссии не было сказано.

Вы бы и сказали сами, если хорошие слова знаете.

>Ну так перечитайте мой пост и поймете без труда,
>с Вашим-то исключительным интеллектом.

Хорошо ли издеваться над бедной женщиной? Впрочем,
хорошо, думаю. Ну нет у меня интеллекта - да он у
кого и есть, тем не нужен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да я что, я просто случайно мимо проходил, думал, дай загляну... Все, все, больше не буду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Алик, милый, ну что такое!
Это очень хорошо, что ты здесь написал.
Спасибо.
Я ужасно рада, что ты написал, хоть ты и -
ну, там выше сказала.
Просто если ты будешь вести свой дневник и
делать там тоже утвердительные утверждения,
помимо твоих разъяснений у нас в комментариях
(которые очень хорошие разъяснения, потому что
правильные вещи ты говоришь так, что никто яснее
не скажет, а неправильные - ну, неправильные все
говорят) - это будет гораздо лучше.
Разъяснения - уже хорошо, но личный твой дневник
еще лучше.
Я опять что-то сказала не так?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Юля, ну не люблю я ЖЖ. Юзера завел, чтобы реплаи писать тем, кто от анонимов не принимает.

За остальное -- извини.

SY,
A

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Алик,
у тебя почта не ходит.

(Reply to this) (Parent)