При Брежневе все было.
Только в газетах не обо всем помещали.

(Reply to this) (Thread)

Ты собаками не интересуешься, наверное.

Даже боксер был редкостью тогда (и в наморднике),
а на бульдога всем двором смотреть бегали. Никаких
питтбулей, конечно, и близко не было.

Чтобы тебя загрызла собака, нужно было найти
жилища дворовых псов и залезть к щенкам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Было.

(Reply to this) (Parent)

Я интересуюсь миром за пределами интеллигентских дворов.

(Reply to this) (Parent)

Питбультерьер -- это бойцовская порода собак. Эту
породу вывели для убийства. Если питбультерьер
никого в жизни не загрыз -- он еще не испытал
того, ради чего живет. Это модная собака, таких
часто встречаешь в парке и на детских площадках.

бред.
1. бойцовые собаки - не собаки-убийцы. в настоящих профессиональных боях редко до крови доходит, не то что до убийства собаки.

2. бойцовые собаки могут быть более агрессивны к собакам, но не к людям. бойцовая собака должна, например, абсолютно беспрекословно дать себя лечить постороннему человеку, а проявление агрессии к людям, тем более немотивированной - это дисквалификация.

Проблема, как всегда, в людях - серьезными собаками надо серьезно заниматься - проводить селекцию, воспитывать, нормально относиться, в конце концов.

(Reply to this) (Thread)

>1. бойцовые собаки - не собаки-убийцы. в настоящих
>профессиональных боях редко до крови доходит, не то что до
>убийства собаки.

Это не потому, что собаки знают, когда остановиться,
а потому, что люди знают, когда их остановить.

>2. бойцовые собаки могут быть более агрессивны к собакам,
>но не к людям.

Агрессия зависит от гормонального фона, который и
составляет объект селекции.

>бойцовая собака должна, например, абсолютно
>беспрекословно дать себя лечить постороннему человеку,

Бойцовую собаку, вероятно, можно научить подпускать
к себе постороннего человека и даже не убивать детей.
Во всяком случае, одни это умеют лучше, другие хуже.

>проявление агрессии к людям, тем более немотивированной -
>это дисквалификация.

Не сомневаюсь, но большинство хозяев питтбулей
не так уж интересуется их профессиональной
карьерой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

еще раз - проблема не в породе, проблема в людях.
говорить о том, что эта порода создана для убийства - мягко говоря, некорректно.
для убийства человека созданы несколько другие породы, служебные, а не бойцовые.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В этом нет ничего обидного, просто механизм
селекции такой.

Модифицируются программы, предоставленные
природой: охота, конкуренция из-за пищи,
конкуренция из-за самок.

В природе не у всех животных конкуренция
из-за пищи или из-за самок приводит к убийству:
если животное социальное, обычно есть механизмы
отбоя. Но при этом приз, из-за которого шла
борьба, обязателен. Если его нет, механизм
отбоя нельзя активировать.

При селекции служебных собак, кстати,
эксплуатируются два разных механизма: механизм
охоты и механизм охраны логова. Поэтому они
менее опасны, чем бойцовые: охота ведется
стаей и требует дисциплины и внимания к
сигналам (охраняющая собака опаснее, но,
чтобы она напала, нужно что-то нарушить).
Тоже могут убить, конечно.

(Reply to this) (Parent)

только почему-то убивают людей, чаще всего, именно бойцовые собаки...
А виноваты вообще всегда люди. Именно люди вообще придумали держать собак дома. "Мы в ответе за тех, кого приручили..." - извините за банальность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> только почему-то убивают людей, чаще всего, именно бойцовые собаки...

а вот с этого места - подробнее, пожалуйста.
предъявите какие-нибудь подтверждения этому тезису.

> А виноваты вообще всегда люди. Именно люди вообще придумали держать собак дома. "Мы в ответе за тех, кого приручили..." - извините за банальность.

ну так я о том и говорю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не собираю эту информацию специально. Только помню случай, после которого пит булей запретили разводить в Великобритании (изуродовал лицо девушке). Помню сообщение о хозяине загрызенном пит булем ночью за то, что тот отхлестал собаку поводком (по любому хозяин был неправ). На меня самого бросался (ну или изображал, что бросается) когда я гулял с ребенком

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в том-то и дело, что дальше досужего трепа и вспоминания о телевизионных/желтогазетных публикациях дело никогда не идет.

был другой случай, о том, что лабрадор изуродовал хозяйку. шума было много, но мало кто обратил внимание, что хозяйка-то пыталась покончить с собой, наглотавшись таблеток, а собака ее пыталась разбудить и, в итоге, спасла - ценой своей жизни.

если собака загрызла хозяина - хозяин неправ не потому, что он отхлестал собаку, а потому, что он воспитал собаку так, что та посчитала возможным напасть на хозяина или вообще как-то отреагировать на наказание кроме как прижать хвост и уползти на место. малейший "рры" от сколько-нибудь крупной собаки в сторону хозяина/не-чужого должен жестко пресекаться в случае сколько-нибудь крупной породы.

по покусам, кстати, лидируют собаки меньше средней - их вообще не считают нужным воспитывать, зачастую.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И с собаками, и с хозяевами трудность в том,
что они плохо соображают.

Если все собаки будут в намордниках, ни одна
из них не сможет загрызть ребенка, как бы ее
ни воспитывали. Если за плохое воспитание
собаки расстреливать хозяина (после того, как
она загрызла ребенка) -- угроза детям останется,
но сильно уменьшится.

Все эти решения имеют серьезные недостатки, но
самое идиотское из них лучше, чем то, что сейчас.

То же относится к автомобилистам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

правильно. Лабрадор хозяйку спас. А бультерьер съел со зла. Вот и разница. Какие еще аргументы можно привести в этом досужем споре, кроме как обрывочных воспоминаний? даже если я в деталях опишу то или иное событие, что это докажет? Разве что мой литературный талант ;-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

почему бультерьер загрыз хозяйку - мы уже не узнаем.
99%, что хозяйка по дури сорвала собаке психику.

любой крупной собаке можно сорвать психику и получить неуравновешенное опасное животное

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да у Вас получается, что собака и не хищник вовсе, а так, жизнерадостная подушка с зубами, которые зубы сделаны для того, чтобы палочку удобно было принести =)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Воспитанная домашняя собака, в принципе - да.

(Reply to this) (Parent)

Если все собаки будут в намордниках, ни одна
из них не сможет загрызть ребенка, как бы ее
ни воспитывали.
Крупная собака, в таком случае, либо просто задавит весом, либо заломает (доведет дело до переломов у ребенка).
К сведению: лично видел, как кобель восточно-европейской овчарки без намордника, по приколу, заталкивал человека в грязь, или в глубокий сугроб, если зимой. Развлекался он так с человеком, который заорал на хозяина. Кобель при этом четко знал, что зубами работать было нельзя. Не был бы отдрессирован, погрыз бы.

(Reply to this) (Parent)

никогда больше не цитируйте книг, которых не читали.

(Reply to this) (Parent)

> бойцовая собака должна, например, абсолютно беспрекословно
> дать себя лечить постороннему человеку

У меня кошка (причем не "бойцовая", а помесь сиамской с
черти-чем), которую мы не воспитывали вообще никак, к
себе ветеринара не подпускает, а вы о питбуле.

То есть, речь идет об эффективности аппарата подавления
естественных поползновений. И первое, и второе колеблется
в значительных пределах, поэтому вероятность, что
конкретный питбуль вас не сожрет, оценить априорно
нельзя вообще никак, это случайное распределение с
амплитудой, зависящей только от породы животного.

Кошки тоже бывают свирепые, но они калибром и силой
меньше, плюс интересы у них другие, в основном.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

какое нафиг подавление естественных поползновений?
собаки - стайные существа, и если правильно выстроить иерархию, то как раз естественным для собаки будет подчинение.
да, некоторым породам надо иногда напоминать, кто в доме хозяин (кавказскам, например) - если не можешь, нечего заводить собаку такой породы.

а амплитуда зависит от хозяев, а не от породы.
и порода, увы, зависит от хозяев - мода на сильных собак среди соотв. контингента - увы - была.

(Reply to this) (Parent)

очень отрицательно отношусь к собакам в принципе. Но только потому, что нет условий для их содержания ни в одном российском городе. Если б они в намордниках вокруг шныряли и гадили хозяевам в пакетик - вопросов нет.
Только все равно ничего не измениться, я так думаю. Никто же не пойдет "восстанавливать справедливость и порядок", пока не загрызут кого-нибудь из близких.

(Reply to this) (Thread)

скажите, зачем собаке намордник, если она не кусается?
вы понимаете, что для собаки намордник - это издевательство?

а за собакой я, как правило, убираю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

скажиет, вы слышали о незаряженном ружье, которое раз в год стреляет?
Собака - это зверь. В первую очередь. И зверь хищный. И что ей в голову придет, не знает никто.
Да, исключения есть. Но мало.
Даже опытные дрессировщики подтверждают, что самое воспитанное-перевоспитанное животное может спустя годы броситься на любимого хозяина и убить или покалечить. Ну вот просто потому, что зверь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну тогда можно вообще убиться и не жить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы очень легко распоряжаетесь чужими рисками.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я спокойно к ним отношусь

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну вот и я спокойно отношусь к неудобствам вашей собаки в наморднике.

(Reply to this) (Parent)

кот тоже зверь хищный.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

кот, при всем его желании, сможет только серьезно оцарапать. Максимум - лишитесь глаза. Собака может убить. А питбультерьер может убить легко даже взрослого человека. Так что - не сравнить.
А вообще, да, мышь может забраться ночью вам в рот и удушить. Канарейка может принести в клюве ядовитую ягоду и подбросить в суп. А черепашка способна на такие ужасы, что и говорить не хочется. Сами понимаете.

(Reply to this) (Parent)

А человек - тоже зверь. Только, в отличие от собак, ему не проводят селекцию по рабочим характеристикам и психике. И никто не знает, что первый встречный человек может сделать - помочь, пройти мимо или убить.
Согласно вашей логике, тогда все люди должны превентивно в кандалах и железных масках ходить.
И вообще, можно прожить с человеком пол-жизни, обнаружить, что ты его совершенно не знаешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

согласно моей логике, человек обязан защищать себя, свой род и своих детей везде, где это возможно, и как только возможно. Заставить ходить в кандалах разумеется нельзя никого, но бить на поражение при самозащите - да. Таково наше общество и мораль. Говорим одно, делаем другое. Если милиционер-кун не видит, прибью агрессора нахуй и в лице не переменюсь.
насчте помощи, да, тут вы правы. Каждый раз, когда приезжаю в москву, ощущаю себя как в пустыне среди змей. В регионах проще и добрее.

(Reply to this) (Parent)

Собаке (средней и крупной) намордник нужен для того, чтобы людям, которые про собак ничего не знают (и знать не обязаны), могли спокойно мимо них ходить, не испытывая стаха.
Ненавижу владельцев собак, которые умилительно кричат вслед несущемуся на меня теленку "не бойтесь, он не кусается". Я-то не боюсь, но знаю полно людей, которых кондратий хватит, если им королевский дог на плечи лапы поставит, чтобы в нос лизнуть.
А если собаку приучать к наморднику с детства, то для нее это такое же "издевательство", как и ошейник с поводком и необходимость большую часть дня проводить в квартире

(Reply to this) (Parent) (Thread)

за все время у меня собака раза два такое вытворяла (в смысле, радостно к кому-то неслась) - при этом я забирал собаку и очень извинялся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть два потенциальных сердечных приступа уже только в Вашей практике - это недостаточно? Я очень люблю собак, но многим хозяевам хочется посоветовать вынуть откуда-нибудь голову и увидеть, что вокруг есть есть разные люди, и с их страхами тоже нужно считаться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы знаете, на моей практике намного больше потенциальных сердечных приступов по рабочей практике, и по практике вождения и т.п., никак не связанных с собаками. Жизнь - страшная штука, знаете ли.

А со страхами я как раз считаюсь и именно поэтому всегда вывожу собаку на коротком поводке и в свободное от людей место.

А предложение обязательно надевать на собак намордники рассматриваю примерно как предложение ограничить скорость в городе 40 км/ч и ввести комендантский час.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А собачка Ваша дважды радостно неслась к незнакомым людям, волоча Вас на коротком поводке, да?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

у меня была пара случаев, когда собака незапланированно невовремя оказывалась "в свободном полете".

для двух лет ежедневных прогулок в среднем два раза в день - вполне допустимый процент ошибок, вам не кажется?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

то есть примерно два раза в год сбивать человека на машине (не насмерть, а так...), нарушая скоростной режим - это нормально, допустимый процент ошибок, я правильно Вас понял?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не сбить, а сильно пугнуть.
ну, примерно раза два за два года у меня случаются ситуации, крайне близкие к ДТП - по разным причинам.

(Reply to this) (Parent)

убиваться не нужно, но создать специальные места (огороженные) для выгула собак и реально штрафовать за нарушения - следует обязательно. Только кому это нужно в этом сратом государстве?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пусть тогда сначала начнут штрафовать за появление в пьяном виде. В подавляющем большинсве случаев, пьяный на два порядка непредсказуемей собаки, при том что у него нет хозяина, который его одернет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

нельзя сравнивать людей с собаками. Самый последний пьяный отморозок по дефолту ценней самого именитого кобеля. Просто потому, что он одного с нами вида. Любой пьяный на улице может оказаться поэтом в депресии или ученым после развода. В этом тоже непредсказуемость. Нельзя сравнивать, нельзя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Самый последний пьяный отморозок по дефолту ценней самого именитого кобеля.
Спорное утверждение.
Просто потому, что он одного с нами вида.
Еще более спорное утверждение. Предположим, что у тебя сложилась ситуация, когда ты в одной руке удерживаешь собаку (твоего лучшего друга и просто хорошее существо), а во второй серийного убийцу. Держать вечно не сможешь. Помощь в разумное время получить, чтобы спасти обоих - тоже. Тебе надо пожертвовать одним из них, чтобы спасти второго. Кем пожертвуешь?
Лично я пожертвую убийцей. И пусть меня за это судят.
Любой пьяный на улице может оказаться поэтом в депресии или ученым после развода.
Может, но подавляющее большинство ТАКОГО контингента либо вообще не пьют, либо надираются дома и по улицам почти не шляются. Воспитание-с... Не любят они, чтобы их видели в свинском состоянии.

То же и касается собак. Если собака у хозяина растет, как ветер в поле, то такой и цепь, на которую ее надо посадить, будет не лишней. А если собаке уделяют внимание, гуляют с ней, относятся к ней с любовью, воспитывают, то такая собака и в поводке-то не всегда нуждается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Предположим, что у тебя сложилась ситуация, когда ты в одной руке удерживаешь собаку (твоего лучшего друга и просто хорошее существо), а во второй серийного убийцу. Держать вечно не сможешь. Помощь в разумное время получить, чтобы спасти обоих - тоже. Тебе надо пожертвовать одним из них, чтобы спасти второго. Кем пожертвуешь?"
Выкину обоих.
Нельзя приводить в пример явное исключение из правил. Это просто не этично.
А собаки должны причинять лично мне и всем остальным ровно столько неудобства, сколько я хочу, а именно - ноль. Ну вот с какого хуя я должен шарахаться от каждой псины без поводка? Откуда мне знать, насколько она воспитана?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То же самое я хочу тебе донести, по вопросу пьяных людей на улицах. С какого @#$ я должен быть настороже, от каждого бухого на моем пути. Пьяные на улице куда непредсказуемей собак без поводка. Здесь цифры просто несравнимые. Сколько страдает от покусов собак и сколько страдает от агрессии пьяных (и поножовщины, и другое). Цифры имеют АБСОЛЮТНО разный порядок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1 пока что я не увидел ни одной "цыфры". Приведите пример что ли.

2 а зачем вы слово хуй заштриховали? Вы русского языка стесняетесь?

3 на пьяных управа все-таки есть, милиция называется. Иногда срабатывает. На собак управа только одна - хозяин собаки. Я не раз оказывался в ситуации, когда во время утренней пробежки по стадиону на меня бросалась ухоженная псина, а ее хозяин стоял рядом и приговаривал: "Молодец, Найда, харрошая девачка..."

4 вопрос: почему у нас все общественные стадионы и парки загажены собаками? Разве это для них создавалось?

Я считаю так: если пьяный с ножом кидается - должен быть наказан, если собака с зубами кидается - также должна быть наказана. Не она, значит - хозяин.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ключевое словосочетание - "если кидается". Вариант "если бежит ко мне" рассматривается наравне с "если пьяный идет мне навстречу". Это при том, что собак я, будучи велосипедистом, гм, недолюбливаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

да о чем вы говорите вообще? Приравниваете животное к человеку. Человек за свои поступки отвечает юридически, по закону. Собака не отвечает никак.
Как поступать с пьяным если он "если", мы знаем. А от собаки не убежишь. Поэтому она должна гулять не под окнами и гадить на тротуаре, а только там, где есть специальные условия - площадка для выгула собак, никак иначе. Нет площадки - надевайте намордник. И поводок.
разумеется, на этих с дрожащими ножками, или пуделей никто не заставляет надевать. Можете ее у себя на голове выгуливать, если угодно, она маленькая и нестрашная.
Но если у вас тут рядом бежит собака, которая "служебная", "охотничья" или "бойцовая", и на ней нет намордника или поводка хотя бы, значит у меня есть полное моральное право делать предупреждающий ход, а именно - бить на поражение до того как.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Человек животным является. И отличается от прочих животных только тогда, когда использует разум. Основательно пьяный человек разум не использует, и потому от прочих животных неотличим. То знание, что ему когда-то в будущем может быть придется отвечать перед законом, в данный момент на его действия не влияет никак. Получится ли от него убежать - тоже очень отдельный вопрос. Ну, у меня, скорее всего, получится. А у моей жены, скорее всего, нет.

Таки где разница?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот, правильно.

Я лично считаю, что никакой разницы нет между
владельцем опасной собаки, владельцем опасного
автомобиля и сознательно набравшимся алкоголю
социально опасным элементом.

Во всех трех случаях важен волевой акт. Если
я завела питбуля или автомобиль или наелась
мухоморов, я тем самым угрожаю прохожему.
Он, разумеется, вправе принять ответные меры
превентивно. Если я этого не понимаю, я,
наверное, даун.

Стрелять нужно сперва владельцев питбулей, а
потом уже самих собак. Но нужно обязательно.

(Reply to this) (Parent)

знаете, если не видите разницы между собакой и человеком, вступайте в "наши", там только такие и собираются "защитники природы".
Дальнейшую полемику я представляю нецелесообразной, все равно я уже все сказал, а возражать убежденному вам - трата времени.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вижу разницу между собакой и человеком. Правда, зачастую она не в пользу человека. С пьянью - один из типичных случаев. Когда эта разница в пользу человека - я явно сформулировал.

А в разные дурацкие организации меня посылать не надо. Я тоже послать могу... А что аргументы кончились, я и так вижу.

(Reply to this) (Parent)

Главное - произнести что-нибудь с видом знатока. Не люблю питбулей (как и вообще всех гладкошерстников), но ни одну породу собак на выводили для убийства людей. В любой книжке по собаководству можно прочесть, что в 4 месяца собаки проходят тест на лояльность человеку: их ставят в центр круга и со всех сторон к ним начинают приближаться _незнакомые_ люди. Если собака проявляет агрессию - она выбраковывается. Это первое. А второе, очень смешон этот романтический бред "Если питбультерьер никого в жизни не загрыз -- он еще не испытал того, ради чего живет"... Жить ему после этого ровно столько, сколько везти до ветеринарной клиники, где его усыпят (если не пристрелят на месте). Даже если не загрыз, а покусал, т.к. служебная собака, вышедшая из-под контроля и набросившаяся на человека - потенциально опасна даже для хозяина.

(Reply to this) (Thread)

Вы путаете служебных собак и бойцовых. К тому
же, Вас вводят в заблуждение откровенно мошеннические
книги по собаководству. У меня было две собаки, ни одну
из них никогда не ставили в круг -- ни в 4 месяца,
ни в каком бы то ни было другом возрасте. Хотя
идея смешная довольно, да. В четыре месяца
щенок, наверное, заикой останется от такого
опыта.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По-моему, молосского дога и фила бразилейро выводили как раз для убийства людей, впрочем, я не большой эксперт, просто где-то читала. А собак надо запретить, оставить котов. Они под окном кричат, всё жизнь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

угу, это про многие породы писали, но все в основном газеты типа "Жизнь" и прочий мусор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я про собак вообще последний раз читала в детстве, а это было очень давно. Газету "Жизнь" я даже в руках не держала ни разу. А собаки едят людей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

люди тоже едет людей. Людей всех мочить будем?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, только собак.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я настаиваю: людей тоже!!!!
Прежде всего людей.
Особенно чиновников и которые автомобилями ездиют.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если нельзя убить, то всех этих людей надо непременно забанить

(Reply to this) (Parent)

Это, в общем, правильно, но во всём должен быть порядок. Сначала собак, их автомобилями удобно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему, гораздо лучше взрывать иномарки
с помощью питтбулей-террористов. Это будет
героическая собачья смерть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я против героизации. Всё должно быть буднично и неприятно: крючья, багры, колёса, дыба, испанский сапог, гильотина на площади. Костров только не надо, и так глобальное потепление. Впрочем, в Москве можно и костры.

(Reply to this) (Parent)

я серьёзно :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда надо мозги убить, чтобы паразиты не заводились. От мозгов паразиты во всех областях жизни.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

...потом электрошок и инсулин...

Где можно вступить в организацию?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Котам лоботомия не поможет, они сверхсущества и чуют жопой. Одна ветеринар сказала, что кот - сухое животное.
В какую организацию?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

...затем инсулин, не поможет, будем отправлять на мусоросжигающие заводы - стране метан нужен...

а что нет никакой организации по распостранению гуманитарного кетамина?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я уже слышала эти слова, вы какие-нибудь другие знаете?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

потом слова учить

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent)

нет, не путаю, я довольно много этим интересовался, читал, общался с кинологами, в отличие от Вас, насколько я понимаю. Я просто опровергаю Ваш тезис о том, что какую-либо породу _выводили_ как убийц людей. Это ложь. Другое дело, что собаку можно с детства на это натаскивать или (что гораздо чаще) не заниматься ее воспитанием вовсе, в результате с некоторой вероятностью (особенно если в какой-то момент уже довольно взрослое животное начать "воспитывать" плеткой) можно получить убийцу. Одним словом, все как у людей...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Я просто опровергаю Ваш тезис о том, что какую-либо породу
>_выводили_ как убийц людей. Это ложь.

Простите, это Ваш тезис. У меня написано:
"Эту породу вывели для убийства."

Вы как-то прочли антропоцентрически.

А кинологией я бросила интересоваться лет двадцать
пять назад, это да. Но до тех пор довольно много
успела прочесть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ох, оказывается это я прочел "антропоцентрически", а не контекст Вашего исходного постинга к такому прочтению подталкивал. Все-таки забавно, как для некоторых вроде взрослых уже людей важно быть всегда правым...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лучше все-таки читать, что написано.

Идиоту ясно, что никто не будет торговать собаками,
нарочно выведенными для убийства людей (если эта
селекционная задача вообще разрешима).

Садист и маньяк получает удовольствие от убийства
вообще, но сильнее всего это удовольствие, если
жертва относится к тому же виду. Причина известна,
я о ней тоже написала и здесь, в комментариях, и
у себя в дневнике -- раньше, чем Вы взялись
комментировать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Немецкие, восточно-европейские овчарки, черные терьеры показали себя прекрасными конвоирами в немецких концлагерях и в сталинском ГУЛАГе. Причем там их натаскивали и на убийство. И сейчас натаскивают (собаки истребители снайперов, работают без контакта с проводником). И что?
И Европа, и Россия, и даже Америка с Азией с удовольствием разводят эти породы. Только непременным условием для породного разведения является жесткий контроль рабочих качеств и психики.

С питбулями вообще, забавная история получается: большинство таких крезанутых выводились в межвременье 90-х годов только по одной характеристике - быть агрессивным к человеку, как собака-оружие для братвы. После этого периода немало таких уродов попали и в племенное разведение.
Еще, к примеру, стаффорды, очень азартны. Они могут так разыграться, что будут прыгать на ребенка, причиняя ему боль, но совершенно этого не понимая. Дык, для этого и есть хозяева, которые должны собаку одергивать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если задуматься, то есть люди, дресированные для убийства людей. Солдаты называются%)

Вообще-то? на мой взгляд, всё несколько иначе нужно видеть. Не то важно, кого мочить и кого запретить. А просто задуматься над тем, что в Вашей жизни не так, если на Dас напала собака/упал кран/наорала жена. В конце-концов, просто так ничего не бывает. На всё есть причины и следствия. Гораздо более глубокие, чем общественное устройство и законодательство.

(Reply to this) (Parent)