Бог есть вибрация.Или излучение.Кому как больше нравится.
Мне так кажется.

(Reply to this) (Thread)

так вы за волновую природу бога или за корпускулярную, непонятно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я ещё не разобрался
может синтез?
а у вас какие идеи по этому поводу?

(Reply to this) (Parent)

Позволю себе дополнительно обосновать необходимость предложенной работы.

Конечно, обладая Вашими познаниями, легко смотреть на невежество сверху вниз. Дескать, начните с Курочки-Рябы, прочтите школьные, а после - вузовские учебники, просматривайте современные научные публикации и не морочьте голову. Буду я вам еще объяснять, что земля не имеет формы чемодана, после всяких Боров и Ги Деборов.

На самом деле очень небольшой процент людей воспринимает обучение как удовольствие. Их мы оставим в покое, во что бы они ни верили.
А все нормальные люди усваивают и хранят в памяти знания лишь постольку, поскольку они нужны на практике. Будем объективны - применять знания из области естественных наук в современном обществе лишены возможности не только "простые смертные", но и титулованые физики, химики, биологи, которые сейчас протирают штаны в офисах. Поймите, вы никогда не заставите человека изучать то, что ему не нужно. Для того, чтобы он стал что-то учить, нужно, чтобы это знание как-то соотносилось с его практикой.
Для чего нужно содержимое Детской энциклопедии простому русскому гражданину дяде Васе? Оно ему нужно только в одном случае - когда он решает вопрос, стучать ему лбом об пол или, может быть, не стоит. Для вас этот вопрос, может быть, смешной и неважный а для дяди Васи очень важный. Тем более, что больше ему наука (давайте смотреть правде в глаза) не понадобится ни зачем.

(Reply to this) (Thread)

Злобная какая.
Ты почему злобная?
Я с большим уважением к твоему проекту как раз.
Тут недоразумение, правда.

Но вопрос, стучать дяде Васе об пол лбом или нет,
таким образом не решается. Это все, что я хочу сказать.
Никакие открытия ученых не противоречат тому, что
дядя Вася должен стучать об пол лбом. Вот разве
воля к открытиям (или хотя бы к чтению энциклопедии --
да и заветов, for that matter) немного противоречат.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я сама доброта :) (с удивлением пробегает глазами свой постинг в поисках того, что было принято за злобу). "Местоимение "ты" уместно, когда полагаешь, будто обращаешься к младшему или равному. Совокупность ваших личных качеств, поступков и слов не оставляет мне возможности и дальше заблуждаться на сей счет", - это из Фрая. Я спонтанно перехожу на Вы иногда, как и в мужской род, на это не надо обращать внимания. Просто когда разговор переходит на науку, мы оказываемся в слишком разных весовых категориях. Я ведь, откровенно говоря, не знаю, кто такой Нильс Бор. Я училась в школе до 7-го класса, кроме того, исповедую принцип Шерлока Холмса не знать лишнего. В общем, если я вдруг начну при Вас бледнеть, краснеть и ронять стулья, спишите плз на мои провинциальные комплексы. :)

На все остальное и всем остальным буду отвечать завтра, - куча срочной работы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не знаю даже. Я вот легко вступаю с профессиональными филологами
в беседы о филологии, ни секунды не смущаясь "весовыми
категориями". Они меня не любят за это, пожалуй, но я не доллар.
А на "Вы" с "ты" перехожу разве что в состоянии крайней ярости.
По-моему, когда говорят о деле, все равны, а когда
вступает возраст и иерархия -- это уже о чем-то другом.
Хотя ты, конечно, сравнительно юная и прекрасная, но это
же можно учесть как-то иначе? А ты что ли ушла в музыкальное
училище или в люди, как Горький?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, я в себя ушла.

По сути вопроса я еще потом напишу, когда будет время все прочесть и обдумать.

з.ы. Возраст и прекрасность тут не при чем совершенно, но "тот, кто в 15 лет убежал из дома, вряд ли поймет того, кто учился в спецшколе" не только в переносном, но и в самом прямом смысле.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Солнышко, я не спорю, но всякий глобальный проект
должен быть понятен и самым глупым -- даже тем, кто
учился в спецшколе!

(Reply to this) (Parent)

конечно, не понадобится, простому рьюскому ваньюшке!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да правильно товарищ арвеггер говорит, ни русскому,
ни английскому, ни армянскому не понадобится, в вопросах
шоппинга это нисколько не помогает. Если не будет
революции, энциклопедии уйдут на говно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всегда были люди, которые независимо от места деятельности искали кометы, собирали минералы, решали теорему Ферма. Реальных результатов они добивались редко, но сами увлечения были очень достойные. Но, кажется их становится всё меньше. Век гуманитариев наступил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет, каких там гуманитариев.

Теорему Ферма и сейчас доказывают -- те, кто не слышал,
что ее уже доказали. Это такой вид социального
помешательства.

Собирать уже открытые минералы все меньше и меньше
отличается от собирания марок. Чтобы наука имела смысл,
это должна быть деятельность общечеловеческая, формирующая
мировоззрение, а значит, мир. В этом права злая, но прекрасная
Арвеггер. Неправа же она в том, что мировоззрение, как агитку,
адаптированную для потребителя, можно засунуть в задний
карман брюк, а в повседневной жизни исходить из чего-то другого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, о теореме Фрема я стебанул. Задачки олимпиадные решали, читали журнал Квант и Мартина Гарднера

Поиск минералов не открытых занятие мало осмысленное, по большому счету. Такой минерал по умолчанию редкий, и, по сути, мало чем отличатся от синтетического вещества. Есть места, где какие-то такие находки могут играть рояль, а по большому счету это игра в бисер - не имеет отношения ни к "применению науки на практике", ни к "полету в космос".

гораздо круче найти редкий метеорит или новую точку с метаморфическими алмазами

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ух ты. Я думала, что неоткрытых минералов уже не бывает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В одних только Хибинах каждый год по новому минералу открывают.

Еще каждый год несколько минералов "закрывают". за несоответствие

а собирание камней с марками имеет мало общего. на мой взгляд

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Черт его знает. Трудно себе представить, как думает
человек, собирающий марки.

Я неправильно сказала вначале, просто -- и то, и другое
сейчас уже мало относится к науке, раньше новый минерал
в принципе мог породить целую область. А почему бывают
неоткрытые минералы -- это неизвестные до сих пор кристаллич.
структуры или прямо соединения, о которых не знали?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, не было такого никогда. Рулят идеи и аналитические методы.

Новые минералы могут быть разные. Может быть, что в природе найден аналог уже известного синтетического вещества. Или для минерала с известным составом и структурой обнаружена разновидность в которой одни катионы замещены другими. Тоже новый минерал. В соединениях типа сплавов много новых минералов открывают. Бывают и принципиально новые структуры. В любом случае новый минерал редок, и промышленного интереса не представляет. Исключения крайне редки. Сложнее не «найти» минерал, а доказать, что он «новый». Там целая бюрократия.

Гораздо интереснее самые обычные, давно известные минералы, которые изучаются разными методами, с разных точек зрения и в них открываются всё новые тонкости. В редких тоже наверно таятся бездны открытий, но кто ж ими займется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как не было: все, что связано с радиоактивностью
(по меньшей мере, технологии датирования, а по
большей -- и собственно явление, и все, что поднято
следом в ядерной физике). Кристаллография, физика
твердого тела. Влияние диких кристаллич. структур
на науку о гибридизации орбиталей (оно, наверное,
и до сих пор не все просчитано). Да Вы, должно быть,
и поболе примеров знаете.

Значит, с ними -- как в биологии, да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Огромный прогресс геохронологии связан в первую очередь с развитием масс-спектрометров, во вторую - прибамбасов к ним. Самый продуктивный минерал - циркон - известен тысячи лет. Открытия начинаются, когда кто-то находит возможность анализировать новую изотопную систему в подходящем объекте.

Геохимия оказала влияние на другие естественные науки в вопросах примесей в кристаллах и их поведения при самых жестких параметрах (высокие давления, температуры), которые физиков и химиков не особо интересуют.

А структур всяких странных и без минералов более чем достаточно. Но и в случае структур методы важнее объектов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Раньше, чем масс-спектрометры, было открыто само
явление радиоактивности, и соли радиоактивных металлов
нужно за это благодарить, причем как раз в виде природных
минералов. Вопросы примесей в кристаллах чрезвычайно
интересуют физиков в связи с радиотехникой (полупроводники)
и сверхпроводимостью, и -- вообще говоря --
свойствами фазовых переходов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Соли были найдены в рудах урана, которые сотни лет использовались для окраски стекла, в зеленый, кажется, цвет. Физик открыл _физический_эффект_.

А вот относительно примесей не соглашусь. Теория изоморфизма, законы по которым один элемент может замещать другой - были придуманы геохимиками. А физики несколько позже занялись примесями и совсем с другой точки зрения. Их так и не интересует, как будет распределена вся таблица элементов между двумя кристаллами.

А что такое "свойства фазовых переходов"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Физик открыл _физический_эффект_.

Я поняла, кажется, почему Вы считаете это возражением.
Но я писала: "раньше новый минерал в принципе мог
породить целую область". То есть, в рудах могли быть
спрятаны физические эффекты, меняющие мир
(представление о мире). Сейчас это не так.
Географические открытия еще возможны, но
по сути белых пятен на карте не осталось.
В биологии новый вид открывают, наверное,
раз в неделю, и какие-то новости для теории
эволюции иногда получаются, но перспективы
генетиков несравненно больше. Экспансия
кончилась. Поэтому марки.

Физиков много что интересует. Для того, чтобы
изучать ферми-поверхности, иногда нужно
почти непрерывное замещение одного элемента
другим. Правда, тут все равно, природное
это соединение или лабораторное.

>А что такое "свойства фазовых переходов"?

Ну, мы в одном городе фотографировали такую
табличку: "Легковоспламеняемые ткани обладают
свойством: Не складывайте их в несгораемые
ящики!"

Так и фазовые переходы обладают свойством:
из одних можно извлечь какую-нибудь полезнейшую сверхпроводимость, из других нет.

А по правде если, фазовый переход род имеет
(по нумеру производной термодинамич. потенциала,
которая при данном переходе терпит разрыв) и
свойства -- при каких условиях происходит,
как меняется энтропия, теплоемкость и проч.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Не складывайте их в несгораемые
>ящики!

Без "не".

(Reply to this) (Parent)

За последние 30-50 лет были сделаны находки, которые реально изменили представления о мире. На вскидку: марсианские метеориты, астроблемы, древнейшие цирконы, черновики ГБ, метаморфические алмазы, опять таки (всяго 5 точек - каждая новая будет открытием еще долго).

>В биологии новый вид открывают, наверное,
>раз в неделю, и какие-то новости для теории
>эволюции иногда получаются, но перспективы
>генетиков несравненно больше. Экспансия
>кончилась.

Пот этому поводу среди биологов идет большая война. Одни говорят, что генетические методы решают всё, а другие говорят, что они есть фуфло и морфологические признаки гораздо важнее. Не мне судить, но отмечу, что как раз генетика сейчас развивается экстенсивно. идет экспансия по цепочкам ДНК. как раз таки в палеонтологии находки значат очень много - один "археоптерикс" дорого стоит.

пс. я запутался, кто с чем спорит, но люди которые собирают камни мне симпатичны

(Reply to this) (Parent) (Thread)

За последние 50 лет сделаны находки,
меняющие представление о мире. Хотя
перечисленные Вами касаются, скорее,
интересных частностей. Одна находка,
связанная с метеоритами, может в ближайшее
время изменить представление о мире, но
она не геологическая.

У генетиков идет экспансия, потому что,
пока наука жива и плодотворна, она
развивается экстенсивно. Это аргумент
целиком в пользу генетики. Они уже предсказывают
находки.

Люди, которые собирают камни, мне симпатичны,
и их коллекции иногда еще симпатичнее, но
это ничего не отменяет. Многие чувствуют, что
родились не в то время, я тоже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ty opitimist. Po-moemu, genetike/mulekulyarnoj biologii kirdyk. Ona skoncentrirovana v Amerike; a amerikanskaya sistema finansirovaniya v principe sposobna podderzhivat' tol'ko "nanotekhnologii" i prochee zhul'nichestvo.

(Reply to this) (Parent)

>Чтобы наука имела смысл, это должна быть
> деятельность общечеловеческая,
> формирующая мировоззрение, а значит, мир.

А какая цель конкретно? Если речь о полете в космос, то геология ему способствует ему весьма мало. На мой взгляд, цель геологии - ответ на вопрос "как это всё получилось?". И скорее космос нужен для ответа на этот вопрос, а не ответы для космоса.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Цель науки и есть -- понять, как мир устроен. "Понять"
и "сделать" (или убедиться, что этого делать не нужно) --
одно и то же.

(Reply to this) (Parent)

откуда в тебе вот это юродивое и обиженное? вроде ж неоткуда.

(Reply to this) (Parent)

Дорогая Арвеггер, замечательных книжек, в которых прекрасным русским языком (Одна лучше другой) рассказывается, как возникла Земля и откуда берётся песок написано превеликое множество (еще больше замечательных открытий на русском уже не рассказано). Акции ГБ тем не менее только растут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A kakie imenno knizhki? na seti chto-nibud' est'?

Ya tol'ko Es'kova znayu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что интересует?

Моя любимая с детства книжка - "рассказ о самых стойких" http://www.alhimik.ru/read/stoik00.html
о платиноидах

Еще мне понравилась эта книжка http://www.astronaut.ru/bookcase/books/kuzmin/kuzmin.htm

и Популярная библиотека элементов

Из того, что я в сети не видел - Гарун Тазие о вулканах и Ферсман о минералах

(Reply to this) (Parent)

Только я не понял. Вы пишите "Мне кажется, что если бы появился текст, последовательно и простым русским языком объясняющий, откуда взялась земля,
воздух, песок и пр, "

Но с чего его читать то будут? Ведь "На самом деле очень небольшой процент людей воспринимает обучение как удовольствие."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну, мультфильм тогда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

кстати по телеку последнее время часто показывают какие-то полу-научно-популярные пидерачки. типа говоря о египетских пирамидах, рассказывают, как возник известняк. Или про траппы и вымирание. Мне такие изложения очень не нравятся, не знаю как "нормальным" зрителям.

(Reply to this) (Parent)

Либо заточить под ответы на актуальные (для обывателя) вопросы, либо добавить всякого акшна-фикшна, как Ж.Верн.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Один из raisons d'etre науки -- чтобы не было обывателя.
Ни рекламы, ни таблоидов -- никаких усилителей для
ложного голоса иллюзий изнутри, усыпляющего,
безосновательно повышающего самооценку, дающего
жить и за ручку ведущего к смерти. Ученые, которые
соглашаются участвовать в проектах, заточенных под
обывателя -- они вроде фашистских коллабораторов,
полицаев из деревни. Вот узкие специалисты так
называемые. На них и смотрят как на говно.

(Reply to this) (Parent)

На самом деле очень небольшой процент людей воспринимает обучение как удовольствие.

Неправда ваша.

А все нормальные люди усваивают и хранят в памяти знания лишь постольку, поскольку они нужны на практике.
…
Будем объективны - применять знания из области естественных наук в современном обществе лишены возможности не только "простые смертные", но и титулованые физики, химики, биологи

Тут совсем другие критерии. Вот тут вот Борис Жуков рассуждает о школьном образовании, я с ним почти во всём не согласен, но он упоминает любопытный факт:

Каждую зиму мне приходится объяснять кому-нибудь из своих знакомых, что грипп не лечится антибиотиками. … И каждый раз для моих собеседников (взрослых, социально успешных людей с высшим образованием) принципиальность разницы между бактерией и вирусом оказывается полным откровением – большинство из них считали эти слова просто синонимами.

Между тем, школьные учебники подробно рассказывают о различиях между этими формами жизни, а грипп уж точно касается каждого, причем регулярно. И невежество в этом вопросе может буквально стоить человеку жизни.

Учатся тому, что популярно и социально поощряется. Есть ли постбальзаковским дамам польза от английского языка, пожилым врачам — от администрирования Linux, а офисным девочкам — от керамики или батика? А ведь учатся (все примеры взяты из реальной жизни). То есть, конечно, применение умению найдётся, но первична тут не потребность. То есть потребность, но не в навыке, а в освоении нового как таковом. Будет другое общество — будет другой набор изучаемого.

(Reply to this) (Parent)