Литература

С чего там кормились писатели в докопирайтую эпоху? Ну, например, с меценатства - в иных романах посвящение герцогу N, покровителю искусств, полкниги занимает. И, вроде бы, это посвящение даже и не портит книгу, но вот как представлю себе восхваление достоинств руководства Сибнефти, так сразу как-то подташнивает. (А ведь возможно, что современники герцога N знали сего последнего за конченного подлеца; интересно, жалели ли автора после этих упражнений в лести или просто презирали?..) Впрочем, в наше прагматичное время спрос на панегирики вряд ли будет высок; проще представить, что компания согласиться заплатить автору за восхваление не своего руководства, а за рекламу свего товара. Прадакт плейсмент называется. Липтон, Тампакс... Купить книгу на двадцать рублей дешевле, но зато про Либресс Инвизибл - это мечта всей моей жизни, знаете ли.

Писать нормальные произведения будет иметь смысл только на заказ (деньги вперед) - сценарий для кино, тексты для песен, за который заказчик выплатит единовременное вознаграждение, жизнь сценаристов и поэтов-песенников не должна измениться слишком сильно.

Еще в прежние времена были авторы, которым не нужно было беспокоиться о деньгах - у них был иной доход. И, конечно же не все они разделили литературную участь муз чтителя Хвостова, есть среди них и вполне уважаемые. В посткопирайтнцю эпоху тоже должно сохраниться нечто подобное. Однако, осмотр сайта "литертурного журнала "Самиздат" и других мест, где издаются бескорыстные творцы, особого оптимизма не внушает.

Ну, в общих чертах картина какая-то такая. Мне она кажется вполне правдоподобной. Что-то не изменится, чего-то лишимся, что-то испортится, а улучшений никаких (если не рассматривать бездоказательных фантазий - что от отмены копирайта и вдыхания воздуха свободы у поэтов вдохновение удвоится). А раз здесь нет ничего привлекательного - ни для себя, как зрителя, слушателя и читателя, ни для авторов, горячо мною любимых - то с чего бы мне быть за эти революционные изменения?

P.-S. Ну конечно же! Все творческое наследие былых времен продолжит циркуляцию, теперь уже свободную. Если бы я был уверен в том, что в будущем человечество все равно уже не создаст ничего стоящего, я бы согласился с тем, что это выгодный обмен.

(Reply to this) (Thread)

Литература

Еще в прежние времена были авторы, которым не нужно было беспокоиться о деньгах - у них был иной доход. И, конечно же не все они разделили литературную участь муз чтителя Хвостова, есть среди них и вполне уважаемые. В посткопирайтнцю эпоху тоже должно сохраниться нечто подобное. Однако, осмотр сайта "литертурного журнала "Самиздат" и других мест, где издаются бескорыстные творцы, особого оптимизма не внушает.

А причём тут "Самиздат"? Даже если абстрагироваться от того, что, как известно, "90% чего угодно — говно", и предположить, что говна на Самиздате 100%, там лежит не то, что пишется не для денег, а то, что не печатают. У значительной части читаемых мной писателей литературное творчество не является основной (а иногда — и существенной) статьёй дохода. Некоторые писатели, вполне успешные коммерчески, не препятствуют свободному распространению своих произведений в Сети. Вон, Дивов (живущий, afaik, в значительной степени именно писательством) выложил свою новую книжку на "Публиканте" в незащищённом RTF, хорошо понимая, что тут же она осядет на всех "пиратских" библиотеках — лох? Дурак? Подумайте. (А я, кстати, пошёл и купил, хотя мог скачать бесплатно — такого в вашем мире тоже не бывает, кажется?)

Но главное не в этом. Вы полагаете, что ради (сомнительной; вы ещё не привели ни одного примера, скажем, современного писателя, живущего только на авторские отчисления и не являющегося при этом химически чистым Унылым Говном™; тут, впрочем, субъективно всё, конечно) пользы для некоторых Подлинных Творцов™ (о смехотворности самой идеи противостояния Поэта и Толпы, этой довольно тухлой отрыжки романтизма, ради экономии времени и сил спорить не будем) можно терпеть гигантские паразитические образования вроде "звукозаписывающей" или "кинематографической" индустрии; мне же кажется, что ущерб для культуры, бизнеса и общества в целом значительно превосходит эту выгоду. Про издержки здесь уже написали довольно много; где же конкретные примеры выгоды?

P.-S. Ну конечно же! Все творческое наследие былых времен продолжит циркуляцию, теперь уже свободную. Если бы я был уверен в том, что в будущем человечество все равно уже не создаст ничего стоящего, я бы согласился с тем, что это выгодный обмен.

Видите ли, если существующая ситуация с копирайтом сохранится (или усугубится, к чему всё идёт — на равновесие нынешнее положение вещей походит меньше всего), человечество уж точно не создаст ничего стоящего. Не будем касаться таких специфических вещей, как семплерная музыка, "гоблинские переводы" или аудиоколлажи "ДК" или "Коммунизма"; но даже какого-нибудь "Буратино" в наши дни, скорее всего, запретили бы издавать в судебном порядке. Дело даже не в том, насколько такие вещи ценны сами по себе — но страх цитирования, формирующийся их запретом, однозначно губителен.

(Reply to this) (Parent)

В общем, если совсем коротко. Глупо делать вид, что с отменой копирайта ничего не изменится. Но, во-первых, всё изменится совсем не так катастрофически, как это описали вы; а во-вторых, значительной части "культуры", которая не выдержит этой отмены — туда и дорога.

(Reply to this) (Parent)

Кстати, если смотреть на ситуацию с последовательно рыночных позиций, средства DRM, в отличие от полицейской дубинки — вполне кошерные ограничители копирования. Хочешь распространять продукцию за лавэ — хоть обзащищайся; "копирайт" как законодательный институт для этого не нужен, вообще-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Комментарии не приходят мне на почту, поэтому Ваши ответы я увидел только сейчас. Постораюсь ответить, как только вернусь к нормальному ритму жизни.

(Reply to this) (Parent)