Да нет, я и программирование готов признать творчеством. Но не в таком контесксте.

Понимаете, вот есть, допустим, человек и работает он художником - картинки рисует в каком-нибудь рекламном агенстве, например. И в трудовой книжке у него сказано: "художник"; и пьет он запоем муки творчества ему знакомы - когда рисуешь, рисуешь, а все не то; и приступы вдохновения посещают; и картинки получаются очень даже неплохие, совсем не халтура. И на когда на вопрос "чем занимаешься?" он отвечает "я - художник", никто не говорит ему "а по-моему, ты говно", все охотно верят. Но если наш герой неосторожно брякнет "мы, художники" в разговоре о Рембрандте, то это, согласитесь, будет звучать довольно смешно.

А когда в разговор о судьбах искусства вваливается программист (в разговорах за копирайт это случается с завидной регулярностью) и начинает с серьезным видом вещать от лица "литераторов и программистов", то это выглядит еще глупее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В контексте данного конкретного разговора — отнюдь.

Поясню. Меня, по большому счёту, в жизни интересует только компьютерная графика в различных её проявлениях, от обработки изображений до приёмов рендеринга жидкостей. И работаю я как researher\developer в этой самой области. То есть программист. И, поверьте моему и многих моих товарищей опыту, на развитии нашей области (а computer science вообще и наша часть в ещё очень, очень востребованы; у других ещё хуже) копирайт сказался самым отрицательным образом. Причём посредством того самого механизма, который вам описывает Юля и в который вы отказываетесь верить.

Чтобы сделать что-то новое, надо сначала пропустить через себя очень-очень много старого. В определённый момент стараниями различного рода гадов доступ к значительной части информации стал затруднён или даже невозможен. А это всё, конец! Чтобы моя деятельность была сколько-нибудь осмысленна, мне надо читать по несколько десятков статей в месяц, минимум. Отстань я на пару лет, всё, изобретение сферических велосипедов в вакууме гарантировано. Если же я студент и сотрудник небогатого университета (или, как у нас в МГУ, всем просто пофиг), я просто физически не могу себе позволить доступ ко всем нужным мне статьям — и автоматически вылетаю из актуальной науки. Когда таких вылетевших становится много — а жадность издательств и прочих левых посредников не знает границ — наука страдает, и очень сильно. Вплоть до зачахания, как это произошло с некоторыми областями, не дожившими до времён кристального понимания принципа online or invisible.

К счастью, среди учёных большинство всё-таки ставят интересы науки выше своих, и кризис с доступом к материалам несколько поутих (во-первых, arxiv; во-вторых, сейчас практически все, кто занимается нашей наукой, представлены в сети вместе со своими статьями).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И, поверьте моему и многих моих товарищей опыту, на развитии нашей области ... копирайт сказался самым отрицательным образом.

Понимаете, с тезисом "для нас, программистов, копирайт вреден" можно соглашаться или спорить, но смеха он не вызывает. А какой-либо разговор с человеком заявляющим "мы, программисты и поэты..." выглядит бесперспективным.

Разговор о распространении научного знания не поддержу, извините. Не слишком сведущ в этом вопросе. Отмечу только пару моментов:

1. Даже если согласиться с тем, что копирайт вреден для науки, экстраполировать этот результат на искусство (и на всю сферу применения авт. права) было бы ошибкой. Слишком разные вещи. Ну вот, например: я как раз собираюсь написать Юле, что, мол, 20 лет назад никакого интернета вообще не было, а литература развивалась, из-за чего, мол, паника-то? И это соображение кажется мне разумным. Если же я брякну то же самое о научной работе, это будет, согласитесь, идиотизмом.

2. Как следует из последнего абзаца, научное сообщество сочло целесообразным бесплатное распространение знаний. А FSF сочло таковым бесплатное распространение программ. Ну вот и чудненько. Каждый автор (или сообщество авторов) пользуется своим авторским правом так, как считает разумным.

(Reply to this) (Parent)