Во-первых, я абсолютно с вами согласен, что ретроактивное присваивание стандартной лицензии на книги аж семидесятилетней давности -- это плохо. Но это явно не вся суть копирайта!

Во-вторых, когда весь человеческий труд заменят роботы, тогда и можно будет обсуждать порочность системы и необходимость её упразднения или изменения. Правда, думаю, обсуждать ничего и не нужно будет, всё и так само изменится самым остроумным образом. Тем не менее до этого счастливого момента ещё ой как далеко, а пока кому-то нужно строить дома, кому-то -- водить трамваи, кому-то печь хлеб, ну и так далее, причём все эти занятия совершенно неинтересные и ни один нормальный человек ни за что не будет ими заниматься просто так, не за деньги и не под стволом. Если есть альтернатива в виде творческой интересной работы. Более того, есть сильное подозрение, что хотя грузчика и может заменить робот, то с программистом (точнее, кодером) всё немножко сложнее. Ну да ладно, короче, главное что все идейки на тему отмены частной собственности или копирайтов даже не просто преждевременны, а прямо вредны, ибо без них и без роботов люди, конечно, могут существовать, и даже существуют прямо сейчас, разные племена дельты амазонки и всё такое, откуда корни gift-based economy и растут, но мне как-то не кажется прикольной перспектива превращения во что-нибудь такое. Особенно что духовность и креативность у этих индейцев аккурат на уровне среднего россиянина, уже второй раз увлечённо ффтыкающего на Великую Тайну Воды в прайм тайм. И ещё особенно что если посмотреть на наших чорных братьев из центральной африки, уже успевших вкусить благ общества потребления, то легко заметить, что они сами по себе нифига не возвращаются в первобытное безчастнособственное состояние, им гораздо интересней бороться за материальные блага при помощи автоматов. Нееее, нафиг-нафиг.

В-третьих, извините, конечно, но то, что Вы предлагаете (отменить копирайт чтобы порушить индустрию развлечений чтобы воспитать Высокодуховного Потребителя, насколько я понял) удивительно напоминает гениальную идею профессора Амвросия Амбруазовича, только вывернутую наизнанку. Он предлагал удовлетворить все текущие потребности, чтобы воспитать новые и улучшенные, духовные типа, а Вы наоборот надеетесь воспитать новые и улучшенные духовные потребности через невозможность удовлетворить текущие. Оба варианта мне кажутся бредовыми донельзя, честно говоря.

В-четвёртых, я всё же не понимаю, чем лично вам мешает общество потребления. Ну да, оно более или менее агрессивно воспитывает биомассу. А Вам-то что? Оно даёт возможность Вам и другим людям невозбранно творить и делиться сотворённым. Оно никак не мешает обращать внимание окружающих на то, что деньги -- не главное в жизни. Откуда эти паладинские замашки -- не просто сообщить окружающим, что деньги -- не главное, а заставить их осознать эту истину силой? И откуда уверенность в успехе?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Во-вторых, когда весь человеческий труд заменят роботы,
>тогда и можно будет обсуждать порочность системы и
>необходимость её упразднения или изменения.

Ах нет, если не изменить системы, никак нельзя будет
весь нетворческий труд заменить роботами.

Роботы уже есть, но тайваньский рабочий дешевле.

>Более того, есть сильное подозрение, что хотя грузчика и
>может заменить робот, то с программистом (точнее, кодером)
>всё немножко сложнее.

Одних программистов может заменить робот, других
не может.

>разные племена дельты амазонки и всё такое, откуда корни
>gift-based economy и растут, но мне как-то не кажется
>прикольной перспектива превращения во что-нибудь такое.

А вот бывает такая диалектическая спираль.

>Особенно что духовность и креативность у этих индейцев
>аккурат на уровне среднего россиянина

Я думаю, что духовность и креативность -- это что-то
неприятное, из диалогов в офисе.
Поискал(*) бы я духовность, да иссякла креативность.

(*) вариант -- почесал

>В-третьих, извините, конечно, но то, что Вы предлагаете
>(отменить копирайт чтобы порушить индустрию развлечений
>чтобы воспитать Высокодуховного Потребителя, насколько я
>понял)

Нет, я этого не предлагала. Но это интересно.
Как вот потребитель пойдет в биореактор --
небось от высокодуховного метану-то больше.

>В-четвёртых, я всё же не понимаю, чем лично вам мешает
>общество потребления. Ну да, оно более или менее
>агрессивно воспитывает биомассу. А Вам-то что?

Да как же. Пойдешь, бывало, к Мошкову, а там мало
что Ахматовой-Пастернака -- Платонова нету, купили
у наследников Платонова. (Проку в нем немного,
небось, выкинули давно на помойку.) А на улицу
выйдешь, так там, не при детях будь сказано, Глоцер.

Я так не могу, нет. У меня блевательная система
нежная.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Ах нет, если не изменить системы, никак
> нельзя будет весь нетворческий труд
> заменить роботами.
Почему? Проклятым капиталистам вроде бы должно быть выгодно прогнать с фабрик всех рабочих и не платить им зарплату? В любой момент выгодно, никакая идеология тут ни при чём.

> Роботы уже есть, но тайваньский рабочий дешевле.
Так вот и подумайте, что означает фраза "тайваньский рабочий дешевле". Ну, там, есть тайваньский рабочий, есть кормящие и одевающие его другие тайваньские рабочие и крестьяне, почему бы этого конкретного рабочего не заменить на робота, чтобы, значица, те другие рабочие и крестьяне обеспечивали функционирование робота, а не живого человека. Потом и их заменить. Не выходит? А почему? Неужели обслуживание одного робота, выполняющего одну некреативную человекоработу, приводит к появлению дополнительных некреативных работ в гораздо большем объёме, чем было до того? Но если так, то тайваньские рабочие тут совершенно ни при чём, проблема в том, что робот неэффективней вообще любого рабочего, хоть тайваньского, хоть американского, чисто по труду, если полностью посчитать, с учётом разработки и обслуживания.

> Пойдешь, бывало, к Мошкову
Исчо раз повторяю: давайте отделим конкретные перегибы, которые, к тому же, несложно исправить, от общей проблемы. У вас же есть какие-то другие претензии к копирайту, кроме того, что он не даёт вам почитать Пастернака?

Желудки у людей, конечно, бывают разные, но как бы считается, что нормальный человек уже в довольно юном возрасте овладевает искусством не кушать каку, если его с неё тошнит. Зачем же вы упорно пытаетесь зохавать глоцера, аки дитя неразумное? Это у вас не блевательная система нежная, это вы самозабвенно жрёте всякую гадость просто.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Проклятым капиталистам вроде бы должно быть выгодно
>прогнать с фабрик всех рабочих и не платить им зарплату?

Невыгодно. Кто будет их хуйню после этого покупать?
Рабочие будут сидеть на пособии и петь друг другу песни
группы Кооператив Ништяк. А производители Бритни Спирс
нахуй разорятся.

Более серьезная причина - нет никакого кайфа от того,
что у тебя много денег, если вокруг тебя нет лакеев
и прихлебателей. А чтоб были прихлебатели, капиталисту
нужно создать нехватку товаров. В дело идет и
Бритни Спирс, и Терминатор, и всякая прочая
телевизионная хуйня. И кеды Найк, продающиеся
за 200 баксов при себестоимости в 2.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent)