Как Вы кого называете "прекраснейшим", так сразу и начинаю настораживаться.
Как правило - не зря...

(Reply to this) (Thread)

Потому, что Вы сразу узнаете об их ПОРОЧАЩИХ связях
из ВЕРНЫХ источников?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неа, я просто начинаю на них концентрировать внимание, и пред моими очами предстаёт их монструозность. Во всей красе...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вот как это в данном случае произошло?
Вы пошли по ссылке, прочитали лекцию, оказалось,
что это очень плохая лекция?

Мне правда интересно. Ну то есть, вот есть что-то,
из-за чего хочется жить: таких вещей мало. Несколько
стихов, несколько песен, пара картинок, вот работы
Зализняка. Может быть, Вы меня разубедите.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>есть что-то,
>из-за чего хочется жить: таких вещей мало. Несколько
>стихов, несколько песен, пара картинок, вот работы
>Зализняка. Может быть, Вы меня разубедите.

И не подумаю! Я хочу, чтоб Вы жили!
...А про картинки можно поконкретней?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уж Вы сначала раз'ясните насчет Зализняка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я просто умею распознавать фантастов. Зализняк из той же глины, что Петухов, Кандыба, Прилепская, Золотарёв и Ко.
Я не против пишущих историю, расшифровывающих или даже изменяющих прошлое. Меня коробят именно фантасты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Стася, Вы что-то путаете.
Зализняк -- не историк, а лингвист.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Языковедение - часть историографии. Упомянутый мною Петухов, например, из своих лингвистических выводов вообще всю европейскую историю по-своему переписывает. Почитайте "Дорогами богов", например. Забавно, но бесит, однако...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, языковедение -- не часть историографии.
Языковедение -- самостоятельная наука, очень
большая, более точная, чем физика, и интересная.
Судить о ней со слуха, с аргументацией на манер
"одна бабка сказала", значит следовать инстинкту
обывателя. То, что ученый получил какие-то там
награды, совершенно не значит, что это плохой
ученый, "жулик" или "шарлатан". Ученые получают
это все так же часто, как шарлатаны, этот просто
случайный процесс. По мыслям Петухова нельзя
судить о работах Зализняка, это непохоже, как
кот и телеграф.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Языковедение -- наука более точная, чем физика"

дайте две!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ладно:

http://centrolit.kulichki.com/centrolit/txt/izpesni1.html
http://centrolit.kulichki.com/centrolit/txt/izpesni2_e.html

не для распространения, это типа личные архивы
автора. Митя Манин физик, впрочем, но и Колмогоров --
математик; лингвистика всем интересна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и что эта простенькая статистика демонстрирует?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там написано.

(Reply to this) (Parent)

Юль в результате оно попало в Яндекс, чего я как раз хотел избежать. Поменять, что ли имена?

- М

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ой, прости, это у них теперь такая
подробная индексация. Спрятать комментарий?
Тогда только копия останется.

(Reply to this) (Parent)

Вот тоже, например, лингвистический труд:
http://zhurnal.lib.ru/u/uzlaner_m_b/russkajafenjagoworjashajanaidish.shtml
Простор для выводов охуительный. Только вот для каких...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не вполне поняла: этот комментарий написан как
аргумент к тому, что не нужно заниматься лингвистикой,
или содержит другую мысль?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Содержит другую мысль.

(Reply to this) (Parent)

Правда, Дугино-Широпаевы ужасней, конечно, но величавей, с другой стороны...

(Reply to this) (Parent)