Стереть журнал, например.
Ну я не знаю, помешательство легкое еще осталось,
это чтоб можно было вернуться, но не хотелось.

(Reply to this) (Thread)

Ты ж не барышня.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ой-ой.
На самом деле, я уж не знаю, что писать и зачем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это модный синдром, называется "кризис среднего возраста"!

Ничего, осуществится фазовый переход, после глухого
времени будет еще интереснее. А в какой музыке
ты теперь видишь толк, и что ты читаешь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я еще из младшего не вышел.
Ты понимаешь, у меня ощущение скалдывается, что
ЖЖ это такой громоотвод для пассионарности
народного гнева и шила в жопе. Как в "1984",
народ строчит чего-то, а в Секретной Комнате
провода просто обрезаны.

Читаю я сейчас вот это:
"Causes of l-type doubling in 3p(E") Rydberg State of
Ammonia", M.S.Child and H.L.Strauss, J.Chem.Phys, 42,
2283 (1965)

и мало того, пытаюсь проделать все их выкладки,
чтобы понять, откуда у них взялась колебательная
коррекция к Ян-Теллеру, когда на пальцах вроде
показывается, что при линейном Ян-Теллере она ноль
(и Хоуген у себя это вскользь упомянул).
Более зубодробительной статьи (в смысле путанности
обозначений, опечаток и ошибок, отсутствия десятков
страниц промежуточных выкладок) я в жизни еще не
видел, несмотря на то, что и Чайлд, и Страусс
хорошие ученые. Я легко увлекаюсь, вот тут недавно
прислали статью на рецензию, я был близок к тому,
чтобы самому отфитить их спектры, да друзья отговорили.
Но то, что я делаю сейчас, сделать надо.

Из музыки у меня сейчас увлечение электроникой вроде
ранего Kluster, Ash Ra Tempel, полуабстрактные фокусы
с намеками на мелодию. Очень хорош последний
КооператвништяК. БМ не слушаю, ибо Сашке еще это рано,
а на работе не поймут-с.
Толк есть в любой, в принципе музыке, тут контекст важен
(извини, если задолбал). Ибо если человек (музыкант,
например) преследует цель содрать с меня бабки, мне
неинтересно, какими методами он это делает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С Первомаем!

(я тут чего-то совсем скукожился с формулами,
а народ небось уже с флагами ходит)

(Reply to this) (Parent)

Погоди, но Ян-Теллер и есть колебательная коррекция,
разве нет?!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да. Тьфу, плохой лектор.
Я имел ввиду, что он проявляется в эффективном
вращательном гамильтониане в виде пары
коэффициентов (ну, плюс щепки типа centrifugal
distortion, дополнитьльных членов в спин-вращении,
етц.). Основной вклад туда возникает из-за динамического
искажения формы молекуллы, т.е. в "первом порядке"
эти коэффициенты это собственно, изменения во вращательном
тензоре молекулы между наиболее стабильной и симметричной
конфигурацией. Однако в этот эффективный коэффициент
(т.е. в то, что мы непосредственно вытаскиваем из спектра)
теоретически возможны вклады через возмущения второго
порядка (на смом деле, третьего, т.к. Я-Т сам по себе
недиагонален) от взаимодействия с возбужденными электронными
состояниями и с колебательными уровнями в том же самом
электронном состоянии. Про первое можно забыть, оно
даже у на порядка экспериментальной ошибки. А вот со вторым
так: по симметрии можно вывести форму возмущения, у которой
в знаменателе разность энергий колебательных уровне,
а в числителе некоторое говно. Так вот, вроде б это говно
обращается в ноль, а Чайлд и Страусс написали что-то отличное
от нуля.

Моя теория такая. Они рассматривают это как случай
л-расщепления, записывают вообще все, что там происходит.
При этом, чтобы эффект проявился как в виде коррекции к
соответсвующему
коэффициенту, нужно, чтобы у него и правила отбора были
именно такие как у "геометрического фактора". То есть,
он должен содержать еще и оператор типа |+><-|, где
плюсы и минусы обозначают компоненты электронной волновой
функции. У Чайлда и Страуса такой член ровно один, остальные
"долбанут" в другие параметры. Мой начальник ничего не хочет
об этом слышать, утверждая, что так-таки да. Я говорю, что
так-таки нет, и собираюсь предъявить килограмм выкладок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А когда ты считаешь эффективный вклад от взаимодействия
с колебательными уровнями, ты исходишь из совсем-симметричного
состояния молекулы, или считаешь вырождение уже снятым?
Извини за дурацкий вопрос.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Считаю вырождение уже снятым, т.е. поправки считаю
уже с использованием функций, возмущенных
"геометрическим" Йан-Теллером.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:) Жалко -- это осложняет понимание соображений
симметрии, обнуляющих числитель!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Знаешь чего, давай мы статью напишем, она будет у нас
выложена, я тебе почитать дам. Ну, или скажем, пошлю
свою презентацыю в Павер-Пойнте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Статью почитаю, пришли ссылку, как будет,
а презентацию не надо. Павер-пойнтов я не гляжу,
да и в них всего не напишешь.

(Reply to this) (Parent)