Верить стыдно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во всей речуге мне кажется, просто синтез разных комплексов мракобеса по отношению к людям, которые веками двигают человечество вперед, создавая науку, технику, знание.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ну, ерунда какая.
Человеку просто хотелось, чтобы с ним
поиграли в игру, только чур он будет
Красная Шапочка (Таинственный Голос Из
Живота) или там Буратино. А его слушают
плохо и еще лезут с какими-то неприятными
уточнениями -- что у Красной Шапочки шапка
на голове или что Буратино не женился на
Мальвине, или тому подобное, вместо того,
чтобы слушать.

До науки и техники ему совершенно дела
нет, при чем тут мракобесие.

Не стоит это все разговоров.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы иногда бываете едкая как Кали.
Это такой химический каламбур.
Может даже алхимический.
:)

(Reply to this) (Parent)

Эта, как вы изволили выразиться "речуга", она хвалебная.
Хвалебная. Не критика она, а ода. :)
Да и какая тут может быть критика, если речь идёт о природном явлении.
Просто это природное явление метафизически обусловлено.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разум не любит метафизики, потому что она предписывает определенное поведение, и ничего нельзя изменить. Поэтому творческий, критический дух гнозиса (знания) - единственное, что на мой взгляд, может двигать вперед. А нам надо только вперед, назад - это смерть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разум, он все любит.
Метафизика бывает разная!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Приведите пример хорошей?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Манифестационизм представляет довольно качественную,
анимизьмы там всякие особенно. Там вообще весело.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это у диких племен в донаучный период. Как только они получают позитивное знание, они отказываются от этого.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, у диких ученых в пост (даже постпост) позитивистский
период, который ведь давно наступил, это тоже часто
встречается! Я вот кучу примеров знаю, про самых
первоклассных диких ученых.

Даже и технически говоря, чего стоит генная инженерия,
если нельзя сделать хорошую русалку?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если встречается, то либо дает проверяемые результаты - и значит, является позитивным знанием - либо не дает, значит является бесполезной метафизикой.

Соответственно, если сделали русалку и плавает - это заслуга разума. А если не сделали - вина мракобесия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы почитайте постпозитивистов, Самир.
Даже Поппер, уебище, иногда дело говорит.
Не все так гладко.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Где негладко, например?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простой пример (неинтересный, но по делу): утверждение
типа "Все вороны черные" может быть верным, но
непроверяемым.

Интересные примеры связаны, скажем, со струнной физикой --
там есть очень качественные модели, с красивой математикой,
отвечающие (даже без осознания этого авторами) разным
индуистским догадкам, но не проверяемые при наших
возможностях. Даже Последний Коллайдер не даст
таких энергий.

Есть вещи пониже рангом, зато сильно важные в народном
хозяйстве -- и тоже очень плохо проверяемые на опыте,
почти надежды нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Непроверяемое, так неверное, проблем-то никаких.
Не может использоваться для дела.
Алсо, существует старая добрая вероятностная оценка, например "поскольку из 100 пойманных воронов 100 было черными, вероятно, ворон номер 101 будет также черным", в общем-то, я за детский сад рассказываю, это все ясно. Что непроверяемость не мешает пользоваться положениями с той или иной степенью достоверности, а метафизика продолжает оставаться тут не при чем.

(Reply to this) (Parent)

Нам=то знание нужно для дела, а не для вообще. Следовательно, если знание служит делу, то может приниматься как условно проверенное, пока не обнаружится обратного. См., например дискуссию между мной и Шлакоблоком о том, мусульманка ли Савельева)) Оба никак не могут проверить данный факт, однако высказывают предположения с разной степенью достоверности, а также обсуждают критерии, по которым то или иное может приниматься как условная истина.

(Reply to this) (Parent)

А я люблю метафизику и недолюбливаю разум.
Разум - ненадёжен. Лопнет маленький сосудик в мозгу и вот вы уже
без разума. Я много раз такое видел :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

От метафизики разум сохраняется и при инсульте что ли? По-моему, наоборот, от разума имеются лекарства, которые могут кое-кому при инсульте помочь. А от метафизики - только псевдолекари, которые людей калечат.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет. Разум от метафизики не сохраняется.
Но сохраняется сама метафизика - то, что делает человека человеком.
Ну просто теперь он становится человек
без разума.
Но всё равно остаётся человек. Вот так метафизическое,
неуничтожимое задаёт суть существа - это человек, это, скажем,
собака, это мышка.
И пусть у человека нет больше разума - он всё равно человек -
до самой смерти.
Именно за счёт метафизики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Глупость делает человека человеком? Ну вы скажете.
Итак, метафизика не помогает человеку сохранить жизнь, так что хрупкость жизни - аргумент именно в нашу сторону, ибо мы сражаемся за то, чтобы разум защитил жизнь от смерти.
Если нет разума (дебил), то, безусловно, не человек, только внешне походит.

(Reply to this) (Parent)